Hlavní složky významu slova. "Státní univerzita v Čeljabinsku"
SÉMANICKÉ TRANSFORMACE
Ukázalo se, že sémantické transformace jsou nejpočetnější a nejrozmanitější. Mezijazyková lexikálně-sémantická asymetrie, která tyto transformace určuje, vede k tomu, že překladový text nikdy není a nemůže být sémanticky totožný s původním sdělením. Nabízí se otázka: jaká by měla být sémantická shoda překladového textu s původním textem, aby byly tyto texty považovány za rovnocenné? Abychom se pokusili vyřešit tento problém, měli bychom se obrátit na sémantický model překladu, přesněji na druh, který je založen na komponentní analýze. Metoda analýzy komponent, poprvé použitá v 50. letech. XX století, vychází z hypotézy, že význam každé jednotky jazyka se skládá ze sémantických složek - sem. Sémy, které tvoří význam jednotlivých lexikálních jednotek, lze rozdělit na archisémy, diferenciální sémy a potenciální sémy (ctnosti) 1. Archizémy odrážejí ty znaky obsahu pojmů, které jsou vlastní řadě pojmů spojených do tříd. Takže koncepty mluvit, vyslovovat, reptat, pištět, křičet, křičet, křičet budou spojeny archiseme produkce zvuků člověkem;štěkat, mňoukat, vrána, vrána a další - archiseme vydávání zvuků zvířaty. PROTI zároveň je všechny dohromady spojí arcisém produkce zvuků. Ukázalo se, že sémantická hierarchie je pro překlad nesmírně důležitá. Je základem překladových operací založených na přechodu od konkrétnějších konceptů k obecnějším a naopak.
Diferenciální séma v sobě soustřeďují ty rysy obsahu pojmu, které jej odlišují od ostatních. Dohromady tvoří jádro významu slov. Tedy ruské sloveso plazil se kromě archiséma pohybu, který jej odkazuje na jiná slovesa pohybu, bude obsahovat séma začátku (pohyb), způsob působení (pád s tělem na povrch), mužský rod a jednotné číslo předmět akce, minulý čas, charakteristika děje (pomalu). V obecné struktuře elementárních smyslů tohoto tvaru můžeme nalézt znaky vlastní slovesu plazit se v jeho jménu
forma - infititivní, a tedy v jakékoli jiné (1 -
pohyb, 2 - padání s tělem na hladinu, 3 - pomalu), v příslušném předponovém tvaru - neplazení (začátek akce), v příslušné osobní podobě (1 - mužský rod a 2 - jednotné číslo předmět akce) v odpovídající časové formě (akce již začala, tj. došlo k jejímu začátku). Mezi diferenciálními semeny vlastní slovesu plazit se ve všech podobách vyniká semé pomalu. Tento seme patří do kategorie sekundárních nebo potenciálních, protože odráží sekundární znak akce. Jak poznamenává V.G. Gak, potenciální séma hrají důležitou roli v řeči: je s nimi spojen výskyt obrazných významů ve slovech. V souladu s tím je na nich postavena celá řada cest, včetně mezijazyku, překladu.
Koncept séma umožnil svého času vybudovat sémantický model překladu, který jasně ukazuje, že v překladu jej prakticky nelze opakovat, sémantická struktura znaků původního řečového díla byla naklonována.
Ve vlastním sémantickém aspektu (vztah znaku k mimojazykové realitě) se ve struktuře lexikálního významu rozlišují dvě stránky:Význam signifikantní - vztah slova k pojmu, tzn. generalizované mentální zobrazení tříd předmětů a denotativ - vztah slova k určitému určenému objektu v řeči.
Denotat (z lat. Denotatum - „určený“) zpravidla „označuje objem (třídu) sériových nebo jedinečných jevů reality a slouží jako pojmenování objektové příbuznosti slova. Denotat se odráží v konceptu. Můžeme říci, že denotát je vše, co můžeme říci o předmětu zvaném slovo, „aniž bychom se dívali“ na konkrétní předmět. Denotat charakterizuje třídu homogenních předmětů v širším slova smyslu: stůl, voda, horský popel; procesy: spánek, chůze; znaky: dobrý, červený; špatný, jasný atd. a pokrývá rozsah konceptu.
Denotativní významová složka je chápána jako součást významu znaku, odrážející ve zobecněné podobě objekty a jevy mimojazykové reality. Jinými slovy, denotativní složka je založena na konceptu, který charakterizuje mimojazykový objekt. Hlavním rysem denotativní složky je relevance k předmětu nejazykové povahy.
Denotativní (objektivní) význam slova je nominativní a informativní složka významu, abstrahovaná od stylistických (citových, hodnotících a výrazových) a dalších složek obsahu.
Signifikantní význam podle sémiotické teorie je definován prostřednictvím vztahu znaku k significatu (significatum - "význam"), tzn. k pojmu, významu. Význam odhaluje základní rysy fenoménu reality, tvořící obsah konceptu. Tedy u slova stůl je označení označení třídy konkrétních sériových předmětů – „druh nábytku“. A significat představuje vlastnosti této třídy objektů: "(typ nábytku) ve formě široké horizontální desky na podpěrách, nohách."
Signifikační a denotativní složky ve znakovém významu slov nejsou nikdy protikladné, ale vzájemně se ovlivňují v mezích sémantiky charakterizujícího verbálního znaku.
Další důležitou složkou lexikálního významu je pragmatický. Pragmatika v širším slova smyslu je chápána jako historické, kulturní, sociální podmínky a celý soubor lidské poznání a přesvědčení, v jehož prostředí jazyk působí a které ovlivňují užívání jazyka a postoj k němu.
Pragmatický aspekt lexikálního významu, odrážející postoj mluvčích k objektu, zahrnuje expresivně-emocionální hodnocení a konotace kulturně-historického a individuálně-psychologického plánu. Proto je jedním z ústředních problémů lingvistické pragmatiky studium emocionálního a hodnotícího obsahu jazykových jednotek.
Při vstupu do struktury lexikálního významu spolu s významem denotačním a významovým je pragmatický význam kvalitativně odlišný od toho druhého, vyjadřuje postoj k označenému výběrem dobře definovaného znaku z počtu znaků se stejným sémantickým obsahem. Charakteristickým rysem struktury lexikálního významu jazykových jednotek, které se vyznačují pragmatickou funkcí, je skutečnost, že takové jednotky jsou nejen chápány (intelektuální stránka), ale i prožívány (emocionální stránka), vykonávají nejen komunikační, ale také „hodnotící“ funkce.
Pragmatický význam se zpravidla používá především k vysvětlení povahy emocionálních a expresivně-stylistických charakteristik slova, jeho obraznosti.
Denotativní, signifikantní a pragmatické složky jsou mnohými výzkumníky považovány za makrosložky, které se zase skládají z mikrosložek.
Jednou z nejdůležitějších mikro složek, které jsou součástí pragmatické složky, je konotační složka. Pojem konotace se obvykle používá k označení „dodatečných“ (hlavně hodnotících a emotivně expresivních) prvků lexikálních významů;
Konotace, která je důležitou složkou lexikálního významu, se zase skládá z mikrosložek, z nichž hlavní jsou hodnotící, emocionální a emotivně-expresivní.
Hodnotící složka konotativního významu vyjadřuje kladný nebo záporný úsudek o tom, co konkrétní slovo nazývá (proto hovoří o pozitivní nebo negativní konotaci).
Slovo má emocionální významovou složku, pouze pokud vyjadřuje nějaký druh emocí - radost, smutek, hněv, překvapení, láska, nenávist atd. Tak. mezi slovy vlaštovka nebo zlato je velmi málo společného, nicméně v přeneseném smyslu jsou láskyplná slova vlaštovka nebo zlato (zlato) velmi blízká synonyma.
Součástí konotativního významu je i expresivní složka. Slovo má tuto složku, pokud svou obrazností nebo jiným způsobem zdůrazňuje, umocňuje to, co se v tomto slově nazývá.
Například, když mluvčí zvolí slovo „tyč“ k označení určité osoby, pak se nesnaží komunikovat o vysokém růstu této osoby s hubeností jako takovou, ale o skutečnosti, že (mluvčí) považuje růst a hubenost. být „podobný pólu“. A tento výrok vyjadřuje „emotivně“ nabitý názor mluvčího, jeho představu „stupňů“ či „typů“ růstu a hubenosti, a nikoli odraz objektivní vlastnosti.
Složky lexikálního významu
Aplikace konceptu „sémantické složky“ na popis významu slova předpokládá předběžnou identifikaci typů sémantických složek, které tvoří lexikální význam slova. Sémantická složka je chápána jako volitelná část lexikálního významu, která je menší než celý význam. Toto chápání sémantické komponenty je společné pro komponenty široké škály typů. Na základě toho zvážíme typy složek lexikálního významu slova.
Ve strukturálním přístupu k lexikálnímu významu v moderní sémasiologii byly nastíněny tři hlavní směry. První z nich implicitně vychází z homogenity lexikálního významu a ve struktuře významu vyčleňuje sémantické složky stejného stupně složitosti. V rámci tohoto směru jsou všechny významy rozděleny najednou na extrémně malé sémantické složky (mikrosložky), ideálně - atomová semena; Tuto pozici zpravidla zaujímají zastánci diferenciálního pojmu významu (srov. Apresyan, Gak atd.).
Druhý směr vychází z heterogenity lexikálního významu; současně se významově rozlišují „sémantické bloky“ různých úrovní hierarchie, které odrážejí odlišnou povahu informací přenášených slovem. S tímto přístupem je lexikální význam nejprve rozdělen na velké bloky - makrokomponenty, které určují hlavní specifika sémantiky slova, a teprve poté jsou v rámci makrokomponentů alokovány mikrosložky - semena. Tento přístup byl implementován v dílech IV Arnolda, R.S. Ginzburga a dalších; lze ji nazvat makrosložkou na rozdíl od předchozí, která funguje jako mikrosložka.
Třetí směr lze nazvat aspektový: zastánci tohoto přístupu izolují různé významové aspekty (v jiné terminologii - strany, vrstvy, dimenze, momenty, parametry, charakteristiky, druhy informací, konstitutivní faktory lexikálního významu atd.), Odrážející různé významové stránky, různé významové projevy v jazykovém systému nebo v řeči. Zdůrazněny jsou nejrozmanitější aspekty významu – významový, denotativní, lexikální, gramatický, konotativní, emocionální, hodnotící, pragmatický, strukturální, syntagmatický, kombinovatelný, kulturně historický, ideologický, sociální, jazykový, kulturní, pozadí, asociativní, kódový, personologický , ortologické, synchronní, diachronní, explikační, etické, estetické atd. (viz například Komlev, 1969; Kosovský, 1975, 1974; Devkin, 1979 atd.).
Aspektový přístup k významu je pouze přístup, první přiblížení ke strukturálnímu popisu významu, ale nelze jej považovat za zcela strukturální: tento přístup se vyznačuje nerozlišováním mezi pojmy „aspekt významu“ a „složka významu“. “. Některé aspekty se mohou shodovat se skutečnými významovými složkami (hlavně makro komponenty), například lexikální, gramatické, denotační, konotativní; aspekty jsou v podstatě výsledkem chápání celého významu jako celku z jedné jeho strany.
Všimněte si toho, že s aspektovým přístupem, a nejen s ním, je vzhledem k tradici „předstrukturní semasiologie“ stále rozšířené nesprávné používání výrazu „význam“ k označení aspektu významu nebo složky významu. Při analýze významu slova lingvisté - zastánci aspektového přístupu - rozlišují v tomto významu řadu dalších významů - denotativní, signifikantní, paradigmatický atd. Specialisté v oblasti stylistiky to mají obzvlášť rádi - termín „stylistický význam“ je v pracích o stylistice velmi rozšířený. Je nutné jasně pochopit, že lexikální význam neobsahuje žádné jiné významy, může obsahovat pouze složky významu. Pro analýzu slova v komunikačním aktu je nutná kombinace makro- a mikrokomponentního popisu významu. Makrokomponentní analýza nevylučuje mikrokomponentní analýzu a nenahrazuje ji - oba přístupy se spíše předpokládají. Musí se odrazit ve strukturálním modelu lexikálního významu. Pokud jde o aspektový přístup, je plodný v logickém studiu významu, ve studiu jeho místa v systému, aby identifikoval specifika sémantiky určitých typů slov; v komunikativní analýze významu nenachází uplatnění.
Sémantické komponenty lze tedy rozdělit na makrokomponenty a mikrokomponenty. Makrokomponenty odrážejí strukturování významu podle typů přenášených informací; mohou být izolovány ve struktuře významu a rozlišovány pomocí sémantických opozic lexikálních jednotek.
Denotativní makrokomponenta, která je pro většinu slov základní, jsou předmětově pojmové nebo čistě pojmové informace související s odrazem mimojazykové reality, objektivní nebo subjektivní. Konotativní makrokomponenta vyjadřuje postoj mluvčího k předmětu nominace formou emoce a hodnocení denotátu. Funkčně-stylistická makrokomponenta charakterizuje příslušnost slova k tomu či onomu funkčnímu stylu řeči (hovorový, lidový, knižní, vznešený, slavnostní, poetický, úřední-obchodní atd.). Funkčně-stylistická makrokomponenta je často zvažována v rámci konotace, má však výraznou specifičnost ve srovnání s emocemi a hodnocením, protože charakterizuje nikoli postoj k denotátu, ale podmínky aktu komunikace.
Tyto tři makrosložky spolu s gramatickou makrosložkou a případně fonosemantickou makrosložkou významu, kterou zde neuvažujeme, představují požadované makrosložky přítomné ve významu libovolného slova. Existuje také volitelný makrokomponent, charakteristický pouze pro slova určitých sémantických kategorií - empirická, zobecněná senzoricko -vizuální reprezentace objektu (pro slova konkrétní sémantiky).
Denotační a konotativní makrokomponenty izolují ve svém složení mikrosložky, které charakterizují jednotlivé aspekty předmětu nominace nebo postoje k němu. Takovým mikrokomponentám se v lingvistice říká „semeny“. Pojem „sema“ k označení mikrosložky významu poprvé použil V. Skalichka (Gulyga, Shendels, 1976). Byly navrženy další termíny: obrázky obsahového plánu (Elmslev, Prieto), sémantický faktor (Zholkovsky), diferenciální znak (Arnold), sémantický marker (Katz, Fodor), sémantické primitivy (Vezhbitska), sémantický rys (Ufimtseva) atd. Můžete však souhlasit s LA Novikovem, že termín sem je vhodnější... kvůli jeho stručnosti a formální korelaci s názvem jednotky vyššího řádu - sememe “(1980).
V moderní sémiologii se tento termín používá velmi široce. Existují však také rozdíly v jeho chápání, které se týkají hlavně problému omezení semene. Řada výzkumníků to považuje za jednotku omezující úrovně dělení hodnoty za minimální, dále nedělitelnou jednotku (Novikov, 1982; Vasiliev, 1980, 1981; Sokolovskaya, 1979). Skupina sém, interpretovaná jako jediná, ale v zásadě segmentovaná sémantická složka, dostává v tomto případě zvláštní terminologické označení - sémantický faktor (Vasiliev, 1980, 1981), sémantický rys (Kuzněcov, 1980), nebo jednoduše tzv. sémantická složka. Myšlenka ultimátního séma vznikla spolu s metodou komponentové analýzy opozicemi a byla nezbytnou podmínkou pro realizaci komponentní analýzy významu v její klasické podobě. První experimenty na komponentní analýze byly prováděny na extrémně uzavřených, malých skupinách slov, kde byl problém rozlišení významů vyřešen jednoznačně a otázka jejich artikulace nevznikla. V jiných koncepcích je sém považován za obecný pojem, který spojuje oddělitelné i neoddělitelné sémantické komponenty. V tomto případě je na seme kladen pouze požadavek, aby bylo izolováno jako součást makrokomponenty a bylo její součástí. Tento postoj zaujímá M. V. Nikitin, který toto definuje jako pojem v rámci jiného pojmu (1983). Vyvíjíme podobný přístup: považujeme to za sémantickou složku, která může být omezující, nedělitelná a segmentovaná.
Sema je v naší práci chápána jako sémantická mikrosložka odrážející specifické rysy jevu označovaného slovem, například „tvář“, „objekt“, „ženské pohlaví“, „nástroj“, „mladý“, „intenzita“ atd. Hranice mnoha semen nacházejících se v hodnotách může být zpochybněna, protože seme, považované za omezující na jedné úrovni analýzy, při přechodu na hlubší úroveň uvažování o významu může být složité a sestávat z řady semena<…>.
Hranice rozdělení sememe na semena je dána mírou lidské stavby kolem denotace. Pro praktické účely je rozdělení sememe do semen prováděno v omezených mezích, v závislosti na stanovených úkolech. Nerozdělitelnost a atomičnost to charakterizují pouze ve vztahu k přijatelné úrovni analýzy komponent. Na jiné úrovni se tato část významu může ukázat jako neméně složitá než význam, ve kterém byla původně přidělena. Menší semínka jsou jakoby balena do větších, jako do krabic, takže je pohodlnější si je uložit do paměti a používat. Často v aktech komunikace nebo při popisu významu jsou tyto krabice vyžadovány vcelku, ale v případě potřeby lze takovou krabici rozbalit a její obsah použít po částech.<…>
Každý seme, jako mikrosložka významu, se skládá ze dvou hlavních částí (složek) - sémantického atributu a sémantického konkretizátoru. Sémantický rys je chápán jako součást séma společná s několika dalšími sémy. Sémantické rysy budou například: "tvar" v semémech "kulatý", "oválný", "čtvercový", "obdélníkový" atd.; "Barva" v semémech "světlá", "pestrá", "šedá", "bílá", "černá" atd.; „Velikost“ v semenech „velká“, „malá“, „obrovská“, „malá“ atd. Seme je komplikovanější než sémantický rys, protože obsahuje kromě určitého sémantického rysu také „zbytek“ “ - sémantický konkretizátor. Seminární konkretizátor je součástí seme, které konkretizuje odpovídající sémantický rys. Například v sémě „hlasitost“ se rozlišuje sémantický znak „zvuk“ a sémantický konkretizátor „intenzita“; v semestru „vysoký“ - sémantický rys „svislá velikost“ a sémantický konkretizér „velký“, v semestru „velký“ - sémantický prvek „velikost“ a sémantický konkretizátor „velký“ a tak dále. V některých případech se ukazuje, že konkretizátor seme je pro séma tautologický a nehodí se k nezávislé interpretaci v metajazyku: seme „tučné“ je sémantickým rysem „charakter“ a seme cancretiser „odvážné“, seme „ mladý“ je sémantický rys „věk“ a konkretizátor semínka „mladý“.
<…>Sémantické rysy jsou klasifikovány jako otevřené a uzavřené. Uzavřené funkce znamenají antonymické sémantické konkretizátory, které danou sémantickou vlastnost omezují. Například: věk - mladý, starý; pohlaví muž žena; fyzická síla - silná, slabá, plodnost - vysoká, nízká; velikost - velká, malá atd. Sémantických konkretizátorů může být více než dva - například mladí, mladí, dospělí, starší, staří atd., Ale odpovídající sémantický rys zůstává uzavřený, protože obsahuje dva antonymické póly - mladý, starý. Otevřené sémantické rysy neznamenají antonymické sémantické konkretizátory: odpovídající konkretizátory tvoří vždy otevřenou řadu, například sémantické rysy „funkce“, „postava“, „konstruktivní rys“ atd.
V řadě případů může mít klíčový konkretizátor spíše smyslově vizuální než racionální charakter, tzn. patří k empirické složce významu. Nejčastěji je to pozorováno u sémantických rysů „obrysy“ - srov. plachty kouře, karakulské mraky, gramofony květin atd. Konkretizátor semínek může být jasný (neumožňující subjektivní výklad) - "mužské pohlaví", "ženské pohlaví", "hořlavost", "nehořlavost", "přítomnost c. - l. znak "," nedostatek K.-L. znaky "," živý "," neživý " atd. a mohou být nezřetelné, jejichž obsah lze vyložit subjektivně - " krásný "," ošklivý "," mladý "," starý "," těžký "," lehký "," chytrý "," hloupý "," vysoký "," nízký " atd.
U fuzzy semenných konkretizátorů je zvýrazněn absolutní obsah a relativní význam. Absolutní obsah je konkrétní informace, která přímo charakterizuje rys objektu, zvýrazněný veřejným vědomím. Relativní význam, nebo jednoduše význam, je informace o relativních charakteristikách objektu pro daný atribut, která se odhalí při porovnávání předmětů v osobní zkušenosti. Existují semena s kompletním klíčovým betonářem, který má jak absolutní obsah, tak relativní význam. Například: dívka je sémantický atribut „věk“, absolutní obsah klíčového konkretizátoru je „mladý“, relativní význam je „starší než dívka, dítě, mladší než žena, stará žena, důchodce“ atd.
Existují také semena s neúplným semenným konkretizátorem, který má relativní význam, ale nemá absolutní obsah. Veřejné povědomí v tomto případě nevyčlenilo samostatný rys daného subjektu, i když fixuje pořadí objektů podle tohoto rysu. Například: chlapec je sémantickým atributem „váha“, chybí absolutní obsah konkretizátoru (neexistují žádné informace o konkrétní váze chlapce) a relativní důležitost je - „méně muž, žena, šatník, auto, další kniha, portfolio“ atd.
Struktura semému může navíc obsahovat autonomní sémantické znaky, tzn. semémy bez konkretizátoru semene, např.: osoba je sémantický atribut „věk“, neexistuje konkretizátor semene, neexistuje ani absolutní obsah ani význam.
Jeden a tentýž sémantický rys může být reprezentován v jednom významu jako součást určitého séma a v jiném - autonomně. Například sémantický atribut „pohlaví“ je ve významech slov prezentován jako autonomní šéf, dilda, sirotek, dítě atd.; ve významech slov žena, muž, dívka, vnuk, manželka bude součástí sem "muž" a "žena". Podobně sémantický atribut „velikost“ zůstává ve významech slov autonomní jeskyně, bazén, trh, míč, plot, ulice, ale prezentované ve specifických sémech velikosti ve slovech obr, kus, avenue, slon, štěnice, věž, věž a další.. Autonomní znaky naznačují, že odpovídající objekt má vlastnosti, které označují, ale neuvádějí, jaký je konkrétní obsah těchto znaků. Tedy ve smyslu slova krabice obsahuje autonomní sémantické znaky "barva", "tvar", "velikost", "materiál výroby" atd., které naznačují, že tyto vlastnosti má jakákoli krabice, ale které jsou specifické - záleží pouze na situaci.
Při rozlišování mezi autonomními sémantickými rysy a periferními semeny jsou potíže. Sémantický rys „materiál výroby“ ve smyslu slova box lze tedy považovat jak za autonomní (materiál může být jakýkoli), tak za pravděpodobnostní sémantiku „vyrobenou z lepenky“, protože se jedná o často pozorovaný typ krabice . Totéž platí pro tvar - nejpravděpodobnější je znak „čtyřúhelníkový“, i když krabice může mít jakýkoli jiný tvar. Konkretizátory osiva, které mají pravděpodobnostní charakter, nevylučují možnost jiných konkretizátorů seme v rámci daného sémantického znaku. Soubor sémantických rysů pro jazyk je zjevně v zásadě vypočítatelný, i když v praxi dosud nebyl identifikován.
Zdá se, že právě kalkulem sémantických rysů je možné adekvátně popsat systém sémantických prvků jazyka. Složení sémantických znaků závisí na příslušnosti slova k určité sémantické kategorii. Sémantický atribut „Forma“ je tedy přítomen ve významech slov označujících jednotlivé hmotné objekty (strom, okno, hora, mrak, dům, pěst, telefon, kufřík atd.), ale chybí ve významech slov označujících materiály. a látky (voda, písek, půda, mléko, látka), jevy objektů (vítr, píšťalka, hluk, zemětřesení). Sémantické rysy „profesní příslušnost“, „rodinné vztahy“, „vzdělání“ atd. Jsou vlastní pouze významům slovních jmen osob, sémantické rysy „způsob krmení“, „barva“, „distribuční prostředí“ jsou přítomny v jména zvířat, sémantický znak „intenzita» Je součástí významů pouze slov událostí atd.
Stav sémantické složky významu - bude to seme nebo autonomní sémantický znak nebo seme s neúplným sémantickým konkretizátorem - závisí na míře významnosti odraženého znaku pro odpovídající předmět. Pokud je například rys formy základní, nezbytný pro předmět (srovnej míč, kříž, kopuli atd.), Pak ve smyslu je tento znak reprezentován odpovídajícím sémem a nejčastěji bude obsažen v jádru smyslu. Pokud se tyto znaky ukáží jako nepodstatné pro objekt, pak může být sém pravděpodobnostní, periferní, například: trubka je dlouhý dutý předmět, obvykle kulaté; čočka - druh optického skla se zakřiveným, častěji kulové plochy, a další. V takových případech může význam také obsahovat semena s neúplným klíčovým konkretizátorem.
Není -li rys formy pro předmět podstatný a je mu vlastní pouze na základě, řekněme, příslušnosti ke třídě hmotných entit, může být forma reprezentována autonomním sémantickým znakem bez sémantické konkretizace, jako ve slovech zvíře, mrak, embryo, model, kost atd.
Autonomní sémantické rysy lze aktualizovat v komunikativním aktu (velký dům - byl aktualizován sémantický rys "velikost" významu slova Dům; krásný dům je sémantickým znakem „přitažlivosti“), nebo může zůstat zastaralý - v příkladech uvedených se slovem Dům to bude tvar, barva, „umístění, cena atd. V případě komunikační relevance těchto vlastností referenta (konkrétního domu) pro příjemce řeči může položit otázku, která přesně tyto vlastnosti specifikuje (např. jakou barvu má dům, kde je, kolik stojí atd.) atd.), což naznačuje reálnost těchto sémantických znaků jako složek sémantické struktury významu.<…>.
Rozdíl mezi semeny a sémantickými rysy ve významu slova se nachází také v řeči, když jsou vysvětleny ve frázích: verbální vysvětlení (duplikace semen), zejména z jádra významu, se vyznačuje nízkým informačním obsahem, protože tyto vlastnosti jsou obecně známy, zatímco komunikační vysvětlení autonomního sémantického znaku je vždy informativní, protože jde o situační konkretizaci. Středa příklady uvedené MV Nikitinem: kombinace tygr - dravec není příliš informativní, bude informativní pouze při „výuce komunikace“, ale ne v přirozené řeči, kde je takové vysvětlení triviální (srovnej: dům - budova, student - osoba atd.) ...). Ale kombinace dům - velký, prázdný, vysoký atd. bude informativní, protože nejde o explikaci existujících sém, ale o explikaci autonomních znaků s jejich konkretizací v komunikačním aktu (Nikitin, 1983).
Sémantické rysy plní základní funkci v jazyce - systémotvorném: díky sémantickým rysům společným řadě významů tvoří lexikální jednotky řady, skupiny a paradigmata, tj. lexikální systém jazyka. Jako typ sémantických rysů hrají zásadní roli ve struktuře významu. Lze předpokládat, že kompatibilita konkrétního sememe není určována jednotlivými semeny zahrnutými v jeho struktuře, ale sémantickými rysy přítomnými v sememe (bez ohledu na to, zda jsou autonomně zastoupeny ve struktuře sememe nebo jsou součástí jakéhokoli seme) . Sémantické funkce nesou informace o povoleném rozsahu jednotek, které lze kombinovat s daným semémem. Například ve významech slov označujících jednotlivé hmotné objekty (loď, kniha, pařez, zrcadlo, lopata) sémantický atribut „velikost“ umožňuje kompatibilitu se slovy obsahujícími rozměrné semeny - velké, velké, malé, objemné atd .; sémantický rys "forma" je kompatibilita se slovy označujícími různé formy předmětu a tak dále. Současně není možné kombinovat tato slova s přídavnými jmény obsahujícími sémantický znak „síla“ (silný, slabý, silný), „intenzita“ atd., Protože takové významové rysy ve významech těchto podstatných jmen chybí.
Zvláštní místo ve struktuře lexikálního významu zaujímá složka, kterou jsme určili pro nedostatek lepšího výrazu „aspekt“. Aspekt významu je soubor semen, které odrážejí předmět nominace z jedné strany. Rozlišuje se např. hledisko materiálně-hmotné, časové, biologické, prostorové atd. Aspekt spojuje taková séma, která jsou ve významové struktuře zachycována v jednom plánu.<…>... Ve skutečné komunikaci kolokace slov obvykle odráží jeden nebo druhý aspekt. Slovo student se tedy v biologickém aspektu realizuje v kombinacích typu student jí, spí, roste, je nemocný, mladý, chromý atd., v aspektu materiálním - těžký, leží, plave, bledý, spadl atd. , v sociálně -psychologickém aspektu - student čte, mluví, studuje, je chytrý, získává přátele, hlasuje, je zábavný atd.
Pojmenujme hlavní aspekty, které vynikají ve významech podstatných jmen a které se nejčastěji nacházejí v komunikaci:
1) materiál-materiál (charakterizuje předmět z hlediska jeho fyzikálních, vnímatelných vlastností);
2) biologický (charakterizuje rysy vlastní objektu jako biologické bytosti);
3) časové (charakterizuje rysy odrážející různé aspekty existence objektu v čase);
4) prostorová (odráží různé aspekty existence objektu v prostoru);
5) konstruktivní (charakterizuje rysy, které odrážejí vnitřní rysy organizace objektu);
6) sociálně psychologické (odráží sociálně psychologické charakteristiky objektu);
7) funkční aktivita (charakterizuje vlastnosti fungování objektu);
8) utilitární (charakterizuje vlastnosti, které odrážejí použití předmětu, zacházení s ním);
9) společensky významný (charakterizuje místo, roli předmětu v systému sociálních hodnot);
10) sociokulturní (odráží charakteristiky, které charakterizují sociokulturní charakteristiky existence nebo fungování objektu).
Aspect zahrnuje jak semes, tak autonomní sémantické funkce. Přítomnost nukleárních a periferních sém ve významu vede v sémantice slova k dominanci těch aspektů, v nichž se objevují nukleární, nejjasnější sémy a aspekty s periferními sémy jsou odsunuty do pozadí. Například v mnoha jménech osob je časový aspekt reprezentován sémem věku, ale v některých slovech tento seme dominuje, je jaderný (dítě, stará žena, mladý muž, veterán), v jiných je pravděpodobnostní (voják, student, školák, důchodce), u ostatních je zcela slabý (inženýr, překladatel, manželka, šéf). Podle slov první skupiny tedy bude dominovat časový aspekt, slovy druhé skupiny bude méně nápadný a slovy třetí bude prakticky chybět (ačkoli tato slova budou obsahovat negativní dočasná séma „ ne mladý, ne dětinský “).
Přítomnost různých aspektů ve významech slov vysvětluje řadu případů kolokace slov nebo omezení kolokace. Takže, dá se říct vysoký muž, ale ne vysoká osobnost (Lebedeva, 1982), od adjekt vysoký charakterizuje materiální stránku jména a ve významu slova osobnost tento aspekt chybí, není zastoupen vůbec, vůdčí aspekty tohoto významu jsou sociálně psychologické a sociokulturní. Slovo talíř má ve svém smyslu materiálně-materiální, prostorové, konstruktivní, utilitaristické, sociálně významné a sociokulturní aspekty (některé z nich jsou více, jiné méně důležité), ale nemá například biologické a sociálně psychologické aspekty, proto nelze říci: talíř roste, spí, umírá, kultivovaný, odvážný, laskavý atd. To, čemu se někdy říká skupinová kompatibilita, lze tedy považovat za odraz přítomnosti určitých sémantických aspektů ve významu, což však neporušuje integritu významu, nerozděluje jej na samostatné významy, protože aspekty zcela zapadají do jediné významové struktury, vnitřně ji organizují.
Kontext aktualizuje určitý aspekt ve významu slova a v něm určité semeny. Několik aspektů lze aktualizovat současně, aniž by si navzájem odporovaly - Samostatné aspekty ve struktuře významu mohou navzájem souviset, což odráží skutečné extralingvistické spojení rysů, které jsou v nich obsaženy. Zvláště úzce souvisí aspekty konstruktivní a funkční aktivity, materiálně-materiální a konstruktivní, časové a biologické, konstruktivní a utilitaristické, funkčně-aktivní a utilitaristické, sociokulturní s časovými a prostorovými atd. Slova různých tematických skupin mají různé aspekty a také různé aspekty jsou dominantní ve slovech různých sémantických kategorií. Biologický aspekt je tedy typický pro názvy rostlin, živočichů a lidí, aspekt funkční aktivity-pro názvy pohybujících se a pohyblivých předmětů, materiálně-materiální a užitkový-pro všechny hmotné objekty sociálně-psychologický - pro osoby, sociokulturní - pro artefakty atd.
Zvláštností aspektu jako součásti významu slova je, že jej nelze rozlišit ve významu jako samostatný strukturální prvek, jako jsou makrosložky a semeny. To se vysvětluje nedostatkem diferenciálních funkcí v jazykovém systému a nedostatkem potřeby jeho aktualizace v komunikačním aktu - aspekt jako celek nemůže být komunikačně relevantní, protože je strukturou příliš objemný a heterogenní. Přitom přítomnost různých aspektů ve struktuře významu je nepochybná. Aspekt je speciální typ sémantické složky. Protože jde o část významu, méně než celý význam a méně než denotativní makrosložku významu, nejde o diferenciální složku významu a nelze ji odlišit opoziční metodou. Na rozdíl od ostatních složek, které jsou zvýrazněny analýzou významu, je aspekt významu zvýrazněn syntézou sémů odrážejících stejnou stránku nominačního objektu.
S přihlédnutím k vybraným typům sémantických komponent může být struktura sememe reprezentována jako hierarchie komponent:
makrokomponenty
semena (úplná a neúplná); autonomní sémantické rysy
| " |
Složky lexikálního významu
Lexikální význam slova je dán řadou faktorů, jazykových i mimojazykových. Patří sem především skutečná realita, tj. Postoj k objektu, myšlení, tj. Postoj k pojmu a jazykový systém. Navíc v
lexikální význam také odráží mentální, emocionální aktivitu člověka, jeho postoj k určenému nebo pragmatickému aspektu slova. Toto podmínění různými faktory tvoří základ struktury lexikálního významu, respektive jeho komponentní skladby.
Každé slovo je spojeno s určitými objekty a jevy světa kolem nás, jak jim říká. V lexikálním významu tedy objektová příbuznost slova nachází výraz: slovo pojmenovává objekty, tj. reality okolního světa, „kousky reality“. Je to tento aspekt lexikálního významu V.V. Vinogradov to nazval „obsahem předmětu“.
Spojení slova s předmětem reálného světa spočívá v tom, že lexikální význam odráží hlavní rysy pojmenovaných předmětů, nejpodstatnější pro odlišení daného slova a jím nazývaného předmětu od ostatních. Pojmenovaný objekt může být nejen skutečně existující, ale také imaginární, imaginární, dokonce i „fantastický konstrukt“, například mořská panna, kentaur. To vše se odráží v lexikálním významu a jeho interpretaci.
Korelace slova s předmětem, realitou, denotací se nazývá denotativní reference a odpovídající složka (nebo aspekt) lexikálního významu se nazývá denotativní složka nebo denotativní význam.
Pouze významná slova mají věcný význam. Oficiální slova a citoslovce nepojmenovávají předměty skutečnosti, neplní nominativní funkci, a proto nemají denotativní odkaz.
Slova a jejich lexikální významy však nekorelují se skutečným světem přímo, ale prostřednictvím konceptu, myšlení (kategorie logiky). Podstatné rysy řady homogenních objektů jsou v našich myslích zobecněny do konceptu těchto objektů. Na základě souhrnu těchto podstatných rysů získáme představu a vytvoříme koncept o některých realitách, i neznámých. Pojem je tedy zobecněným obrazem předmětu, myšlenkou o předmětu, zdůrazňující jeho podstatné rysy. Právě v této zobecněné formě je pojem vtělen do slova, v jeho lexikálním významu.
Souvztažnost slova s pojmem se nazývá pojmová reference a odpovídající makrokomponenta lexikálního významu se nazývá lexikální koncept nebo význam nebo významový význam.
Pojmy mohou být každodenní a vědecké. Každodenní koncepty jsou vyjádřeny v primárních generalizacích, každodenních představách lidí o realitě. Ztělesňují se v každodenních významech slov, jejich lexikální pojmy odrážejí naivní obraz světa. Na základě každodenního myšlení se rozvíjí vědecké myšlení uskutečňované formou vědeckých pojmů. Tyto pojmy jsou vyjádřeny terminologickými významy slov.
Takže ve slově voda v každodenním životě vystupuje jako zásadní znaky "tekutina bez barvy a zápachu, kterou lze pít, kterou lze prát." Z vědeckého hlediska jsou na prvním místě takové znaky jako „látka, která je kombinací dvou atomů vodíku a jednoho atomu kyslíku“.
Pojmová složka tvoří základ lexikálního významu slov, to znamená, že slovo zahrnuje pojem, který odráží skutečnou realitu. Empirická složka odráží vizuálně-smyslový obraz denotata a je přítomna ve významech ne všech slov, ale pouze těch slov, která označují jevy dostupné pro přímé smyslové vnímání. V této složce se nejsilněji projevuje osobní, individuální poznání, díky kterému se obsah významů stejných slov u různých lidí v konkrétních detailech liší, ale pojmová, hlavní část zůstává stejná. E. V. Kuznetsova Lexikologie ruského jazyka. - M.: absolventská škola, 1989- S. 25.
Nejen objekt a pojem, stejně jako místo v systému, určují povahu lexikálního významu, ale také postoj mluvčího k pojmenovanému objektu. Tento aspekt sémantiky slova se nazývá pragmatický, což je do určité míry komplementární a dokonce poněkud proti denotativu. Pokud denotační složka významu obsahuje informace o volaném předmětu reality, pak pragmatická složka obsahuje informace o postoji člověka k tomuto objektu.
Například slova dům, dům, domeček se stejným denotativním významem „stavba pro lidské bydlení“ se liší ve vyjádření postoje k denotátu: neutrální, pozitivní a negativní.
Tato složka významu se nazývá konotativní. V úzkém smyslu zahrnují konotace emocionálně expresivní, hodnotící nebo stylistické informace, v širším smyslu jakoukoli další významovou složku.
Konotativní složka významu slov je významnější pro fungování, ale není povinná pro všechna slova, a zahrnuje charakteristiky emocionální, hodnotící a správné stylistické povahy. Tyto dodatečné informace mohou být dvou typů. Na jedné straně v něm lze vyjádřit hodnotící postoj k denotátu a ve slovnících jsou slova s hodnotícími konotacemi dávána se zvláštními známkami: hravý, pohrdavý, nesouhlasný, ironický, láskyplný atd., Například drahý (láskyplný) . Na druhou stranu další informace mohou být spojeny se sociálním hodnocením samotného slova jako zastaralého, stylově omezeného, nářečního nebo zvláštního a ve slovnících jsou taková slova uváděna se zvláštními známkami: regionální, hovorová, knižní, hudební atd.
Emocionální konotace znamená vyjádření emocí, pocitů slovem kromě denotativního významu: ironie, vtipy, náklonnost, pohrdání. Například: žebrat - „ponižující, nesmyslně žádat“, pohrdavý. Emocionální zabarvení slova je obvykle demonstrováno ve slovnících pomocí příslušných štítků. Například: dům - um. Lasička.
Expresivní zbarvení kromě emocionálního zahrnuje také informaci o zesílení, posílení vlastnosti. Například: dům - posílí. do domu.
Hodnotící konotace je vyjádřením souhlasu nebo nesouhlasu. Například: domina - nesouhlasí. do domu.
Nejčastěji jsou všechny tyto konotace kombinovány, protože se navzájem doplňují, proto se jim říká emočně-hodnotící konotace.
D. N. Shmelev se týká emocionálně zabarvené slovní zásoby slov, jejíž emocionální význam je vytvářen slovní zásobou a zvukovými prostředky, a slova ve svém správném lexikálním významu vyjadřují hodnocení jimi určených předmětů, jevů nebo stavů. Šmelev D.N. Moderní ruský jazyk. Slovní zásoba. - M.: Education, 1972.- s. 164.
Stylistická konotace obsahuje informace o použití slova v určitém stylu. Například: dům, dům.
Domina - hovorové, Penates - vys.
V širším smyslu konotace zahrnují sociálně-historické a národně-kulturní informace. Například slovo terem obsahuje informace o tom, že takto se v dávných dobách v Rusku říkalo bojarskému domu.
Různé asociace a symboly jsou také považovány za konotace. Například mnoho zvířecích jmen obsahuje takové konotace, ze kterých se někdy tvoří obrazné významy: kočka je symbolem lenosti, osel je hloupost.
Sémantická struktura slova se tedy skládá z řady makrosložek: gramatický význam, lexikální význam, denotativní význam, slovotvorný význam, konotativní význam. Hlavní věcí v této struktuře je denotativní význam.
Některá slova jsou motivovaná, například medová agarika - roste na pařezech, parapetu - je pod oknem, středa je průměrný den v týdnu.
Tato funkce, která je základem názvu, se nazývá motivující složka sémantiky slova. Někteří badatelé tomu také říkají vnitřní forma slova. Vnitřní formu však lze ztratit, zapomenout. Slova muž, stůl, rybíz, chata už tedy nejsou motivována.
Slova se ztracenou vnitřní formou se nazývají nemotivovaná. Porovnejme slova rukavice, rukavice a rukavice. První dva mají jasný vnitřní tvar - ruka, prst, takže jsou motivované, ale poslední je nemotivovaný, jeho vnitřní podoba se ztratila a pozná to jen etymologický slovník: palčák - varega / varga - ze staroruského var - "ochrana".
Motivační složka významu není povinná, ale možná, i když ji někdy nemusí pochopit rodilý mluvčí, například význam slova „polštář“ je obtížné spojit se slovem „ucho“, a samotné slovo je interpretováno jako pytel plný peří, peří atd. ...
Každá z mikrokomponent se nazývá sem. Sbírka elementárních semen tvoří strukturu lexikálního významu neboli sememe. Sémantická struktura slova jako celku zahrnuje také gramatické rysy, nebo semesa - gramatiky.
Elementární jednotkou sémantické struktury slova je tedy seme, které je odrazem v myslích rodilých mluvčích charakteristických rysů, které jsou objektivně vlastní denotaci nebo jí jsou připisovány daným jazykovým prostředím, a proto jsou objektivní ve vztahu ke každému mluvčímu.
Protože lexikálním významem slova je struktura, jsou semena v něm také organizována zvláštním způsobem. V lingvistice se rozlišují tyto typy sémů: archisém (rodové sémy) a diferenciální sémy.
Například v lexikálním významu slova „dům“ archisemové „struktury“ (je běžné pro všechna slova, která pojmenovávají jakékoli struktury, například stodola, kravín a diferenciální semena - „pro bydlení“ a ne za něco jiného.
Diferenciální sémy tak vystupují ve srovnání s jinými slovy.
Existují také volitelná semena (volitelná), periferní semena (vedlejší) a potenciální semena. Odrážejí nevýznamné, nerozlišující znaky předmětu, ve kterém se může objevit jisté podmínky.
Například: FIR -strom: 1) "strom" - archisém; 2) "jehličnatý"; 3) "stále zelený"; 4) "kuželovitý" - diferenciální semena; 5) "symbol Nového roku" - potenciální seme (Nezapomeňte si koupit vánoční stromek; "Vánoční stromek nejprve plakal z tepla domu ...").
Právě na jejich základě se často vyvíjejí odvozené, obrazné významy.
Například v sémantice slova dům je možné vyčlenit potenciál „pro rodinný život“, na základě kterého vznikl jeden z odvozených významů slova „rodina“ (srovnej: být doma přáteli ).
Existují tedy dvě sady sémantické artikulace: plná, sestávající ze sémantických a gramatických významů, a částečná, obsahující pouze séma lexikálního významu.
Kompletní sada obsahuje následující typy sem:
2) lexogrammeme - lexiko -gramatický seme, označující zejména lexikálně -gramatickou kategorii podstatných jmen - konkrétnost, materiálnost, kolektivnost, abstraktnost;
3) hypersém (archisém, generický sém), označující třídu předmětů (rostlina, zvíře, barva, pohybová slovesa atd.);
4) hyposémata (druhové semeny), což jsou semena specifické povahy, která označují diferenciální rysy předmětu, akce atd. A rozlišují objekty stejné třídy;
5) konotativní semena jsou semena, která vyjadřují další smysluplné a stylistické (hodnotící, emocionální a expresivní) významy;
6) potenciální (pravděpodobnostní) semena jsou semena, která se objevují v konkrétním textu: Dasha řekla, že závidí Ivanu Ilyichovi - má vlastní podnikání, důvěru v život ... a je ženou (AT), kde potenciální semena v slova žena jsou: "Závislost", "slabost", "nejistota".
Sémy mohou být explicitní (vyjádřené v lexikografické definici slova) a implicitní (nevyjádřené): vysoké ve významu velmi dobrá - vysoce kvalitní kniha (pozitivní, schvalující, explicitní) a chrastění ve smyslu vydávání hlasitých zvuků - chrastění židle (negativní, nesouhlasné, implicitní) ... Lekant P.A., Dibrova E.I., Kasatkin L.L., Klobukov E.V. Moderní ruský jazyk. - M .: Drop, 2002 .-- S.14.
„SKRYTÉ KOMPONENTY SMYSLU ŘEČENÍ: PRINCIP DETEKCE ...“
-- [ Strana 1 ] --
Stát vzdělávací instituce
vyšší odborné vzdělání
"ČELJABINSKÁ STÁTNÍ UNIVERZITA"
Jako rukopis
KHVOROSTIN Denis Vladimirovič
KOMPONENTY SKRYTÉHO SMYSLU:
ZÁSADA ZJIŠTĚNÍ
02/10/19 - teorie jazyka
TEZE
pro akademický titul
kandidát filologických věd
dozorce:
Doktor filologie, profesor L.A. Shkatova Čeljabinsk - 2006
ÚVODKAPITOLA 1. Implicitní obsah prohlášení jako předmět výzkumu
1.1. Logické a filozofické pojmy implicitní v řeči
1.2. Porozumění implicitnímu pojmu ve filozofii každodenního jazyka ... 15
1.3. Implicitní v řeči jako předmět výzkumu v teorii vlivu řeči
1.4. Zohlednění implicitního v jeho vlastním lingvistickém aspektu ... 32 Závěry k první kapitole
KAPITOLA 2. Zásada implicitního doplňování informací
2.1. Podstata nominace
2.2. Polysituační charakter obsahové stránky výpovědi
2.3. Povaha opozice výslovných a skrytých situací v obsahu výpovědi
2.3.1. Jazykové vyjádření kategorie času
2.3.2. Reflexe v jazyce kategorie prostoru
2.4. Princip odhalení skrytých složek významu výroku ......... 90 Závěry k druhé kapitole
KAPITOLA 3. Zkušenosti s analýzou textu na základě zásady doplňování implicitních informací
3.1. Jazykový projev v textu kategorie existence
3.2. Jazykové vyjádření kategorie času v textu
3.3. Odraz v textu kategorie prostor
3.4. Ověření (logika tázacích příkazů)
Závěry ke třetí kapitole
ZÁVĚR
Seznam použité literatury
Seznam zkratek
Symboly
ÚVOD
Tato práce je věnována studiu mechanismu obnovy skrytých složek významu výroku. Povaha jazyka a proces komunikace tedy představují dialektickou jednotu a popis jednoho nutně vyžaduje zohlednění druhého, nicméně organizace znalostí a způsoby jejich reprezentace v jazyce se staly předmětem lingvistický výzkum teprve relativně nedávno.
Pochopení, že propojenost předmětů a jevů reality se odráží v propojenosti představ o světě a v tezauru konkrétního jazyka, bylo jedním z důvodů zvýšeného zájmu lingvistů o problém skrytých významových složek, popř. implicitní v řeči. Ukázalo se, že největší obtíž při popisu řečové činnosti je, že prostý součet významů jednotlivých prvků verbální komunikace nevyčerpává informace, které poskytují.
Je třeba poznamenat, že v drtivé většině studií o skrytých složkách významu je stanoven pouze nejpravděpodobnější podtext jednotlivého tvrzení nebo omezený počet tvrzení. Skryté významové složky navíc nebyly dosud zkoumány mimo podmínky konkrétní řečové situace, i když mnohé naznačovalo potřebu právě takové formulace otázky.
Relevantnost Výzkum je kvůli naléhavé potřebě přejít od analýzy různorodých lingvistických faktů ke komplexní studii implicitní v řeči, která nejen sjednotí a sjednotí znalosti nashromážděné v různých oblastech, ale také simuluje proces obnovy skrytých složky významu.
Účel výzkum má určit princip identifikace skrytých významových složek, který je základem mechanismu interpretace výroků v přirozeném jazyce.
K dosažení tohoto cíle proveďte následující úkoly:
1) analýza stávajících přístupů ke studiu implicitní řeči (v rámci lingvistiky, filozofie, logiky, psychologie atd.), Zobecnění představ o studovaném jevu, identifikace a definice pojmového významu trendy v jejím studiu;
2) definice a vymezení jednotlivých pojmů a kategorií (předpoklad, implikace, implikace, implicitnost);
3) konstrukce teoretického modelu, který odráží mechanismus interpretace výpovědi v přirozeném jazyce, na základě analýzy lingvistického materiálu;
4) schválení navrhovaného modelu na konkrétním lingvistickém materiálu, určení možných způsobů jeho rozšíření.
Předmětem výzkumu jsou implicitní složky významu prohlášení.
Předmět studia- proces obnovy implicitních informací posluchačem mimo situační a žánrovou relevanci.
Jako materiál pro studium posloužily fragmenty textů různých délek, stylů a žánrů.
Práce využívala jak obecnou vědeckou (popis, interpretace textu, modelování), tak soukromou lingvistickou (komponentní analýza, funkční analýza, obsahová analýza, propoziční analýza struktury textu, formální transformační postupy pro identifikaci a identifikaci prvků binární opozice , prvky analýzy přímými složkami, metoda mazání) techniky a metody.
Jazykový proces jako proces poznání, jazyk jako mechanismus poznání, rozlišování mezi lingvistickým a mimojazykovým vědomím (N.D. Arutyunova, V. von Humboldt, T.A. van Dyck, N.I. Zhinkin, A.A. Melnikov, AA Potebnya, Yu. A. Sorokin a další);
Objektivita předmětu studia („vnímatelnost“, „hmatatelnost“, „materialita“ znaku) (G. P. Melnikov, E. V. Sidorov, V. M. Solntsev, E. F. Tarasov a další);
Predikativita jako zvláštní zobecňující vlastnost věty (A. S. Barkhudarov, V. V. Vinogradov, V. A. Kurdyumov, A. A. Leontiev, A. M. Peshkovsky, A. I. Smirnitsky, A. M. Shakhnarovich atd.);
Lexikální, morfologické a jiné významy jako deriváty významů predikativních syntaktických jednotek (L. Bloomfield, E. Cassirer, V. A. Kurdyumov, E. Kurilovich, J. Lyons, I. N. Meshchaninov, Z. S. Harris, Ch F. Hockett a další);
Přítomnost implicitních informací v každém prohlášení, které nelze redukovat na součet hodnot složek obsažených v syntaktické konstrukci (I. V. Arnold, V. V. Vinogradov, K.A. Dolinin, L.A. Isaeva, G. V. Kolshansky, M. V. Nikitin, LV Shcherba a další).
Ustanovení pro obranu:
1. Význam výroku nelze redukovat na součet hodnot jeho složek; je to gestalt, který je primární pro význam.
3. Při obnově skrytých složek smyslu výpovědi posluchač vychází ze skutečnosti, že fragmenty reality prezentované implicitně v obsahové stránce výpovědi jsou proti verbalizované situaci. Principem odhalování skrytých složek významu výpovědi je konstruovat výpovědi, které jsou k danému antonymické, a tím doplnit chybějící informace.
4. Jazykovým principem identifikace skrytých významových složek je uvažovat o propojení složek izolovaného tvrzení v rámci formální analýzy věty.
Vědecká novinka výzkum spočívá v tom, že proces obnovy skrytých informací posluchačem je poprvé popsán mimo relevanci k realitě, mimo relevanci situační a žánrovou; v tom, že se poprvé ukazují podstatné charakteristiky implicitního v řeči, vzájemná podmíněnost implicitního v řeči a jazykového systému.
Výsledky výzkumu může být užitečný pro teorii komunikace, kulturní lingvistiku, psycholingvistiku a řadu dalších slibných oblastí v moderní lingvistice, což určuje její teoretický význam.
Praktický význam. Základní ustanovení Práce lze využít při rozvoji teoretických (teoretická gramatika, stylistika atd.) A praktických (právní lingvistika, styk s veřejností atd.) Kurzech, jakož i při procvičování úpravy textu.
Schvalování výsledků výzkum. Hlavní ustanovení a závěry disertační práce jsou promítnuty do publikovaných prací. Řada závěrů vědeckého výzkumu byla projednána ve zprávách na mezinárodních vědeckých konferencích: „Slovo, výpověď, text v kognitivních, pragmatických a kulturních aspektech“ (Čeljabinsk, 2003), „Lingvistická paradigmata a linguodidaktika“ (Irkutsk, 2005), „ Agrese řeči v moderní kultuře "(Čeljabinsk, 2005)," Jazyky odborné komunikace "(Čeljabinsk, 2005), na celoruských vědeckých konferencích:" Aktuální problémy moderní lingvistiky "
(Rostov na Donu, 2005); „Lazarevova čtení: Tradiční kultura dnes: teorie a praxe“ (Čeljabinsk, 2006), na vědecké konferenci mladých vědců, postgraduálních studentů a uchazečů „Mládež v kultuře a vědě XXI. století“ (Čeljabinsk, 2004), na jednání katedry a Univerzitní akademické laboratoře pro mezikulturní komunikaci.
Struktura disertační práce odpovídá obsahu řešených výzkumných úkolů.
Práce se skládá z úvodu, tří kapitol, závěru a bibliografie. V první kapitole(„Implicitní obsah výpovědi jako předmět výzkumu“) zkoumá teoretické předpoklady jednotného pojmu implicitní v řeči a jeho východiska. Kapitola dvě(„Princip doplňování implicitní informace“) se věnuje modelování procesu objektivizace implicitních složek významu a nese hlavní obsahovou zátěž. Výsledky testování teoretického modelu na konkrétním lingvistickém materiálu jsou uvedeny ve třetí kapitole („Zkušenosti s analýzou textu na principu doplňování implicitních informací“).
Hlavní výsledky výzkum je prezentován v 8 publikacích.
KAPITOLA 1. Implicitní obsah výpovědi jako předmětu výzkumu Je třeba poznamenat, že komunikační funkce jazyka se projevuje nejen v explicitně prezentovaných informacích, ale také prostřednictvím implicitně vyjádřených implicitních informací.
V tomto případě lze takový obrázek nazvat implicitní, který nemá nezávislé výrazové prostředky, ale je extrahován z explicitního významu. V. Kh. Baghdasaryan tedy zdůrazňuje jednotu a provázanost explicitní a implicitní ve filozofickém smyslu: „Implicitní je vyjádřeno a chápáno adresátem na základě explicitní a v tomto smyslu na ní závisí. Ale na druhou stranu, pokud by implicitní neexistoval, bylo by nesmyslné položit si otázku existence explicitní “[Bagdasaryan 1983: 7]. KA Dolinin nazývá implicitní obsah výpovědi „obsah, který není přímo ztělesněn v obvyklých lexikálních a gramatických významech jazykových jednotek, které tvoří výpověď, ale je extrahován nebo z něj lze extrahovat, když je vnímán“ [Dolinin 1983: 37].
Význam věty ještě neznamená význam výroku: „z jednotlivého výroku extrahujeme (rozumíme) mnohem více informací, než je v něm obsaženo jako v jazykové výchově“ [Zvegintsev 1976: 206]. Systematické studium tohoto fenoménu však začíná až na konci 19. století.
Začátek studia implicitní řeči položil článek S.O.Kartsevského „O asymetrickém dualismu jazykového znaku“
(1929), ačkoli některé fragmenty týkající se implicitní v řeči lze snadno najít v mnoha lingvistických pracích. LV Shcherba tedy poznamenal, že kromě pravidel syntaxe existují pravidla pro přidávání významů, která dávají „ne součet významů, ale nové významy, pravidla, bohužel, vědci stále málo prozkoumávají, přestože jsou intuitivně dobře známý všem dobrým stylistům“ [Shcherba 1974: 24]. Vzájemná nejednoznačnost korespondence mezi plánem výrazu a plánem obsahu byla zaznamenána také v pracích Sh. Ballyho, M. M. Bakhtina, V. N. Voloshinova, L. S. Vygotského, A. A. Potebnya a řady dalších vědců. Přesto až do poloviny 20. století práce tímto směrem nepokračovaly.
Mezi publikacemi, ve kterých je věnována poměrně vážná pozornost problému implicitního, stojí za zmínku následující:
Arutyunova 1973, 1976; Baghdasaryan 1983; Bellert 1978; Wiemer 2000; Voloshinov 1930; Huck 1979; Halperin 2005; Dementyev 2000, 2001, 2002; Zaliznyak 2004;
Kiselev 2001, 2003; Kobozeva 1988; Nikitin 1988; Paducheva 1996 a další. Mezitím stále existuje několik studií, které se zabývají problémem v celém rozsahu nebo alespoň nastiňují syntézu různých aspektů. Patří sem především Dolinin 1983, 1985; Zvegintsev 1976; Lisochenko 1992;
Nefedova 2001; Tarasov 1979; kolektivní monografie „Implicitnost v jazyce a řeči“ 1999; Ducrot 1969, 1972; Fillmore 1971; Todorov 1982.
Voloshinov, s ohledem na vliv „mimoslovní“ části výpovědi na verbální, uvádí jako ilustraci následující text:
"Muž se šedým plnovousem sedící u stolu po minutě ticha řekl: hmmm!" Mladý muž stojící před ním se hluboce začervenal, otočil se a odešel „- a došel k závěru, že v tomto „konverzaci“ absolutně nic nepochopíme,“ bez ohledu na to, jak to studujeme ze všech gramatických hledisek, bez ohledu na to jak hledáme ve slovnících všechny možné významy tohoto slova "
[Voloshinov 1930: 75]. Avšak „tato konverzace je ve skutečnosti plná významu, její verbální část má velmi určitý význam a je to zcela úplný, i když krátký dialog: první poznámka je slovní„ hmmm “, druhá poznámka je nahrazena organická reakceúčastníka (barva na obličej) a jeho gesto (tiché stažení) “[tamtéž]. V. N. Voloshinov vidí zdroje nedorozumění ve skutečnosti, že „neznáme druhou, mimoslovní část výpovědi, která určovala význam její první části, verbální. Nevíme, zaprvé, kde a kdy se událost tohoto rozhovoru odehrává, zadruhé neznáme předmět rozhovoru a konečně za třetí neznáme postoj obou partnerů k tomuto tématu, jejich vzájemné posouzení toho „[tamtéž: 75-76].
Pokud však do našeho zorného pole vstoupily všechny skryté, ale implikované mluvčí, strany prohlášení (událost se odehrává u stolu zkoušejícího; zkoušející neodpověděl na žádnou z otázek; zkoušející vyčítavě a lítostivě říká: „ hmmm"; neúspěšný zkoušející se zastydí a odejde), pak dříve nic neříkající výrok "hmmm" nabývá zcela určitého významu. Na přání, píše dále V. N. Vološinov, lze jej podat ve formě úplné fráze („Špatný, špatný, soudruhu! Smutné, jak se může zdát, stále musíte podávat neuspokojivý výkon“) [tamtéž: 76].
Implikované strany neverbální části prohlášení:
prostor a čas události výpovědi, předmět výpovědi a postoj řečníků k tomu, co se děje - V. N. Voloshinov definuje jako situaci. "Rozdíl ve významech téhož verbálního výrazu určuje rozdíl v situacích." Slovní vyjádření - výpověď - a přitom nejen pasivně odráží situaci. Ne, je to její předsevzetí, stává se jejím hodnotícím výsledkem a zároveň nezbytná podmínka jeho další ideologický vývoj “[tamtéž].
Je třeba poznamenat, že utváření aktuálního lingvistického konceptu implicitního bylo ovlivněno chápáním tohoto jevu v rámci jiných vědních oborů, především filozofie.
- & nbsp– & nbsp–
Fregeova myšlenka je následující. Rozsudek „Kepler zemřel v chudobě“ je založen na předpokladu, že jméno „Kepler“ označuje nějaký druh denotátu. Tato premisa však není součástí významu prohlášení.
Že název „Kepler“ něco označuje, je předpokladem jak pro tvrzení „Kepler zemřel v chudobě“, tak pro popření této skutečnosti.
Později se P. Strawson při diskusi o logickém významu věty „Francouzský král moudrý“ obrátil k dichotomii sdělovaných a k prostorám zprávy.
V teorii popisů B. Russella byl obsah takových vět prezentován jako spojení tří vět: 1) existuje francouzský král,
2) je jen jeden král Francie, 3) není nikdo, kdo by byl králem Francie a nebyl by moudrý. Protože první z těchto tvrzení je nepravdivých, bylo celé tvrzení považováno za nepravdivé. Výše uvedená analýza vznesla námitku od P. Strawsona, který poukázal na zvláštní typ implikace jedné věty do druhé. Tvrzení, že francouzský král je moudrý, v konkrétním smyslu implikuje fakt jeho existence.
Tento typ implikace není ekvivalentní logickým důsledkům. Jeho originalita je odhalena ve skutečnosti, že negativní poznámka „Ale ve Francii není král!“ není přímou protiváhou ke zprávě, která ji podnítila. Slouží spíše jako připomínka, že otázka pravdivosti nebo nepravdivosti takového tvrzení vůbec nevzniká, protože její premisu je třeba odmítnout. Zvláštní typ implikace, na který odkazuje P. Strawson, se později začal nazývat presupozice.
V lingvofilosofické literatuře byl pojem předpoklad původně interpretován sémantickými termíny: „Rozsudek P se nazývá sémantický předpoklad soudu S, pokud jak z pravdy, tak z nepravdivosti S vyplývá, že P je pravdivé, tj. falešnost P znamená, že S není ani pravdivé, ani nepravdivé “[Paducheva 1996: 234]. Všimněte si také, že problém předpokladů byl zde diskutován za prvé v souvislosti se stanovením pravdivostní hodnoty vět a za druhé při rozlišování různých typů logických vztahů mezi větami [Arutyunova 1973: 84].
Významné snahy logicko-lingvistického myšlení směřovaly k odlišení předpokladu od logického následování a implikace.
Vztah logických důsledků je charakterizován skutečností, že pravda nebo nepravda jednoho tvrzení určuje pravdu nebo nepravdivost jiného tvrzení. Z věty „Všichni Jackovi synové jsou námořníci“ vyplývá, že „ mladší syn Jack je námořník “a z věty„ Je nepravdivé, že Jackovi synové jsou námořníci “logicky vyplývá„ Je nepravdivé, že Jackův nejmladší syn je námořník “.
Zavedení negace do tvrzení „Všichni Jackovi synové jsou námořníci“ nevyžaduje podobnou operaci s předpokladem „Jack má syny“
[Arutyunova 1973: 85; Paducheva 1996: 234].
Předpoklad je naproti tomu proti komunikačně relevantnímu obsahu výpovědi. Je zahrnuta do sémantiky věty jako „fond obecných znalostí“ účastníků rozhovoru, jako jejich „předběžná dohoda“. Hlavní vlastností předpokladu, který jej odlišuje od sdělovaného, je stálost při negativních, tázacích a modálních transformacích, jakož i při odkazování na vedlejší větu.
Předpoklad, jakoby, koreluje se zájmenem „my“ a čas předcházející zprávě, potvrzené koreluje se zájmenem „já“
a okamžik řeči [Arutyunova 1973: 85].
J. Katz a P. Postal aplikovali koncept presupozice na popis otázek. Předpoklad otázky tvoří ty podmínky, které adresát přijímá jako dané. Když se ptá na otázku „Kdo viděl Pavla?“ Tazatel předpokládá, že Paul někoho viděl. Později E. Keenan navrhl následující formální definici otázky předpokladem: věta S představuje předpoklad otázky Q, pokud S je logickým důsledkem všech možných odpovědí na Q. Věta „Někdo se opozdil“ je tedy předpoklad otázky „Kdo přišel pozdě?“, což je logickým důsledkem všech možných odpovědí na příslušnou otázku (srovnal Peter pozdě; několik studentů mělo zpoždění; moji přátelé měli zpoždění atd.).
Zvláště stojí za zmínku, že mechanický přenos filozofického pojmu „implikace“ do oblasti lingvistiky vedl ke vzniku určitého terminologického zmatku: termíny „implikace“ a „implicita“ související s různými koncepčními oblastmi v lingvistice začaly být používány zaměnitelně. Takže ve "Slovníku lingvistických pojmů"
Rozlišení sémantiky věty s komunikačně významnými a komunikačně irelevantními rysy je velmi důležité pro pochopení sémantické struktury složitých vět. Teorie složitých vět, jak víte, neustále přitahovala pozornost vědců logického a filozofického směru. A. Baker rozvinul a upřesnil myšlenky G. Fregeho, že obsah určitých typů vedlejších vět, např. vedlejších, není v afirmaci zahrnut, je k tomu pouze nezbytným předpokladem. Ukázal zejména, že rozdíl mezi skladbou a podáním lze formulovat na základě konceptu presupozice: zatímco každá část souvětí obsahuje nějaký výrok, ve souvětí pouze jedna část něco uvádí a druhá tvoří předpoklad. tohoto prohlášení. Tento rozdíl se projevuje v tázacích korelátech složitých vět. Potvrzené může zahrnovat buď pouze obsah věty hlavní, nebo pouze obsah věty vedlejší, nebo obsah věty vedlejší a vztah mezi ní a větou hlavní, nebo jen vztah mezi větou hlavní a větou vedlejší. doložka (jako např. v nereálné podmíněné lhůtě). Baker tedy klasifikuje složité věty v závislosti na tom, jak je jejich obsah rozdělen mezi tvrzení a předpoklady.
Presupozicí je v pojetí J. Lakoffa chápána prezentace mluvčích o logické, či lépe řečeno přirozené souvislosti mezi událostmi. Takže zpráva „Je červenec, ale sněží“
oprávněné pouze tehdy, pokud mluvčí předpokládá, že by v červenci neměl být sníh ... V důsledku toho jsou některé věty správné pouze ohledně určitých předpokladů.
A. Baker klasifikuje složité věty podle toho, jak je jejich obsah rozdělen mezi tvrzení a předpoklady.
Obsah některých druhů vedlejších vět, například vedlejšího času, podle jeho pojetí není zahrnut do afirmovaného, tvoří pro něj pouze nezbytnou podmínku. Heterogenitu komunikačního obsahu věcných (subjektivních a objektivních) vedlejších vět prokázali P. a K. Kiparsky. Tyto kategorie závislých vět mohou označovat buď to, co mluvčí přijímá jako předpoklad, nebo to, co se v daném výroku přímo tvrdí nebo popírá. Ve větě „Je zvláštní, že teď prší“ lze doložku charakterizovat jako „faktickou“, tedy označující skutečnost. Podstata takových návrhů spočívá v jejich hlavní (modální) části. To zahrnuje obecnou otázku („Je zvláštní, že prší?“). Je to popřeno („To není vůbec divné, že prší“). Naopak ve větě „Vypadá to, že prší“ musí být doložka kvalifikována jako „neaktivní“. Tentokrát je to, co se hlásí, obsaženo ve vedlejší větě, diktátu. Pro takové věty je charakteristická pohyblivost místa popření: „Nemyslím si, že prší“ = „Myslím, že neprší“.
Navzdory úspěchu tohoto směru byl popis implicitní v řeči komplikován skutečností, že v rámci dvouhodnotové logiky koncept sémantického předpokladu ztrácí svůj význam, protože úsudek může být pravdivý nebo nepravdivý a věta s falešným předpokladem má třetí pravdivostní hodnotu. Logický přístup k interpretaci předpokladu vyžadoval, aby badatelé opustili dvouhodnotovou logiku, což v konečném důsledku vedlo k touze představitelů formální sémantiky přenést koncept předpokladu za sémantiku a interpretovat jej pragmaticky.
V návaznosti na představitele tohoto směru rozumíme předpokladem předpoklad pro výpověď, tedy existenci těch objektů reality, o kterých se výpověď mluví.
V současné době je používání logických figur v jazyce, jejich vyjádření v jazykových konstrukcích předmětem pozornosti jak v logice - na materiálu různých logických figur, tak v lingvistice - na materiálu různých jazykových jednotek, mezi nimiž je největší pozornost zaplaceno nadraphrasální jednotě neboli textu (G V. Dorofeev, L. M. Ermolaeva, G. Ya. Solganik a další), jakož i návrh (ND Arutyunova, V. Z. Demyankov).
1.2. Porozumění implicitnímu ve filozofii každodenního jazyka K dalšímu porozumění implicitnímu v řeči přispěl rozvoj pragmatiky: „Do zorného pole lingvistů se dostalo jednání účastníků komunikace, které se neomezuje na prosté rozpoznávání jazykových znaků.
Ukázalo se, že obsah zprávy je získán také jako výsledek dalšího úsilí posluchače “[Implicitness ... 1999: 7].
Na rozdíl od logiků, představitelé „filosofie běžného jazyka“
(G. Ryle, J. Austin, J. Wisdom, P. Strawson) použil termín „předpoklad“ k označení těch situačních podmínek, které musí skutečné tvrzení splňovat. Takže věta „Otevřete dveře!“ lze použít pouze v situaci, kdy jsou zavřené dveře. Došlo tedy k posunu předmětu výzkumu do oblasti interakce mezi jazykem a kulturou.
Pokud logický (sémantický) přístup k předpokladům vyřadil mluvčího, čímž se předpoklad snížil na určitý typ vztahu mezi větami, pak s pragmatickým přístupem již není definice předpokladu postavena na konceptu pravdy, ale prostřednictvím odvolání k pojmu relevance trestu v daném kontextu.
Jazykový výraz S má pragmatický předpoklad P, pokud se mluvčí (který chce správně používat S) domnívá, že P je pravdivé, ale není hlavním předmětem jeho pozornosti; a posluchač buď ví, že P, nebo když se o P dozvěděl poprvé, nebude to pro něj zvlášť překvapivé ani zajímavé. V rámci tohoto přístupu je věta s falešným předpokladem považována za sémanticky anomální, prázdnou (J. Austin) nebo tvořící „mezeru pravdy“ (W. Quine) [Arutyunova 1973: 85;
Paducheva 1996: 235].
Nauku o úsudku a úsudku rozvinutou v logice lze použít při interpretaci té fáze řečové činnosti, která je spojena s mentálními operacemi jako nezbytnými předpoklady komunikace.
Pro vysvětlení logického stavu jazykových jednotek vyjadřujících implicitní informace má prvořadý význam nauka o úsudku a fungování logického závěru. Pomocí aparátu formální logiky v lingvistice jsou nejúplněji zkoumány implikativní vztahy neboli implikace. „V logice je obvyklé nazývat implikaci podmíněným příkazem, tj. Logickou operací, která spojuje dva příkazy do složitého příkazu pomocí logického spojení, které v běžném jazyce do značné míry odpovídá sjednocení“ pokud ... pak .. . “. Implikační vztahy jsou definovány jako logické spojení, které se v jazyce projevuje spojením „kdyby ... pak ...“ a formalizováno jako AB, to znamená, že pokud A, pak B nebo A znamená B nebo B vyplývá z A V tomto chápání se při studiu lingvistických faktů a vztahů používají implikativní vztahy. Přitom se rozlišuje tzv. univerzální implikace a oslabená implikace, syntetická, založená empiricky nebo předpokládaná znalostmi o světě a analytická, založená pouze na logickém vzorci. Současně je třeba poznamenat, že neexistuje dostatečné rozpracování otázky kategorie logických důsledků, která je aplikována na analýzu jazyka.
Implikační vztahy mezi výroky existují v systému takových vztahů, jako je konjunkce, disjunkce, ekvivalence, kontrastnost atd. Abychom mohli použít koncept implikačních vztahů při analýze lingvistických faktů, je důležité si uvědomit, že implikace, konjunkce jsou typy vztahů v v logice výroku, a ne v logice obecně. Implikační vztahy lze srovnávat se vztahy mezi komunikačními bloky vzájemné závislosti, determinace, konstelace, unifikace. V rámci logicko-sémantických vztahů typu implikace se rozlišuje samotná implikace, předpoklad a očekávání.
Nebo je implikace chápána jako dodatečný sémantický nebo emocionální obsah, realizovaný prostřednictvím nelineárních spojení mezi jednotkami textu. Textová implikace je tedy spojena s konceptem implicitního obsahu nebo významu. Jeden ze slovníkových významů pojmu „implikace“ je „implikace“. Fenomény, ve kterých je implikace spojena s implicitností jazykového výrazu, lze podle všeho přičíst „oblasti specifičnosti implikací“, včetně podle Yu. M. Skrebněva používání slov, jejichž skutečný význam je je jim přisuzován mluvčím a je vzhledem k situaci k dispozici posluchači.
Pojmy implikace a implicitní jako konjugované mají znaky společného a rozdílného. Implikace nebo implikativní vztahy mezi úsudky ve struktuře textu mohou být explicitní a implicitní. Implikace je explicitní v explicitní, verbalizované, expresi částí implikačního modelu - přímý nebo zprostředkovaný závěr: předchůdce (základ), důsledek (důsledek, závěr, závěr) a vaz. Implikace je implicitní při absenci jazykové implementace v textu jedné z částí odvození. V druhém případě probíhá implicitnost jazykového výrazu. Se zprostředkovanou povahou implikace je implicitnost jazykového výrazu vytvořena vynecháním povrchové sémantické struktury textu části (nebo částí) zprostředkované inference nebo sylogismu.
Implicitní byly považovány za informace založené na obecných znalostech mluvčího a posluchače o vlastnostech jazyka (to může zahrnovat například porozumění intonaci), tradicích, etiketě řeči, kulturních konotacích, strategiích řeči mluvčího - pozadí znalost. Podle autorů kolektivní monografie „Implicitní informace v jazyce a řeči“ úkol úplného ustavení a reflektování obsahu vyžaduje vzít v úvahu fragmenty významu spojené s aktualizací obecných znalostí o světě.
EM Vereshchagin a VG Kostomarov, kteří jako první začali zvažovat problematiku znalostí v ruské lingvistice, je definují jako „společné znalosti pro účastníky komunikačního aktu znalostí“ [Vereshchagin 1973: 126] a rozlišují tři typy základních znalostí. : univerzální, regionální a regionální.
Výběr běžných znalostí lidského pozadí se nám zdá pochybný, protože do té či oné míry se lámou hranolem konkrétní kultury. V tomto ohledu navrhujeme uvažovat o kulturně podmíněných a situačně podmíněných znalostech pozadí. Tento přístup nevylučuje možnost další diferenciace a hlavně umožňuje maximálně zjednodušit jazykový model, aniž je dotčeno porozumění povaze komunikace.
Jakýkoli text (konkrétně prostřednictvím textu analyzujeme řeč a jazyk) existuje v neoddělitelném spojení s mluvčím a komunikační situací. Jedná se o univerzální kategorie, které platí pro jakýkoli řečový akt. Skutečně, bez předmětu, který generuje text, se text nemůže objevit, stejně jako text nemůže existovat mimo čas a prostor. Komunikační situace spojuje text (řečové sdělení) s časem a situací, zatímco mluvčí nastavuje modalitu sdělení. Text jako „momentka“, „projekce“ fragmentu reality se odvíjí ve vztahu k mluvčímu: výchozí bod prostoru je zde, výchozí bod času je nyní a výchozím bodem hodnocení je mluvčího já. Vývoj jazyků vede ke vzniku struktur, jejichž propojení s komunikační situací a mluvčím je minimalizováno, ale přesto vůbec nezmizí: specifičnost komunikace lidské řeči spočívá v tom, že „je schopná prováděny bez jakéhokoli spoléhání na situaci ve všech jejích formách. Osoba je schopna komunikovat s jinou osobou ... a něčím, co nemá nic společného s vnějším a vnitřním emočním stavem buď odesílatele (mluvčího), nebo příjemce zprávy (posluchače), jakož i jejich prostředí.
Další věc je, že výskyt takovéto situačně nezávislé zprávy zpravidla předpokládá určité předpoklady pro pohyb myšlenek a emocí posluchače, ačkoli tyto nejsou v žádném případě nutné. Při vyslovování kterékoli z nejneočekávanějších, situačně nepodložených frází ... má mluvčí ve své vnitřní řeči nepochybně celou řadu úvah, z nichž některé jsou fráze vyslovené nahlas. Ukázalo se tedy, že jsou spojeny s určitým (v tomto případě neverbálním) kontextem “
[Admoni 1994: 27-28].
Všimněte si, že mluvčí je zařazen do komunikační situace a komunikační situace ho výrazně ovlivňuje. Zpravidla nelze předvídat vývoj dialogu, protože role „mluvčího“ / „posluchače“ se neustále mění a obě strany v stejně ovlivnit průběh dialogu. Rovnost v rámci dialogu je navíc základem dialogické komunikace, protože dialog je pokusem odstranit počáteční rozpor mezi názory komunikátorů na téma diskuse: „lidská řeč je oboustranný fenomén: každé tvrzení předpokládá „pro jeho implementaci přítomnost nejen řečníka, ale i posluchače“ [Voloshinov 1930: 65]. Pokud jsou komunikátori nastaveni „na vítězství“, řešíme spor, který lze prezentovat jako „boj“ mezi různými „momentkami“, „projekcemi“ jednoho fragmentu reality. Vzhledem k tomu, že jakýkoli text je postaven ve vztahu k mluvčímu, máme zpočátku rozpor v pozicích v dialogu („Vzhledem k tomu, že percepční zkušenost každého člověka je jedinečná, musíme mít všichni jedinečné kognitivní struktury, a jak stárneme a čím dál tím více navzájem odlišné, tyto rozdíly by měly jen zesílit “[Neisser 1981: 197]). Pokud však lze počáteční body prostoru a času přenést na společného jmenovatele - koneckonců jsou oba komunikující zahrnuti do stejné komunikační situace - pak je obtížnější redukovat počáteční body hodnocení na společného jmenovatele.
Komunikující zahrnutí do určité komunikační situace se „chovají“ s ohledem na situaci v dialogu, ale situace v dialogu se mění s každou novou verbální akcí. V tomto ohledu L. V. Lisochenko přiřazuje aktivní roli v komunikačním procesu mluvčímu i posluchači.
Pro generování a vnímání obsahu (významu) textu v jeho celistvosti je nutné zapojit další faktory mimo text.
Mezi tyto faktory patří presumpce komunikace (předpokladová znalost komunikantů), která je pro daný řečový akt relevantní. V souladu s tím je implicitní chápáno jako obecná znalost mluvčího a posluchače o vlastnostech jazyka, tradicích, etiketě řeči, kulturních konotacích, řečových strategiích mluvčího (základní znalosti).
Jakákoli komunikační situace je zase neoddělitelně spjata s kulturním prostředím: jako prvek kultury je dialog budován s přihlédnutím k normám a zákazům1 a zároveň je prostředkem k zachování a / nebo změně kultury. Základní znalosti komunikantů jsou podmíněny kulturou;
jejich úplná náhoda je nemožná (což na jedné straně vytváří předpoklady pro komunikaci, na druhé straně je jednou z příčin komunikačních neúspěchů).
Klíčovou roli v pochopení fenoménu implicitnosti sehrál princip spolupráce G. P. Grice, který je založen na předpokladu, že účastníci řečové komunikace za normálních podmínek mají společný cíl: dosažení vzájemného porozumění.
Řečník jednoduše nevytváří posloupnost struktur, která se převádí do posloupnosti slov. Vybírá si, co je jeho záměru nejblíže, aby jej posluchač co nejlépe pochopil, a posluchač s ohledem na tuto strategii přesně rozumí tomu, co mluvčí zamýšlel.
V rámci principu spolupráce rozlišuje G. P. Grice čtyři skupiny komunikativních postulátů, respektive postulátů diskurzu: a) postuláty informativity („Prohlášení musí být dostatečně informativní“; „Nesmí obsahovat zbytečné informace“);
b) postuláty pravdy („Neříkejte, co si myslíte, že je nepravda“; „Neříkejte to, pro co nemáte dostatečné důvody“); c) postulát relevance („Řekněte, co je v tuto chvíli relevantní“);
d) postuláty jasnosti vyjadřování („Vyvarujte se nejasných výrazů“; „Vyvarujte se dvojznačnosti“).
Adresát z výpovědi extrahuje více obsahu, než je v něm přímo vyjádřeno, protože o adresátovi věří, že dodržuje zásadu spolupráce. Jinými slovy, implikace jsou: „V každé kultuře se chování lidí řídí představami o tom, jak se má člověk chovat v typických situacích v souladu se svými sociální role(šéf je podřízený, manžel manželka, otec syn, cestující kontrolor atd.) “[Maslova 2001: 47].
závěry učiněné adresátem s přihlédnutím nejen k obsahu prohlášení S, ale také ke skutečnosti, že adresát v této situaci S vůbec vyslovil, a také místo prohlášení S 'neudělal nějaké jiné prohlášení S' . Je důležité poznamenat, že pokud je S 'prohlášení, které je přibližně ekvivalentní S, ale vyžaduje méně úsilí než S, pak má adresát právo dojít k závěru, že použitím S místo S' chce adresát něco říci [ Paducheva 1996: 237-238].
Komunikativní postuláty nám umožňují odvozovat z přímého významu výpovědi komunikační implikatury, námi chápané jako složky obsahu výpovědi, které nejsou zahrnuty do vlastního významu věty, ale jsou v ní „čteny“ posluchačem. v kontextu řečového aktu. Na rozdíl od předpokladů nejsou implikace konvenční a nezávislé na jazyce. Pojem implikace úzce souvisí s konceptem implikace.
To druhé definujeme jako logickou operaci, která v přirozeném jazyce odpovídá pojivu „když ... pak ...“.
KA Dolinin také poukazuje na existenci komunikativních postulátů. Identifikuje čtyři obecné principy: princip smysluplnosti, účelnosti, situovanosti a koherence. Především se předpokládá porozumění subjektu a obsahu řeči ze strany komunikujících. Proto se předpokládá, že každý úplný výrok má určitý nominativní obsah (1). Každá výpověď navíc sleduje určitý, byť nevědomý cíl (2), je nějak spojena s komunikační situací (3) a je významově spojena s větším řečovým celkem, do kterého vstupuje, a zpravidla s další výroky, zahrnuté ve stejném vzdělávání (4). Zde uvedené postuláty se samozřejmě vztahují na organizovaný sled prohlášení - text. Kromě těchto obecných principů existuje řada konkrétnějších vzorů nebo pravidel, která regulují konstrukci výpovědí a textů v závislosti na parametrech komunikační situace [Dolinin 1983: 39].
Je zajímavé poznamenat, že termín „implikace“ získává od autorů, jejichž hlavní pozornost je zaměřena na studium fungování řeči, nikoli obecně přijímanou interpretaci. Implikace v chápání J. Austina je jakousi podmínkou dobré vůle řečové aktivity. Domnívá se tedy, že věta „Prší“ implikuje v ústech jisté osoby výrok „Myslím (věřím), že prší“
[Arutyunova 1973: 85].
1.3. Implicitní v řeči jako předmět výzkumu v teorii vlivu řeči. Další studie implicitní v řeči byly věnovány určování povahy rozporu mezi plánem výrazu a plánem obsahu: generují se skryté složky významu potřebami verbální komunikace - touhou ekonomicky vyjadřovat myšlenky (ND Arutyunova, VV Vinogradov, TG Vinokur, N. Yu. Shvedova, EI Shendels atd.) nebo neochotou autora nést odpovědnost za otevřeně vyslovené prohlášení (E. Yu. Bulygina, H. Weinrich, ND Golev, V. . V. Dementyev, N. A. Kupina a další).
MV Nikitin, OS Syshikov definují podtext jako výsledek implikace informace [Syshikov 2000; Nikitin 1988: 155-158].
K. A. Dolinin si také všímá možnosti „plánování“
implicitní obsah zprávy adresátem [Dolinin 1983: 37].
OS Issers poznamenává, že komunikační pohyby (zobecnění, ústupek a další) mohou být explicitní i implicitní. V druhém případě můžeme hovořit o nepřímých řečových aktech [Issers 2002: 117]. Zde je důležité definovat hranice mezi manipulací a nepřímými řečovými akty. Pokud adresát tuší nebo ví o nevysloveném významu, který měl mluvčí na mysli, nedochází k manipulaci, ale dochází k nepřímému řečovému chování [ibid: 68]. Možný je však i opačný efekt, kdy adresát ve sdělení zachytí skrytý význam, který „vznikl“ proti vůli mluvčího: „Navenek klidná slova mohou partnera urazit, slyší-li za nimi úmysl nesouhlasu, pohrdání „odmítnutí“
[Word ... 2000: 18]. O. Ducrot byl jedním z prvních, kdo na tento fenomén upozornil. Představuje opozici „záměrné / neúmyslné generování implicitního obsahu“, která umožňuje rozlišit dva typy implicitnosti:
„1) neúmyslná implicita, když mluvčí vůbec do své řeči nevkládá něco skrytého, implicitně vyjádřeného, tj. Další skrytý význam. Ale příjemce to zjistí na základě svého osobního vnímání;
2) záměrná implicitnost, v tomto případě adresát záměrně přenáší část informací mezi řádky, snaží se přivést adresáta k určitému závěru, ovlivnit ho naznačováním určitých myšlenek “[Nefedova 2001: 15].
Jedním z důvodů zdání implicitnosti může být podle O. Ducrota „neochota mluvčího nést odpovědnost za otevřeně vyslovený výrok... V tomto případě nastává ticho, implikující prosbu, radu, hrozbu, výtku “ [Nefedová 2001: 17].
Myšlenka možné intencionality implicitního v řeči podnítila na jedné straně zájem badatelů o implicitní jako umělecké zařízení („Někdy je to pro literárního kritika celý úkol - pochopit, proč to autor uvedl. narovinu, co by se dalo říci přímo“ [Paducheva 1996: 232]), na druhé straně k implicitnímu základu metod ovlivňování řeči.
V mnoha případech jsou implicitní informace pro dosažení perlokučního účinku natolik významné, že můžeme hovořit o lingvistické manipulaci vědomí, to znamená pomocí rysů jazyka a zásad jeho používání za účelem skrytého ovlivňování adresáta nezbytným směrem pro mluvčího. Mluvčí „vnucuje“ posluchači určitou představu reality, emoční reakci nebo záměr, který se neshoduje s těmi, které by si posluchač mohl utvořit samostatně (A. N. Baranov, O. S. Issers, I. P. Lapinskaya, I. S. Plokhinova a další).
SG Kara-Murza odkazuje implikaci informací na podvod. Podvod sám o sobě nemůže představovat manipulativní účinek, protože falešné informace ovlivňující chování člověka neovlivňují jeho ducha, jeho záměry a postoje. „Lišku, lákající sýr od Vrány, nelze ani nazvat podvodníkem. Neříká jí: hoď mi sýr a já ti hodím syrovou uzenou klobásu. Požádá ji, aby zazpívala „[Kara-Murza 2001: 18]. Ve skutečnosti takový závěr znamená, že výroky obsahující implicitní významy nelze připisovat metodám manipulativního ovlivňování.
GV Grachev a IK Melnik si naopak kromě jiných metod manipulativního ovlivňování všímají i logických a psychologických triků. Jako příklad autoři uvádějí sofismus známý z antiky, který vyžaduje odpověď „ano“ nebo „ne“ na otázku „Už jsi přestal bít svého otce?“. Jakákoli odpověď člověka nemaluje - ukazuje se, že buď stále udeří, nebo zasáhne dříve [Grachev 1999: 151]. Takové triky jsou postaveny na porušení zákonů logiky, protože obsahují falešné předpoklady (v daném příkladu je předpoklad „Předtím jsi porazil svého otce“). Vědci poznamenávají, že veřejná obvinění jsou obzvláště účinná, přičemž hlavní věcí je získat krátkou odpověď a nedat člověku příležitost, aby se vysvětlil.
Použití informací, které nepředstavují výslovný obsah použitých slov a konstrukcí, je zvláště zajímavé pro sestavovatele reklamních a propagandistických textů. Vliv přímého vyjádření úmyslů je vůči opozici nejzranitelnější: pokud je člověk požádán, aby „hlasoval“, znamená to, že mluvčí chce, aby posluchač tuto akci provedl. Obvyklou reakcí posluchače je přemýšlení, jestli to potřebuje. V důsledku toho může být nabídka odmítnuta.
Pokud je odvolání obsaženo implicitně, nebude přímo vyhodnoceno, a proto nebude zamítnuto. Fráze „Toto jsou nejlepší punčocháče“ tedy výslovně neukazuje, že tento nákup je pro mluvčího žádoucí. Samotná myšlenka koupě vychází z posluchače jako jeho vlastní závěr: „To nejlepší znamená, že je dobré je mít, k tomu si je musíte koupit; pak je dobré si je koupit. “
Implicitní informace zprostředkované v reklamě mohou být pro autora jak žádoucí, tak nežádoucí. Zdroje implicitních informací jsou tak rozmanité, že je autor textu ne vždy bere v úvahu. Možná si nepamatuje žádnou asociaci způsobenou tímto slovem. Tak se objevují ochranné známky jako „otrivin“ - název léku. V překladu to evokuje nežádoucí asociaci ve shodě se slovem jed [Borisova 19992: 145-146].
V článku „O typologii falešných závěrů v reklamním diskurzu“ (2000) se Yu. K. Pirogova obrací na analýzu falešných závěrů na základě formálně správných informací uvedených v reklamě. Autor identifikoval 11 typů falešných závěrů (některé z nich jsou uvedeny v několika verzích).
1. Překlad konotace do denotativních informací. Název produktu nebo firmy x má konotace spojené s lokem (země, město, region) y x se vyrábí v y nebo firma v y.
2. Volba pozitivní hodnotící interpretace, pokud konkuruje jakékoli jiné. Úsudek S o objektu x má více hodnot a alespoň jedna z nich obsahuje kladné hodnocení objektu x Úsudek S je jednoznačný a právě ten, který obsahuje kladné hodnocení objektu x.
3. Posílení nároků na jedinečnost, novost a absolutní nadřazenost:
3.1. Jedinečnou vlastností části je jedinečná akce celku. X má jedinečnou složku a; a má akci z x má jedinečnou akci z.
- & nbsp– & nbsp–
4. Přenos charakteristik součásti na celek. A je součástí x; a má akci nebo charakteristiku z x má akci nebo charakteristiku z.
5. Posílení afirmace ignorováním její modality. X má prakticky akci z nebo x pomáhá (možná je schopna) provést akci z x má akci z.
6. Posílení tvrzení ignorováním omezovače (přeměna stupnice na tečku) nebo dalších podmínek. Cena od z r. E.
Cena z E.
7. Přenos popřených vlastností na konkurenční objekty. X nemá akci (neobsahuje, nemá charakteristiku) z Hlavní konkurenti x mají akci (obsahují, mají charakteristiku) z.
8. Posílení tvrzení smícháním příbuzných nebo korelovaných konceptů. Hranice mezi pojmy „mnoho“ a „většina“, „profylaktické činidlo“ a „medicína“ atd. Se stírají.
9. Falešná identita stanovená na základě vnějšího znaku. X chutná (vůně, barva) přírodního předmětu z x obsahuje nebo je vyrobeno ze z.
10. Záměna autorství: přiřazení repliky postavy inzerentovi nebo skutečné osobě (poradce, předepisovatel). Charakter reklamního sdělení učinil úsudek o produktu S Inzerent nebo skutečná osoba učinila úsudek o produktu S.
11. Přiřazení ke konkurenčním objektům nemovitosti opačné, než je zdůrazněno v reklamě daného produktu. X má charakteristiku z Konkurenční zboží nemá charakteristiku z [Pirogova 20002].
Podle Yu. K. Pirogova je konstrukce implikatur (falešných závěrů) reklamního diskurzu usnadněna zvláštnostmi vnímání, interpretace a zapamatování informací osobou.
Mezi nimi vynikají:
obecné kognitivní rysy; rysy specifické pro masové vědomí; rysy projevující se v reklamním diskurzu.
Mezi obecné kognitivní funkce patří selektivní vnímání informací (člověk má tendenci si všímat především těch zpráv, které souvisejí s jeho aktuálními potřebami nebo které očekává, že se objeví, nebo těch, které jsou v ostrém kontrastu s jinými zprávami), selektivní zkreslování informací (a člověk má sklon přetvářet informace tak, aby podporovaly a nezpochybňovaly jeho již zavedené představy, selektivní uchovávání (zapamatování) informací (informace se lépe zapamatují, pokud se objeví na začátku a na konci zprávy, se ve zprávě mnohokrát opakuje nebo udržuje vztah a přesvědčení dané osoby).
Mezi obecnými kognitivními rysy vnímání je obzvláště důležité zaznamenat touhu adresáta omezit kognitivní disonanci: člověk dostává konfliktní informace, díky nimž si informace, které odporují očekávanému, nevšimnou nebo nejsou zkreslené.
Hromadné vědomí je charakterizováno převážně emočním než racionálním vnímáním zprávy, zpracováním zprávy především pomocí stereotypních představ o světě, touhou připojit se k názoru většiny.
Mezi rysy projevenými v reklamním diskurzu autor vyzdvihuje nezájem o reklamní informace a nepozornost k nim, jakož i vyhýbání se reklamním informacím, nedůvěru k nim a řadě dalších [Pirogova 20002].
Zvláštní pozornost by podle našeho názoru měla být věnována přenosu popíraných vlastností na konkurenční objekty (7) a přiřazování vlastností konkurenčním objektům opačným, než je zdůrazňováno v reklamě daného produktu (11). Domníváme se, že konstrukci těchto falešných závěrů (ve skutečnosti je druhý z daných typů rozšířenou formulací prvního) usnadňují rysy přirozeného jazyka. Skutečně, pokud reklama říká, že produkt x1, zařazený do řady srovnatelných produktů x1, x2, x3, ... xn, nemá charakteristiku z (například neobsahuje cholesterol), pak má posluchač právo dojít k závěru, že všechny ostatní prvky řady mají charakteristiku z mají (obsahují cholesterol), protože jinak by bylo možné naznačit, že všechny prvky série nemají charakteristiku z. Této problematice se budeme podrobněji věnovat ve druhé kapitole tohoto výzkumu disertační práce.
Je důležité poznamenat, že Y. K. Pirogova považuje použití implicitní informace za jednu z metod komunikačního vlivu, jako je použití konotativní sémantiky; budování falešné analogie; některé metody metaforizace; umělá kategorizace a vytváření umělých srovnávacích tříd, výběr nesprávného srovnávacího parametru nebo jeho nesprávné označení atd.
Implicitní informace jsou však výsledkem použití technik uvedených autorem, jinými slovy falešných závěrů, jejichž typologie je dána autorem.
Každá z technik zde uvedených může vyvolat konstrukci falešného závěru, nicméně autor poznamenává, že žádná z těchto technik není sama o sobě manipulativní.
Je tedy nutné hodnotit nikoli samotnou techniku, ale její perlokuční (ovlivňující) zatížení v konkrétní situaci: jaké závěry si může adresát reklamy na jejím základě vybudovat a zda bude uveden v omyl ohledně vlastností inzerovaného objektu ( nebo podmínky), které jsou pro adresáta důležité? jeho získání) [Pirogova 20002].
Ne vše, co je ve výpovědi implicitně přítomno, však může odpovědět na otázky: co má mluvčí na mysli? jaký význam mají jeho slova?
Tlumočník může v prohlášení „vidět“ významy, které do něj mluvčí (spisovatel) nevložil. Rozmanitost zdrojů implicitních informací je tak velká, že mluvčí ne vždy bere v úvahu možnost té či oné interpretace. V tomto ohledu je v sémantice zvykem rozlišovat mezi implikaturami mluvčího – implicitní informací, kterou mluvčí „vkládá“, a dedukcí – tím, co posluchač „extrahuje“ [Zaliznyak 2004]. Výše jsme již zmínili klasifikaci O. Ducrota, který kromě záměrné implicitnosti (která v citované práci AA Zaliznyaka odpovídá pojmu implikatura) vyčlenil implicitnost nezáměrnou, kdy příjemce z titulu jeho osobní vnímání, objevuje určitý skrytý význam, který není zakotven ve zprávě pro mluvčího. Za příklad neúmyslné implicitnosti (inference) uvažujme dialog z knihy W. Levyho „The Unconventional Child“ (1989), prezentovaný pro pohodlí ve formě tabulky (cit.
podle [Zaliznyak 2004]):
- & nbsp– & nbsp–
Na konci XX. pokusí se vysvětlit obecný mechanismus výskytu implicitního obsahu výpovědi a identifikovat nejdůležitější lingvistické a mimojazykové faktory, které se na jeho vzniku podílejí. Úkol výzkumu se přitom zpravidla zužuje na stanovení nejpravděpodobnějšího podtextu konkrétní zprávy pro určitou kategorii příjemců za určitých podmínek.
Adresátovi je tedy přímo dáno samotné prohlášení a v závislosti na okolnostech určité parametry komunikační situace. Znalost pravidel pro konstrukci výroků a textů v různé podmínky komunikace, adresát „vypočítá“ ty chybějící argumenty, které ho zajímají. To vytváří nezbytné a ve většině případů dostatečné podmínky pro extrakci implicitního obsahu výpovědi [Dolinin 1983: 41].
Pokud parametry výpovědi nesouhlasí s údaji o komunikační situaci, které má příjemce k dispozici, jsou takové výpovědi vnímány jako nesprávné a podivné. Jedním ze způsobů, jak vyřešit vznikající rozpor, je revidovat myšlenku komunikační situace. Pokud není možné rozpor tímto způsobem odstranit, příjemce odmítne prohlášení jako absurdní nebo se pokusí problém vyřešit revizí své interpretace prohlášení [Dolinin 1983: 42].
V některých dílech je vyjádřena myšlenka, že podtext je obecně spojen s „nesrovnalostmi“ v řečovém chování. Podle Ts. Todorova je implicitní obsah spojen s přítomností „mezer“ v textu - opomenutí, nejasnosti, nejasnosti, rozpory, porušování komunikačních norem. Adresát interpretuje část textu obsahující anomálii na základě „domněnky relevance“.
KA Dolinin nazývá informační potřeby příjemce hlavním momentem v procesu vnímání podtextu. Určitá skutečnost (1) nebo logická souvislost mezi prohlášeními a oznámenými skutečnostmi (2) tedy nemusí být v textu formálně vyjádřena. Kromě mezer mohou existovat nesrovnalosti ve výroku o aktivitní situaci (3), roli adresáta (4) a hlavních parametrech komunikační situace (5). Odchylky od normy se provádějí podle určitých vzorků. Odchylující se od role nebo situační normy si člověk buduje své řečové chování v souladu s normami nějaké jiné role nebo situace (3, 4). Mezery v textu (1, 2) často nejsou vůbec vnímány jako odchylky od norem kvůli známosti a standardnosti a „nesprávné“ illokce (5) se používají tak pravidelně, že jejich typické významy jsou popsány i v normativních gramatikách. V tomto ohledu KA Dolinin dochází k závěru, že tyto významy lze nazvat implicitní pouze podmíněně [Dolinin 1983: 42-45].
Na druhé straně jsou mezery v textu vnímány jako projev tendence text komprimovat. Zkratky výroků jsou popsány různými způsoby. Ve studiích EI Shendelse jsou tedy implicitní („nevyjádřené“) a elipsy („zkrácené“) v kontrastu. K. Kozhevnikova naopak nerozlišuje mezi jevy implicitnosti a elipsy. Rozlišuje dva typy implicitnosti: implicitnost na základě logických spojení vyjádřeného obsahu a implicitnost na základě kontextových spojení. Implicitní v tomto přístupu je považován za způsob vyjádření významu nikoli jediným slovem, ale například příponou nebo sémantickou strukturou slova, které absorbuje daný význam [Gak 1998: 107].
Jedním z hlavních rozdílů v přístupu KA Dolinina k problému implicitního je, že povaha výpovědi, její relevance pro toho či onoho účastníka komunikace, „plánované“ adresátem, zařazení výpovědi do kontextu mimo rámec úvahy: že mechanismus vzniku podtextu je v zásadě stejný a všechny rozdíly v rozšířenosti tohoto jevu a ve specifických způsobech jeho implementace v různých žánrech neovlivňují podstatu věci. [Dolinin 1983: 37]. Autor navíc záměrně odmítá izolovat určité typy implicitního obsahu výpovědi (implikace, podtext, narážka, předpoklad, zpětný text atd.).
Tento přístup se nám jeví jako legitimní, protože relevance sémantických komponent pro účastníky komunikace může být různá: „to, co je pro adresáta samozřejmé, může být pro adresáta nové a relevantní“ [Bellert 1978: 204-205]. Relevantní informace jsou pravidelně poskytovány předpoklady výpovědí, které otevírají literární vyprávění.
KA Dolinin rozlišuje dva typy podtextů: referenční a komunikativní. První se týká nominativního obsahu výpovědi, který odráží tu či onu referenční situaci; druhá je zahrnuta do komunikačního obsahu výpovědi, koreluje se samotným aktem komunikace a jejími účastníky [Dolinin 1983: 38].
KA Dolinin vidí důvod vzniku implicitního obsahu výpovědi v interakci sémantiky textu se souborem vzájemně souvisejících informací týkajících se obsahu textu. Jinými slovy, adresát, spoléhající se na své „znalosti pozadí“, připisuje určité zprávě určitý obsah. Mezitím autor poznamenává, že pro úspěšné vnímání implicitního obsahu výpovědi musí být znalosti o světě (vzájemně související informace týkající se obsahu textu) doplněny znalostmi o řeči, o základních vzorcích řečového chování.
Nejdůležitějším předpokladem pro vznik referenčního podtextu je podle KA Dolinina „provázanost předmětů a jevů reality, která se odráží ve vzájemné provázanosti představ a konceptů o světě, které tvoří tezaurus nositele danou kulturu a daný jazyk. Výsledkem je, že zpráva o faktu A, spojená ve skutečnosti a/nebo v tezauru příjemce s fakty B, C, D atd., v jeho mysli potenciálně implikuje to druhé: AB, C, D...“ [Dolinin 1983: 38] ...
Jakýkoli narativní výrok potenciálně nese zprávu o jevech spojených s popisovaným jevem, například o premisách popisované skutečnosti a jejích možných důsledcích.
Tvrzení „Gaby si bere Lulu“ naznačuje, že:
- & nbsp– & nbsp–
I. Bellert, který takové „kvaziimplikace“ podrobně popsal v článku „Za jedné podmínky konektivity textu“ (1978), rozlišuje závěry na základě znalosti jazyka zprávy (v příkladu 1 a 2) a o „znalosti světa“
(3-5). Je třeba poznamenat, že znalosti o jazyce jsou stejné znalosti o světě, zaznamenané v systému významů daného jazyka [Dolinin 1983: 38].
Závěry tohoto typu jsou často popisovány také z hlediska předpokladů.
Ze skutečnosti, že si Gaby bere Lulu, také vyplývá, že:
(6) Gabi a Lulu budou pravděpodobně žít společně;
(7) Mohou mít děti atd.
Referenční podtext také zahrnuje existenciální předpoklady: předpoklad existence předmětu nebo osoby a předpoklad reality skutečnosti. Jsou to oni, kdo „umožňují něco vyjádřit, jako by to k vyjádření nebylo požadováno“. Takže otázka „Kde jsi zabil svou ženu?“ předpokládá, že ji adresát zabil, i když to popírá. Podtext nastavený existenciálními předpoklady „již není založen na znalostech světa věcí a jevů vně řeči, ale na obecných principech a normách řečové komunikace známých příjemci, které jsou základem komunikačního implicitního obsahu výpovědi a hry. rozhodující roli ve vnímání podtextu obecně “[Dolinin 1983: 39].
Podmíněnost řeči obecně a každý jednotlivý projev zejména referenční situací (segment objektivní reality, s nímž se referenční obsah výpovědi týká), situací aktivity, v níž probíhá řečová komunikace, subjektivně situačním pozadím (co se děje kolem), komunikační kanál je uznáván většinou dospělých členů společnosti jako předepisování rolí a očekávání rolí. To vede k tomu, že každá výpověď nese pouze určitý explicitní obsah, ale působí jako komplexní „znakový rys“ komunikačního aktu, v jehož důsledku vznikl [Dolinin 1983: 39-40].
Avšak vzhledem k tomu, že komunikační situace jsou nekonečně rozmanité a řečové chování adresáta není určeno přímo parametry komunikační situace, ale jeho subjektivní představou o ní, mohou být objektivně podobné komunikační situace různých subjektů být vnímán odlišně. „Subjekty zaujímající v komunikačním aktu různé pozice, disponující různými informacemi týkajícími se referenčního prostoru a parametrů dané komunikační situace a zajímající se o získání různých informací, získají z tohoto tvrzení odlišný podtext“ [Dolinin 1983: 41].
Přitom navzdory variabilitě interpretace v každém konkrétním případě tato zpráva potenciálně nese nějaký objektivní implicitní obsah [tamtéž]. Protože všechny tyto informace jsou teoreticky dostupné pouze pozorovateli, který je schopen přistupovat ke zprávě ze všech možných pozic, KA Dolinin zužuje výzkumný úkol na stanovení nejpravděpodobnějšího podtextu konkrétní zprávy pro určitou kategorii příjemců za určitých podmínek [ tamtéž].
Problému implicitního vyjadřování se dotýká i kapitola věnovaná problému vztahu jazyka a myšlení, která byla zahrnuta do monografie „Obecná lingvistika: formy existence, funkce, dějiny jazyka“ (1970). Zde se liší široké chápání implicitnosti (jak ji prezentuje např. S. Bally) - dalo by se nazvat psychologickou - a užší - lingvistické. Rozdíl mezi nimi závisí na tom, s čím porovnat implicitní výraz a co považovat za jeho počáteční explicitní verzi.
S. Bally považuje výrok za implicitní nikoli ve srovnání s plným vyjádřením, které je vlastní jazykové normě, ale ve srovnání s mentálním procesem utváření myšlení, za úsudek, kterému také rozumí široce. Sám Balli zdůrazňuje, že expresivní výpovědi typu Domnívám se, že obžalovaný je v jazyce nevinný, nejsou zdaleka nejběžnější (z hlediska běžné komunikace jsou obvykle umělé). Nejběžnější jsou různé implicitní formy výpovědi (obžalovaný je vinen), v nichž mají velký význam znaky neartikulované - hudební (intonace, pauzy, přízvuk atd.) a situační. S. Bally pojednává o fenoménu implicitnosti především v souvislosti s modalitou výpovědi.
Z lingvistického hlediska je vhodné považovat za implicitní výrazy, které se staví proti „plným“ výrazům z hlediska jazykové normy (jako jedno z jejích kritérií by zde zřejmě měla být zahrnuta také frekvence), tvořící s nimi synonymní řady . Takové implicitní výrazy mohou být v různé míře obvyklé, protože možnost „nepojmenovat“ jednotlivé složky myšlenky nebo dokonce celé myšlenky je vlastní jazykovému systému v podobě speciálních forem a konstrukcí, které slouží právě pro implicitní vyjádření. určitých prvků myšlenkové zprávy v určitých komunikačních situacích. To zahrnuje různé druhy elips - tradiční i produktivní, včetně velmi rozmanitých typů jednočlenných vět [General Linguistics 1970: 389].
V současnosti se v lingvistice studují skryté složky významu ve světle kognitivně-komunikativního přístupu k jazyku (L.A. Nefedova, G.K. Khamzina). Implicitnost je tedy považována za jednu z nejdůležitějších řečových univerzálií (G.K. Khamzina). Protože tento jev vzniká jako důsledek úzké interakce jazykových a řečových faktorů, implicitnost je považována za lingvistický univerzál (Yu.M. Skrebnev).
Kromě toho, pokud někteří lingvisté projevují existenci sémantických prvků, které nejsou výslovně vyjádřeny, ale vyplývají z výslovně vyjádřených prostředků (A.V. Bondarko), jiní tvrdí, že jakákoli složka významu má nutně materiální výraz (E.I Shendels, P. A. Lecant ). S těmito přístupy souvisí dvě oblasti výzkumu.
První se zaměřuje na řečové akce:
generování a vnímání skrytých složek významu. Činnost zaměřená na řeč není omezena na porovnávání jednotek nacházejících se v řeči se seznamem prostředků bojového jazyka (slovník) a stanovení jejich významu (důkazem toho je „hledání správného slova“, používání záměrně nepřesných označení s operátory, jako by to bylo něco jako, doslova atd. NS.). V souladu s tím je nutné studovat další operace, které nelze redukovat na identifikaci významů jazykových znaků. Tyto mentální operace posluchače jsou:
a) obnovení mezer v reprezentacích jakékoli úrovně (například neúplnost syntaktických struktur);
b) extrakce dodatečné informace zohlednění kontextu, pozadí a pragmatických znalostí;
c) „vymezení“ záměru mluvčího od jiných interpretací (vyřazení nedorozumění);
d) určení potenciálů výpovědi, které se v daném textu nerealizují (identifikace „zpětného významu“) [Implicitness ... 1999: 11].
Uvedené operace vedou k obohacení obsahu zprávy na úkor informací, které nejsou výslovně vyjádřeny.
Těžištěm druhého směru jsou prvky řeči (a dále diskurzu) korelované s implicitními složkami významu: „Implicita v textu vzniká jako výsledek interakce slovníkových významů slov s kontextem, protože formy této interakce jsou téměř vždy spojeny s činností řečového myšlení. Posluchač provádí odkaz, to znamená korelaci slov s jimi určenými fragmenty reality, a také obnovuje pravidelně vynechávané části významu “
[Borisova 1999: 30].
Chápání implicitnosti jako určité významové vrstvy, která není formálně vyjádřena v řečovém aktu, ale kterou lze obnovit analýzou explicitně vyjádřených prvků, se kromě již zmíněné monografie V. Kh. Bagdasaryana odráží v dílech z AVBondarko, AV Kunín. A. V. Bondarko v monografii „Gramatický význam a význam“ (1978) rozebírá implikovanou implikaci, kterou chápe sémantické prvky nevyjadřované v řečovém aktu jazykovými prostředky, ale vycházející z prvků explicitně vyjádřených. Blízký je úhel pohledu AV Kunina, který vyjádřil ve svém článku „Implicitnost je jedním ze systémotvorných faktorů frazeologické sémantiky“ (1986): implicitnost je význam nebo další významové prvky, které jsou přítomny v obsahu , ale chybí z hlediska výrazu (cit dle [Nefedova 2001: 21]).
V tomto smyslu je zajímavá poznámka M.A.
Fedosyuk, vyjádřený v monografii „Implicitní způsoby přenosu informací v textu“ (1988):
(citováno z [Nefedova 2001: 22]).
Je třeba poznamenat, že definice „implicitního“ je nemožná bez zohlednění triády „kultura – situace – text“. Zjevnou opozici implicitního vůči explicitnímu interpretují badatelé různými způsoby, protože hranice explicitní také nejsou vymezeny.
Další významný metodologický problém souvisí s otázkou projevu kategorie implicitnosti na různých úrovních jazyka.
V řadě děl je implicita zvažována nejen na úrovni výpovědí a textu, ale také na úrovni slov a morfémů.
Vzhledem k implicitnosti na morfologické úrovni tedy
E.G. Borisova uvádí následující možné případy jeho projevu:
b) vyjádření v určitém kontextu gramatickou kategorií významu, který jí obvykle není vlastní (obrazné použití času slovesa; počet podstatných jmen; jedna osoba slovesa a zájmeno místo druhé);
c) vznik dalších významových odstínů (zachování výsledku v dokonalé formě; nezdvořilost v nedokonalé formě rozkazovacího způsobu při vznesení požadavku apod.) [Borisová 19993: 15].
Je důležité poznamenat, že výzkumník ponechává seznam otevřený, existenci podobných jevů nevyjímaje. Mezitím je kontroverzní přičtení alespoň prvního z fenoménů uvedených autorem případům implicitního přenosu gramatických informací. Absence povrchního výrazu („morfologická nula“) v systému je stejné znaménko jako to, které má formu [tamtéž: 16]. Proto můžeme předpokládat, že přenos informací je explicitní. Zde neexistuje žádná výjimka a případ s nulovým odkazem je v ruštině [tamtéž: 16–17] a s nulovým článkem v západoevropských jazycích [tamtéž: 17–18], přestože, jak správně poznamenal od EG Borisova, tyto jevy vyvolávají mnoho kontroverzí.
Naopak, existují všechny důvody připisovat obrazné použití jednoho grammemu určité kategorie namísto jiného grammemu stejné kategorie projevům implicitní metody přenosu informace: opozicím.
V důsledku toho vznikají odpovídající významy v sémantické reprezentaci zprávy v důsledku některých akcí posluchače, což je znakem implicitnosti informace “[tamtéž: 18].
S ohledem na případy, ve kterých gramatická kategorie získává další sémantická zatížení, uvádí E. G. Borisova jako příklad vzhled modálních významů možnosti / nemožnosti a povolení / zákazu u slovesných druhů. Nejzřetelněji se to projevuje v infinitivech za slovem nemůže: nelze otevřít kufr obvykle znamená fyzickou nemožnost a nelze otevřít kufr – zákaz. Kladně - za slovem může - tato opozice ztrácí jasnost: pokud můžete otevřít znamená aletickou modalitu - povolení, pak můžete otevřít může znamenat oba typy modality - možnost i rozlišení.
Mezitím, v kontextech poté, co je to nemožné, výše uvedený vzorec také není přísným pravidlem. Můžete tedy použít nedokonalou formu k vyjádření nemožnosti: „V takové vodě se nedá plavat – zvedne vám nohy z chladu“, a dokonalou formu k vyjádření zákazu: „Nemůžete se odvrátit od paní v okamžik, kdy vás osloví. " V těchto větách je výběr druhu diktován některými dalšími úvahami, důležitějšími pro přenos než rozdíly v modalitách, které jsou již pro dané příklady zřejmé. Proto se i v tomto případě zabýváme strategiemi výběru druhů na základě pragmatických úvah. Odstíny deontických a aletických modalit lze proto považovat za implicitní informaci, kterou posluchač spolu s dalšími odstíny neodvozuje z významů druhu a modálního slova [tamtéž: 27-28].
Pokud je při vyjadřování pozvání zdvořilejší použít nedokonalý tvar: Pomozte si sami, pak vyjádřete požadavek - perfektní:
Prosím, předejte sůl. Příklady ukazují, že význam zdvořilosti nelze přisuzovat žádnému druhu, z čehož autor usuzuje, že odstíny zdvořilosti jsou přenášeny implicitně [ibid: 28].
V článku "Implicitní informace ve slovní zásobě" (1999) EG Borisova zkoumá aspekt implicitnosti, tak či onak určený lexikálním významem.
- & nbsp– & nbsp–
jeho volitelný: výsledek obnovy informací posluchačem může být nejednoznačný [Borisova 1999: 30].
Na různých jazykových úrovních: morfologické, lexikální, syntaktické, na úrovni supraphrasální jednoty, na úrovni textu - o implicitnosti uvažuje kolektivní monografie „Implicitní informace v jazyce a řeči“ (1999).
Jedním z přirozených důsledků chápání implicitnosti jako komplexního integrálního jevu je systematizace způsobů manifestace implicitnosti. Takže O.S.
Detektivové v disertační práci „Implicitness in Business Discourse“ (2000) uvádí následující klasifikaci různých typů vyjádření implicitních významů:
- & nbsp– & nbsp–
Podle OS Syshchikov se ve všech těchto jevech projevuje kategorie implicitnosti, univerzální pro jakýkoli text, každý typ je výrazem různých aspektů lidského postoje a v textu plní specifickou sémantickou funkci. Současně všichni přispívají k implementaci plánovaného pragmatického efektu [Syshchikov 2000].
Další klasifikaci navrhl E. V. Paducheva.
Klasifikace je založena na diferenciaci různých neasertivních významových složek významu při porovnávání jejich vlastností s vlastnostmi předpokladů:
1. Logický důsledek. „Ivan je ženatý“ je tedy logickým důsledkem tvrzení „Ivan je ženatý s Marií“. „Ivan je ženatý“ není předpoklad, protože „pokud Ivan není ženatý, pak tvrzení, že je Ivan ženatý s Marií, je jednoduše falešné, nikoli anomální“.
2. Sémantický důsledek. „Ivan poslal dopis“ je sémantickým důsledkem tvrzení „Ivan dokázal odeslat dopis“, ale není to předpoklad, protože „P nevyplývá ze S: ze skutečnosti, že Ivan neposlal dopis (S), z toho v žádném případě nevyplývá, že to poslal (P), opak je pravdou."
3. Komponenta pozadí. Fráze "Zavřete dveře!" nemá předpoklad „Dveře otevřené“. Přesně řečeno, předpoklady jsou definovány pouze pro příkazy. „X otevřený“ je složkou pozadí v sémantice slovesa zavřít (X).
4. Úvodní / apozitivní složka. Falešnost úvodu („Tento předpoklad, domnívá se Austin, vede k filozofické chybě“) nebo apozitivu („Wittgenstein, který zpočátku poznával pouze prokazatelné pravdy, později změnil svůj úhel pohledu“), neznamená, že je prohlášení anomální.
5. Prvotní předpoklad otázky. Otázka „Ve kterých zemích se provádí výzkum znečištění vody?“ vychází z původního předpokladu „V některých zemích probíhá výzkum znečištění vody“. Původní předpoklad otázky hraje v komunikaci jinou roli než předpoklad otázky. Počáteční předpoklad lze porušit, aniž by byla dotčena komunikace – mezi přijatelnými odpověďmi na výše uvedenou otázku je „Neprovádí se v žádném“. Poznámka, která porušuje předpoklad otázky („Neexistuje žádné znečištění vody“), svědčí o selhání komunikačního aktu.
6. Komunikativní implikace (implikace diskurzu).
Implikatury nejsou konvenční (to znamená, že nejsou zahrnuty do významu slov v daném jazyce) – „vyplývají z obecných postulátů komunikace a v zásadě nezávisí na jazyce“ [Paducheva 1996: 236- 237].
Implicitnost je lingvistická kategorie, která implikuje nepřítomnost verbalizovaných složek plánu vyjádření, korelujících s některými složkami plánu obsahu. V návaznosti na KA Dolinina odmítáme izolovat určité typy implicitního obsahu výpovědi, což je primárně dáno účelem studie definováním principu odhalení skrytých složek významu výpovědi.
Závěry k první kapitole
1. Samostatné fragmenty týkající se implicitní v řeči lze snadno nalézt v mnoha lingvistických pracích, až po „Kurz obecné lingvistiky“ od F. de Saussure. Přesto práce v tomto směru neměla hmatatelné pokračování.
Určité základy byly položeny v hlavním proudu logického výzkumu, ale až do poloviny 20. století bránila růstu zájmu o zvažované téma myšlenka jazyka jako systému a pozice, že jediným předmětem lingvistického výzkum je spojení mezi zvukovým a akustickým obrazem.
Původním účelem výzkumu byla povaha předpokladů soudu. Jména, označující některé denotace, slouží jako předpoklady pro výroky, aniž by vstupovaly do významu výpovědi. Studium implicitního v řeči (zde: předpokladů) bylo zaměřeno na stanovení pravdivostní hodnoty vět.
2. Rozvoj názorů na povahu implicitního byl usnadněn aktivitami zástupců „filozofie každodenního jazyka“. Předmět výzkumu se posunul směrem k dodatečnému úsilí posluchače, aby pochopil význam výpovědi a obnovil implicitní informaci. Činnost posluchače je podle tohoto konceptu podmíněna řadou komunikačních postulátů. Speciální oblastí výzkumu je zde studium základních znalostí komunikantů a jejich vlivu na míru verbalizace sémantického obsahu výpovědi.
3. Pochopení, že skryté složky významu mohou být generovány potřebami verbální komunikace (touha ekonomicky vyjadřovat myšlenky nebo autorova neochota být zodpovědný za otevřeně vyslovovaný výrok), vedl ke studiu skrytých složek významu v souladu s teorií vlivu řeči. Současně se studuje neúmyslná implicita.
Řada autorů se pokusila vysvětlit obecný mechanismus vzhledu implicitního obsahu výpovědi a identifikovat nejdůležitější lingvistické a mimojazykové faktory přispívající k jeho výskytu. Především zde stojí za zmínku K. A. Dolinin, nicméně i on zužuje úkol studie na stanovení nejpravděpodobnějšího podtextu konkrétní zprávy pro určitou kategorii příjemců, kteří se nacházejí v určitých podmínkách.
4. V současné době jsou v lingvistice celkem jasně prezentovány dva přístupy ke studiu implicitnosti. Existence sémantických prvků se na jedné straně projevuje, není vyjádřena výslovně, ale vyplývá z výslovně vyjádřených prostředků (A.V. Bondarko). Na druhé straně se tvrdí, že jakákoli složka významu má nutně materiální vyjádření (E. I. Shendels, P. A. Lekant).
Zároveň je potřeba přejít od analýzy nesourodých lingvistických faktů ke komplexnímu studiu implicitního v řeči, což umožní nejen sjednotit a sjednotit poznatky nashromážděné v různých oblastech, ale také modelovat proces obnovení skrytých složek významu. To druhé má čistě teoretický význam, protože „dichotomie explicitní a implicitní je odrazem dichotomie jazyka a myšlení“
[Nefedova 1999: 128].
- & nbsp– & nbsp–
V živé komunikaci „příjemce sám přiřazuje určitý obsah zprávě a extrahuje její prvky ze svých „základních znalostí““
[Dolinin 1983: 38], v důsledku čehož, jak poznamenává L. A. Nefedová, „jakýkoli výrok může být chápán neúplně, nesprávně, chybně nebo dokonce nesrozumitelný pro příjemce sdělení“ [Nefedová 2001: 41].
Implikované stránky neverbální části výpovědi: prostor a čas děje výpovědi, předmět výpovědi a postoj mluvčího k dění – V. N. Vološinov definuje jako situaci. "Rozdíl ve významech téhož verbálního výrazu určuje rozdíl v situacích." Slovní vyjádření - výpověď - a přitom nejen pasivně odráží situaci. Ne, je to její řešení, stává se jejím hodnotícím výsledkem a zároveň nezbytnou podmínkou jejího dalšího ideologického vývoje “[Voloshinov 1930: 76]. Počet možných situací je potenciálně nekonečný, respektive má sklon k nekonečnu a počet interpretací, z nichž jednu lze v procesu aktualizovat skutečná komunikace... V tomto ohledu je kritické vnímání zprávy adresátem.
- & nbsp– & nbsp–
(4) „Toto [mluvíme o Mercedes-Benz S600 Biturbo] samozřejmě stále není Bentley nebo dokonce BMW 7, ale alespoň si není na co stěžovat“ [časopis].
- & nbsp– & nbsp–
Pozornost je věnována také snahám řečníků v řadě případů minimalizovat možnost nedorozumění.
V tomto případě se jedná o výhrady, upřesnění, perifráze:
(7) „Váš dopis mě obzvláště potěšil, protože nepochybujete, že vás stále miluji. „Stále“ je zde nevhodné. Moje láska k tobě žije v jakémsi nekonečném přítomnosti ... “[Merd.].
(8) „Byla (a stále je) dobrou herečkou a velmi inteligentní ženou. (Tato slova ne vždy jdou dohromady.) “[Murd.].
(9) „...zbabělost je bezpochyby jednou z nejstrašnějších neřestí. Tak mluvil Yeshua Ha-Nozri. Ne, filozofe, oponuji vám: toto je nejstrašnější neřest “(Bulg.).
(10) „Proč to, že když zapnete rádio, hned slyšíte, co ten herec říká? Protože s ním všechno klapalo, je divadlo chrámem vulgárnosti.
Další důkaz, že nechceme mluvit o vážných věcech, ale s největší pravděpodobností nevíme jak “[Murd.].
(11) „Nezdá se to legrační, je to opravdu zábavné“ [reklamy].
(12) „Mějte své peníze ve spořitelně, pokud je samozřejmě máte“ [celovečerní film „Ivan Vasiljevič mění profesi“].
(13) „Informační násilí. Cílem je osvícení, seznámení s pozitivními a negativními aspekty života, „rozšíření vědomí“, prostředkem je (nebo v ideálním případě by měl být) objektivní prezentace informací “[T. V. Shipunova].
(14) „... slavný Amadis z Galie byl jedním z nejlepších rytířů na světě. Ne, neřekl jsem to tak: ne jeden, ale jediný,
- & nbsp– & nbsp–
Neúmyslná implicita, kterou v příkladech (7-14) řečník odstraní, může vést ke komunikačnímu selhání, které lze vidět v dialozích (15, 16).
- & nbsp– & nbsp–
A přesto v procesu poznávání reality považujeme některé vlastnosti objektů kolem nás za nezcizitelné, které jsou povinné pro všechny objekty třídy. Souhrn „obyčejných“ rysů jednoho objektu tvoří jeho obraz v našem vědomí (konceptu) a zpravidla nepotřebuje verbalizaci. Ale ty znaky jsou verbalizovány, které nejsou "obyčejné". Tuto pozici lze také demonstrovat na jevu označeném v anglické lingvistice termínem „retronym“. Retronymum je zvláštní druh neologismu: nové slovo nebo fráze vytvořená pro předmět skutečnosti nebo pojem již zafixovaný v jazyce, jehož původní název se začal používat pro něco jiného nebo není jedinečnější. Zde je několik příkladů retronymů: „černobílá televize“
(Původně byly všechny televize černobílé, takže na to, čemu dnes říkáme „černobílá televize“, stačilo jedno slovo;
vzhled barevných televizorů způsobil vzhled retronyma);
„Obyčejná, filmová kamera“ (objevily se digitální fotoaparáty);
Angličtina „Posezení“ (objevily se restaurace s rychlým občerstvením, restaurace s sebou); Angličtina „Šnečí pošta“ nebo „papírová pošta“ (objevila se elektronická pošta - elektronická pošta, e -mail).
Je zajímavé, že kombinace jako „normální“ + původní název („běžná televize“, „obyčejná kamera“ atd.) v průběhu času mění svůj význam. Jestliže dříve byla „obyčejná televize“ černobílá, nyní je barevná. Stejně jako u „obyčejného fotoaparátu“
dnes už je digitální, nikoli filmový.
Samozřejmě, že nedostatek korespondence mezi rovinou výrazu a rovinou obsahu může být způsoben jak lingvistickými, tak mimojazykovými důvody. Mezitím ve většině případů přenos výpovědi z jedné komunikační situace do druhé neovlivňuje perlokuční efekt. Možná reakce tedy zní „Právě dnes?“ kompliment „Dnes vypadáš skvěle“ není konkrétní.
V tomto ohledu je důležité poznamenat, že právě odchylka od „obvyklého“ stavu věcí je důvodem zahájení komunikačního procesu. Abychom pochopili, jak se mluvčího představa reality „skládá“ do prohlášení, uvažujme o podstatě nominačního procesu.
Člověk tím, že něco pojmenovává, nenavazuje jen nějaké spojení mezi označovaným a označujícím, vytváří si obraz světa, strukturuje ho.
V jazycích nominativního systému název vyčleňuje, ohraničuje objekt, omezuje mezi tím, co je pojmenováno a co není pojmenováno. Pokud pro nelingvistu název „tygr“ znamená divokou dravou šelmu (což znamená objem), pak pro lingvistu by samotná existence tohoto jména měla v první řadě znamenat skutečnost, že byla vybrána určitá entita z množiny entit (myšleno jako vektor). Je zajímavé poznamenat, že tato opozice se odráží v typologii lingvistických slovníků: na otázku, co znamená slovo „tygr“, odpovídá výkladový slovník, zatímco skutečnost, že se tygři odlišují od mnoha jiných zvířat, je zaznamenána v ideografickém slovník.
Pojďme formulovat naši myšlenku ve formě odvozeného pravidla:
1. Je-li pravda, že mluvčí verbalizoval jméno N, pak také platí, že existuje alespoň jeden předmět, od kterého je objekt označený jménem N vymezen.
Tuto myšlenku lze korelovat s myšlenkou F. de Saussura na hodnotu jazykového znaku: slovo „existuje pouze do té míry, do jaké je v korelaci a v protikladu se slovy, která jsou s ním spojena“ [Saussure 2004: 44].
S tímto přístupem je jazyk chápán jako „systém založený na psychické opozici akustických dojmů, stejně jako umělecký koberec je umělecké dílo, realizované vizuální opozicí vláken různých barev; a analyzovat takové umělecká díla důležitá je hra těchto opozic, a ne způsoby barvení koberce “[tamtéž: 52]. Zde je třeba poznamenat tvrzení sahající až k W. von Humboldtovi o reflexi představ o provázanosti předmětů a jevů reality v tezauru nositele dané kultury a daného jazyka [Dolinin 1983: 38].
Podobně každé slovo, které má přídavné jméno, implikuje existenci podobného předmětu, ale s jinými vlastnostmi: příčestí (píšící osoba), zájmeno (moje tužka), podstatné jméno (vůně stromu) .
Fráze „zelená tráva“ znamená, že ne všechna tráva je zelená, ale může mít i jinou barvu. Jinak by nemělo smysl označovat frází to, co by se dalo označit jedním slovem, aniž by byl dotčen význam. V případě, že by byla všechna tráva skutečně jen zelená, ale i přesto jsme použili frázi, bylo by to v rozporu se zásadou úspory řečového úsilí, protože za normálních okolností, aby byly splněny aktuální cíle dialogu, prohlášení neobsahuje méně informací, než je požadováno , ale už ne [Grice 1985]. Tlumočník textu tedy vychází z předpokladu, že pokud je něco řečeno, pak to má své důvody. Ty jsou dány jazykovou osobností mluvčího a jazykovým obrazem světa: jazyk odráží lidskou zkušenost a samotná možnost říkat „zelená tráva“ naznačuje, že v kumulativní zkušenosti rusky mluvících lidí existují informace o různé barvy trávy.
Obrázek 2
A jako vektor
- & nbsp– & nbsp–
2. Je-li pravda, že mluvčí verbalizoval charakteristiku A objektu N, pak také platí, že množina objektů označená jménem N obsahuje alespoň takový objekt, který má atribut -A.
Naše myšlenka bude pro pochopení ještě transparentnější, pokud se obrátíme na analýzu frází, která obsahují přídavná jména „předchozí“, „předchozí“, „bývalá“, „minulost“, „stará“, „budoucnost“, „nová“, „ další "," následující "," poslední "," konečná "
atd., zájmena "tento", "tamto", "jiný", "jiný", "jiný" a řada dalších, řadové číslovky ("první", "druhý" atd.). V takových frázích je nejlépe vysledována myšlenka nejedinečnosti a neunikátu:
(17) „V malém prostoru první třídy, který jsem si předem zarezervoval, hlučně pršelo na střechu“ [Boone].
- & nbsp– & nbsp–
(19) „Tomuto zasmušilému skeptikovi se udělalo špatně z hlučné chvály druhých a po brilantním odhalení dalšího tajemství se bavil celým svým srdcem, poddával vavříny nějakému bojovníkovi ze Scotland Yardu a se sarkastickým úsměvem naslouchal hlasitý sbor blahopřání na špatnou adresu “[K. -Doyle].
- & nbsp– & nbsp–
Na druhou stranu je verbalizace vlastností objektu vhodná, pokud jiné objekty, které netvoří jedinou třídu s popsaným objektem, nemají stejnou charakteristiku. Fráze „zelená tráva“ je tedy možná pouze tehdy, když mluvčí vnímá jiné barvy,
- & nbsp– & nbsp–
3. Pokud je pravda, že mluvčí verbalizoval charakteristiku A objektu N, pak také platí, že většina předmětů, které nejsou označeny jménem N, nemá atribut A.
Neunikátnost, nejedinečnost objektu, jev je také implikován zahrnutím do skupiny:
(20) „Leonid Parfenov je jedním z nejlepších producentů a moderátorů v televizi“ [nar. a.].
- & nbsp– & nbsp–
(21) „Dva výše zmíněné filmy jsou zajímavé pro postavu amerického herce Johna Malkovicha, který je označován za jednoho z nejinteligentnějších herců v Americe ...“ [časopis].
- & nbsp– & nbsp–
Všimněte si také opačného jevu, když definice před jménem není záměrně použita. V románu G. Millaville „Moby Dick nebo bílá velryba“ je uveden seznam produktů pořízených na cestě. Tento seznam obsahuje mimo jiné „24 000 liber sýra Texel a Leyden“ a „144 000 liber sýra (zjevně nízkého stupně)“. Autor dospěl k závěru, že druhý případ se týká sýrů nízké jakosti, a tím definuje sýry Texel a Leyden jako sýry vysoké jakosti. Rozdělení sýrů na druhy je však zajímavé samo o sobě: s uvedením odrůdy i bez ní.
Absence určité charakteristiky předmětu řeči je implikována používáním perceptuálních sloves naznačujících podobnost, podobnost („pohled“, „zdát“), zařazením modálních slov a výrazů, které jsou s nimi synonyma („chtít“, „zkusit“ ", "myslet", "věřit", "počítat", "zobrazit" atd.
(24) „V tomto s vámi naprosto souhlasím. Správněji vypadá tato formulace otázky ”[zpráva na internetovém fóru].
- & nbsp– & nbsp–
(25) „Vytáhl jsem fotografii z obálky a uviděl jsem barevnou fotografii hezké, chytře vypadající dívky, s velkýma očima, s jemným, plachým, stále nerozhodným obličejem“ [Murd.].
- & nbsp– & nbsp–
Potřeba vyjádřit ideu procesu nebo stavu vedla ke vzniku dvou jazykových kategorií - jména a slovesa. Existuje důvod se domnívat, že zpočátku funkce moderní název(označení entity) a moderní sloveso (indikace akce prováděné touto entitou nebo její stav) byly sloučeny do jednoho zvukového komplexu. Za prvé, toto prohlášení je plně v souladu s myšlenkou podobnosti procesů vývoje jazyka a osvojování jazyka dítětem, protože, jak poznamenává Vygotsky, první slova dítěte nejsou slova, která máme na mysli, když mluvíme o slovní zásobu dospělého. První dětská „slova“ se nevztahují na samostatný předmět, akci nebo stav, ale na situaci, kterou lze považovat za celek: „Je známo, že vnější stránka řeči se u dítěte vyvíjí od slova k zřetězení dvou nebo tří slov, pak na jednoduchou frázi a na zřetězení frází, ještě později - na složité věty a na koherentní, sestávající z rozšířené řady řečových vět. Je ale také známo, že podle jeho významu je prvním slovem dítěte celá fráze - jednoslabičná věta. Při vývoji sémantické stránky řeči dítě začíná větou a teprve později přejde ke zvládnutí konkrétních sémantických jednotek, významů jednotlivých slov, roztržení své soudržné myšlenky vyjádřené v jednoslovné větě do řada oddělených, propojených slovních významů. Pokud tedy pokryjete počáteční a konečný okamžik ve vývoji sémantické a fyzické stránky řeči, můžete se snadno ujistit, že tento vývoj jde opačným směrem. Sémantická stránka řeči jde ve svém vývoji od celku k části, od věty ke slovu a vnější strana řeči jde od části k celku, od slova k větě.
[Vygotsky 2001: 289]. Za druhé, psycholingvistické experimenty ukázaly univerzálnost některých charakteristik neverbální, „hluboké“ syntaxe. Bylo konstatováno, že verbální komunikace je progresivní (krok za krokem) omezení reality. Nejprve se zvýrazní určitá oblast reality, upoutá se na ni pozornost diváka, teprve potom divák tuto oblast reality „popíše“. Demonstrátor přejde k dalšímu kroku, když se ujistil, že předchozímu porozuměl divák (diváci) [Gorelov 20036: 176].
Můžeme předpokládat, že při překladu těchto primárních zvukových komplexů do moderního jazyka bychom získali výroky jako „toto je x“, „toto je y“. Potřeba označit nejen předmět, jeho existenci, ale také proces, který s tímto objektem koreloval, a stal se důvodem pro vývoj kategorií jména a slovesa. To umožnilo, načrtnout fragment reality, ukázat změnu nějakého objektu. Jinými slovy, pokud název vyčlení objekt reality ze sady všech objektů, uvádí existenci tohoto objektu, pak sloveso ukazuje změny, ke kterým u tohoto objektu dochází.
- & nbsp– & nbsp–
4. Je-li pravda, že mluvčí verbalizoval proces V spojený s objektem N, pak také platí, že většina objektů neoznačených jménem N procesu V neodpovídá.
Na jedné straně to vysvětluje, proč slovesa jako ruský „být“, anglický „být“, francouzský „tre“, německý „sein“ hrají roli spojovacích sloves a ve svém původním významu jsou často vynechána hovorová řeč... Na druhou stranu, pokud je akce V vykonávána objektem, ale paralelně je tato akce vykonávána i jinými objekty, není potřeba tuto akci verbalizovat. Například v hypotetické obranné situaci pevnosti se zdi zřítí současně.
Pak je fráze „Levé křídlo se rozpadá“ nevhodná, protože se rozpadají všechny stěny.
V tomto případě je vhodnější místo označení jediného objektu použít zobecňující slovo, z nichž nejběžnější v ruštině je „všechno“.
Protože povaha prováděných akcí je odlišná, často se také verbalizuje způsob účinku. Tato potřeba vyvstává, pokud se povaha akce prováděné jedním objektem liší od „obvyklé“ povahy provedení této akce. Takže příslovce ve frázi „Loď plula rychle“ je nutné pouze v jednom ze dvou případů. Za prvé, pokud tato loď obvykle neplave rychle (v tomto případě by bylo nutné zadat „jako obvykle“, „jako vždy“). Za druhé, pokud ne všechny pohyblivé objekty se pohybují podobnou rychlostí.
Provedeme změny výše uvedeného příkladu s obranou pevnosti:
ať jeden z obránců řekne „Levé křídlo se rozpadá příliš rychle“. Tato fráze bude vhodná pouze tehdy, pokud se jiné části zdi pevnosti rozpadají jinou rychlostí nebo vůbec.
Obrázek 5.
Advm jako vektor
- & nbsp– & nbsp–
Vyjádřme, co bylo řečeno výše v pravidlech odvozování.
5. Je-li pravda, že ve slovesné skupině VP je věcně vyjádřený popis způsobu působení Advm, pak existuje ještě alespoň jeden způsob provedení tohoto děje - -Advm, který je pro objekt N korelován více. s akcí V.
(30) „O deset let později ... Hughes se přestěhoval do malého města Las Vegas a začal skupovat poušť v Texasu a Nevadě. A když si koupil spravedlivou oblast, přestavěl tam průmyslové impérium a začal žít izolovaně podle stejných zavedených pravidel “
- & nbsp– & nbsp–
(31) „Životopisci často píší, že jako dítě Leonarda [DiCapria - D.H.] se svým bezotcem „bloudil po hollywoodských slumech“ a viděl hrůzy ulic“ [žurnál].
- & nbsp– & nbsp–
(32) „Prvních šest měsíců roku 1823 David Seshar doslova žil v papírně s Kolbem, lze -li život nazvat naprostým ignorováním jídla, oblečení a sebe sama. Bojoval tak zoufale s obtížemi, že se na něj lidé jiného druhu než Cuente dívali s úžasem, protože tohoto statečného bojovníka nevedly žádné sobecké motivy.
Byly chvíle, kdy chtěl jediné: vítězství! S úžasnou prozíravostí pozoroval úžasné proměny látek, když příroda jakoby ustupuje člověku v jeho tajném protiopatření; ze svých pozorování vyvodil pozoruhodné technické zákonitosti, na základě zkušenosti pochopil, že tvůrčího úspěchu je možné dosáhnout pouze uposlechnutím důvěrného propojení jevů, které nazval druhou přirozeností věcí“
- & nbsp– & nbsp–
6. Je -li pravda, že ve slovesové skupině VP existuje věcně vyjádřený popis způsobu působení Advm, pak také platí, že většina předmětů protichůdných k objektu N korelovaného s akcí V provádí tuto akci v a jiný způsob (s) - -Advm.
Poslední pravidlo bylo dobře zahrané v aforismu V. Kolechipkiy:
"Bůh slíbil Evě:" Porodíš v bolesti! " Můžete si myslet, že všechno ostatní je radost. “
Lze konstatovat, že implikace prostřednictvím distribuce slovesné skupiny je podobná implikaci prostřednictvím distribuce jmenné fráze: čím je skupina rozšířenější, tím větší je počet možných interpretací.
Nedostatek akce je implikován použitím subjunktivní nálady nebo modálních konstrukcí:
(33) „Měl být připraven už dávno, vždy připraven“ [Ion.].
- & nbsp– & nbsp–
(35) „Kdybych uposlechl svůj jeden lov, pak bych jistě a do všech podrobností začal popisovat data mladých lidí, rostoucí vzájemnou náklonnost a důvěřivost, aktivity, rozhovory...“ [Pushk.].
- & nbsp– & nbsp–
(38) „Byli jste šokováni moskevskými cenami, nespěchejte a podělte se o své rozhořčení s první osobou, kterou potkáte. V hlavním městě je obvyklé chovat se, jako byste si mohli koupit cokoli, ale jste velmi vybíraví “[nar. a.].
- & nbsp– & nbsp–
(39) „[Chomského model] oslovil lingvisty i psycholingvisty svou nápadnou originalitou, zdánlivou dynamikou, zdálo se, že umožňuje učinit zásadní krok vpřed v lingvistice“ [A. A. Leontiev].
- & nbsp– & nbsp–
Nedostatek akce, procesu je také implicitní pomocí sloves jako „chtít“, „zkusit“, „pomoc“, „přispět“:
- & nbsp– & nbsp–
(41) „Jedna sociologická doktrína, která vzbudila největší nadšení a dodnes tvoří náboženství mnoha milionů lidí, projevovala největší víru ve vlastní sílu – doktrína Marxe a Engelse, teorie vědeckého socialismu. Tato doktrína chtěla dokázat data vědecké zkušenosti nevyhnutelnost nástupu socialistického výrobního způsobu, který zároveň představuje ideál moderního lidstva ... “
[S. N. Bulgakov].
- & nbsp– & nbsp–
Kromě toho, nečinnost, proces je implikován použitím sloves jako „myslet“, „věřit“, „počítat“, „zobrazovat“, „vypadat“:
(45) „Předstírá, že je čestný člověk“ [V. V. Žirinovskij o GA Yavlinském].
- & nbsp– & nbsp–
Zvláštní pozornost by měla být věnována slovesům jako „návrat“, „probuzení“, „uzavření míru“, „vzkříšení“, „obnovení“, „oživení“, „oprava“, „obnovení“, „zotavení“, „uklidnění“ , jehož obecný význam je „uvést do předchozího stavu“; „Vrátit se do předchozího stavu“. Protože použití těchto sloves je vhodné pouze v případě, že došlo k odchylce od normy, odpovídá výrok, který je obsahuje, tři situace. První situace je norma (Mp nebo Mn), druhá je odchylka od normy (Mp nebo Mf), třetí je návrat k normě (Mn nebo Mf).
(47) „V Kyjevě bylo obnoveno letadlo, do kterého poprvé letěl muž Severní pól"[Plyn.].
- & nbsp– & nbsp–
(48) „Ve Fallúdži se americké ozbrojené síly dohodly se sunnity na příměří, uvádí zpravodajská linka Ha'aretz s odvoláním na katarský televizní kanál Al-Džazíra.“ [Gaz.].
- & nbsp– & nbsp–
(49) „... Bin Ládin opět odmítl jakoukoli možnost uzavření míru se Spojenými státy. Bin Ládin zároveň navrhl evropským zemím uzavřít příměří „pokud zastaví své útoky na muslimy“ “[gaz.].
- & nbsp– & nbsp–
U sloves tohoto typu je nejjasněji vysledováno spojení se třemi situacemi, rozvedenými v čase.
Všimněte si, že polysituativita, stanovená v sémantice takových sloves, je zachována, i když jsou od nich vytvořena přídavná jména:
(51) „Premiéra restaurované verze slavného sovětského filmu z roku 1925„ Bitevní loď Potěmkin “se uskuteční na berlínském filmovém festivalu“ [tv.].
(52) „Pozorování probuzené sopky bylo přerušeno kvůli nehodě na seizmické stanici“ [plyn].
(53) „Obnovená buňka si stále pamatuje svou nemoc, úkolem Spiruliny je pomoci jí zapomenout na patologii, energizovat ji působením na DNA a RNA, udržovat bioenergetickou rovnováhu informačního kódu“ [recl.].
Návrat do určitého stavu nebo způsobu provedení akce je také vyjádřen pomocí slov „znovu“, „znovu“:
- & nbsp– & nbsp–
(56) „Ten hurikán prošel. Jen málo z nás přežilo. // Na seznamu přátelství není mnoho. // Vrátil jsem se znovu do osiřelé země, // ve které jsem nebyl osm let “[Yessen.].
- & nbsp– & nbsp–
(57) „Rozhodnu se; milující řečník, // Dotek opět líných strun; // Sedím ti u nohou a znovu // Brench o mladém rytíři “[Pushk.].
(58) „A vzpomínka na to, co jsem tam od něj slyšel, ve stínu trpělivých lesů, když se za mnou pohybovaly rohové stíny a hořely ohně, - tato vzpomínka se znovu vynořila, znovu jsem slyšel náhlé fráze, zlověstné a hrozné v jejich jednoduchost „[Conr.].
Zde, stejně jako v příkladech (51–53), se prohlášení vztahuje ke třem situacím najednou. Jedna z nich (zpravidla současnost) je výchozím bodem, další dvě jsou obdobími minulosti, z nichž dřívější se vyznačuje provedením akce, zatímco pozdější provedení této akce je necharakteristické.
- & nbsp– & nbsp–
O hmotném předmětu braném samostatně nelze říci, že existuje. Situace se formuje jako důsledek časoprostorové koordinace hmotných objektů a jejich stavů. Pokud je během prostorové koordinace jeden objekt charakterizován vůči druhému, pak časová koordinace navazuje vztahy mezi stavy tohoto objektu, mimo jeho spojení s jinými objekty [Gak 1973: 359-360]. Jinými slovy, obsahová stránka výpovědi není omezena na fragment reality (situace), ale odráží představu mluvčího o realitě jako celku (soubor situací). Protože řeč je realizací lingvistických energií, lze jazyk definovat jako polysituační prostor.
Kontury pojetí jazyka jako polysituačního prostoru nastínila monografie NB Lebedeva "Polysituativnost verbální sémantiky (založené na ruských prefixových slovesech)". Autor poznamenává, že „případů, kdy je v projevu popsána jedna situace, je v zásadě málo“.
[Lebedeva 1999: 35]. Polysituativita jako univerzální lingvistická kategorie pokrývá jak slovní zásobu, tak gramatiku [tamtéž: 3], ale vzhledem k tomu, že se zkoumá lexikální úroveň jazyka, má největší význam pro autora sloveso jako jádro polysituativity. Vzhledem k metonymické povaze sémantiky slovesa se obsahová stránka slovesa neomezuje pouze na asertivní situaci, ale zahrnuje také související situace s ní související různými vztahy. Takže změňte slovesa, rozdejte je, promyslete a podobně. korelovat ne s jednou, ale minimálně se dvěma situacemi: alter = šít (poprvé) a alterovat (šít znovu a znovu), dávat = dávat a dávat (v reakci na dárek) atd. [tamtéž: 62].
Situace, které tvoří obsahovou stránku slovesa, mají odlišný komunikační status: jedna ze situací je v asertivní části, zatímco ostatní zůstávají „ve stínu“, „v zákulisí“, tedy jsou prezentovány implicitně. .
Asertivní situace sama o sobě může mít retrospektivu (slovesa s „ohlédnout se dozadu“: vrátit se, propustit, pomstít se, učit se, učit se, pamatovat si, zapomenout atd.) a prospektivní plány (slovesa obsahující „paměť na budoucnost“: slíbit, pohrozit , připravit se, bát se, předpokládat atd.) [tamtéž: 4].
V práci NB Lebedeva je zájem vysledován především samotnou skutečností přenosu obsahu o určitém souboru situací v maximálním odvrácení pozornosti od specifického jazykového způsobu jejich zobrazení, což byl důvod pro předpoklad, že je nutné rozlišovat dva typy taxíků-morfologicko-syntakticko-lexikální („klasické taxíky“)
v chápání RO Yakobsona) a sémanticko-morfemické („druhé taxíky“, „taxíky-2“) [tamtéž: 62].
Polysituativita verbální sémantiky, na kterou upozornila NB Lebedeva, je výsledkem fixace polysituativity sémantiky doložky gramatikou jazyka jako celku. Vzhledem k tomu, že korelace klauze s časem a prostorem je v ruském jazyce dána slovesnou skupinou, opozice morfologicko-syntakticko-lexikálních a sémanticko-morfemických taxíků se nám nezdá být nutná.
Situace je utvářena jako výsledek časoprostorové koordinace hmotných objektů a jejich stavů (o samostatném hmotném objektu nelze říci, že existuje). Obsahová stránka výpovědi se ale neomezuje na fragment reality (situace), ale odráží řečníkovu představu reality jako celku (souboru situací). Protože řeč je realizací lingvistických energií, lze jazyk definovat jako polysituační prostor.
- & nbsp– & nbsp–
Jak časové rozpětí, tak oblast vesmíru mohou být potenciálně konkretizovány donekonečna: ne dnes minulou noc, minulou noc po západu slunce, po západu slunce, kdy byla obloha ještě krvavě rudá; tady v Čeljabinsku na severozápadě Čeljabinsku na jednom z náměstí na severozápadě Čeljabinsku pod starým topolem na jednom z náměstí na severozápadě Čeljabinsku atd. celé. Pokud prohlášení naznačuje, že k nějaké akci došlo „minulou noc, po západu slunce, kdy byla obloha stále krvavě červená“, pak „minulou noc, po západu slunce, kdy obloha již nebyla krvavě červená“, tato akce nebyla provedena .
Slova „tady“, „nyní“ a na rozdíl od nich „ne tady“, „teď ne“ se používají jako prvky rovnic. Prostor prostoru „pod starým topolem na jednom z náměstí na severozápadě Čeljabinsku“ lze tedy pro usnadnění analýzy nahradit ukazatelem „zde“
nebo jeho logický ekvivalent - Mh.
V následujícím textu budeme pro označení jazykové jednotky odpovídající segmentu reality používat výraz klauzule. Tento termín zavádíme do svých teoretických konstrukcí, abychom odstranili terminologické rozpory způsobené povahou výrazů výrok a věta, které se nám nezdají přijatelné. Pojem věta („věta“) je v ruské i evropské lingvistice nejednoznačný: na jedné straně je možný formální přístup k porozumění pojmu (v psaném textu - podrobná syntaktická konstrukce od bodu k bodu), na straně druhé - sémantický (jednotka zprávy, která má vypovídací hodnotu) [Shvedova 1998: 395]. Rozsah pojmu výpovědi není jasně definován: výpověď může mít různou délku - od jednoho slova po román o 600 stranách (V. Skalichka, ZS Harris a další) [Gak 1973: 349]. Abychom se vyhnuli terminologickým rozporům a označili minimální významovou jednotku jazyka a řeči, budeme dále používat koncept klauze („klauzule“). Zavedením pojmu „klauzule“ do jazykového užívání se zúžil rozsah pojmu „návrh“. Věta je gramatická jednotka, která obsahuje alespoň predikát, explicitní nebo implicitní předmět a vyjadřuje výrok. Věta je pro lingvisty zajímavá i proto, že na rozdíl od slova jako jazykové jednotky je jednoznačná.
Za zmínku stojí zejména to, že pracujeme s pojmem „klauzule“ neredukujeme navrhovanou formu analýzy na dělení výroků do sémantických vět. Na jednu stranu by to vážně zkomplikovalo analýzu, na druhou stranu takové dělení v přírodních podmínkách není prvkem řečnické činnosti (což vysvětluje existenci pravdivých výroků typu „Ivan ví, že New York je hlavní město USA “). Všimněte si také, že jakoukoli součást klauzule ve skutečné komunikační situaci lze rozšířit na samostatnou (závislou) klauzuli. Z funkčního hlediska je však rozdíl mezi složkami „včera“ a „když volala Elena“ ve výrokech „večer jsem spal“ a „Když volala Elena, spal jsem“ pouze v míře podrobnosti při zadávání časového intervalu.
Pokud jde o kategorie „prohlášení“ a „věta“, je třeba poznamenat, že mají stejnou velikost, mohou se skládat z několika vět, ale nejsou izomorfní. Výpovědí se zabýváme pouze v živé řeči, respektive studium výpovědi je možné pouze ve spojení s komunikační situací. V tomto případě se dostáváme ke konceptu diskurzu, kdy míra hloubky zapojení komunikační situace do lingvistické analýzy je omezena pouze úkoly konkrétního výzkumu a metodologické podpory.
Naše chápání tvrzení se shoduje s „frází“ S. Kartsevského, která nemá vlastní gramatickou strukturu, odlišnou od věty. Je -li však S. Kartsevsky (a strukturalistická lingvistika obecně) charakterizována představou výpovědi v důsledku aktualizace věty, jejího přizpůsobení určité realitě [Gak 1973: 350], pak jdeme do opačným směrem - od výpovědi zahrnuté v komunikační situaci k návrhu. V tomto smyslu se ukazuje mnohem hlubší tvrzení, že význam textu není redukován pouze na součet formálně vyjádřených explicitních významů: význam se neskládá z významů, stejně jako organismus není postaven z oddělených orgánů. - ve vztahu k významu je význam primární.
Pro formální analýzu je k dispozici věta (izolovaná výpověď), která umožňuje zvážit strukturu výpovědi, vztah jejích složek a specifika fungování v řeči. Analýza vět vám navíc umožňuje zvýraznit ve struktuře výpovědi ty prvky, které díky své stabilitě a reprodukovatelnosti umožňují lidem vzájemně si porozumět.
Opakování tvarů slov se stylistikou vědeckého jazyka a literární úpravy s dalším rozšířením ka ... “
«TEORIE DISKURZU A JAZYKOVÉ STYLY MDT 408,53 I. А. Ts ... "
„Ministerstvo školství a vědy Ruské federace Federální státní rozpočtová vzdělávací instituce vysokého školství“ Saratov National Research Státní univerzita pojmenovaný po N.G. Černyševskij „Katedra primárního jazykového a literárního vzdělávání. METODY PRÁCE S KOMPOZICÍ V ZÁKLADNÍ ŠKOLE (PŘÍKLAD SLOŽENÍ NA MAPÁCH ...“
„E-mail: ruz-a ...“ Viktoriya Gorban JAZYKOVÁ HRA: DERIVAČNÍ EXPERIMENT Odchylky od normy jsou předmětem pozornosti výzkumu v LANGUAGE L.G. Panin Novosibirsk State University Měsíce drutského evangelia století XIV (typologický aspekt) K požehnané paměti Olgy Nikolaevny Fokiny, doktorky filologie Abstrakt: Článek se zabývá skladbou čtení Měsíců drutského evangelia století XIV. v ... "
“UDC 004.9 ROZPOZNÁVÁNÍ OMONYM A LEXIKOSÉMANICKÉ VARIANTY SLOV PŘIROZENÝCH JAZYKŮ D.S. Yarovaya, D.V. Vědecký poradce Licharginu, Cand. těch. Sci. Lichargin D.V. Sibiřská federální univerzita dnes sh ... "
„VĚDECKÉ POZNÁMKY KAZANSKÉ UNIVERZITY Svazek 157, kniha. 5 Humanities 2015 COMPARATIVE LANGUAGE UDC 80/81 PROSTŘEDKY ZNAČENÍ NARRATIVNÍCH VĚT V LESGINSKU A RUSKÝCH JAZYKECH: SROVNÁVACÍ ASPEKT G.I. Achmedovova anotace V článku ve srovnávacím aspektu o matce ... “
Výzkum a metodický vývoj prováděný UNIIADD v roce 2011 1. Archivní terminologie: ukrajinsko-anglický a anglicko-ukrajinský slovník. Termín provedení 2010–2012 Úprava tuzemského archivu ... “
Publikováno v: Lingvistika bez hranic. - Voroněž: SCIENCE-UNIPRESS, 2016, s. 106-131. IA Sternin Lingvistická mytologie v každodenním lingvistickém vědomí Abstrakt: Článek zkoumá některé lingvistické mýty, které se rozšířily v každodenním vědomí, a problém jejich identifikace. Klíčová slova: lingvistika, mytologie, ... "
„Individuální elektronické jazykové portfolio Tuvan State University je komplex elektronických materiálů připravených studenty na určitou dobu studia nebo v procesu práce na projektu. Tím pádem,..."
«UDC 821.161.1-192 (Naumenko M.) ББК Ш33 (2Рос = Rus) -8 445 VAK kód 10.01.08 GRNTI 17.81.31 A. E. SKVORTSOV1 Kazaňský článek Abstraktní článek analyzují genetické písně MICHAEL THE WEENUMOVÉ A SÍNĚ od M. Naumenka s angloamerickými prameny a ukazuje originalitu jejich transformace v ruském kontextu. Autorova práce je prozkoumána ... “
"Krechetova Anna Valerievna Problémy umění a literatury v dílech G. I. Uspenského v 60. - 80. letech 19. století." Specialita 10.01.01 - Ruská literatura Disertační práce pro titul kandidáta filologických věd Vědecký poradce - kandidát filologie ... “
"TEORIE DISKURZNÍCH A JAZYKOVÝCH STYLŮ UDC 81" 373 NV Kozlovskaya Zvláštnosti citace v ruském náboženském a filozofickém textu Článek analyzuje zvláštnosti ruského náboženského a filozofického textu, jehož jednou z důležitých vlastností je přítomnost citátů, které kombinují obsahově věcný a obsahový...“
„Anotace: Článek zkoumá podvod jako tenký ...“ LEXICO PŮJČENO Z BURYATSKÉHO JAZYKA JAKO SOUČÁST REGIONÁLNÍHO RUSKÉHO JAZYKA Článek shrnuje výzkum půjčování ... “
|
|
2017 www.site - "Bezplatná elektronická knihovna - elektronické materiály"
Materiály na tomto webu jsou zveřejněny ke kontrole, všechna práva patří jejich autorům.
Pokud nesouhlasíte s umístěním vašeho materiálu na tento web, napište nám, do 1-2 pracovních dnů jej odstraníme.