Proč ruští sedláci nenáviděli kozáky . Proč ruští rolníci nenáviděli kozáky  Rozdělení rodinných rolí

Představy o tom, kdo jsou kozáci, se v různých dobách výrazně lišily. Kozáci byli nazýváni starověrci a uprchlí nevolníci, kteří se skrývali na okraji státu. Poté byl kozák obdařen zvláštním romantismem a začal být vnímán pouze jako "rebel". Existoval také názor, že kozáci byli všichni vojáci, kteří tvořili jezdecká vojska carského Ruska, a zahraniční historici považovali všechny neplatiče feudálních daní a cel za kozáky. Kdo jsou tedy kozáci ve skutečnosti a jaký je jejich hlavní rozdíl od rolníků?

slovo " kozáci„přišel k nám ze starověkých íránských jazyků a překládá se jako „svobodný člověk“. Nejstarší zmínky o kozácích v ruských kronikách pocházejí z prvního století našeho letopočtu. Jejich stanoviště se nazývá Kubánské země a Azovské moře.

Se zrozením kozáků tedy nemají starověrci ani uprchlí nevolníci nic společného. Kozácké komunity se však skutečně doplňovaly obyvateli pohraničních zemí, uprchlíky ze zajetí a také energickými, aktivními „rebely“.

Rolníci, jako třída, se objevil v neolitu, a byli původně svobodní farmáři. Od středověku až do 18. století byly závislé na majiteli půdy a byly připojeny k určitým pozemkovým parcelám.

Název „rolníci“ se objevil v dávných dobách, kdy se věřící odstěhovali z velkých osad a organizovali tam malé vesnice. Byli farmáři a říkali si „křesťané“.

Místa bydliště

Rolnické osady byly mimo město. Určujícím faktorem byla dostupnost úrodné půdy.

Kozáci se usadili podél řek jako Don, Dněpr, Dunaj atd. Jejich města se nacházela na těžko dostupných místech, chráněná roklemi a bažinami, mezi křovím, na ostrovech. Kozáci často zcela ovládli neprůchodná, divoká území.

Osady

Kozácké vesnice se výrazně lišily od selských osad. Byly mnohem větší, měly kruhové budovy, kolem byl vyhlouben hluboký příkop, který sloužil jako obranná stavba.

Taman. Kozácká vesnice

Rolníci nepotřebovali obranné akce. Jejich sídla byla nejčastěji neuspořádaná a roztažená na velkou vzdálenost.

obydlí

Selský dvůr byl komplexem vlastního domu a přilehlých hospodářských budov a úrodných pozemků. Dům byl zpravidla vyroben ze dřeva. Uprostřed domu stála kamna, ale nebyla tam žádná trubka. Kouř vycházel malým okénkem. K domu byly často připojeny hospodářské budovy zvané místnosti. Téměř všechen nábytek byl stacionární a byl konstrukční součástí chatrče.

Kozácké panství bylo oploceno vysokým hustým plotem a samotný dům byl umístěn v dálce. Strana do ulice byla provedena bez oken, aby byla zajištěna bezpečnost obyvatel domu. stavební materiál sloužila hlína, kámen, rákos, méně často dřevo. K usedlosti patřila čistá předzahrádka a několik užitkových dvorků. Musela tam být letní kuchyně.

Kamna v kozáckých domech byla umístěna v rohu a stěny byly zdobeny četnými portréty, malbami, postroji.

Hlavní aktivita

Ve všech dobách byli rolníci zemědělci. Práce na půdě, chov dobytka jsou hlavní činností rolníka. Právě zaměstnání zemědělství může být základním znakem tohoto panství.

Kozáci byli vždy válečníci. Od raného věku byli chlapci učeni vojenským záležitostem, rozvíjeli v nich zálibu v disciplíně a sebeorganizaci, zdokonalovali vojenské dovednosti.

Postoj ke svobodě

Je těžké si představit svobodomyslnější lidi, než jsou kozáci. Ani v těch dnech, kdy byli kozáci ve vojenské službě panovníka, neztratili své svobody a svobody. Kozáci si stanovili vlastní zákony, často odporující vojvodství a státním dekretům, a měli samosprávu.

Rolníci byli dlouhou dobu „v moci“ feudálů, byli omezeni v pohybu, platili různé daně. Čas od času někteří z takového života a nejčastěji za Donem utekli ke kozákům. Kozáci uprchlíky nikdy nevydali a bylo jim to odpuštěno, ale ne všichni byli přijati do kozáků. K tomu, abychom se stali kozákem, nestačilo jen uniknout z feudální závislosti. Je potřeba se osvědčit, odlišit se v boji, pochopit myšlenky kozáků a dodržovat nepsané kozácké zákony.

Rozdělení rodinných rolí

Nejčastěji byly četné selské rodiny. Většina rodinných příslušníků hrála roli zemědělských dělníků. Mezi počtem pracujících, tedy dětí v rodině a jejím bohatstvím byl stabilní vztah.

Rolnické rodiny se vyznačovaly patriarchálními vztahy s vysokou mírou autoritářství hlavy rodiny. Žena v této rodině byla bezpodmínečně podřízena mužům. V případě ztráty hlavy rodu selský majetek obvykle v hojnosti ztrácel a chátral a nejstarší syn začal hospodařit.

V kozácké rodině stál v čele také otec, ale v jeho nepřítomnosti měla stejnou moc i žena. Jejich slovo a autorita se těšily bezpodmínečné úctě. Rodiče byli vždy nazýváni „Ty“ a v přítomnosti starší osoby se neodvážili mluvit bez jeho svolení.

Kozácké ženy měly větší svobodu než vdané rolnice. Mládež měla také o něco větší práva a svobody ve srovnání s dětmi rolníků.

Kozácké rodiny byly zpravidla velké. Každý nový člen rodu byl považován za pokračovatele rodu.

Místo nálezu

1. Kozáci byli vždy svobodní, svobodu milující lidé. Rolníci až do 18. století byli podřízeni.
2. Hlavní činností rolníků je zemědělství. Kozáci od raného věku ovládali a pilovali vojenské dovednosti.
3. Selské domy jsou mnohem menší než kozácké, většinou dřevěné, se stěnami černými od sazí. Domy kozáků jsou z větší části hliněné, kamenné, méně často cihlové a dřevěné, vyznačují se četnými dekorativními prvky interiéru.
4. V kozácké rodině měly ženy a mládež více práv než v rolnické rodině.
5. Děti v kozáckých rodinách byly nástupci klanu a v rolnických rodinách - zemědělských dělníků.

Úvod

Kapitola I. Změna právního postavení kozáků a rolnictva na jihovýchodě evropského Ruska ve druhé polovině XIX.

1. Právní postavení kozáků a rolnictva Donu, Kubáně a Tereku na počátku buržoazních reforem 55

2. Vliv ruského zákonodárství na právní postavení kozáků a rolnictva během reforem a v poreformním období 87

Kapitola II. Regulace zemědělského a vojenského způsobu života donských, kubánských a tereeckých kozáků a rolnictva ve 2. polovině 19. - počátek 20. století 118

1. Právní úprava pozemkových vztahů 118

2. Znaky vojenské služby, ochrany veřejného pořádku a ochrany vnějších hranic země kozáky z Donu, Kubáně a Tereku a jejich konsolidace v předpisech 148

Kapitola III. Organizační a právní základy řízení a právních jednání kozáků a rolnictva jihovýchodního evropského Ruska ve 2. polovině 19. - počátek 20. století 176

1. Vývoj systému hospodaření kozáků a rolnictva 176

2. Právní řízení a místní soudy donských, kubánských a tereeckých kozáků a rolnictva 235

Kapitola IV. Kozácko-rolnické právní vztahy na jihovýchodě evropského Ruska v březnu až říjnu 1917 269

1. Vznik místní samosprávy a samosprávy v kozáckých oblastech jihovýchodního evropského Ruska na jaře 1917 269

2. Agrární právní vztahy na Donu, Kubáni a Tereku po svržení autokracie 319

3. Rozpor mezi právními zájmy kozáků a rolníků v létě a na podzim 1917 355

Kapitola V

1. Hledání kompromisu kozáckých mocenských struktur mezi kozáky a rolníky jihovýchodního evropského Ruska 410

2. Právo přistát v programech politických organizací při přípravě a průběhu voleb do Ústavodárného shromáždění 430

3. Spojené vlády na Donu, Kubáně a Tereku a krize kozácké státnosti 445

4. Agrární právní poměry na jaře 1918 488

Kapitola VI. Právní postavení kozáků a rolnictva na jihovýchodě evropského Ruska v období občanská válka(1918-1920) 509

Závěr 580

Seznam pramenů a literatury. 595

Úvod do práce

Relevantnost výzkumu disertační práce na téma "Právní postavení kozáků a rolnictva na jihovýchodě evropského Ruska v letech 1861-1920." vzhledem k nedostatečnému prostudování uvažovaného problému, nutnost v moderních podmínkách zohledňovat a využívat historické zkušenosti při budování právního státu, demokratizaci všech sfér společnosti, posilování právního státu a právního státu v země.

V této fázi vnitropolitického vývoje našeho státu vyvstala před společností řada složitých problémů velmi odlišného charakteru. Úspěšné vyřešení většiny z nich je nemožné bez využití rozsáhlých historických zkušeností předchozích generací. V tomto ohledu nabývá určité relevance objektivní a ucelené vědecké poznání nejvýznamnějších, přelomových a zároveň mimořádně složitých a nejednoznačných období v dějinách země.

V současnosti je zvláště aktuální otázka historického osudu rolnictva a kozáků v Rusku, počínaje reformou z roku 1861, která určila vůdčí trendy ve vývoji těchto panství v konečné fázi jejich existence. Zrušení nevolnictví v Rusku bylo velkou osvobozeneckou reformou. Přes všechny své nedostatky otevřela pro většinu obyvatel země cestu na trh, ke komoditně-peněžním vztahům a vytvořila příznivější podmínky pro vytvoření třídy podnikavých výrobců. Reforma zároveň znamenala začátek kapitalistické diferenciace venkova, depeasantizace, dekossackizace 1 .

Viz: Oskolkov E.N. Osud rolnictva a kozáků v Rusku: rolnictví, dekossackizace // Problémy historie kozáků: So. vědeckých prací. Volgograd, 1995. S. 154.

Pronikání kapitalistických vztahů do kozáckých oblastí, zejména do zemědělských oblastí, jako Don, Kuban, Terek, výrazně zintenzivnilo boj o vlastnictví půdy. Kvůli snížení podílů na půdě a zbídačení kozáků mělo mnoho z nich potíže s plněním své vojenské povinnosti, protože nebylo dostatek prostředků na vybavení. Úřady se však všemi možnými způsoby snažily zabránit zbídačení kozáků a přijaly vhodná opatření. Celkově, ačkoli proces dekossackizace pokračoval, jeho rozsah byl mnohem menší než v rolnických oblastech 1 .

Skutečně epochální procesy revolucí z roku 1917, které určovaly další vývoj ruského státu na více než sedmdesát let, mají mnoho společného s politickými kataklyzmaty a realitou dneška. Znovu velká důležitost získané politické, socioekonomické, právní, národní a další regionální faktory. „Ale jejich komplexní a správná charakteristika, jak správně poznamenává V.P. Trut, se zdá nepravděpodobná bez vhodné vědecké analýzy etnických, sociálních, politických, ekonomických, geografických, konfesních a samozřejmě historických rysů konkrétního rozsáhlého regionu, bez jejich nezaujaté zohlednění v dynamice obecného historického procesu“ . V tomto ohledu je mezi moderními badateli zvýšený zájem o jihovýchodní region evropské části země, který se opět stal marginálním a otřesený četnými konflikty a rozpory.

Velká pozornost vědců k historii kozáckého i nekozáckého obyvatelstva jihovýchodního evropského Ruska je dána i fenoménem obrození kozáků na konci 20. století. Při vzkříšení subkultury Don, Kuban, Terek je velmi důležité vyhnout se zhoršování mezilidských vztahů: nic by nemělo ohrožovat blahobyt nepůvodních obyvatel, zejména proto,

1 Viz: tamtéž. S. 156.

2 Trut V.P. Cossack Kink (Kozáci z jihovýchodu Ruska na začátku 20. století
a během revolucí roku 1917). Rostov na Donu, 1997. S. 3.

6 naprostá většina z nich projevuje úctu a toleranci k oživujícím se kozákům.

Je třeba vzít v úvahu, že postoj k problému oživení kozáků v ruské společnosti je extrémně nejednoznačný. Na jihu Ruska se tedy všeobecně věří, že kozáci jsou mocnou silou, která přispívá ke stabilizaci sociálně-politických vztahů v regionu a je připravena se aktivně zapojit do systému státních a komunálních služeb. S obrodou kozáků se pojí naděje na vyřešení řady sociálních problémů na okrajích ruských území. Ochrana státních zájmů kozáky je samozřejmě podporována, existují však určité obavy, že zvláštnosti postavení kozáků, systém výhod, práv a povinností, které nabyli v průběhu snášení veřejná služba, může způsobit tření s nekozáckým obyvatelstvem. Proto je relevantní nejen studium historie kozáckého a nekozáckého obyvatelstva, ale také objektivní studium vývoje struktur, institucí, právního rámce a mechanismu jejich fungování.

Zlepšení regulačního rámce pro formování kozáků vyžaduje studium historických zkušeností kozáckého panství, identifikaci prvků, které lze integrovat do moderní struktury společnosti, identifikaci a upevnění konkrétních forem spolupráce mezi kozáckými společnostmi s úřady a orgány vnitřních záležitostí v zajištění veřejného pořádku a veřejné bezpečnosti. Ne všechny tyto zkušenosti lze dnes využít, ale pro identifikaci prvků historického dědictví, které stojí za to oživit, je nutné za pomoci vědecké analýzy rekonstruovat model společensko-politického systému kozáků z r. jihovýchod Ruska co nejpřesněji, v úplnosti konstrukčních prvků a spojení mezi nimi. Podrobná a komplexní studie státně-právní historie donských, kubánských a tereeckých kozáckých jednotek pomůže vyhnout se případným chybám při určování směru vývoje moderního kozáckého hnutí a uplatnění nashromážděných zkušeností ve veřejné službě. Ne

je třeba také ignorovat skutečnost, že mnozí obyvatelé Donu, Kubáně a Tereku, jak z řad aktivních příznivců, tak z řad zapálených odpůrců moderního kozáckého hnutí, mají buď extrémně povrchní a zcela nedostatečné znalosti o nejdůležitějších obdobích historie kozáky, nebo záměrně překroutit historické informace pro různé subjektivní pohledy a aspirace, a to v žádném případě nepřispívá ke stabilizaci vnitřní situace na územích bývalých kozáckých oblastí.

Jak víte, na konci 20. století se zformovalo kozácké hnutí, které se rozdělilo na alternativní organizace, jejichž vůdci dosáhli rehabilitace kozáků. V důsledku toho byl postupně identifikován takový problém, jako je obnovení právního postavení kozáků a hledání jejich místa v systému nové ruské státnosti. Není pochyb o tom, že tento problém lze vyřešit pouze odkazem na události minulosti, zvážením a rozborem jeho právního postavení v různých fázích vývoje naší země.

Dnešní reformátoři se tedy potýkají s problémy, se kterými se stále potýkali státníci druhé poloviny 19. - počátku 20. století, zejména se specifiky národních představ o právu, zvláštnostmi formování ruského právního systému, právním nihilismem. , atd. V tomto ohledu je velmi aktuální i komplexní studium sféry kozáckých a selských právních představ, zvyků, tradic a má vědecký, praktický i teoretický význam. Trnitá cesta budování ruského právního státu po více než století dokazuje klam praxe ignorování historicky zavedených populárních právních názorů a aktualizuje studium zvláštností ruské mentality 1 .

T. V. Shatkovskaya ve své studii velmi správně poznamenala:

Viz: Shatkovskaya T.V. Právní mentalita ruských rolníků ve 2. polovině 19. století: zkušenost právní antropometrie. Rostov na Donu, 2000, s. 6.

"Změna společenského postavení rolnictva po roce 1861 vedla k proměně sociálně-ekonomické a psychologické situace života lidí. Právě v takto kritických obdobích dochází k modifikacím lidové kultury, deformaci tradičního rolnického vědomí a k proměně společensko-ekonomické a psychické situace lidstva." dochází ke změně mentálních struktur dlouhého trvání“.

Po zrušení poddanství jednoznačně hrozilo podkopání komunitních základů, komunita se snažila přijmout opatření k zachování a posílení. Tento moment se odrazil v četných předpisech a zákonech, které upravovaly různé typy vztahů, jak hospodářské, tak správní, na území kozáckých vojsk. Kozácké komunity se výrazně lišily od tradičních rolnických. Úroveň samosprávy zde byla znatelně vyšší, navíc zpočátku kozácká komunita nebyla zemědělská - převládal vojenský charakter povolání a příjmů jejích osadníků.

Nová doba, poznamenaná stolypinskými agrárními reformami, s sebou přinesla změny nejen v ekonomice a společenských vztazích, ale i ve světovém názoru kozáků. Během let reformy se mentalita kozáků začala postupně měnit, komunitní psychologie začala postupně ustupovat svým pozicím.

Změna role komunity vedla i k proměně právního vědomí kozáků. Právní vědomí kozáků bylo založeno téměř výhradně na obyčejovém právu, úzce spjatém s obcí. Na počátku 20. století, kdy se mezi kozáky objevily různé malé sociální skupiny – družstva, partnerské společnosti, společnosti – začaly v myslích kozáků hrát stále důležitější roli obecné říšské zákony, a to nejen zločinecké a vojenské, jako dříve, ale také regulující hospodářskou, výrobní a obchodní činnost. Přispěly vzorové charty různých společností a partnerství

1 Tamtéž. S. 33.

uvedení do povědomí kozáka státních právních norem a právních vztahů.

Když zažíváme takzvanou „demokratickou revoluci“ nebo „revoluci obrácenou“, nemůžeme si nevšimnout některých analogií s tím, co se již stalo v odbojném roce 1917: rozpad státu, demoralizace armády, nárůst kriminality, pokles životní standardy. A stejně jako tehdy, když po únorové revoluci začal proces obrody kozáků naplno nabírat na síle, mnohé kozáky zachvátily podobné nálady extremisticko-šovinistické orientace. V současnosti se projevují staré problémy, staré spory. Měli by kozáci myslet především na své zájmy nebo se starat o zájmy celé země? Osud kozáků nyní, stejně jako na počátku 20. století, závisí na správných odpovědích na takové otázky. Koneckonců zmatek a rozdělení způsobily smrt bývalých kozáků, odsoudily je k nerozhodnosti a chybám. Lekce z tragické historie předků pomohou zabránit zhoršování konfliktů a vyhnout se otřesům ve jménu údajně vznešeného cíle prosperity Matky Ruska.

Zásadní význam problémů kladených v tomto disertačním výzkumu souvisí také s „ruskou otázkou“ označovanou a často využívanou různými politickými silami, její konjugací s „kozáckou otázkou“ v konstitučních celcích Ruské federace. Na konci 20. století začala řada politiků a odborníků pozorovat důsledné, často hypertrofované rozlišování mezi Rusy a kozáky. To se projevilo zejména při projednávání návrhu Koncepce státní národnostní politiky na severním Kavkaze. Horské národy se často staví proti kozákům, nebo se o jejich existenci na daném území obecně mlčí. Takové přístupy mohou nepochybně vést ke konečnému „vymytí“ rusky mluvícího obyvatelstva z republik Severního Kavkazu.

Význam „kozáckého faktoru“ v předmětech Ruské federace by se neměl přehánět. "Ale přesto, - jak T.V. Tabolina, - projevená aktivita kozáků v boji o moc a půdu, jakož i v boji proti neregulovanému toku migrantů do míst kompaktního pobytu kozáků (na Kubáň, Don, ve Stavropolu) z nich činí potenciální faktor vyvolávající konflikty. Kozáci jsou stále více na úrovni masového vědomí ztotožňováni s ruskou, slovanskou a rusky mluvící populací obecně, čímž se stávají katalyzátorem negativních postojů vůči všem „nově příchozím“ z titulárních národů.

Je tedy zcela zřejmé, že nyní, kdy probíhá intenzivní, avšak nikoli bezbolestný proces obrody kozáků, je apelování na jeho původní minulost nejen akademické, ale i praktické. Spočívá především ve vytěžení všeho racionálního a pozitivního ve staletých zkušenostech kozáků a s přihlédnutím k moderní realitě to využít ve prospěch kozáků samotných, ve prospěch celé země.

Vědecké poznání historie vzniku, formování a vývoje územních samosprávných celků a samospráv, proměn jejich struktury a funkcí je stále naléhavým úkolem. V současné době země hledá optimální modely, formy a metody efektivní veřejné správy, které by umožnily pozitivní a nejúplnější dopad na socioekonomický a kulturní stav lidí. Důležité je také identifikovat hlavní trendy utváření a vývoje státního zřízení minulosti a současnosti, zohlednit jejich racionální prvky.

Osvobození obrovské masy rolníků z nevolnictví, zrušení patrimoniální moci šlechticů, zničení institucí feudálního práva - to vše naléhavě vyžadovalo změny v systému místní samosprávy.

Tabolina T.V. Problémy moderních kozáků: 80.–90. léta 20. století: Dis. ... doc. ist. vědy. M., 1999. S. 8.

IIřízení.

V moderních podmínkách, kdy je akutní potřeba studovat historii místní samosprávy, s přihlédnutím k jedinečnosti jednotlivých regionů země, k takovým problémům, jako je postoj kozáků a dalších skupin obyvatelstva k zemstvu, role a význam zemstva v životě kozáků, jeho výhody získaly určitou relevanci. Vědecky zajímavé jsou otázky týkající se poměru různých vrstev obyvatelstva zastoupených v zemstvu, jejich činnosti, zejména rolnictva, které poprvé získalo přístup k veřejné samosprávě. V praxi dnešní doby je důležité brát v úvahu jak pozitivní, tak negativní zkušenosti z bojů kolem zemstva v kozáckých oblastech, činnost institucí místní samosprávy.

Zavedení všeruské správy na kozáckém předměstí ve druhé polovině 19. století nebylo možné bez dlouhého přechodného období. Samospráva kozáků byla v rozporu s politikou vytváření a řízení nových administrativně-územních celků, ve kterých žilo nejen vojenské obyvatelstvo. Poté, co vláda učinila strategický podíl na kozácích, pokusila se tímto způsobem reformovat svou strukturu a vnitřní život, aby se přiblížila ruské realitě. Nejvyšší moc, aniž by zcela opustila civilní principy, vycházela z principů posílení vojensko-správní kontroly. Na druhé straně bylo samoděržaví nuceno vzít v úvahu zvláštnosti kozáckého způsobu života, zachovat a využít základy kozácké samosprávy, přizpůsobit je podmínkám říše v druhé polovině 19. počátku 20. století. Zásady organizace řízení ve sledovaném období nezůstaly nezměněny a formovaly se pod vlivem vládní politiky vůči kozákům, která sama o sobě byla nejednotná a rozporuplná. V první fázi, zahrnující 60. léta 19. století, dochází k postupnému odmítání vojenských forem vlády a přechodu k prvkům civilního systému. Na

druhý, v období 1869 - 1870 až 1888, dochází k posilování občanských zásad v sociální struktuře kozáků. Třetí etapa, od roku 1888 do roku 1905, se vyznačuje posílením administrativních a vojenských metod vedení. Procesem, který začal po roce 1905, bylo hledání cest k reorganizaci hospodářské a veřejný život Cossacks byl dokončen až v roce 1917. Problém spojení tradic kozáckého řízení a samosprávy se státními institucemi přitahuje pozornost moderních badatelů. A to je celkem pochopitelné, protože kozáci byli páteří vlády nejen po politické a vojenské, ale i po sociálně-ekonomické stránce, tedy organizaci jeho života, hospodářského života, vojenské služby. a management zaujímal tak důležité místo.

V důsledku únorové revoluce, která se podle badatele E.M. Trusova, "jednotný proces událostí od února do října 1917." 1 vznikly nové formy ústřední a místní správy. Proto je také studium historie budování nové státnosti v Rusku po únorové buržoazně-demokratické revoluci jedním z naléhavých úkolů právní vědy. Studium regionálního aspektu mocenských struktur a samosprávy nabývá na významu. V tomto ohledu jsou zajímavé zkušenosti s reformou kozácké správy a vytvořením konkrétních úřadů na různých úrovních na Donu, Kubáni a Tereku po únoru 1917.

Soudní systém každé společnosti byl vždy jedním z faktorů určujících stupeň rozvoje této společnosti. Systém soudního a soudního řízení je přitom do jisté míry odrazem historických procesů probíhajících ve společnosti v průběhu jejího vývoje. Pro moderní badatele jsou zajímavé i zkušenosti s formováním a rozvojem soudního systému na jihovýchodě Ruska. Jaké byly tradiční

1 Trušová E.M. Vznik a vývoj vlády a samosprávy na jihu Ruska v únoru - říjnu 1917 (Don, Kuban, Stavropol): Avtoref. dis.... doc. ist. vědy. M., 2000.

obecné normy soudní regulace, jak a v jakém poměru koexistovaly s celoruskými právními normami, jak probíhala interakce ústředních orgánů s vojenskými institucemi soudní regulace v různých fázích její existence - to je rozsah otázky, jejichž zodpovězení pomůže pochopit místo a úlohu institucí místní samosprávy donských, kubánských, tereckých kozáků jako organického prvku obecné struktury státu a zejména soudní správy ruský stát. V této disertační rešerši autor věnuje pozornost takovým problémům, jako je reforma soudního systému na jihovýchodě Ruska a jeho další vývoj ve 2. polovině 19. - počátkem 20. století; soudní řízení a místní soudy donských, kubánských a tereeckých kozáků a rolnictva v uvedeném období.

Jedním z hlavních faktorů, které určují relevanci této problematiky, je velmi složitá otázka sociálního a právního postavení kozáků a rolnictva v dnešní ruské společnosti.

Poreformní období, období revolucí 1917 a občanské války 1918-1920. mají nezávislý vědecký zájem. Právě události této poměrně těžké doby jsou nejkontroverznější. Moderní věda má příležitost, po objektivním přehodnocení minulosti, dosáhnout „kvalitativně nové úrovně“, zejména proto, že mnoho problémů nebylo dostatečně prozkoumáno a některé byly posuzovány výhradně v souladu s politickými a ideologickými pokyny, které převládaly po dlouhou dobu. , jehož odchylky byly přísně trestány.

Řada nejdůležitějších otázek tohoto tématu nadále zůstává mimo zorné pole badatelů. Je to způsobeno řadou důvodů: neuspokojivým obecným vývojem problému; potíže s vědeckým pochopením všech specifických rysů studijního předmětu; potíže, které vznikají při zvažování všech aspektů problému v kontextu celoruských politických procesů; složitosti,

nevyhnutelně se objevuje při snaze o komplexní studium problematiky kozáků a rolnictva Donu, Kubáně a Tereku v poreformním období, období revolucí a občanské války v měřítku celého jihovýchodního regionu, s přihlédnutím k obecné trendy a zvláštní rysy vnitropolitického vývoje každé kozácké armády. Proto skutečnost, že právní postavení kozáků a rolnictva na jihovýchodě evropského Ruska v letech 1861-1920. byla vždy v zorném poli historiků a právníků, ale zatím se nestala předmětem samostatného a hloubkového bádání v rámci jediného zobecňujícího díla, nikoli náhodou. V této diplomové práci je toto téma ústřední. Jeho relevance je zcela zřejmá.

Stupeň a úroveň vědeckého rozvoje tématu.

Mnoho jednotlivých aspektů zjištěných problémů (například počet, etnické složení, sociální třídní diferenciace, právní, ekonomické a politické postavení kozáckého a nekozáckého obyvatelstva Don, Kubáň a Terek atd.) bylo zvažováno poměrně úzce. v řadě vědeckých prací domácích, „emigrantských“ i zahraničních badatelů. Existuje velmi velké množství prací, do té či oné míry souvisejících s problémy nastolenými v této disertační práci. Významnou část z nich tvoří předrevoluční ruské publikace. Určité množství děl spatřilo světlo v letech sovětské moci. V postsovětském období se objevilo mnoho cenných děl. V zahraničí vyšla v různých dobách řada prací, autory mnoha z nich jsou ruští emigranti. Většina badatelů má přitom tendenci ignorovat právní stránku vznesených problémů, v nejlepším případě je věnována jejich útržkovitá úvaha. Literatura o kozácích 19. - počátku 20. století, včetně Donu, Kubáně a Tereka, je v předrevoluční historiografii prezentována různými způsoby. Především knihy s oficiálními materiály: předpisy o kozáckých jednotkách, zprávy, vysvětlení o organizaci kozácké služby.

Měli významný vliv na utváření určité představy o kozácích 1 .

Z prací o historii vzniku a vývoje kozáckých vojsk je nepochybně zajímavá historická esej „Sté výročí vojenského ministerstva 1802-1902“, vydaná v rámci vícesvazkové historie vojenského ministerstva v souvislosti s jeho stoleté výročí. Toto vydání shrnulo vývoj problémů souvisejících s historií kozáků. Přes určité nedostatky, tato esej zcela plně pokrývá historii vzniku a vývoje ústředních řídících orgánů kozáckých jednotek, zlepšení postupu při výkonu vojenské služby kozáky, změny v hospodaření kozáckých jednotek a transformace v soudním systému. Systém. Hlavní význam této práce spočívá v množství faktografického a statistického materiálu.

Velmi cenné informace k uvažované problematice obsahuje i řada dalších prací, které popisují dějiny kozáků Všimněte si, že ve 2. polovině 19. století se často obraceli k

Viz: Stručný přehled kozáckých nepravidelných vojsk Ruské říše. Petrohrad, 1856; Saveljev A. Statistický přehled donské armády za rok 1868 Novočerkassk, 1869; Trashgan F. Kozácký kalendář na rok 1884 Novočerkassk, 1884; Zpráva na Hlavním ředitelství kozáckých vojsk o schválení návrhu nařízení o řízení oddělení kozáckých jednotek Kuban a Terek ve vojenské jednotce. SPb., 1888; Misharev A.F. Sbírka legalizací a nařízení vlády o právech a povinnostech obyvatel vesnic donského vojska, o jejich hospodaření a pozemkové organizaci. Novočerkassk, 1894; Systematický rejstřík usnesení zařazených do sbírek vládních nařízení o kozáckých jednotkách na léta 1865-1895. Ve třech svazcích. SPb., 1897; Efremov I.N. Zdanění vojenského kapitálu a zemstva kozáckých vojsk. Novočerkassk, 1905 atd.

2 Viz: Century of the War Ministry 1802-1902, vol. XI. Kap. 1-4. SPb., 1902-1911.

Viz: Senyutin M.Kh. Donets. Historické eseje o vojenských operacích, biografie starších minulého století, zápisky z moderního života i pohled do historie donské armády. M., 1866; Saveliev A.M. Třistoleté výročí donské armády. SPb., 1870; Markgraf O., Lintvarev P. aj. Statistické monografie o studiu vesnického života kozáckého vojska Terek / Ed. N. Blago-

16 historie kozáckých jednotek Don, Kuban a Terek má daleko k profesionálním badatelům, ale důstojníkům generálního štábu a kozácké správy, prostě milovníkům kozáckého starověku 1 . Ve svých dílech ani tolik neanalyzovali, ale sbírali a prováděli prvotní zpracování nového faktografického materiálu. Jeho studie však poskytuje příležitost udělat si ucelenější obrázek o problematice výzkumu, zejména zdůraznit obecné a speciální v systémech řízení jednotlivých kozáckých jednotek.

Významné místo v předrevoluční historiografii mají práce publikované v dobovém tisku, v nichž obsažené analytické materiály dávají určitou představu o problematice tohoto disertačního výzkumu.

Předrevoluční badatelé ve svých spisech také věnovali pozornost stavu soudního systému jak v Rusku jako celku, tak v jeho jednotlivých

Veschensky. Vladikavkaz, 1881; Abaza K.K. Kozáci: Don, Ural, Kuban, Terts. Eseje z historie starověkého kozáckého života ve veřejné prezentaci pro četbu v armádě, rodině a škole. SPb., 1891; Pudavov V.M. Příběhy a dopisy ze života starověkého donského kozáka. Ze zbývajících rukopisů 30. let dílo plukovníka Vasilije Michajloviče Pudavova. Novočerkassk, 1895; Dmitrienko I.I. Sbírka historických materiálů o historii kubánské kozácké armády. Ve třech svazcích. SPb., 1896; Fotinský O.A. O původu jihoruských kozáků. Žitomir, 1903 atd. 1 Viz: Popko I.D. Černomořští kozáci v jejich civilním a vojenském životě. Esej o regionu, společnosti, ozbrojených silách a službě. Petrohrad, 1858; Felitsyn E.D. Kozáci, vojenští a velitelští náčelníci bývalých černomořských, lineárních a kubánských kozáckých jednotek. Jekaterinodar, 1888 atd.

Viz: Vojenská služba armády donských kozáků v minulosti a současnosti // Vojenská sbírka. T. 1..1876. č. 1-3; Krasnov N.I. Populace a území kozáků evropského a asijského Ruska // Vojenská sbírka. 1877. č. 12; 1878. č. 1-5; Kozáci v historickém vztahu // Terskiye Vedomosti. 1877. č. 13; Frolov V. Lidové právní jednání v regionu Kuban // Právní bulletin. 1883. č. 6; Arnoldi M.O. O bojovém vybavení kubánské kozácké armády // Vojenská sbírka. SPb., 1890; Strelbitsky A.K. K otázce osídlení v kozáckých osadách Kubánské kozácké armády osob nevojenské třídy // Věstník ministerstva spravedlnosti. Problém. 12. Petrohrad, 1894; Kadkin S. O historické minulosti kozáků // Bulletin kozáckých vojsk. 1901. č. 11; Vorobjov B.O. O kozácích. Znamení doby // Ohlasy současnosti. 1906. č. 1 a další.

oblastí, včetně kozáků. Zjevně se zajímali o související problémy

reformy soudního systému, k nimž došlo v 60. letech 19. století 1 .

S ohledem na předrevoluční historiografii se nelze nedotknout

Shcherbina, který napsal asi sto knih, brožur, článků. Jeho činnost neměla pouze lokální význam.

Vážné vědecké zásluhy F.A. Shcherbina je příprava řady podrobných publikací o statistice jihoruské vesnice. Okupace v letech 1884-1903. na postu vedoucího statistického oddělení Voroněžské zemstvo shromáždil velmi obsáhlý faktografický materiál, který položil základy statistiky rolnického hospodářství. V A. Lenin jednou napsal, že „data u pana Ščerbiny jsou tak rozsáhlá a cenná, že umožňují vyvodit správné závěry...“ 3 . Ale zobecnění F.A. Shcherbina a další Narodnikové byli daleko od objektivity. Vůbec nepočítali se sociální stratifikací rolnictva a na rozdíl od vlastních statistických údajů vzali za základ druhotné faktory (předreformní právní rozdíly mezi bývalými státními a statkářskými rolníky atd.) popírat existenci kapitalistické evoluce na venkově.

Viz: Kharuzin M. Informace o kozáckých komunitách na Donu. (Materiály pro zvykové právo). Problém. I. M., 1885; On je. Zemské společenství kubánských kozáků. Voroněž, 1889; Kazmin A. Obyčejné soudy ve statcích oblasti Don // Etnografický přehled. Rezervovat. X. M., 1891; Kovalevsky M. Právo a zvyk na Kavkaze. T.. 1..M., 1890; Reinke N.M. Horské a lidové soudy kavkazské oblasti. SPb., 1912; On je. Horské slovesné soudy kubánské oblasti. SPb., 1912; Soudní případy na Kavkaze // Kuban Regional Gazette. 1912. 31. března; Janshiev G.A. K výročí reformy soudnictví z let 1864-1914. sobota články / Ed. V.P. Obninského. M., 1914 atd.

2 Viz: Shcherbina F.A. Historie vlastnictví půdy mezi kubánskými kozáky //
Sbírka Kuban. T. 1. Jekatěrinodar, 1883; On je. Zemstvo instituce a
zemstvo potřebuje // Na Kavkaze. č. 3. Jekaterinodar, 1909.; On je. Historie Ku
Bansko kozácká armáda. Ve 2 svazcích.Jekaterinodar, 1910-1913 a další.

3 Lenin V.I. Poly. kol. op. T. 1. S. 229.

4 Viz: Kutsenko I.Ya. Kubánští kozáci. Krasnodar, 1993. S. 33.

Nepochybně díky rozsáhlým a rozmanitým studiím venkovského života v poreformním Rusku, které provedly organizace zemstvo, Svobodná ekonomická společnost a Ruská geografická společnost, byl vytvořen pevný základ jak pro konkrétní analýzu, tak pro teoretické chápání života na venkově. A. Vasilčikov, A. Engelhardt, A. Efimenko, V.. Voroncov, F. Ščerbina, A. Čuprov, N. Černěnkov, N. Kablukov, A. Kaufman, P. Rumjancev - toto není úplný seznam autorů, který vytvořil ruskou rolnickou literaturu, která si zachovala svůj význam i v naší době. Na začátku XX století. Ruská škola obsadila jedno z prvních míst ve světě vedeném rolníky. Práce A. Čajanova, A. Čelinceva, N. Makarova, N. Kondratieva řekly nové slovo nejen o ruském venkově, jeho stavu a možnostech rozvoje, ale také v teorii rolnických studií, která předurčila jeho současnou úroveň 1 .

V průběhu přípravy a realizace reforem 60. let 19. století nabylo studium právních vztahů na ruském venkově nejen teoretický, ale i pragmatický význam. Zcela správně poznamenává ve své studii T.V. Shatkovskaya, že „zachování komunální struktury lidového života, zřízení volostního soudu a udělení celního statusu stávajících právních norem způsobilo prudký nárůst badatelského zájmu o rolnický život“ . V důsledku toho se v té době objevilo mnoho vědeckých a publicistických prací, v nichž se rozvinula polemika o širokém spektru otázek týkajících se různých aspektů života rolníků, včetně jejich právního života 3 .

Viz: Selská studia. Teorie. Příběh. Modernost. Ročenka. 1996 / Ed. V. Danilová, T. Shanina. M., 1996. P. 6. 2 Shatkovskaya T.V. Dekret. op. S. 8.

Viz: Zarudny M.I. Zákony a život. Výsledky studia selských dvorů. SPb., 1874; Skorobogaty P. Eseje o selském dvoře. M., 1882; Tyut-ryumov I. Selský dvůr a počátky zvykového práva // Ruské bohatství. 1883. č. 9; Matveev P.A. Sedláci a zákoník. M., 1883; Sběr informací pro studium života rolnické populace Ruska (zvykové právo, rituály, víra) // Sborník etnografického oddělení císařské společnosti

Autor tohoto disertačního výzkumu se připojuje k názoru T.V. Shatkovskaya, že „domácí předrevoluční historiografie a žurnalistika nastínila procesy a rozpory v rolnickém právnickém životě, ale nemohla podat hloubkovou analýzu a vědecky podložená doporučení“ 1 .

Problematika právního postavení různých kategorií ruského obyvatelstva ve 2. polovině 19. - počátek 20. století. fragmentární byly považovány v rámci regionálních studií, včetně těch, které se týkaly kozáckého a nekozáckého obyvatelstva Donu, Kubáně a Tereku.

V roce 1917 vzniklo cenné dílo E.P. Saveliev s názvem „Rolnická otázka na Donu v souvislosti s kozákem“, v níž autor podrobně zkoumal vládní politiku vůči kozákům, domorodým rolníkům a nerezidentům ve druhé polovině 19. – počátku 20. století, analyzoval mezitřídní vztahy, založené na bohatém statistickém materiálu.

Zavedené tradice studia historických faktů ve 20.–80. letech určovaly přístup vědců, kteří to, co se dělo, považovali za projev

pro milovníky přírodních věd, antropologie a etnografie. Rezervovat. IX. M., 1889; Obninskiy P.N. Právo a život. Eseje a rešerše v oblasti reformy našeho práva. Problém. 1. M., 1891; Evreinov G.A. Selská otázka ve své moderní formulaci. Petrohrad, 1903; Nikonov SP. Selské právo a řád a jeho žádoucí budoucnost. Charkov, 1906; Leontiev A.A. Selské právo. SPb., 1909 atd.

Shatkovskaya T.V. Dekret. op. S. 23.

Viz: Melnikov L.M. Nerezidenti v regionu Kuban // sbírka Kuban. T. 6. Jekatěrinodar, 1900; Esiev A. Obyčejné pozemkové právo a právo pozemkové držby mezi hornatými Osetiny Terské oblasti. Vladikavkaz, 1901; Shakhovsky N.V. Zemědělský ústup rolníků. Petrohrad, 1903; Shershenko A.I. Právní a ekonomické postavení nerezidentů na severním Kavkaze v souvislosti s ekonomickým rozvojem regionu. Problém. 1. Jekatěrinodar, 1906; Melnikov L. Jak jednat s nerezidenty v kozáckých oblastech // Na Kavkaze. Jekaterinodar, 1909-1910; Tsagolov G. Země beznadějné nouze. Vladikavkaz, 1912; Gorodetsky B.M. Vývoj rolnického pozemkového vlastnictví na severním Kavkaze v souvislosti s činností rolnické pozemkové banky // Kubánská sbírka. T. 18. Jekaterinodar, 1913 atd.

třídního a ideologického boje. Sovětští a emigrantští badatelé je sice nahlíželi z různých pozic, přesto u obou dominoval subjektivismus, popisnost a politizace.

V zahraničí byly velmi aktivně vydávány vědecké a memoárové práce krajanů 1 . .

Po říjnu 1917 byla pozornost sovětských badatelů zaměřena především na revoluční události roku 1917 a občanskou válku a právní aspekty byly nezaslouženě zapomenuty. Otázky související s tématem tohoto disertačního výzkumu poreformního období nebyly předmětem aktivního zvažování. V zásadě se výzkumníci zajímali pouze o určité problémy související s historií kozáckých vojsk.

Počátkem dvacátých let se události revoluce a občanské války na jihovýchodě Ruska dočkaly poměrně důkladné studie. První kroniky, sbírky článků, memoáry a eseje účastníků revoluce 2, sestavené na základě čerstvých stop, dávají představu o tom, co se děje jako celek i o jednotlivých epizodách.

Viz: Dobrynin N. Boj proti bolševikům na jihu Ruska. Účast v boji donských kozáků (únor 1917 – březen 1920). Praha. 1921; Lukomsky A.S. Vzpomínky. Berlín, 1922; Děnikin A.I. Eseje o ruských potížích. V 5 svazcích T. 1. Paříž, 1921; T. 2. Paříž, 1922; T. 3. Berlín, 1924; Zálesský P. Odplata. Příčiny ruské katastrofy. Berlín, 1925; Shcherbina F.A. Kuban v minulosti a současnosti // Kuban: Sbírka článků o Kubanovi a Kubanovi. Praha, 1927; Eliseev F.I. Orenburgská kozácká vojenská škola a kubánská kozácká armáda // Kubánští kozáci. Paříž, 1932; Zvjagincev SP. Poznámky k historii Kuban. Praha, 1941; Melnikov N.M. A. Kaledin - hrdina průlomu v Lucku a donský ataman. Madrid, 1968 atd.

Viz: Uljanov I.I. Kozáci v prvních dnech revoluce. 1917 - únor 1920. M., 1920; Proletářská revoluce na Donu. sobota 1-4. Rostov na Donu, M.-L., 1922-1924; Ladokha G. Eseje o občanském boji v Kubanu. Krasnodar, 1924; Vladikavkaz v říjnových dnech. Vladikavkaz, 1927 atd.

Pozornost většiny autorů se tehdy soustředila na třídní rozpory mezi kozáckým a nekozáckým obyvatelstvem regionu. Zároveň byla zaznamenána revoluce ve vesnici, její rozdělení v souvislosti s návratem kozáckých frontových vojáků.

Ve druhé polovině 20. a 30. let se intenzivně rozvíjela problematika společensko-ekonomické situace, revolučního hnutí a třídních rozporů mezi donskými, kubánskými, tereckými kozáky a rolnictvem. S mocenskými strukturami regionu se přitom vůbec nepočítalo a jen okrajově se informovalo o boji mas o moc sovětů dělnických a vojenských zástupců.

Socioekonomické aspekty jsou zvláště podrobně představeny v dílech N.L. Yanchevsky a I.P. Borisenko. Při charakterizaci kozácké komunity před únorovou revolucí byla zaznamenána její třídní stratifikace. Bylo poukázáno na to, že většina kozáků, kteří byli středními rolníky, vykazovala delší výkyvy a kozácké elity se solidarizovaly s ruskou šlechtou, zatímco nejchudší kozáci, bezvýznamní svou specifickou vahou, „drželi krok s říjnovou revolucí“.

1 Viz: Yanchevsky N. Stručná esej o historii revoluce na jihovýchodě (1917-
1920). Rostov na Donu, 1924; Goldentul I. Pozemkové vztahy na Kubě
ani. Rostov na Donu, Krasnodar, 1924; Dekret Ladokha G. op.; Skvortsov S.A. Země
vlastnictví v regionu Kuban. Využití půdy komunitami Kubáně.
Krasnodar, 1925; Ponomarev A.A. K charakteristice stratifikace severního Kavkazu
vesnice (materiály). Rostov na Donu, 1925 atd.

2 Viz: Lola M. O kubánských kozácích. Rostov na Donu, Krasnodar, 1926; Jan
chevsky N.L. Občanský boj na severním Kavkaze. T. 1. Rostov na Donu,
1927; On je. Od vítězství k vítězství (stručný nástin historie občanské války
na severním Kavkaze). Rostov na Donu, 1931; Uljanov I.I. kozáci a sovět
republika. M., 1929; Borisenko I.P. Sovětské republiky v Severní Kav
kaze v roce 1918. díl 1, 2. Rostov na Donu, 1930; Kuliš I. Třídní stratifikace
Kubánští kozáci koncem XIX - začátkem XX století. // Sborník kubánského pedinu
ústav. T. I (IV). Krasnodar, 1930; Likhnitsky N.T. Třídní boj a kula
čest v Kubáně. Rostov na Donu, 1931; Burkin N.G. Říjnová revoluce
a občanská válka v horských oblastech severního Kavkazu. Rostov na Donu,
1933 a další

N.L. Jančevskij poprvé uvedl do vědeckého oběhu rozsáhlý statistický materiál, který charakterizoval stav průmyslu a zemědělství, zdůrazňoval výsadní postavení kozáků ve srovnání s ostatním obyvatelstvem, ale nedokázal určit jeho třídní složení. V zásadě správně hodnotil činnost všeobecných kozáckých sjezdů v Petrohradě a kozáckých kruhů na Donu, ve vojenské „municipalizaci“ viděl ekonomický základ třídního nepřátelství, domníval se, že třídní izolace kozáků do značné míry předurčuje konfrontace nerezidentní fronty.

I.P. Borisenko provedl výpočty třídního složení rolníků a kozáků, a přestože to nebylo bez chyb, 1 podpořil Jančevského názor o rozhodující roli „faktoru majetku“. Následně však tento pohled přehodnotili. Jančevskij, korigující svůj postoj*, začal zdůrazňovat, že kapitalismus měl dopad jak na vesnici rolníka, tak na vesnici kozáků, „navíc proces rozkladu vesnice byl maskován“, zvýšil sociální stratifikaci kozáků 2 .

Studie o problémech všeruského rolnictva měly velký vliv na vývoj otázek boje na Donu, Kubáně a Tereku, v nichž sociální orientace, příčiny selského boje o půdu, vztah mezi formami boje a oblasti, kde se rolnické hnutí rozšířilo 3, byly podrobeny hlubokému studiu.

Viz: Kozlov A.I. Některé problémy veřejnosti vývoj ekonomiky sociální složení obyvatelstva Donu a Severního Kavkazu v předvečer října // Socioekonomická struktura obyvatelstva Donu a Severního Kavkazu. Rostov na Donu, 1984, s. 7.

Yanchevsky N.L. Zničení legendy o kozácích. Rostov na Donu, 1931. S. 67.

Viz: Shestakov A.V. října na venkově M., 1925; On je. Bolševici a rolnictvo v revoluci 1917. M., L., 1927; Dubrovský SM. Rolnictvo v roce 1917. M., 1927; Vermichev I. Selské hnutí mezi únorovou a říjnovou revolucí // Agrární revoluce. T. 2. M., 1928 atd.

V polovině 30. let vzrostl zájem o problémy kozáků také v souvislosti, jak bylo tehdy zdůrazňováno, s konečným řešením kozácké otázky bolševickým způsobem. Dne 21. dubna 1936 zveřejnil deník Pravda výnos Všeruského ústředního výkonného výboru SSSR, kterým se ruší všechna dříve existující omezení pro kozáky týkající se jejich služby v řadách Rudé armády. V populárně naučných knihách B.V. Lunina, M.N. Korchina, Ya.N. Raenko, I.M. Razgon a řada dalších badatelů popsali jak vzdálenou minulost kozáků Don, Kuban, Terek, tak i jejich účast na revolučních událostech prvních desetiletí 20. století 1 .

Ve 30. letech 20. století nebyly historické a právní aspekty stále prakticky pokryty. Nebyla publikována jediná významná práce, která by se zabývala problémem veřejných výkonných výborů, komisařů Prozatímní vlády a dalších mocenských institucí z roku 1917, působících na jihovýchodě země. Studium dějin vlády a samosprávy se neposunulo kupředu.

Ve 40. a 50. letech 20. století vznikaly kandidátské disertační práce a články L.I.

1 Viz: Lunin B.V. K historii donských kozáků. Rostov na Donu, 1939; On je. Eseje o historii regionu Don-Azov. Rostov na Donu, 1951; Korchin M.N., Raenko Ya.N. Boj bolševických organizací Donu za Velkou socialistickou revoluci. Rostov na Donu, 1939; Raenko Ya.N. Kronika historických událostí na Donu, Kubáně a Černém moři. Problém. 1. Rostov na Donu, 1939; Korchin M.N. Revoluční představení donských kozáků (1905-1919). Rostov na Donu, 1941; On je. Bojujte za Sověty na Donu. Rostov na Donu, 1947; On je. Donští kozáci. Z minulosti. Rostov na Donu, 1949; Zrychlení I.M. Ordžonikidze a Kirov a boj o moc Sovětů na severním Kavkaze. M., 1941.

Berza 1 , V.P. Zaitseva 2, M.M. Babicheva 3, V.A. Zolotova 4 . Ten v předvečer října podrobně zkoumal sociálně-ekonomický rozvoj regionu Don. Na základě archivního materiálu znovu vytvořil a zpřesnil obraz rozvrstvení donského rolnictva a kozáků, rolnického hnutí na Donu během příprav na dovršení socialistické revoluce 5 .

V tomto období spolu s tématem října vyšla řada velmi vážných prací o agrárních vztazích a revolučním boji rolnictva na Tereku.

Práce V.A. Golobutsky "Černomoří kozáci", vydané v Kyjevě v roce 1956. Autor v ní komplexně prozkoumal život bývalých záporožských kozáků nejprve za Bugem a poté na Kubáně. Práce byly provedeny na základě rozsáhlého archivního materiálu.

Viz: Berz L.I. Boj o nastolení sovětské moci na Donu: Diss.

cand. ist. vědy. Rostov na Donu, 1949.

2 Viz: Zaitsev V.P. Stolypin agrární reforma na Donu: Cand. ist.

vědy. M., 1950; On je. Agrární vztahy na Donu v předvečer Velké říjnové socialistické revoluce // Sborník článků věnovaný 40. výročí Velké říjnové socialistické revoluce. Rostov na Donu, 1957.

3 Viz: Babichev M.M. Agrární otázka a rolnické hnutí na Kubáni
období ruské buržoazně demokratické revoluce v letech 1905-1907: Dis.
... bonbón. ist. vědy. M., 1958; On je. Masové nepokoje rolníků a kozáků Ku
lázně za první ruské revoluce // Naše země. Problém. 1. Krasnodar, 1960.

Viz: Zolotoe V.A. Agrární vztahy na Donu před Velkou říjnovou socialistickou revolucí: Dis. ... bonbón. ist. vědy. Rostov na Donu, 1950; On je. Agrární politika carismu ve vztahu ke kozákům v letech 1907-1917. // Vědci z Ruské státní univerzity. T. 21. Vydání. 3. Charkov, 1952.

Viz: Rolnické hnutí na Donu během přípravy Velké říjnové socialistické revoluce na Donu. Rostov na Donu, 1957.

Viz: Kokiev G.A. Boj kabardské chudiny o sovětskou moc (1917-1921). Nalčik, 1946; Dzokaev K.Kh. Hospodářský vývoj osetského rolnictva od poreformního období do roku 1925 // Izvestiya SONII. T. XI. Problém. 1. Dzaudzhikau, 1948; Korolkov I. Socioekonomická situace regionu Terek v předvečer Velké říjnové socialistické revoluce // Vědecké poznámky Pyatigorského pedagogického institutu. T. X. Pjatigorsk, 1955; Muzhev F. Eseje o revolučním hnutí na severním Kavkaze v letech 1905-1907. Nalčik, 1957 atd.

la a je základní výzkum. Poskytuje analýzu všech sociálních skupin, ukazuje privilegia kozácké elity, zabírání nejlepších zemí jí. Historické a právní aspekty však nebyly studovány.

Ve druhé polovině 50. let - začátkem 60. let sovětská historiografie, včetně problémů kozáků a rolnictva Donu, Kubaně a Tereka, znatelně ožila. Chruščovovo „tání“ umožnilo revidovat Stalinovy ​​tvrdé zpolitizované směrnice a obrátit se k Leninovým dílům, což v té době znamenalo nepochybný krok vpřed. Větší pozornost byla věnována období po reformě 1 . Rozvinula se hlubší studie sociálních, ekonomických a politických procesů, originalita podmínek, ve kterých

Byly revoluce a občanské války.

1 Viz: Fadeev A.V. Zapojení Severního Kavkazu do ekonomického systému
poreformní Rusko // Historie SSSR. 1959. č. 6; On je. Formace
zemědělský kapitalismus na severním Kavkaze // Ročenka o agr
příběhy východní Evropy. M., 1961; Eroshkin N.P. Eseje o historii států
státní instituce předrevolučního Ruska. M., 1960; Khetagurov K. Ne
důstojníci severního Kavkazu. Sobr. op. T. 4. M., 1960; Eseje o ekonomice
rozvoj Donu (1861-1917). Rostov na Donu, 1960; Kumykov T. X. Retrakce
Severní Kavkaz na celoruský trh v období po reformě. nal
chik, 1962; Shatsky P.A. Poreformní kolonizace Kubánské oblasti a
rozvoj zemědělství na Kubáni // Ročenka o agrárních dějinách východní
Evropa. M., 1963; Mužev I.F. Kozáci z Donu, Kuban a Terek v revoluci
1905-1907 Ordžonikidze, 1963; Grutsenko N.P. Vývoj ekonomiky
Čečensko-Ingušsko v poreformním období (1861-1900). Groznyj, 1963; v a-
Lensky B.V. Soudní reforma a protireforma v Rusku. Saratov, 1969 atd.

2 Viz: Říjnová revoluce na Donu. sobota články. Rostov na Donu, 1957; Gno
ev M.I. Činnost revolučních výborů v Severní Osetii. Orjo
nikidze, 1957; Gugov R.Kh., Uligov U.A. Boj pracujícího lidu o moc Sovětů v
Kabarda a Balkaria. Nalčik, 1957; Ivanko N. Za moc sovětů. Stavropol,
1957; Totoev M.S. Eseje o historii revolučního hnutí v severní vosa
ti (1917-1920). Ordžonikidze, 1957; Ulko G.E. října u Černého moře.
Krasnodar, 1957; Kashkaev B., Emirov N. Gadzhiev A., Alikberov G. Boj za
vítězství a upevnění sovětské moci v Dagestánu. Machačkala, 1960; Berz L.,
Chmelevskij K. Heroická léta. Rostov na Donu, 1964; Historické eseje
bolševické organizace Donu. 1898-1920. Rostov na Donu, 1965; kubánský
nebeské vesnice. Etnické a kulturní procesy na Kubáně. M., 1967;
Abazatov M.A. Boj pracujícího lidu Čečensko-Ingušska o sovětskou moc.
Groznyj, 1969 atd.

Při studiu událostí revoluce a občanské války významná část sovětských vědců ignorovala skutečnost, že bolševické dekrety na většině území Ruska neplatily a že jejich vlastní legislativa se rodila v mnoha okrajových a národních regionech. Hlavní pozornost badatelů byla upoutána na vznik a růst Sovětů jako nových mocenských orgánů, zrozených z revoluční kreativity mas 1 .

Spolu se studiem jednotlivých regionů a provincií se v 60. - počátkem 70. let začal zkoumat Jihovýchodní region jako celek. V dílech byla v předvečer října realizována myšlenka nadřazenosti třídních rozporů nad třídními rozpory ve vesnicích a farmách a třídní faktor byl někdy zjevně podceňován. Tvrzení, že bolševici prováděli nejaktivnější přípravu nejchudších kozáků na účast v socialistické revoluci, nebyla doložena.

Významný vědecký příspěvek k rozvoji problémů souvisejících s regionem Don pak přinesl K.A. Chmelevskij. Plněji než jeho předchůdci ukázal průběh a povahu boje, stav tříd a sociálních skupin, změny v rovnováze bojových sil během občanské války, její rysy v podmínkách kozáckého regionu, politiku Bolševici ve vztahu ke kozákům, místo a význam událostí na Donu v obecném průběhu občanské války v Rusku.

1 Viz: Chistyakov O.I. Výstavba národního státu v RSFSR během občanské války (1918-1920). M., 1964; Tokarev Yu.S. Lidové zákonodárství v předvečer Velké říjnové revoluce (březen-říjen 1917). M.-JL, 1965 atd.

Viz: Zaitseva L.G. Dílo bolševiků mezi zemědělským proletariátem jihu Ruska v letech 1905-1907: Dis.... cand. ist. vědy. M., 1967; Některé otázky socioekonomického rozvoje jihovýchodního Ruska. Stavropol, 1970 atd.

-і

Viz: Berz L., Khmelevsky K. Dekret. op.; Khmelevsky K.A. Zhroucení Krasnovščiny a německá intervence na Donu. duben 1918 - březen 1919. Rostov na Donu, 1965; On je. Porážka Děnikina // Severní Kavkazan v bitvách o vlast. M., 1966; On je. Občanská válka na Donu (Zhroucení Krasnovščiny a Děnikinismu): Dis. ... doc. ist. vědy. L., 1967; Pronstein A., Khmelevsky K. Donští kozáci v sovětské historické literatuře // Otázky historie. 1965. č. 1 a další.

Události odehrávající se na Donu, Kubáni a Tereku se promítly do souhrnných prací o revoluci a občanské válce v zemi, zejména ve 3. díle „Dějin komunistické strany Sovětský svaz"1, vícesvazkové" Dějiny SSSR, "Dějiny občanské války v SSSR", v monografiích I.I. Mincovny, E.G. Gimpelson, K.V. Guseva, Kh.L. Yeritsyan, L.M. Spirin 4 a další. Historické a právní aspekty stále zůstávaly v pozadí.

D.S. Babichev a L.I. Futoryansky 5 zkoumal účast kozáků v revoluci. Ztělesněním nového metodologického nastavení začali oproti skutečnosti tvrdit, že hlavní postavou ve vesnici je chudý kozák. Takže podle D.S. Babichev, v roce 1917 na Donu, kulakské farmy představovaly 20%, střední rolníci - 23 a chudí rolníci - 57%. Podle L.I. Futoryanský v roce 1912 z 528,6 tisíc kozáckých farem všech vojsk, s výjimkou Orenburgu a Amuru, 210 tisíc (39,8 %) patřilo chudým, 184,6 tisíc (34,9 %) - serednyatským a 133,5 tisíc ( 25,3%) - do kulaka. Zdůvodnili tak závěr o přechodu většiny kozáků - jako chudých - na stranu socialistické revoluce a bolševiků. L.I. Futoryansky přímo napsal, že již před říjnem „převážná část pracujících kozáků byla ve prospěch sovětu

Viz: Historie Komunistické strany Sovětského svazu. T. 3. Kniha. 1 (březen 1917 - březen 1918), kniha. 2 (březen 1918 - březen 1920). M., 1967-1968.

Viz: Historie SSSR od starověku až po současnost. T. 7 (1917-1920). M, 1967.

3 Viz: Historie občanské války v SSSR. T. 3, 4. M., 1958-1959.

4 Viz: Mincovny I.I. Historie Velkého října. T. 1-3. M., 1967-1973; Tipy v
let intervencí a občanské války. M., 1968; Gusev K.V., Yeritsyan H.A. Z
smíření s kontrarevolucí. Eseje o politickém bankrotu a gi
Bílá strana socialistů-revolucionářů. M., 1968; Spirin L.M. Třídy a
strany v občanské válce v Rusku (1917-1920). M., 1968.

5 Viz: Babichev D.S. Donští pracovní kozáci v boji o moc sovětů.
Rostov na Donu, 1969; Futoryanský L.I. Boj o masy dělnických kozáků
v období rozvoje buržoazně demokratické revoluce v socialistickou
Čečensko (březen - říjen 1917). Orenburg, 1973.

6 Babichev D.S. Dekret. op. S. 17.

7 Futoryanský L.I. Dekret. op. S. 6.

vy“ 1. Tendenční výroky D.S. Babičeva a L.I. Futoryanského byly kritizovány 2 .

V 60. a na počátku 80. let vycházely práce věnované studiu dějin Sovětů na Donu, Kubáně a Tereku. Zároveň se objevily studie o revolučních oddílech rolnické a kozácké chudiny na území jihovýchodního Ruska, jejich boji v řadách Rudé armády o nastolení sovětské moci 4 .

Občanská válka a vojenská intervence v SSSR: Encyklopedie. M., 1983. S. 248.

2 Viz: Khmelevsky K.A., Kirienko Yu.K., Perekhov Ya.A. Rozsviťte historii
Leninský (O knize o donských kozácích v revoluci) // Don. 1970. No.
7; Naumov V.P. Kronika hrdinského boje. (Sovětská historiografie
Ždanská válka a imperialistická intervence v SSSR). M., 1972. S.
432-433; Spirin L.M., Litvin A.L. Bolševická strana - organizátor routa
mám bílé stráže a intervencionisty. (Historický esej). M., 1980. S. 35-38;
Kozlov A.I. Říjen a kozáci Donu, Kuban a Terek // Otázky historie.
1981. č. 3. S. 20 a další.

3 Viz: Babichev D.S. Dekret. op.; Sergeev V.N. Politický bankrot malicherný
buržoazní strany na Donu. březen 1917 - únor 1918 (Z historie boje
Bolševici s menševiky, eseři, lidoví socialisté): Dis. ...
cand. ist. vědy. Rostov na Donu, 1971; Etenko L.A. bolševické organizace
na Donu a na severním Kavkaze v boji o moc Sovětů. Rostov na Donu,
1972; Osadchiy I.P. Lenin a boj o moc Sovětů na Kubáně a Černomo-
žito. Krasnodar, 1974; Kuchiev V.D. Říjen a Sověti na Tereku. Ordžonikidze,
1979; Kozlov A.I.,. Khmelevsky K.A., Etenko L.A. Studium historie boje za
moc Sovětů na Donu a Severním Kavkaze // Otázky historie. 1981. č. 10;
Gioev M.I., Goigova Z.A., Gugov R.Kh., Uligov U.A. Sovětské vítězství na Tereku -
triumfu leninského internacionalismu. Ordzhonikidze, 1983; Kozlov A.I.
Vznik a činnost Sovětů na kozáckém předměstí Ruska // Sověti dál
národní regiony Ruska (1917-1922). Riga, 1985.

Viz: Babichev M.I. Vzestup rolnického hnutí na Kubáně během bojů o nastolení sovětské moci (1917-1918) // Sborník Krasnodarského pedagogického institutu. Problém. 33. 1963; Efremov E.E. Z historie prvních bolševických organizací na Donu // Problematika dějin KSSS. 1965. č. 5; Shaposhnik V.N. Vznik a činnost Severokavkazského vojenského okruhu v prvním období jeho existence (květen-září 1918): Dis. ... bonbón. ist. vědy. Rostov na Donu, 1970; Red Banner Severní Kavkazská. Esej o historii severokavkazského vojenského okruhu Rudého praporu. Rostov na Donu, 1971 atd.

Významnou práci odvedl Yu.F. Boldyrev 1. Ve své doktorandské práci došel k závěru, že sociální antagonismy ve vesnicích, farmách a vesnicích okresů Severo-Don byly dosti silné, ale komplikovaly je třídní rozpory, které značně ztěžovaly vymezení tříd. a politické síly. Yu.F. Boldyrev se domnívá, že v průběhu událostí té doby byly severní okresy Donské oblasti nejrevolučnější částí Donu (samozřejmě s výjimkou proletářských center) a v zimě 1918 sovětská vláda zvítězil tam vesměs pokojným způsobem, opírající se o podporu širokých vrstev dělníků. A právě v těchto okresech byly na jaře 1918 na výzvu bolševické strany vytvořeny sovětské oddíly rolnické a kozácké chudiny. Yu.F. Boldyrev zdůraznil, že "v průběhu revoluce a občanské války byly třídní vazby oslabeny, třídní zájmy byly odhaleny. Kozáci se přibližovali k rolníkům."

V monografii A.I. Kozlova 3 jako první zkoumala socioekonomické procesy v rámci celého jihovýchodu evropského Ruska. Autor zmobilizoval rozsáhlý statistický a faktografický materiál o tomto regionu. Na jejím základě badatel vyvinul metodu pro vědecké stanovení třídního složení rolnictva a kozáků, určil sociální strukturu společnosti v roce 1917, roli a místo třídních a třídních vztahů, ukázal průběh únorové revoluce, odhalil tzv. počátky přeměny tohoto regionu v arénu krutých bojů během socialistické revoluce a občanské války ukázaly, že výsledek bojů v regionu do značné míry závisel na postavení středních kozáků, kterých bylo nejvíce.

1 Viz: Boldyrev Yu.F. Boj dělnického rolnictva a kozáků ze severních oblastí Donu o sovětskou moc 1917-1920: Dis. ... bonbón. ist. vědy. Rostov na Donu, 1975.

Boldyrev Yu.F. Boj dělnického rolnictva a kozáků severu
Koberce Donu pro sovětskou moc 1917-1920: Abstrakt práce. Ph.D. ist. vědy.

Rostov na Donu, 1975. S. 22.

3 Viz: Kozlov A.I. V historickém obratu. Rostov na Donu, 1977.

V druhé polovině 70. let - počátkem 80. let se v dílech V.D. Polikarpová, K.A. Chmelevskij a S.K. Chmelevskij, Yu.K. Kirijenko se zaměřil na studium boje proti nejnebezpečnější protisovětské akci v počátečním období občanské války – kaledinské rebelii.

Yu.K. Kirijenko analyzoval extrémně obtížnou cestu donských kozáků v revoluci, snahy bolševické strany je neutralizovat a přivést na stranu Sovětů. Uvažoval o chování frontových kozáků, charakterizoval důvody jeho hlubokých výkyvů v revolučním období, zdůrazňoval obecnou demokratickou povahu jeho revoluční povahy.

Monografie G.L. Voskoboinikov a D.K. Prilepsky odhalil činnost kozáckého výboru pod Všeruským ústředním výkonným výborem v boji za pracovní kozáky. Různým otázkám postavení kozáků na jihovýchodě Ruska během říjnové revoluce a občanské války se věnovaly i další shrnující práce 4 .

V roce 1980 se konala celosvazová konference o různých aspektech problému kozáků. K tak významné události navíc nedošlo na území Donu, kde ruští kozáci povstali a stali se, protože „tehdejší stranické vedení Rostovské oblasti považovalo takový návrh za pochybný jak politicky, tak ideologicky“, ale na území bývalé Batalpašinské oddělení kubánské kozácké armády. Na základě Výzkumného ústavu historie, filozofie a ekonomiky Karachay-Cherkess

1 Viz: Polikarpov V.D. Prolog občanské války v Rusku (říjen 1917 -
února 1918). M., 1976; Khmelevsky K.A., Khmelevsky S.K. Bouře nad Pacifikem
Don. Rostov na Donu, 1982; Kirienko Yu.K. Zhroucení Kaliningradu. M., 1976.

2 Viz: Kirienko Yu.K. Dekret. op. S. 190.

Viz: Voskoboynikov G.L., Prilepsky D.K. Boj strany za dělnické kozáky. Groznyj, 1980; Oni jsou. Kozáci a socialismus. Historické eseje. Rostov na Donu, 1986.

Viz: Říjen na Donu a severním Kavkaze. Rostov na Donu, 1977; Kozáci v říjnové revoluci a občanské válce. Cherkessk, 1980; Ermolin A.P. Revoluce a kozáci (1917-1920). M, 1982 atd.

nejen první, ale v roce 1986 i druhá celounijní vědecká konference 1 .

V 60. a v první polovině 80. let bylo všeruské rolnictvo, které tvořilo většinu populace země, podrobeno serióznímu studiu.

Pozornost badatelů začala přitahovat historické a právní otázky. V polovině 70. let se tedy domácí historici po dlouhé přestávce opět obrátili k právnímu životu ruských rolníků. Tento problém však nebyl zvažován samostatně, ale v souvislosti se zvýšeným zájmem o historii venkovské komunity v Rusku.

V letech 1980 a 1982 se na 18. a 19. zasedání Všesvazového sympozia o agrárních dějinách v úzké souvislosti s historií ruské komunity projednávaly problémy související s obyčejovými právními názory rolníků 4 .

Později se v sovětské historické vědě začaly rolnické právní zvyky zkoumat jako třídní právo.

Kozlov A.I. Význam problémů historie kozáků // Problémy historie kozáků XVI-XX století. Rostov na Donu, 1995. S. 5.

Viz: Pershiy P.N. Agrární revoluce v Rusku. Rezervovat. 1-2. M., 1966; Kravchuk N.A. Masové rolnické hnutí v Rusku v předvečer října (březen-říjen 1917 na základě materiálů z velkoruských provincií evropského Ruska). M., 1971; Smirnov A.S. Bolševici a rolnictvo v říjnové revoluci. M., 1976; Socioekonomické problémy ruské vesnice ve feudálních a kapitalistických dobách: Sborník příspěvků ze XVII. zasedání sympozia o studiu problémů agrárních dějin. Rostov na Donu, 1980 atd.

3 Viz: Gromyko M.M. Společenství v obyčejovém právu sibiřských rolníků 17. - 70. let
let XIX století. // Ročenka o agrárních dějinách východní Evropy. Vilnius,
1971; Zyryanov P.N. Obyčejové občanské právo v poreformní komunitě //
Ročenka dějin zemědělství. Problém. 6. Vologda, 1976.

4 Viz: Shatkovskaya T.V. Dekret. op. S. 24.

5 Viz: Alexandrov V.A. Domácí věda 19. - počátku 20. století o obyčeji
nom právo Ruska // Sociálně-politické a právní postavení církve
yanstva v poreformním Rusku. Voroněž, 1983; Sociálně-politické a
kulturní obraz obce v jejím historickém vývoji. XVIII zasedání o studiích
cheniya problémy agrární historie: Abstrakty zpráv a zpráv. M., 1980.

Autor tohoto disertačního výzkumu sdílí názor T.V. Shatkovskaya, že v 70. - počátkem 80. let vědci nedokázali vytvořit samostatné teoretické konstrukce a identifikovat typologické rysy selských právních vztahů. V podstatě duplikovali ustanovení vyjádřená předrevolučními badateli. Jedinou výjimkou byla monografie V.A. Alexandrov „Zvykové právo poddanské vesnice Ruska v 18. - počátkem 19. století“, vydané v Moskvě v roce 1984. V ní jsou analyzovány a systematizovány lidové obyčejové právní názory v úzké návaznosti na komunální a rodinnou strukturu rolnického života 1 .

Problémy týkající se rolnictva v poreformním období, stejně jako během revolucí 1917 a občanské války 1918-1920. byly zvažovány i v řadě regionálních studií.

Velké kontroverze vyvolala periodizace bojů rolníků o půdu během přípravy a průběhu Říjnové revoluce. A.V. Shestakov identifikoval tři fáze boje (1. - březen-duben, 2. - květen-červenec, 3. - srpen-říjen 1917). I. Vermičev rozdělil osm měsíců selského boje v roce 1917 do čtyř etap (březen - počáteční, s ojedinělými vystoupeními rolníků; duben-červenec - 2., kdy došlo k masovým demonstracím sedláků proti statkářům se zabavením hl. srpen - 3., tzv. přechodné období

1 Viz: Shatkovskaya T.V. Dekret. op. S. 25.

Viz: Zolotov V.A. Rolnické hnutí na Donu při přípravě Velké říjnové revoluce na Donu // Říjnová revoluce na Donu. Rostov na Donu, 1957; Popov P.G. Agrární vztahy a postavení rolnictva Donu v předvečer revoluce 1905-1907 // Některé otázky univerzální historie. Rostov na Donu, 1967; Ratushnyak V.N. Studium poreformních dějin rolnictva Donu a Severního Kavkazu // Socioekonomické problémy ruské vesnice ve feudální a kapitalistické éře: Sborník příspěvků ze XVII. zasedání sympozia o studiu problémů agrárních dějin . Rostov na Donu, 1980, s. 169-175; On je. Agrární vztahy na severním Kavkaze koncem XIX - začátkem XX století. Krasnodar, 1982; Gritsenko N.P. Třídní a protikoloniální boj rolníků z Čečensko-Ingušska na přelomu XIX-XX století. Groznyj, 1971; Khoruev Yu.V. Agrární otázka a rolnické hnutí na Tereku v době imperialismu. Ordzhonikidze, 1986 a další.

od „mírumilovných“ forem k devastujícímu hnutí; září-říjen - 4. etapa, která představuje nejvyšší vzestup spontánně destruktivního hnutí, které přešlo v rolnické povstání). NA. Kravčuk namítaje svým předchůdcům došel k závěru, že boj rolníků proti statkářům v předříjnovém období měl vysloveně násilný charakter. TELEVIZE. Osipová vyčlenila pět fází tohoto boje, tři z nich jsou předříjnové. V prvé řadě zohledňovalo seřazení třídních a politických sil, hesla a cíle boje, úroveň vědomí rolníků.

V roce 1984 ve své Ph.D. práci S.A. Khubulova o boji rolnictva národních regionů Severního Kavkazu o půdu, byla navržena periodizace rolnické opozice vůči úřadům v březnu až říjnu 1917, odůvodněná s přihlédnutím ke kritériím předloženým T.V. Osinova 4 , jsou zvažovány formy rolnického hnutí a jeho dynamika.

Od 70. let 20. století se začala objevovat díla obnovující historii rolnictva v celounijním měřítku. Badatelé došli k obecnému závěru, že ačkoli „masa rolníků nebyla tehdy socialisty“, nicméně „dělníci, navzdory jejich kolísání, byli ve prospěch sovětské moci“.

V 60. - počátkem 80. let byla pozornost věnována také historii vývoje ruského soudního systému v druhé polovině 19. - počátku 20. století. Takže docela důkladné eseje věnované ukázce transformace

1 Viz: Kravchuk N.A. Dekret. op.

Viz: Osipova T.V. Třídní boj na venkově při přípravě a realizaci Velké říjnové socialistické revoluce. M., 1974.

Viz: Khubulova S.A. Boj rolnictva národních oblastí Severního Kavkazu o půdu v ​​předvečer a během Říjnové revoluce. Rostov na Donu, 1984.

4 Viz: Osipova T.P. Dekret. op. S. 26.

5 Viz: Sovětské rolnictvo. Stručný nástin historie (1917-1969) / Ed.
V.P. Danilová a kol., M., 1970; sovětské rolnictvo. Stručný nástin historie
(1917-1970) / Ed. V.P. Danilová a další Ed. 2. přidat. M., 1973; Historie Cre
šlechty SSSR: V 5 dílech T. 1. „Rolnictvo v prvním desetiletí sovětského
úřady 1917-19277 Ed. G.V. Šarapovová, V.P. Danilová a kol., M., 1986.

6 Spirin L.M., Litvin A.L. Dekret. op. S. 175.

soudnictví a soudní procesy v různých obdobích ruských dějin byly prezentovány v dílech N.P. Eroshkina, M.N. Pokrovsky, B.V. Vilenský, E.N. Kuzněcovová 1.

V roce 1981 obhájil doktorskou práci K.P. Krakovského 2, ve kterém ukázal průběh, rysy a výsledky soudní reformy a protireformy v Zemi donské armády jako jedné ze součástí Ruské říše. Současně se autor zabýval: organizačními a právními opatřeními vlády ke sjednocení donského soudního systému a soudního řízení se zemským v období let 1775 až 1835; stav donského předreformního soudu; ideologický boj kolem projektů reformy soudnictví v Rusku obecně a na Donu zvláště; organizační a právní základ a postup pro zavedení soudních stanov v zemi donských kozáků; systém vládních opatření v letech 1871-1889 směřujících k podkopání a odstranění principů a institucí chart z roku 1864 a jejich působení v podmínkách donské kozácké země.

Od poloviny 80. let se v souvislosti s restrukturalizací v zemi vytvořily podmínky pro kvalitativně odlišnou úroveň výzkumu. Především se to začalo promítat do studia a hodnocení událostí roku 1917 a občanské války. Badatelé se snažili uvažovat o jevech historického procesu nejen v revolučním táboře, ale i v táboře stojícím proti němu. Časopis "Otázky historie" v roce 1990 začal vydávat 5dílné "Eseje o ruských problémech" od A.I. Děnikin. Práce sovětologů A. Rabinoviče, E. Carra, J. Bof-

1 Viz: Eroshkin N.P. Eseje o historii státních institucí předrevolučního Ruska. M., 1960; Pokrovsky M.N. Ruské dějiny starověku // Pokrovsky M.N. Vybraná díla. Rezervovat. 2. M., 1965; On je. Autokracie v předvečer kolapsu. M., 1975; Vilenský B.V. Soudní reforma a protireforma v Rusku. Saratov, 1969; Kuzněcovová E.N. Protireformy 80.-90 19. století v Rusku (státně-právní charakteristika): Dis. ... bonbón. legální id. vědy. L., 1977.

Viz: Krakovský K.P. Reforma soudnictví v zemi donských kozáků: Dis. ... bonbón. právní vědy. Rostov na Donu, 1981.

Viz: tamtéž.

fa", bylo znovu publikováno dílo N.E. Kakurina. 2 Nové materiály umožnily revidovat mnohá dogmata a začít přehodnocovat události.

To se promítlo do monografických, doktorandských a kandidátských studií událostí v kozáckých oblastech, historické a právní aspekty však byly v nedohlednu vědců.

Diskuse na vědeckých konferencích v Čerkessku umožnily pochopit potřebu studia dřívějšího období historie. To předurčilo směr činnosti třetí Všesvazové konference konané v roce 1990 v Nalčiku, reprezentativnější než ty předchozí. V důsledku první konference bylo zveřejněno 30 zpráv a zpráv, druhá - 36 a více než 80 z nich již zaznělo na třetí.

Srpnové události roku 1991 znamenaly začátek nové etapy ruské historiografie. Konečně se objevily práce, v nichž badatelé začali věnovat pozornost úvahám o historických a právních otázkách týkajících se kozáků a rolnictva jak v celém Rusku, tak v jeho jednotlivých oblastech 5 .

Viz: Rabinovič A. Bolševici se dostávají k moci. Revoluce roku 1917 v Petrohradě. M., 1989; Carr Ed. X. Dějiny sovětského Ruska: V 5 svazcích T. 1-2. M., 1990; Boffa J. Dějiny Sovětského svazu: Ve 2 svazcích T. 1. M., 1990.

2 Viz: Kakurin N.E. Jak revoluce bojovala? T. 1. M., 1990.

3 Viz: Kirienko Yu.K. Revolution and the Don Cossacks. Rostov na Donu, 1988;
Kozlov A.I. "Vendské síly" v ruských revolucích // Problémy historie.
1987. č. 9; Venkov A.V. Don Cossacks in the Civil War: Dis.... cand.
ist. vědy. Rostov na Donu, 1986; Trut V.P. Kozáci z Donu, Kuban a Terek
v předvečer a během realizace Velkého říjnového socialisty
revoluce: Dis. ... bonbón. ist. vědy. Rostov na Donu, 1988; Sergeev V.N. kolaps
maloburžoazní demokracie na Donu, Kubáně a Tereku (1917-1920): Dis.
... Dr. ist. vědy. Rostov na Donu, 1988; Darienko V.N. Revoluce a kontrarevoluce
revoluce na jihovýchodě země. 1917-1920: Dis. ... doc. ist. vědy. Cherson,
1991.

4 Viz: Kozlov A.I. Relevance problémů historie kozáků. S. 6.

5 Viz: Velký vojenský kruh (1918). Základní zákony Velkého vytí
ska Donskoy // Donskoy slovo. 1991. 17. srpna; Abeltseva Zh.N. Orgány
řízení a samospráva ruských kozáků v druhé polovině XIX století
ka - začátek XX století // Aktuální problémy judikatury v podmínkách

Byly zde práce věnované studiu historie vývoje ruského soudního systému ve druhé polovině 19. - počátkem 20. století. Tento problém byl rovněž zvažován na regionální úrovni 2 .

V roce 2000 M.S. Savčenko 3, jehož některé otázky částečně odrážejí problémy této studie. Ve své práci M.S. Savchenko zvážil organizační a právní základy činnosti kubánských kozáků v předrevolučním Rusku a stanovil soubor faktorů, které určovaly jeho právní status.

inovace v právním systému Ruska. Problém. 2. 1997; Dulimov E.I. Kozácká samospráva v předrevolučním Rusku // Uchenye zapiski. T. 10. 1998; Zolotarev I.I. Historická zkušenost samosprávy kozáků na Donu // Uchenye zapiski. T. 10. 1998; Ignatiev B.B. Vývoj řídicího systému kozáckých vojsk

Rusko (2. polovina 19. – počátek 20. století): Dis. cand. ist. vědy. M.,

1997; Danilčenko I.V. Venkovské obyvatelstvo Kubáňského regionu v poreformním období: dynamika struktury, sociální a právní postavení: 1861-1904 it.: Dis.... cand. ist. vědy. Krasnodar, 1999 atd.

1 Viz: Vereshchagina A.V. Reforma trestního soudnictví z roku 1864 a její důsledky pro
transformace trestního procesu Ruské federace: Dis. ... bonbón.
právní vědy. M., 1993; Zvjagincev A.G., Orlov Yu.G. Ve stínu ruského orla.
ruští prokurátoři. Druhá polovina 19. – začátek 20. století M., 1996; On je.
V době převratů a reforem. ruští prokurátoři. 1906-1917. M., 1996 a

2 Viz: Maltsev V.N. Dopad kavkazské války na administrativně-soudní
reformy na severním Kavkaze v druhé polovině 19. století. // Kavkazská válka:
lekce historie a moderny: Sborník příspěvků z vědecké konference. krasnodar,
1995; Ibragimová Z.Kh. Oblast Terek pod kontrolou M.T. Loris-Meliková
(1863-75): Dis. ... bonbón. ist. vědy. M., 1998; Magayaeva P.I. Správní
a reformy soudnictví v horských okresech kubánské oblasti v druhé polovině
XIX století: Dis.... cand. ist. vědy. Stavropol, 1998; Prohoda P.V. Soudní evoluce
a soudní řízení na Kubáni (1793 - konec 19. století): Dis. ... bonbón. ist. vědy.
Krasnodar, 1999; Zozulya I.V. Historie vývoje soudního systému na severu
Kavkaz ve 2. polovině 19. - počátek 20. století: Cand. ist. vědy. Stává se
ropol, 1999.

3 Viz: Savčenko M.S. Právní postavení kubánských kozáků v předrevoluci
racionální Rusko (konec 18. – začátek 20. století): Dis. ... bonbón. právní vědy. Volgo
krupobití, 2000.

Pozornost badatelů přitahují v posledních letech také různé aspekty právní kultury a právního vědomí ruského rolnictva a kozáků v poreformním období.

Velké vědecké zajímavosti je monografie T.V. Shatkovskaya, která analyzuje mentální složky tradiční ruské rolnické právní kultury. Autor práce ukázal proces utváření právních zastoupení lidí, odhalil jejich hlavní rysy a principy, rekonstruoval souhrn názorů lidí na přestupky. Na základě rozsáhlého historického materiálu dílo reprodukuje systém selského soudnictví s jeho lynčováním a komunálními procesy, „hanebnými“ tresty a smírčími dohodami. Na základě zkušeností ze státní reformy v druhé polovině 19. století T.V. Shatkovskaya sledovala vzájemné ovlivňování oficiální a lidové právní kultury 3 .

Velmi významný příspěvek k rozvoji historiografie ruského rolnictva v poreformním období mají moderní američtí badatelé. Tak se problémy rolnické justice v Rusku v poslední třetině 19. století zabýval profesor S. Frank z Bostonské univerzity. Zkoumá právní praxi ruské komunity z hlediska antropologického přístupu. Podle jeho názoru rolnická justice na jedné straně hájila a reprodukovala „svůj obraz světa“, na straně druhé bránila

1 Viz: Mentalita a agrární vývoj Ruska (XIX - XX století): Sborník příspěvků z mezinárodní konference. M., 1994; Tarabanova T.A. Právní kultura poreformního rolnictva (volost soudní řízení) // Uralský historický bulletin. 1995. č. 2. S. 74-80; Krasnov S.Yu. Obvyklá právní úprava nájemních vztahů mezi donskými kozáky ve 2. polovině 19. století // Bulletin Volgogradské univerzity. Ser. 3. Ekonomika. Že jo. Problém. 1. 1996. S. 152-157.

Cm.; Shatkovskaya T.V. Právní mentalita ruských rolníků ve 2. polovině 19. století: zkušenost právní antropometrie. Rostov na Donu, 2000. 3 Viz: tamtéž.

„sociálně-ekonomické, sexuální a kulturní vztahy, včetně vztahů nadvlády a vykořisťování“, které umožnily existenci komunity.

Zcela správně poznamenejte ve svém článku SI. Beetle a J. Brooks, že američtí historici v posledních patnácti letech navrhli nová témata a směry výzkumu. "Za prvé, a to nejdůležitější, obrátili se k tématu rolníka jako aktivního subjektu ("agenta") při utváření své kultury a svého duchovního světa a jako aktivního účastníka společenských změn. Za druhé, nové studie jsou z velké části revize tradičních třídních kategorií rolnictva, které pocházely z klasické anglické politické ekonomie a marxismu, jako ne zcela vhodné pro specifickou historickou analýzu a nabízejí ke studiu širší škálu sociálních skupin v rámci rolnické populace císařského Ruska. americká studia demonstrovat politickou orientaci apriorních konstrukcí rolnictva a sociální nebezpečnost pro současné osudy Ruska slepého kopírování jakéhokoli západního modelu modernizace ruské společnosti“ 2 .

V postsovětském období přitahovaly pozornost vědců i odbojné časy 1917-1920. Domácí věda byla doplněna o díla představitelů západní historiografie. A i když někdy přeceňují moc Prozatímní vlády, její právní status je považován za skutečný stav věcí, je o ně značný zájem 4 . G.M. Katkov, L.

Frank S. Lidová spravedlnost, komunita a kultura ruského rolnictva. 1870-1900 // Dějiny mentalit a historická antropologie. Zahraniční výzkum v recenzích a abstraktech. M., 1996. S. 238.

Beetle C., J. Brooks. Moderní americká historiografie o rolnictvu poreformního Ruska // Otázky historie. 2001. č. 1. S. 157-158. 3 Viz: Werth N. Historie sovětského státu. 1900-1991. M., 1992; Hosking J. Historie Sovětského svazu. 1917-1991. M., 1994; Holmes L.Yu. Sociální dějiny Ruska: 1917-1941. Rostov na Donu, 1994; Bonvetch B. Ruská revoluce roku 1917 (Sociální historie emancipace rolníků v roce 1861 k Říjnové revoluci). Darmstadt, 1991 // Domácí historie. 1993. č. 4.

Viz: Gaida F.A. Únor 1917: revoluce, moc, buržoazie // Otázky dějin. 1996. č. 3. Od 33.

Hymson, interpretující únorovou revoluci z liberální pozice, si všímá slabosti buržoazie a rozhodující role mas.

Říjen 1917 je zahraničními autory považován za výsledek veškerého předchozího vývoje. Pozornost je zaměřena na sociální historii, hnutí a nálady mas. Tradice stanovené J. Robinsonem, L. Volinem, E. Carrem začali rozvíjet T. Shanin, M. Levin, D. Atkinson, O. Figes, S. Fitzpatrick a další. Západní vědci, zejména britští a američtí, zahájili intenzivní studium problémů agrární historie.

V 90. letech byly znovu vydány sbírky dokumentů a memoáry účastníků bílého hnutí, které již dříve vyšly v zahraničí.

Pod vedením V.P. Danilov zavedl do praxe teoretické semináře, konference o rolnických studiích 4 . Z iniciativy A.I. Kozlov dále zintenzivnil studium problémů kozáků. Pouze v období od roku 1991 do roku 1996. V regionu Jihovýchod se uskutečnily čtyři velmi reprezentativní vědecké konference (tři z nich jsou mezinárodní) 5 . Oni měli

1 Viz: Katkov G.M. Únorová revoluce. Paříž, 1984; Haimson L. Pracovní
hnutí a historický původ a charakter únorové revoluce
1917 // Reformy nebo revoluce? SPb., 1992.

2 Viz: Korchagova M.N. Problémy agrárních dějin Říjnové revoluce a
Občanská válka v anglické literatuře. Historiografický přehled //
Národní dějiny. 1994. č. 4-5.

3 Viz: Denikin A.I. Eseje o ruských potížích: V 5 dílech T. 1, 2. M., 1991; archiv
ruská revoluce. T. 1-22. M., 1991-1993; Giocintov E. Zápisky bílého důstojníka
cera. SPb., 1992; Kuban a dobrovolnická armáda. M., 1992; Gordeev A.A. Je
thorium kozáků: Za 4 hodiny Část 4. M., 1993; Fedorov N.V. Od břehů Donu k břehům
Hudson (Memoáry). Rostov na Donu, 1994; On je. Kdo je kdo. co je
co. Rostov na Donu, 1996.

4 Viz: Moderní koncepce agrárního rozvoje. Teoretický seminář //
Národní dějiny. 1992. č. 5; 1993. č. 2, č. 6; 1994. č. 2, č. 4-5.

5 Viz: Kuban Cossacks: Problems of History and Revival: Report Abstracts
vědecká konference dov. Krasnodar, 1992; Kozáci v dějinách Ruska: Ti
výtahy zpráv z mezinárodní vědecké konference. Krasnodar, 1993; SZO
zrození kozáků (historie, moderna, vyhlídky): Abstrakty,
poselství, projevy na mezinárodní vědecké konferenci. Rostov-na-

postavili novým způsobem a odráželi mnohé z nejpalčivějších problémů: původ kozáků, jejich společensko-politické, etnokulturní a státní postavení, role kozáků při posilování ruské státnosti, při ochraně vlasti, vztahy mezi kozácké a nekozácké obyvatelstvo.

Těmto a dalším problémům souvisejícím s kozáky je věnována značná pozornost v pracích publikovaných za poslední desetiletí 1 . Vyjadřují někdy zcela opačné názory, což se vysvětluje „odlišnými politickými preferencemi a ideologickým směřováním autorů“ 2 .

Byla rozpracována teze o základní podstatě kozáků, podle níž se na počátku 20. století prolínaly rysy subetnosu a vojenství.

Don, 1995; Kubánští kozáci: tři století historické cesty: Sborník příspěvků z mezinárodní vědecké a praktické konference v umění. Poltava, Krasnodarské území. Krasnodar, 1996.

1 Viz: Venkov A.V. Donští kozáci v občanské válce (1918-1920). Ros
Tov-on-Don, 1992; On je. Antibolševické hnutí na jihu Ruska
(1917-1920): Dis. ... doc. ist. vědy. Rostov na Donu, 1996; Donský kozák
Encyklopedie Vladimíra Sidorova. T. 1. Rostov na Donu, 1994; Kozlov A.I.
Kozácké předměstí Ruska. Rostov na Donu, 1992; On je. Oživení kozáků
VA: historie a moderna (evoluce, politika, teorie). Rostov na Donu,
1995; Kutsenko I.L. Kubánští kozáci. Krasnodar, 1993; Trušová E.M. Mas
Sovětské organizace dělníků Donu a Severního Kavkazu v únoru až říjnu
1917. Rostov na Donu, 1992; Problémy obrození kozáků. Kap. 1-2.
Rostov na Donu, 1996; Eseje o historii Kuban od starověku do roku 1920.
/ Pod celkovou. vyd. V.N. Ratushniak. Krasnodar, 1996; encyklopedický slovník
o historii Kuban / Ed. B.A. Trekhbratov. Krasnodar, 1997; Sivkov SM...
Počáteční období občanské války v oblasti Kuban a Černého moře (1917-1918

yy.): Kandidátská disertační práce. ist. vědy. Rostov na Donu, 1996; Zagubina B.C. kozáci

Don a Terek v únorové a říjnové revoluci a občanské válce (historiografie): Dis. ... bonbón. ist. vědy. Vladikavkaz, 1996; Burdun V.N. Kubánští kozáci v bílém hnutí na jihu Ruska (1917-1920): historie, problémy, lekce: Dis. ... bonbón. ist. vědy. M., 1998; Belousov I.V. Kozácký separatismus v Rusku (1917-1920): původ, podstata, důsledky: Dis.... cand. ist. vědy. M., 1998.

2 Perekhov Ya.A. Moc a kozáci: hledání souhlasu (1920-1926). Rostov-na-
Don, 1998. Od 4.

RUŠTINA
STÁT
41 KNIHOVNA

servisní třída. Někteří věří, že „umělá mentalita“ kozáků, vytvořená ruskou vládou na základě jejich zvláštní výlučnosti, a pozemkové vztahy, které se vyvinuly v kozáckých oblastech, byly nejdůležitějším faktorem pro zhoršení vztahů mezi kozáky. a nerezidenty. Kozáci zaujímali výsadní postavení, ale i přes to měli s ruským rolnictvem mnoho společného. Dvojí povaha kozáků v podstatě určovala bilaterální politiku bolševických vůdců vůči nim. Na jedné straně - zapojení kozáků do sovětské výstavby, na druhé straně - dekossackizace.

Problém dekossackizace je v dílech moderních historiků definován jako „proces zrovnoprávnění kozáků a rolníků z právního a ekonomického hlediska a zbavení kozáků všech třídních atributů“ 1 . Je třeba také poznamenat, že od poloviny 19. století probíhala dekossackizace pod vlivem kapitalistické civilizace a zákonů trhu a měla evoluční povahu. Ale v říjnu 1917 zdůrazňuje A.I. Kozlov, tento evoluční proces byl násilně přerušen. A právním základem bolševické dekossackizace byl výnos Všeruského ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů z 10. listopadu 1917 „O ničení statků a civilních řad“ 3 . Zpočátku tento normativní dokument sovětské vlády neimplikoval násilí, ale zintenzivnění občanské války, rozdělení společnosti na rudé a bílé situaci radikálně změnilo a „kozáci, kteří se na jaře 1918 postavili na stranu Bílé hnutí se ve své mase stalo předmětem třídní nesnášenlivosti rudých“ 4 .

Je naznačeno, že v drsných letech revoluce a občanské války mezi kozáky a nekozáky z Donu, Kubáně, Tereka zesílilo vzájemné odmítání, mezistátní a třídní konfrontace se zuřily, což mělo za následek

2 Viz: tamtéž; Tikidzhyan R.G., Skorik A.P., Kochegarov A.V., Trut V.P. Don
Kozáci a ruský stát: historické zkušenosti vztahů //
Kozák Don: Eseje o historii. Část 1. Rostov na Donu, 1995. S. 108.

3 Viz: Dekrety sovětské moci. T. 1. M, 1957. S. 71-72.

4 Perekhov Ya.A. Dekret. op. S. 5.

losů v procesu bolševické administrativní a politické dekossackizace, zhoršené počínajícím vnitrotřídním rozkolem mezi kozáckou a nekozáckou populaci.

V.P. Trut, A.I. Kozlov, A.V. Venkov, O.B. Němec, V.N. Sergejev, A.A. Sentsov, E.M. Trušová, E.I. Dulimov, S.A. Kisli-tsyn, I.I. Zolotarev, D.I. Sostin a další. V jejich dílech byl učiněn pokus o pochopení míry sociální diferenciace v kozáckém a rolnickém prostředí, o zjištění poměru jednotlivých způsobů v životě kozáků a města.

Viz: Tikidzhyan R.G. Kozáci a nekozácké obyvatelstvo Donu: formace, etnosociální složení a problémy vztahů // Oživení kozáků: historie a moderna: Materiály pro V. Všeruská (mezinárodní) vědecká konference: So. články. Novočerkassk, 1994; Kirienko Yu.K. Revoluce a donští kozáci; Venkov A.V. Donští kozáci v občanské válce (1918-1920); Trut V.P. Cossack kink (Kozáci jihovýchodu Ruska na počátku 20. století a během revolucí roku 1917). Rostov na Donu, 1997 atd.

2 Viz: Trut V.P. Dekret. op.; Kozlov A.I. Moc v revolucích a občanské válce. Únor 1917. Zrození nové vlády // Moc na Donu od prvního atamana po prvního guvernéra. Rostov na Donu, 1999; Venkov A.V. Antibolševické hnutí na jihu Ruska v počáteční fázi občanské války. Rostov na Donu, 1995; Německý O.B. Vztahy kozáků a rolníků na Donu v roce 1917 - počátek roku 1918. Rostov na Donu, 2002; Sergeev V.N. Politické strany v jižních kozáckých oblastech Ruska 1917-1920: Za 3 hodiny Rostov na Donu, 1993; Sentsov A.A. Vývoj ruského státu po únorové revoluci v roce 1917 Krasnodar, 1994; Trušová E.M. Místní správa a samospráva na území Don, Kuban a Stavropol v roce 1917. Rostov na Donu, 1999; Dulimov E.I. Dějiny moci a kozácké státnosti na Donu. Rostov na Donu, 1999; Dulimov E.I., Kislitsyn. S.A. Stát a donští kozáci: Učebnice pro speciální kurz. M., 2000; Dulimov E.I., Zolotarev I.I. Samospráva kozáků: historie a moderna. Rostov na Donu, 1998; Zolotarev I.I. Kozácká samospráva na Donu. (Historická studie). Rostov na Donu, 1999; Sostin D.I. Vliv politických stran na rolnictvo oblasti Don, Kuban a Stavropol mezi revolucemi 1917: Dis. ... bonbón. ist. vědy. Stavropol,. 1995; Donští kozáci v minulosti a současnosti. Rostov na Donu, 1998.

tsev, analyzovat vliv různých ideologických proudů a politických stran na kozáky.

O organizaci a činnosti úřadů v centru i lokálně byly obhájeny následující dizertační práce: E.M. Trusová, I.G. Bryzgalová, N.V. Zvezdová, A.A. Korovin, E.A. Sagalakov, E.P. Shilkina a další 1.

V roce 2000 vydalo nakladatelství Rostovského právního institutu SKAGS monografii D.Yu. Shapsugov, V.N. Sergeeva, N.V. Zvezdova 2, která jako E.I. Dulimov, „pevně přispěl k rozvoji historiografie a pramenného studia problému vývoje v revolučním období státní a místní moci v Rusku a na Donu“ 3 . Poprvé v historické a právnické literatuře byla provedena originální studie: zveřejnění původních rezolucí kozáckých kruhů, proveden vědecký rozbor a jejich historicko-právní posouzení jako obrozeného kozáckého práva, vyjadřujícího zájmy vznikající kozácké třídní státnosti; poskytuje údaje o více než 300 místních úřadech, včetně více než 40 právníků.

Tedy významné výzkum o přípravě a studiu mnoha aspektů rozsáhlého a složitého problému právního postavení kozáků a rolnictva na jihovýchodě Ruska v letech 1861 - 1920.

Viz: Trusová E.M. Vznik a vývoj vlády a samosprávy na jihu Ruska v únoru - říjnu 1917 (Don, Kuban, Stavropol). M., 2000; Bryzgalová I.G. Vznik a činnost místních úřadů na Donu a severním Kavkaze na jaře 1917: Dis .... cand. ist. vědy. Rostov na Donu, 1995; Zvezdová N.V. Místní úřady v oblasti donských kozáků a její reforma v březnu 1917 - únor 1918: Dis. ... Ph.D. vědy. Rostov na Donu, 1997; Korovin A.A. Státní správa a místní samospráva na Kubáni v roce 1917: Dis. ... bonbón. ist. vědy. Maikop, 1998; Sagalakov E.A. Ústav komisařů prozatímní vlády: Dis. ... bonbón. ist. vědy. M., 1997; Shilkina E.P. Moc a strany: městské vlády na Donu a Kubáně (léto 1917 - léto 1918): Dis. ... bonbón. ist. vědy. Rostov na Donu, 1995.

Viz: Shapsugov D.Yu., Sergeev V.N., Zvezdova N.V. Státní a místní úřady na Donu v roce 1917. Rostov na Donu, 2000. 3 Stát a obecní samospráva. 2000. č. 3. S. 158.

Jeho relevance a zjevně nedostatečné rozvinutí v historické a právnické literatuře však vyžadují další vědecké úvahy.

V předloženém dizertačním výzkumu jsou v maximální možné míře zohledněny názory historiků a právníků všech generací. Jejich úspěchy byly výchozím bodem a jsou náležitě zaznamenány na příslušných místech.

Předmět a předmět zkoumání.

Předmětem studie jsou kozáci > a rolnictvo jihovýchodního evropského Ruska v poreformním období, období revolucí 1917 rok a občanská válka.

Předmětem studie je: právní postavení kozáků a rolníků jihovýchodního evropského Ruska v 2. pol. XIX- brzy XX století; regulace jejich zemědělského a vojenského způsobu života; organizační a právní základy řízení a právních jednání donských, kubánských a teřeckých kozáků a rolnictva v poreformním období; Kozácko-rolnické právní vztahy v březnu-říjnu 1917 roku; právní postavení kozáků a rolnictva v poříjnovém období (1917 - 1920).

Účel a hlavní cíle studie.

Na základě vědeckého a praktického významu zadaného tématu, stupně a úrovně jeho rozvoje si autor klade za cíl prozkoumat právní postavení kozáků a rolnictva jihovýchodního evropského Ruska v poreformním období. , období revolucí 1917 rok a občanská válka.

Obecný cíl také předurčil konkrétní úkoly, zejména:

Určit právní postavení kozáků a rolnictva Donu, Kubáně a Tereku do začátku buržoazních reforem 2. poloviny 19. století;

analyzovat vliv ruské legislativy na právní postavení donských, kubánských a tereeckých kozáků a rolnictva ve 2. polovině 19. století;

podat srovnávací popis právního postavení kozáků, původních rolníků a nerezidentů na jihovýchodě evropského Ruska ve 2. polovině 19. - počátkem 20. století;

ukázat vývoj pozemkových vztahů v kozáckých oblastech jihovýchodního evropského Ruska a analyzovat jejich právní úpravu ve 2. polovině 19. - počátek 20. století;

určit místo a roli donských, kubánských a tereeckých kozáckých jednotek ve struktuře ruského státu v letech 1861 - 1920;

Zvažte rysy vojenské služby, ochrany veřejného pořádku a ochrany vnějších hranic země kozáky z Donu, Kubáně a Tereku a jejich konsolidaci v předpisech ve druhé polovině 19. - počátkem 20. století;

studovat organizační a právní základy řízení a právního jednání kozáků a rolnictva na jihovýchodě evropského Ruska v poreformním období;

zvážit vytvoření místní správy a samosprávy na Donu, Kubáně a Tereku na jaře 1917;

analyzovat agrární právní vztahy v kozáckých oblastech jihovýchodního evropského Ruska po svržení autokracie;

prozkoumat problematiku pozemkových práv v programových dokumentech celoruských a místních kozáckých a rolnických sjezdů, politických organizací Don, Kuban a Terek;

ukázat rozpor mezi právními zájmy kozáků a rolníků v létě a na podzim 1917;

zvážit a analyzovat krizi kozácké státnosti na Donu, Kubáně a Tereku koncem roku 1917 - začátkem roku 1918, hledání kompromisu kozáckých mocenských struktur mezi kozáky a rolníky;

prozkoumat agrární právní vztahy na jihovýchodě evropského Ruska na jaře 1918;

zjistit právní postavení kozáků a rolnictva Donu, Kubáně a Tereku za občanské války (1918 - 1920);

analyzovat právní vztahy mezi kozáky a rolníky v celém sledovaném období;

na základě výsledků disertační rešerše formulovat teoretická a praktická doporučení;

rozšířit pramennou základnu zaváděním nových zdrojů na toto téma do vědeckého oběhu.

Teoretická a metodologická východiska disertační práce.

Při provádění historického a právního výzkumu použil autor metody a principy vlastní historické vědě i právní vědě. Teoretickým a metodologickým základem disertační práce byly principy objektivity, vědeckého charakteru, historismu, kombinace prvků formačních a civilizačních přístupů ke studiu historie. Skutečný materiál prošel důkladnou analýzou S s přihlédnutím k chronologii událostí, obsahu politických a právních forem a nutnosti získávat spolehlivé informace z dostupných zdrojů. Pro prezentaci materiálu byl zvolen problémově chronologický přístup. Zohledněn je koncepční a teoretický vývoj řady vědců (teorie etnogeneze LN Gumiljova, názory AS Akhiezera atd.), historické, formálně-logické, formálně-právní, komparativní, komparativní-právní, textologické , statistické, analytické metody jsou použity výzkum.

Časová osa studia- od buržoazních reforem v 60. letech 19. století do konce občanské války v Rusku v roce 1920. Z-

konkrétní parcely překračují stanovené hranice disertační práce organickou provázaností s uvažovanými procesy a událostmi.

Geografický rozsah disertační práce pokrývají tak velký region, jako je jihovýchod evropského Ruska, který se před říjnovou revolucí zformoval na základě regionu Don, provincie Černého moře, regiony Kuban, Terek, provincie Stavropol bez národních regionů.

Autor tohoto disertačního výzkumu zcela vychází z definice A.I. Kozlov, že „region je chápán jako oblast se specializovanou ekonomikou, ve které se vyvinula víceméně specifická socioekonomická a politická struktura se zvláštní skladbou obyvatelstva, shodující se především s tou celoruskou. Zpravidla se jedná o velkou část země, na jejímž území se nachází řada provincií a regionů. Proto se použití tohoto termínu na jakýkoli samostatný region nebo provincii Donu a Severního Kavkazu jeví jako nezákonné“ 1 . Je třeba také vzít v úvahu, že regionální systém je proměnlivou a historicky určenou kategorií.

Kapitalismus vytvořil předpoklady pro následné formování regionu Severního Kavkazu a jihovýchod byl právě výchozím bodem, z něhož ruský kapitalismus prováděl svou ekonomickou ofenzívu, pronikající stále hlouběji do kavkazských hor. Před revolucí v roce 1917 se však region Severního Kavkazu ještě nestihl plně zformovat. „Použití termínu „region“ v aplikaci na předrevoluční období lze proto jen stěží považovat za oprávněné, protože hřeší zcela zjevnou nadsázkou a odchylkami od principu historismu. A ne náhodou se tomu v ekonomické literatuře 20. let zpravidla říkalo Jihovýchodní region a o regionu severního Kavkazu se pak ani nezačalo mluvit,

1 Kozlov A.I. V historickém obratu. Rostov na Donu, 1977. S. 9-10.

protože se vlastně formoval v důsledku následného hospodářského rozvoje, v období socialistické výstavby.

Zcela správně, L.E. Laptev 2, že rozvinutý pojem „region“ nelze nalézt v politicko-právním slovníku předrevolučního období. Nicméně přenesení moderního termínu do reality té doby se zdá být dostatečně odůvodněné, protože jak zákonodárce, tak manažerští odborníci se opakovaně pokoušeli vyčlenit určité skupiny území obdařených homogenními rysy, které je třeba vzít v úvahu při organizování správa a soudy.

Při studiu problematiky zadaného tématu autor odkazuje na události a procesy, které se tehdy odehrály především na území Donu, Kubáně a Tereku, kde dlouhodobě žili nekozáci, kteří tvořili významnou část populace. s kozáky. Práce věnuje značnou pozornost střednímu Rusku, zejména Petrohradu a Moskvě v době revolucí a občanské války, kde byly nejvýznamnější politické události, která zanechala otisk v celém životě země, v níž hráli důležitou roli kozáci posádky hlavního města, kde se konaly celoruské všeruské kozácké, rolnické sjezdy a porady.

Pramenná základna výzkumu tvoří několik vzájemně propojených skupin dokumentů: materiály z centrálních a místních archivů (Státní archiv Ruské federace (GARF), Ruský státní vojenský historický archiv (RGVIA), Ruský státní vojenský archiv (RGVA), Ruské centrum pro Ukládání a studium dokumentů soudobých dějin (RTSHIDNI), Ústřední státní archiv historických a politických dokumentů Petrohradu (TSGAIPD SPb), Státní archiv Rostovské oblasti (GARO), Dokumentační středisko

1 Tamtéž. S. 11.

Viz: Lapteva L.E. Regionální a místní správa v Rusku (2. polovina 19. století). M., 1998. S. 41-42.

Nedávné historie Rostovského regionu (TsDNIRO), Státní archiv Krasnodarského území (GAKK), Středisko pro ukládání dokumentů nedávné historie Krasnodarského území (TsDNIKK), Státní archiv Stavropolského území ( GASK), Ústřední státní archiv Republiky Severní Osetie-Alanie (TsGA RNO-A); stejně jako archivy Ruského státního etnografického muzea (ARGME) a ​​Rus geografická společnost(ARGO)); legislativní normativní materiál; periodika; dokumenty publikované ve sbírkách doma i v zahraničí, díla a paměti významných ruských, sovětských a zahraničních vládních, politických a vojenských osobností.

Souhrn pramenů a historiografická základna vytvořily příležitost pro výzkum.

Vědecká novinka práce a hlavní ustanovení předložená k obhajobě. Vědecká novost disertační práce je dána prakticky úplnou absencí komplexního interdisciplinárního výzkumu tématu v ruské historiografii. Navrhovaná práce je první zkušeností s holistickým přehledem a analýzou právního postavení donských, kubánských, tereeckých kozáků a rolnictva v poreformním období, období revolucí roku 1917 a občanské války, což umožňuje určit nejen jejich ekonomickou a politickou, ale i právní niku v ruské společnosti. Poprvé na úrovni disertační práce byl učiněn pokus prozkoumat z nových pozic soubor otázek souvisejících s právním postavením kozáků a rolnictva na jihovýchodě evropského Ruska v letech 1861-1920.

Na základě analýzy velkého množství historických a právních pramenů, z nichž mnohé byly uvedeny do vědeckého oběhu poprvé, byl ve skutečnosti zahájen vývoj nového směru ve studiu historie kozáka. a nekozácké obyvatelstvo jihovýchodu evropského Ruska spojené s vymezením a objektivním posouzením jejich právního postavení v různých fázích vývoje státu.

K obhajobě se navrhují tato ustanovení, formulovaná v průběhu studia:

Jedním z hlavních úkolů naší doby je zlepšit právní rámec, který upravuje formování kozáků Ruska, který by jasně definoval jeho právní postavení, právní postavení a v žádném případě neporušoval práva nekozáckého obyvatelstva. Abychom předešli nenapravitelným chybám při řešení úkolu, je třeba se obrátit na historické zkušenosti. Oživení kozáků, které je na pořadu dne, je třeba chápat nikoli jako jeho obnovu v původní podobě, ale jako proces obnovy přírodně-historické kontinuity a vývoje kozáků a ruské společnosti jako celku.

Události, které se odehrály v kozáckých oblastech na jihovýchodě evropského Ruska v letech 1917-1920, byly dramatické. V mnoha ohledech je to způsobeno extrémně složitým vztahem mezi kozáky a rolníky, zejména kvůli rozdílnosti jejich právních názorů. A počátky konfliktu, který na jihovýchodě země přerostl v krvavou válku, mají svůj původ již dávno před tím – ve druhé polovině 19. – zejména začátkem 20. století.

Koncem 18. - začátkem 19. stol. je zveřejňováno mnoho dokumentů, v souladu s nimiž byla kozácká vojska jihovýchodního evropského Ruska postupně začleněna do obecného systému státní správy země, jakož i legislativní registrace specifického postavení kozáků a jejich zvláštních sociální funkce ve státě.

Ve druhé polovině XIX - začátkem XX století. v kozáckých oblastech, stejně jako v celém Rusku, došlo k významným transformacím doprovázeným revizí právního postavení a role kozáků a rolnictva ve státě. Buržoazní reformy 60.-70. let ovlivnily téměř všechny aspekty fungování donských, kubánských a tereeckých kozáckých jednotek před

ze všech - administrativa, soudnictví, vojenská služba, vlastnictví půdy a využívání půdy.

Na konci 19. století se carská vláda všemožně snažila zabránit stratifikaci kozáků a zachovat komunitu. V důsledku politiky protireforem byla přijata řada nových předpisů týkajících se právního postavení kozáků. Jejich hlavním cílem bylo zachovat třídní izolaci a posílit vojenskou organizaci donských, kubánských a terekských kozáků a také ruských kozáků jako celku.

Ve druhé polovině XIX - začátkem XX století. nekozácké obyvatelstvo Donu, Kubáně a Tereku bylo ve srovnání s kozáky v obtížnější a bezprávní situaci. Analýza kozáckého života, struktury, vlastnictví půdy a využívání půdy, jakož i služby nám umožňuje poznamenat, že carská vláda přispěla k vytvoření "umělé mentality" kozáků na základě jejich údajně zvláštní výlučnosti. Kozáci měli právní dokumenty jak v zemědělství, tak ve vztahu k fungování své veřejné organizace, což samo o sobě přispělo ke zvýšení jejich postavení ve srovnání s nevojenskými obyvateli. Domorodé a nerezidentní rolnictvo, i když právně svobodné, bylo však ve velké ekonomické a politické závislosti na kozácích.

Zdrojem neustálé nespokojenosti a podráždění rolníků byly existující disproporce v pozemkovém zabezpečení kozáků a rolnictva, které zvyšovaly mezitřídní a mezietnické napětí na Donu, Kubáně a Tereku. Po únoru 1917 se činnost stavů výrazně zvýšila. Při hledání cesty ven se kozáci zapojili do protizemského boje rolnictva. Doufali, že odstraněním pozemkového vlastnictví alespoň částečně sníží nároky rolníků na jejich pozemky. Ale kozáčtí vůdci uznávali práva na pozemky statkářů pouze pro domorodé rolnictvo, což neumožňovalo zcela vyřešit agrární problém. Pozice

Atamanská elita vyostřila rozpory mezi kozáckým a rolnickým obyvatelstvem jihovýchodu evropského Ruska.

Politika porušování práv prováděná v kozáckých oblastech ve vztahu k Na nekozáků, neomezoval se jen na oblast veřejného práva.. Pronikl i do sféry soukromých občanskoprávních vztahů.

Únorová revoluce v roce 1917 na jihovýchodě evropského Ruska přispěla k vytvoření demokratického systému moci a správy. Vznikající místní víceúřad sestával z orgánů, které byly v různém právním postavení. Od jejich vzniku počátkem března 1917 až do konce existence Prozatímní vlády v říjnu téhož roku došlo ke změně všech forem mocenských struktur. Došlo mezi nimi k boji o moc. Vývoj všech řídících orgánů a samosprávy za toto období byl zřejmý.

10. Hlavní náplň práce kozáckých kruhů, rad a selských
kongresy v roce 1917 - počátek roku 1918. byl vývoj forem vlády a rozhodování
agrární otázku. Nicméně dohoda mezi kozáky a sedláky
nebylo dosaženo. Kozáci se nechtěli s nikým dělit o svá práva a
považovali se pouze za pány Donu, Kubanu a Tereku.

11. Bolševici ve vztahu ke kozákům, stejně jako k rolníkům, provedli
poměrně závažná třída linie, jejíž implementace objekt
tivno vedlo k vyprávění. V letech 1917 až 1920 byl nápaditý
vana hlavní legislativní rámec, který měl za cíl vyrovnat kozáky
a rolnictvo z politického a právního hlediska. Nicméně kozáci
nevěřil v rudou verzi státnosti a podporoval
alternativní bílý pohyb. Občanská válka se stala skutečnou tragédií
hedia pro kozácké i rolnické obyvatelstvo.

Teoretický a praktický význam disertační práce určují závěry a ustanovení v něm obsažená, která jsou důležitá z vědeckého hlediska, jakož i řadu faktických a statistických

materiál, na kterém jsou založeny. To vše lze využít ve vzdělávacím procesu (na přednáškách, seminářích, metodických doporučeních pro studenty vysokých a středních škol vzdělávací instituce v kurzech dějin státu a práva Ruska, národních dějin), dalším vývoji dějin obecně a místních dějin zvláště, jakož i v následném vědeckém bádání.

Materiál disertační práce mohou navíc využít organizátoři hnutí za obrodu kozáků, při stanovení nejefektivnější formy zapojení kozáků do ochrany hranic, veřejného pořádku a dalších druhů veřejné služby, s přihlédnutím k historické zkušenosti.

Schválení práce uskutečněno na mezinárodní vědecké konferenci „Trendy ve vývoji právních systémů zemí SNS“ (Rostov na Donu, 1998); mezinárodní vědecko-praktická konference "Moderní problémy zlepšení legislativní podpory globální a národní bezpečnosti, efektivní boj proti mezinárodnímu terorismu" (Rostov na Donu, 2003); Všeruská vědecká a teoretická konference "Filosofie práva a formování moderní státně-právní ideologie" (Rostov na Donu, 2001); Celoruská vědecko-praktická konference "Federativní vztahy na jihu Ruska: současný stav a vyhlídky rozvoje" (Rostov na Donu, 2003); Všeruský „kulatý stůl“ „Zkušenosti a problémy s aplikací nového Trestního řádu Ruské federace“ (Rostov na Donu, 2003); regionální vědecko-teoretická konference "Ruská státně-právní ideologie" (Rostov na Donu, 1997); V., VI. a VII. regionální vědecké konference: "Politická mentalita" (Rostov na Donu, 1996), "Politické riziko" (Rostov na Donu, 1997), "Politické technologie" (Rostov- na Donu, 1998), regionální vědecko-teoretická konference "Politicko-právní kultura a spiritualita" (Rostov na Donu, 2001); okresní vědecko-praktická konference

"Aktuální problémy boje proti terorismu v jižní oblasti Ruska" (Rostov na Donu, 2000); meziuniverzitní vědecko-teoretická konference „Problémy originality ruské státnosti: právní a národně-ideologické aspekty“ (Rostov na Donu, 1996); meziuniverzitní vědecká konference asistentů, uchazečů a studentů "Policie. Právo. Osobnost" (Rostov na Donu, 1994); meziuniverzitní vědecká konference „Lidská práva v Rusku: čas nadějí a zklamání“ (Rostov na Donu, 1998).

Na téma disertační práce v Rostově na Donu v roce 2002 vyšla monografie „Kozácko-rolnické vztahy na Donu v roce 1917 – počátek roku 1918“, v roce 2003 – monografie „Právní postavení kozáků a rolnictva hl. jihovýchodu evropského Ruska v letech 1861 - 1920 a také publikoval řadu článků.

Výzkum disertační práce byl diskutován na katedře teorie a dějin státu a práva Rostovského právního institutu Ministerstva vnitra Ruska.

Struktura disertační práce.

Strukturálně se práce skládá z úvodu, šesti kapitol (třináct odstavců), závěru a seznamu zdrojů a odkazů.

Právní postavení kozáků a rolnictva Don, Kuban a Terek na počátku buržoazních reforem

Speciální studie ruské legislativy týkající se kozáků a rolnictva nám podle našeho názoru umožňuje jasněji představit jejich vznik a vývoj, určit právní postavení a místo mezi ostatními stavy, ukázat roli práva v právním životě Kozáci a rolníci, zjistit míru vlivu domácí legislativy a její důsledky na jejich socioekonomické, politické a právní postavení. Analýza změn právního postavení kozáků a rolníků jihovýchodního evropského Ruska ve druhé polovině 19. století nebude podle autora úplná a jasná bez uvážení událostí a procesů. jako zákony předreformního období.

Je známo, že kozáci jako zvláštní vrstva obyvatelstva existovali velmi dlouhou dobu, čítající mnoho staletí. Pořadí rozložení půdy v kozáckých oblastech, které se vyvinulo koncem 19. - začátkem 20. století, bylo výsledkem staletí vývoje. Vědci poznamenávají, že začátek odpočítávání není prakticky viditelný a není potvrzen žádnými spolehlivými důkazy a památkami. Z rozkazu uděleného carskému velvyslanci Treťjaku Gubinovi v roce 1521 je však známo, že v té vzdálené době byly země od Azova po Donu, k přístavišti mezi ním a Volhou a k ústí Medvedice neobydlené. patřil částečně Azovům, částečně Tatarům. Koncem 16. století, přesněji někde v 70. letech, tyto země obsadili kozáci. Legenda říká: "Po tom, co kozáci zaseli tuto zemi svými kostmi, zalili tuto zemi svou krví, zamilovali se a nazvali ji svou vlastí a sebe donskou armádou." Čas a dopisy králů následně takový majetek posvětily a zpečetily.

Jednou z prvních právních smluv mezi Moskvou a Donem byl akt uznání kozáků v polovině 16. století jako nezávislé politické a vojenská síla. Vláda cara Michaila Fedoroviče Romanova se poprvé pokusila formalizovat sociální a právní základ vojenských služebních vztahů s kozáky, určit jejich práva a výsady. Od roku 1615 byla donskému lidu uznávána: osobní svoboda (vůle), široká nezávislost v oblasti soudu a samosprávy, nezávislost zahraniční politiky. Před začátkem XVIII století vztahy mezi státem a kozáky byly založeny na principech dobrovolných smluvních dohod, které umožňovaly kozákům provádět jednorázové nebo trvalé příkazy moskevských úřadů za určitý královský plat. Ty byly převážně vojenského nebo bezpečnostního charakteru. Vztahy mezi carskou vládou a kozáky byly prováděny prostřednictvím Posolského řádu. V budoucnu byla práva a výsady kozáků upravena a omezena2.

Proces legální registrace kozáckého etnika v konkrétní třídě vojenské služby státu po dobu schvalování; Absolutismus za Petra I. jednoznačně zesílil, což vyvolalo negativní reakci kozáků. Na Horním Donu tak vypuklo povstání vedené K.A. Bula-vin, po jehož potlačení byla území vojsk odříznuta a některé důležité kozácké svobody zrušeny. Zejména bylo odstraněno právo kozáků na výběr vojenského atamana. Od roku 1721 byly kozácké oblasti převedeny z působnosti kolegia zahraničních věcí pod správu vojenského kolegia a jsou zahrnuty do státního správního a právního systému. Carská vláda dostala příležitost neomezeně zasahovat do všech sfér života donských kozáků.

Členové kozáckého společenství byli zprvu lidé rovného společenského postavení a užívání, vlastnictví půdy bylo založeno na rovných právech, tzn. stejným dílem se zabývali tam, kde se to komu líbí. Tato situace byla pozorována 200 let před manifestem Kateřiny II z 19. září 1765 "O všeobecném všeobecném zeměměřičství zemí celého ruského státu." A 15. března 1766 se zrodil královský list donské armádě, ve kterém v souladu s manifestem stálo: „Delimitace zemí naší donské armády by měla být provedena pod dohledem naší armády. deska“, nezahrnuje se do vymezení sousedních sousedních pozemků. 27. května 1793 schválila Kateřina II dopisem mapu armády Donskoy. Hranice mezi ním a sousedními provinciemi byla založena v letech 1795 a 1796.

Všimněte si, že za vlády Kateřiny II., po rolnická válka 1773-1775 došlo k úplnému a konečnému podřízení kozáckých vojsk autokratické moci. Ale teprve na začátku 19. století byly podniknuty konkrétní kroky k vypracování oficiálních dokumentů, které by určily místo kozáckých jednotek v národní struktuře.

Se zformováním v roce 1819 „Výboru pro organizaci donské armády“ (Donský výbor) začala vláda na Donu provádět komplexní reformy. Tento výbor byl vytvořen z iniciativy vojenského atamana A.K. Denisov. Císař Alexandr I. do jejího složení také zavedl generálního pobočníka A. Černyševa, který byl počátkem roku 1821 jmenován předsedou donského výboru. Všimněte si, že mezi A. Černyševem a místní šlechtou probíhal nesmiřitelný boj o směr reforem až do zavedení 1. ledna 1836 „Předpisů o řízení donské armády“. Donská šlechta se všemožně snažila získat dědičná práva na veřejné pozemky, kterých se zmocnila. Vláda v osobě A. Černyševa na základě úkolů do budoucna považovala za nutné oslabit ekonomické a politické pozice největších vlastníků půdy v donské armádě, zvýšit ekonomický blahobyt kozáků a tím zvýšit bojeschopnost celé armády1.

V červenci 1819 A. Černyšev osobně předložil Alexandru I. své připomínky k nadcházejícímu dělení půdy. V létě téhož roku se Státní rada zabývala případem „O vojenských pozemcích a na nich usazených cizích“ podle závěru Senátu z roku 1803. Tento případ a materiály jeho projednávání ve Státní radě byly poté "pro vodítko" předány A. Černyševovi. Byly to ty, které generál vzal za základ pro vypracování předběžných pravidel „O přidělování pozemků kozáckým vesnicím a úředníkům“2.

Vlastnosti vojenské služby, ochrana veřejného pořádku a ochrana vnějších hranic země kozáky z Donu, Kubáně a Tereku a jejich konsolidace v předpisech

Tradiční okupace kozáků, její funkcí v ruském státním orgánu byla ochrana vnějších hranic země a udržování pořádku v ní. Výkon bezpečnostní a vojenské služby byl z pohledu státní moci hlavním účelem kozáků, součástí jejich Každodenní život, podřídila si řadu dalších oblastí činnosti. Stát samozřejmě ocenil tolik potřebnou službu, poskytl za ni řadu výhod jednotkám jako celku i každé kozácké rodině jednotlivě.

Rysy společenské organizace, právní regulace a hospodaření s půdou byly vládními kruhy zachovány, aby byly zachovány vysoké vojenské kvality kozáků. Pro řešení problémů tohoto disertačního výzkumu je proto důležité komplexní zohlednění problematiky řádu vojenské služby kozáků jihovýchodního Ruska, jejich provádění ochrany veřejného pořádku a vnější obrany státu.

Jak víte, hlavní zásady řádu služby vojenské služby stanovené pro kozáky: univerzálnost, služba v dalším řádu, povinnost mít vlastní vybavení a koně - zůstaly nezměněny od samotného vzhledu kozáckých jednotek až do jejich tragický konec. Odchylky a výjimky, pokud byly pozorovány, byly dočasné a náhodné povahy.

Mezi rozmanitostí veřejné služby byl postup výkonu vojenské služby kozáky nejkonzervativnější. Z toho důvodu je na jednu stranu nesmírně obtížné rozdělit historický průběh vývoje systému vojenské služby kozáků do určitých období. Dělení na období podle různých drobných reforem by vypadalo příliš uměle. Ale na druhou stranu se jeví jako vhodné uvažovat o historickém vývoji systému kozácké branné povinnosti v souvislosti s historií všeobecného řádu branné povinnosti, z těchto pozic lze rozlišit tři období.

První období tedy začíná narozením kozáků až do 16. století. V zorném poli ruských badatelů byli v té době pouze městští kozáci, kteří byli zvláštní třídou služebníků velkoruských knížectví a moskevského státu. Podotýkáme, že svobodní kozáci z Donu, Yaiku a Dněpru v tomto období, vědomě či nedobrovolně, nebyli téměř nikdy zmíněni.

Pokud jde o druhé období, zahrnuje dobu izolované existence kozáků ve vztahu k vojenské službě. Za počátek tohoto období lze považovat první zmínku o službě svobodných donských kozáků z roku 1570 a konec - reformu všeobecné vojenské služby z roku 1874 a vydání v roce 1875 listiny vojenské služby z r. donské armády, která byla brzy aplikována i na další kozácké jednotky.

Během této doby kozáci zaujímali zvláštní postavení v ozbrojených silách země. Druhé období je rozděleno na dvě poloviny: před vládou Petra I. a během ní. Takže v době předpetrovského Ruska nebyly kozácké jednotky součástí stálých ozbrojených sil státu. Jak správně poznamenal A.V. Lazarev: „Kozácké oddíly, které se účastnily tažení carských vojsk, byly spíše povahy spojeneckých vojsk, rekrutované z příslušníků nezávislých nebo polozávislých kozáckých komunit“1. V této době tedy byla účast kozáků na taženích ruských vojsk službou, nikoli však vynucenou službou, ale bezplatnou.

Ve druhé polovině sledovaného období byly kozácké jednotky již ve stálém složení ozbrojených sil státu. Jako nepravidelné jednotky však byly přísně odděleny od vojsk pravidelných, tedy od obvyklého typu státních ozbrojených sil. Tato odlišnost se projevovala téměř ve všem: v jiném zadání, jiném pořadí náboru, obsluhy, organizace řízení, přísunu příplatků atp. Navzdory tomu, že se některé řády regulérního vojska postupně rozšířily na neregulérní, byl tento proces tak pomalý, že v 70. letech 19. století byly neregulérní ještě opakem řadových. Hlavní určující znak první poloviny tohoto období – nezávislost kozáckých vojsk, svobodný charakter jejich služby – v druhé polovině zcela mizí. Nyní začala být služba kozáků nucena, i když byla podávána ze zvláštních důvodů.

Jedním z hlavních důvodů izolace kozáckých jednotek byla skutečnost, že byly vybaveny svobodnými lidmi, ostře odlišnými od nevolníků ve všech ohledech. Kozácká vojska tak byla vybavena zcela jiným kontingentem než běžná vojska.

Dalším důležitým důvodem bylo, že „carská vláda shledala v osobě kozáků vynikající a hlavně nezatěžující pokladní stráže hranic“1.

Ve třetím období historického vývoje systému vojenské služby kozáků, který trval od roku 1875 do roku 1917, došlo ke sloučení generálního a kozáckého řádu. Osvobození rolnictva, anexe Kavkazu a středoasijských chanátů, reforma odvodu v souladu s generální listinou a změny, ke kterým došlo v podmínkách obrany státu, přiblížily kozácké jednotky běžným v r. téměř vše.

Výše uvedené rozdělení na období je samozřejmě velmi podmíněné. Uvedená období měla různé chronologické hranice pro různé kozácké jednotky v souladu s místními charakteristikami.

Autor této disertační rešerše si v žádném případě neklade za cíl poukázat na všechna tři období historického a právního vývoje systému vojenské služby ruských kozáků, ale snaží se analyzovat zjištěný problém na příkladech donského, kubánského a teřeckého kozáka. vojska v poreformním období. Vzhledem k organickému propojení událostí se autor částečně dotýká reforem dalších ruských kozáckých vojsk v poreformním období.

Vývoj systému řízení kozáků a rolnictva

Ve druhé polovině 19. století bylo Rusko unitárním státem s víceméně jednotnou centralizovanou vládou. V systému řízení periferií, včetně kozáckých, přitom existovala zcela národní specifika, pokračování velmi širokého využívání místních pramenů práva, mezi nimiž figurovaly i zvyky. Potřeba zřídit zvláštní organizaci místní správy a správy pro předměstí byla způsobena zvláštnostmi historického vývoje země, což vedlo k tomu, že původní ruské země byly obklopeny prstencem oblastí, které se od nich výrazně lišily. v jejich kulturních a životních podmínkách národnostní složení obyvatelstva. Tato předměstí zahrnovala také kozácké země jihovýchodu Ruska: Don, Kuban a Terek. Vznikla zde poměrně silná místní samospráva. Kozácké jednotky byly nepravidelné. V důsledku interakce s místním obyvatelstvem mnohonárodnostního složení zajistili mír Jihovýchodnímu území z pozice síly, která představovala protiváhu protektorátu Turecka a tužeb ostatních sousedních států. Proto autor při komplexním a podrobném popisu systému řízení kozáků a rolnictva Donu, Kubáně a Tereku věnuje značnou pozornost zvážení a analýze vývoje systému řízení příslušných kozáckých jednotek. v druhé polovině 19. - počátkem 20. století. Navíc reforma kozáckých jednotek v určeném čase přesáhla rámec vojenského ministerstva. Týkalo se všech aspektů života obyvatel kozáckých území, probíhalo v podmínkách úzké interakce mezi vojenským ministerstvem a ostatními ministerstvy a útvary.

Do poloviny 19. století se na územích kozáckých vojsk vyvinul určitý řád správy. Od roku 1835 byl odbor vojenských osad ústředním řídícím orgánem kozáckých vojsk a od roku 1858 jeho funkcemi byla pověřena správa nepravidelných vojsk. Součástí systému velení a řízení kozáckých vojsk byla také velká skupina místních orgánů a institucí, do značné míry nezávislých na ministerstvu války. Podle současníků byla do této doby jasná potřeba reorganizovat systém velení a řízení kozáckých jednotek. Vojenští experti těch let se tedy domnívali, že systém velení a řízení kozáckých jednotek neodpovídá úrovni rozvoje ozbrojených sil obecně a kozáckých jednotek zvláště, a proto potřebuje významnou reformu, která jej uvede do souladu s úroveň rozvoje státní a vojenské správy1.

Proměny řídicího systému ruských kozáckých vojsk ve 2. polovině 19. - počátek 20. století. byly nedílnou součástí vojenských reforem z let 1860-1870 a po nich následných reorganizací v celostátní struktuře země.

Provádění organizačních a právních změn v systému velení a řízení kozáckých vojsk v Rusku bylo složitým a zdlouhavým procesem, který lze rozdělit do řady velkých období. Každá z nich se lišila jednáním i obsahem.

Hlavní náplní období, které začalo v polovině 50. let a trvalo až do konce roku 1865, tedy bylo obrovské množství práce na přípravě reformy. V rámci tohoto období byla za pomoci velké a pečlivé práce provedena důkladná studie, systematizace a revize kozáckých právních ustanovení a byl vytvořen nový nejvyšší orgán vedení kozáckých vojsk - Ředitelství nepravidelných vojsk. vytvořena, byla změněna struktura jejich řízení1.

Další období se týkalo let 1865-1889 a vyznačovalo se zásadními změnami v celém systému velení a řízení kozáckých vojsk, jeho uvedením do souladu s obecným systémem velení a řízení ozbrojených sil a systémem civilní správy země. populace. Ruská vláda se v té době snažila „uplatňovat práva a výhody udělené „Nařízením“ z 19. února 1861 kozáckým vojskům. V oblasti reforem řízení kozáckých jednotek se to projevilo v touze přizpůsobit administrativní stroj novým podmínkám, rozlišovat mezi vojenskou a civilní mocí3.

Léta 1890-1904 jsou obdobím, kdy se úspěšně pokračovalo v práci na reorganizaci a zdokonalování systému řízení vytvořeného v rámci vojenské reformy a vytváření legislativního rámce pro jeho fungování4.

Nejdůležitější události v životě ruského státu v letech 1904-1907. si vyžádala následné transformace systému velení a řízení kozáckých jednotek. Porážka Ruska v rusko-japonské válce v letech 1904-1905. jasně demonstroval neuspokojivý stav věcí v ozbrojených silách. Zejména se ukázalo, že ústřední orgány vojenské moci a v neposlední řadě Hlavní ředitelství kozáckých jednotek byly špatně připraveny na provádění takových základních akcí, jako je jasný a rychlý přechod na válečné koleje, zajištění spolehlivého velení a řízení. kozáckých vojsk jak na území kozáckých vojsk, tak i na místech vojenských operací. Hlavní ředitelství kozáckých vojsk za války věnovalo otázkám materiálního a technického zabezpečení kozáckých vojsk na frontách zjevně nedostatečnou pozornost, jejich včasnému doplňování2.

Nutnost reorganizace systému velení a řízení kozáckých vojsk vyvolala i prudký nárůst vnitropolitických rozporů v zemi, který vyústil v letech 1905-1907. v první ruské revoluci. V jeho průběhu se ukázalo, že armáda včetně kozáckých jednotek není schopna plnit funkci ochrany vládnoucího režimu na náležité úrovni. Ukázalo se, že ústřední a místní řídící orgány kozáckých vojsk nebyly dostatečně připraveny je vést v revolučních podmínkách3.

Na počátku 20. století se systém velení a řízení kozáckých vojsk ocitl ve velmi rozporuplné pozici. Ostatně na hospodářský život kozáků měly na jedné straně stále silnější vliv reálie kapitalistického vývoje země, což se projevovalo podnikatelskou povahou zemědělství, chovem dobytka, vedlejšími řemesly, účastí kozáků. regionů ve vnitřním a zahraničním obchodu Ruska, růst spolupráce a úvěrových partnerství. A na druhé straně ruská vláda zjevně usilovala o maximální zachování komunálního přídělového charakteru kozáckého využívání půdy, způsobu života, tradic a zvyků kozáckého obyvatelstva. K vyřešení stávajících rozporů bylo nutné reorganizovat systém velení a řízení kozáckých vojsk, zejména na místní úrovni1.

Reforma systému velení a řízení kozáckých vojsk samozřejmě zajistila progresivní rozvoj ústředních i místních orgánů a institucí kozácké správy. V průběhu vojenských reforem v 60.-70. letech 19. století a následných transformací tak vznikl nezávislý řídící orgán kozáckých vojsk. Ředitelství nepravidelných vojsk, které, jak již bylo naznačeno, bylo zavedeno v roce 1858 místo odboru vojenských osad, řešilo záležitosti pouze kozáckého obyvatelstva.

29. března 1867 bylo Ředitelství nepravidelných sil se zavedením nového státu přejmenováno na Generální ředitelství nepravidelných sil. Počet poboček v ní byl zvýšen ze tří na pět. Úkoly a funkční odpovědnosti hlavního ředitelství byly jasněji definovány, odpovědnosti byly přerozděleny mezi jeho jednotlivé divize. Okruh problémů řešených na hlavním ředitelství se znatelně rozšířil2.

Vznik místní správy a samosprávy v kozáckých oblastech jihovýchodního evropského Ruska na jaře 1917

Únorové události v Petrohradě rychle eskalovaly v nepokoje v celém Rusku. Podle jednoho z nejvýraznějších představitelů Strany kadetů V.A. Maklakov, „Rusko dostalo v den revoluce více svobody, než mohlo pojmout, a revoluce zničila Rusko“1. Všechny vrstvy a skupiny obyvatelstva upadly do stavu anarchie. Ministr války prozatímní vlády A.I. Guchkov připustil: "Nejen jsme svrhli držitele moci, svrhli jsme a zrušili samotnou myšlenku moci, zničili jsme nezbytné základy, na kterých je postavena veškerá moc."

Od prvních březnových dnů obdržela Prozatímní vláda mnoho telegramů z celé země. Jednalo se o oficiální zprávy z provinčních center a menších měst. Jejich obsah byl zpravidla velmi podobný. Uvedli následující: „Po prvních zprávách o pádu monarchie místní úřady, od guvernéra po posledního policistu, uprchly a ti úředníci, zejména v policii, kteří buď nechtěli, nebo nechtěli měli čas uniknout včas, byli zatčeni všemožnými samozvanými revolučními úřady a veřejnými výbory. Podobné informace přišly také z kozáckých oblastí na jihovýchodě země. Například z oblasti Kuban a černomořské provincie bylo hlášeno, že „situace byla taková, že staré úřady byly zmatené a nové státní orgány nečinné“.

Drtivá většina ruského obyvatelstva uvítala svržení autokracie a vytvoření prozatímní vlády. Nálada kozáků se změnila z neutrality na plnou podporu nové vlády3. Podle současníků „odhalovala jasné a zdravé chápání situace a způsobů sociálního, národního a státního budování“4.

Na Donu nezpůsobila únorová revoluce žádné zvláštní sociální otřesy5. 2. března 1917 zde moc přešla na Donský výkonný výbor v čele s A.I. Petrovský. Mezi jeho povinnosti patřilo „provádění plánů prozatímní vlády na reorganizaci regionálního života na základě nového systému“6.

7. března rozhodnutím vojenského oddělení výkonného výboru Donu hrabě M.N. Grabbe a povinnosti vojenského atamana byly dočasně přiděleny vojenskému předákovi E.A. Vološinov7.

Ministr války Gučkov po schválení těchto akcí před svoláním vojenského kongresu v telegramu uznal nejvyšší civilní autoritu v regionu pro výkonný výbor Donu1. Volopshnov ze své strany 11. března vyzval obyvatelstvo, aby se plně podřídilo „legitimním orgánům“ – prozatímní vládě v Petrohradě a její místní pobočce – Oblastnímu výkonnému výboru Donu2.

V oblasti Kubáně a Černého moře byla zpráva o svržení carské vlády přijata celkem klidně. K takovým výkonům, jaké byly pozorovány v Petrohradě, nedošlo. Slavný SR SV. Evmeniev později poznamenal, že „únorový převrat zahájil novou éru na Kubáně“.

Pro region Terek byly „první zvonění únorové revoluce ... jako blesk z čistého nebe“5. V Grozném, jako Zh.Zh. Gakaev, události v hlavním městě se staly známými 3. března, ve Vladikavkazu 4. března a brzy se tato zpráva rozšířila po celém Tereku6. Všude v regionu se začaly konat masivní shromáždění, shromáždění a demonstrace, jejichž účastníci vyjadřovali hlubokou spokojenost se svržením autokracie.

Začalo ničení starých úřadů ve Vladikavkazu. Dveře věznice se otevřely, političtí vězni byli propuštěni9. Nikde nedošlo k žádným ozbrojeným střetům.

Revoluce na frontě přiblížila kozáky mase rolnických vojáků. Bílý emigrantský výzkumník G.P. Yanov poznamenal, že zpočátku byl v kozáckých jednotkách jistý zmatek a „později nastala obchodně klidná nálada“2. Po četných úvahách a diskuzích o současnosti a budoucnosti se kozáci rozhodli, že horší to pro ně nebude.

Po vzoru vojáků se pustili do vytváření výborů v jednotkách. Ale na rozdíl od vojáků, kde po vydání „Rozkazu č. 1“ z 1. března 19173 Petrohradským sovětem zástupců dělníků a vojáků, kázeň prudce klesla, tito přísně dodržovali stanovené postupy. Kozácké výbory se zabývaly především ekonomickými a jinými drobnými aktuálními otázkami. Nenesli žádnou politickou zátěž, ale samotná existence volených orgánů a účast kozáků na jejich práci přispěla k demokratizaci kozácké masové frontozy4.

V současné situaci byl identifikován hlavní úkol budování státu - přestavba efektivního celorepublikového správního aparátu založeného na místní samosprávě. Vytvořením mechanismů místní moci „musela prozatímní vláda vyřešit problém vytvoření stabilního demokratického režimu“5. Kníže Lvov v tomto ohledu formuloval úkol současného okamžiku takto: "... je třeba úplně zapomenout na minulou správu, jakékoliv odvolání na ni je psychologicky zcela nemožné. Správa odešla, ale lidé zůstali. kdyby tam nejsou místní úřady schopny je plnit.

Takže, jasně vědomy si vážných důsledků radikální změny v celé struktuře místní moci, vládní kruhy se stále obávaly, aby tato struktura zůstala nedotčená. Proto se Prozatímní vláda okamžitě pustila do výměny mocenských článků, které byly nejvíce loajální ke starému režimu. V důsledku toho byli hejtmani a viceguvernéři zbaveni svých povinností a správa provincií se všemi právy guvernérů byla převedena na předsedy zemských rad zemského. Poslední jmenovaní byli prozatímní vládou prohlášeni za jejich zemské komisaře. Na úrovni krajů se předsedové krajských zemských rad stali komisaři prozatímní vlády. První a druhý udržely místa ve struktuře zemstvo.

PŮVODY AGRARICKÉ KONTROLY KOZÁKŮ A SEDLŮ NA DONU

Tradičně většina obyvatel považuje kozáky za homogenní třídně-etnickou skupinu. Zároveň po celé 18. století probíhal proces přeměny donských předáků ve šlechtu, který byl završen na počátku 19. století. A pokud ve vojenské službě kozáci stále působili jako jedna síla, pak v civilním životě vedla socioekonomická stratifikace k ostré konfrontaci mezi donskými předáky a obyčejnými kozáky. Zvláštní ostrost z druhé poloviny

18. století získal agrární otázku spojenou se zabavením pozemků vojenských a stanitských jurt předáky a přesídlením jim připsaných rolníků. Od té doby začaly neustálé konflikty mezi místním kozáckým obyvatelstvem a nově příchozími (a poté neubytovanými) rolníky, v nichž kozáci viděli zdroj svého nedostatku půdy. Na začátku XX století. to se stalo jedním z klíčových důvodů brutality občanské války v kozáckých oblastech Ruska.

Až do poloviny 17. století, kdy se chov dobytka a poté zemědělství staly hlavním zdrojem příjmů donských kozáků, neměla půda na území armády významnou hodnotu, a přestože byla formálně považována za vojenský majetek, existoval žádná skutečná kontrola nad jeho distribucí a používáním. Teprve od poloviny XVIII století. vojenská vláda začala dělat první pokusy zastavit squatting půdy. V této době vznik prvních farem na Donu, počátek rolnické agrokolonizace a také první listinné doklady o plnění feudálních povinností donskými rolníky1. Již v polovině XVIII století. na Donu žil značný počet Malorusů, kterým se zde říkalo „Don Čerkasy“. V letech 1763-1764. bylo provedeno jejich sčítání: z 20 422 identifikovaných mužských malorusů sousedilo 8 626 lidí s vesnicemi a 10 250 s předáky. Všechny byly zdaněny. Po revizi se takovým Malorusům začalo říkat „zadané“ nebo „daňové“. Předáci začali považovat připsané rolníky za nevolníky, i když tito měli právo přestupu.

Sčítání malorusů nezastavilo proud osadníků na Don. Revize z roku 1782 zaznamenala přítomnost maloruských kozáků a rolníků, přitahovaných pověstmi o svobodném a výnosném životě na Donu, které vojenští představitelé pod různými záminkami svévolně usazovali na veřejných vojenských pozemcích, zapisovali si je a nazývali je rolníci. Audit zjistil, že soukromé osoby mají na Donu3 19 123 malorusů.

Vláda se snažila zabránit útěku Malorusů na Don, ale protože velký počet volných dělníků byl přínosem především pro donské stařešiny, nebyla všechna opatření účinná. Malorusové, kteří uprchli z ukrajinských provincií, se usadili především v jižních a jihozápadních okresech země donských kozáků – Doněcku a Čerkasích. Z 26 579 mužských rolníků, kteří žili na území Donu v roce 1782 (4. revize), se tedy více než polovina usadila v Čerkassku a okrese, jakož i v orgánech Horního Doněcka4.

Ukrývání uprchlíků se stalo pro vojenského předáka velmi běžným a výnosným podnikáním. Ani vojenští náčelníci se tohoto nelegálního „obchodu“ neostýchali. Takže po zatčení S. D. Efremova v roce 1772 byl jeho majetek popsán. Ataman mimo jiné vlastnil asi 300 rolníků5 a to bylo dávno před zotročením donských rolníků. Kolem roku 1750 byl jeho otec, vojenský ataman Danila Efremov, v jurtě vesnice Semi-

Karakorskaya na řece. Sal se svolením obce postavil rybníkářský mlýn s povinností ročně přispívat obci 10 rublů. za využití pozemků jurty. Ve mlýně pracovali mimozemští Malí Rusové, kteří byli později nahráni pro Efremovy. Na konci XVIII století. Na statku u mlýna žilo 13 připsaných sedláků. V roce 1785 další vojenský ataman postavil mlýn nad Efremovskou (jmenoval se Salskaja) -

A.I. Ilovajského – a usadil tam své přidělené rolníky. Na konci XVIII století. Na mlýnském statku žilo 169 rolníků z 50 domácností6. Navzdory skutečnosti, že vesnický kruh dal povolení ke stavbě mlýna, postupem času začali kozáci pociťovat útlak ze strany rolníků přidělených k atamanovi a neustále psali stížnosti, které zůstaly bez řádného zvážení. Navíc na téže řece u mlýna majora F. Barabanshčikova žilo 52 rolníků7. Farmy patřily nejen předákům a kozákům, ale také některým rolníkům a počet rolníků na statcích, které patřily kozákům, někdy nebyl nižší než předáci. Takže ve vesnici Erofeev-Kalitvensky, kozák z Kalitvenské vesnice V. Erofeeva, v roce 1763 žilo 40 mužských duší, a na farmě Dubovnik na řece Kalitva (později velká osada Efremo-Stepanovskaya) vojenský ataman SD Efremov - 22 mužských duší pohlaví8.

Vlivnému předákovi se neštítilo rozšiřovat vlastní majetek nejen na úkor vesnic či stále se rozrůstajícím výkupem od velkoruských statkářů, ale i na úkor menších vlastníků. Ve vztahu k nim se nacvičovalo nejen lákání, ale i skutečné odchytávání. Například v roce 1768 se připisovaní Malorusové, kteří uprchli před kozákem z Luganské vesnice A. Stekhinem, ubytovali u vdovy po generálmajorovi Krasnoshchekovovi. Majitel půdy přijal rolníky, protože byli příliš omezeni v zemědělství, senoseči a dalších pozemcích v jurtě vesnice Lugansk. Malorusové zůstali u Krasnoshchekova až do roku 1786, a to i přes opakované Stekhinovy ​​stížnosti a rozkaz armády vrátit Malorusy jejich právoplatnému majiteli. V důsledku dlouhých soudních sporů byl Stekhin nucen „postoupit“ své malorusky předákovi Krasnoshchekovovi.

Donští předáci beztrestně odebírali drobným majitelům nejen rolníky, ale i celé statky. Takže 26. května 1796 si kozáci z vesnic Filonovskaja a Berezovskaja stěžovali vojenskému atamanovi A.I. Ilovajského, že jejich trakt Vysoká Dubrovka zajal podplukovník Semjon Kurnakov. Nejprve postavil mlýn a slíbil kozákům, že v něm nebudou stavět žádné stavby, „až na jednoho mlynáře“, ale o čtyři roky později na mlýně usadil 6 maloruských domácností, z nichž se však kozáci „bez urážky v čemkoli." Pak na ty farmy přišlo mnoho malorusů, kteří si přáli být přiděleni podplukovníku Kurnakovovi. Úředník je změřil v těch kozáckých farmách v místě, kde začali stavět, "nemilosrdně" za to vykácel les a postavil jejich chatrče, ničil kozácké budovy. Od jara 1795 do května 1796 postavili 85 chýší,

svévolně orali půdu a v nadcházejícím senoseči vyhnali senosečem všechny kozáky: odjeli v množství „více než sto lidí“ a posekali všechnu trávu. Na toto „násilí“ si kozáci stěžovali předákovi I. Turchanovovi, ten však odmítl zasáhnout s tím, že nemůže zakázat Malorusům kosit sena. Malorusové nasekali tolik sena, že v zimě přebytky prodávali na jiné farmy. Následujícího jara Malorusové opět „úmyslně“ zorali kozácké statky a zaseli jejich obilí a nakonec se zmocnili polí se senem, vzali na nich ulovený dobytek a propustili ho jen za velké výkupné. Kromě toho se také zmocnili lesa, čímž ho učinili „rezervovaným“ pro všechny zemědělce: nikoho tam nepustili a těm, kdo se odvážili proniknout, zabavili sekery a dobytek. Předák Turchaninov, místo aby podnikl opatření proti takové svévoli, „z přátelské úcty k podplukovníku Kurnakovovi“, jak vysvětlují kozáci, uvedl pouze důvod, proč byli uražení farmáři nuceni obrátit se na samotného atamana a zeptat se ho maloruského Kurnakova vystěhovat a za ztrátu dobytka vymáhat od nich v naturáliích nebo v penězích podle přiložené matriky. V reakci na tuto žádost pověřila vojenská civilní vláda rozhodnutím ze dne 26. června 1796 podplukovníka N. Astakhova a předáka I. Andrijanova, aby celou záležitost prošetřili. Takové vyšetřování však z nějakého důvodu nenásledovalo a rozhodnutím z 18. prosince téhož roku jim bylo opět nařízeno zahájit nové vyšetřování9. Není známo, jak to skončilo, ale osada Semen Kurnakov High Dubrovka nadále existovala a její populace se rok od roku zvyšovala.

Kozáci z vesnice Filonovskaja si také stěžovali na stejné rolníky z Kurnakova a poznamenali, že poté, co jim Malorusové posekali seno, obrátili se uraženi na pachatele s žádostí, aby jim dali polovinu, ale místo toho byli tvrdě biti a pronásledováni. samotné domy, kde byli také "nelidsky mučeni" provazy. A v této podobě byli posláni k předákovi Turchaninovovi, který navíc obvinil i kozáky a na znamení smíření nabídl Malorusům, aby kozákům prodali „třetí seno z kosení za 20 kop. pro každého". Kurnakovovi rolníci dělali takové „násilí“ nejen ve vztahu k obyčejným kozákům, ale také ve vztahu k urozeným osobám. Například Malorusové z osady Machikha napravili podobné obtěžování majoru K. Melekhovovi. A když tento nenašel ochranu u nejbližšího náčelníka, vojenského kapitána I. Zolotareva, byl nucen podat stížnost buzulutským detektivním orgánům10.

Tak se Malorusové cítili svobodní a nezávislí, když se přiřadili nějakému vlivnému majiteli.

Na přelomu století ХУ1П-Х1Х. na Donu došlo k obzvlášť velkému přílivu uprchlých rolníků z různých provincií, které donští majitelé půdy ochotně přijali. Generální guvernér Novorossie I.I. 9. července 1800 oznámil Mikhelson císaři Pavlu I., že v květnu celá vesnice rolníků odešla z okresu Bakhmutskosh do zemí donské armády a že na farmě plukovníka Meshkova

došlo k masakru s těmi, kdo pronásledovali tyto rolníky (později byl plukovník Meshkov odvolán ze své funkce a odešel do výslužby za přechovávání uprchlíků ^. -IR) a 22. června uprchlo 150 mužských rolníků s rodinami od praporčíka Rudčenka z jeho vesnice. na řece Kalmius k Donu . Z jiných osad měli sedláci také v úmyslu odejít, ale nemajíc velení, nemohl je zadržet, a z jiných provincií také sedláci odešli na Don. Generál Mikhelson o tom informoval, že dvakrát napsal vojenskému atamanovi

B.P. Orlov podnikne kroky11. V reskriptu vojenskému atamanovi Orlovovi z 23. července 1800, č. 483, císař Pavel I. napsal, že útěky do donských uliček nejen neustaly, ale byly i častější, proto přikázal „zastavit tyto nepokoje. " V reakci na to Orlov vrátil uprchlého Rudčenka a ujistil, že na Donu z uprchlíka nepadne jediná duše: zdvojnásobil hlídky podél hranice vojsk, zejména s provincií Novorossijsk.

Zároveň probíhalo vyšetřování případu přijímání uprchlých rolníků z různých provincií donskými statkáři. 7. března 1800 dorazil do Čerkassku generálporučík K.F. Knoring a 5. srpna - generálové I.I. Repin a

S. A. Kozhin, který se ujal vyšetřování. Hlavními podezřelými byli prominentní donští statkáři, generál jezdectva ve výslužbě Alexej Vasiljevič Ilovajskij 1. a jeho syn generálmajor Pavel Ilovajskij, kteří byli 15. dubna posláni k výslechu do Petrohradu. Případ skončil tím, že „zasaženi mečem spravedlnosti visícím nad jejich hlavami“ se donští statkáři-úředníci začali hrnout do Čerkassku, kde jsem „na schůzce vzal na sebe vinu, která byla odhalena při přijímání a držení uprchlí lidé... vědomi si generála, jednomyslně se rozhodli přinést ho... dobrovolné a upřímné otrocké uznání, na jehož ospravedlnění by měli všichni úředníci donských kozáků, všichni uprchlíci, kteří jsou nyní v zemi kozáků být předložen na příkaz“12. Mezi „kajícími“ byli generálové Martynov, Ilovajskij, Efremov a další. Císařský reskript měl nařídit soudit pouze ty, kteří již byli zatčeni za přijetí a ukrytí uprchlíků, a zbytek „neprovádět vyšetřování“. Po nástupu Alexandra I. se 27. května 1801 Ilovajsky bezpečně vrátili do Čerkassku.

Usazování rolníků na jurtových pozemcích se stalo tak běžnou věcí, že legendární donský ataman M.I. Platov, pro který bylo podle 5. revize 2 687 mužských duší13. V roce 1801 byl postaven před soud za přijímání a přechovávání uprchlíků, ale po vysvětlení byl shledán nevinným a bez soudu14. Rozvoj zemědělských usedlostí byl jak legální, z rozhodnutí shromáždění stanitsa15, tak ilegální, na základě práv vlastníka půdy, takže většina sedláků usazených atamanem žila „legálně“ se svolením místních úřadů.

Silovými opatřeními byla pouze dočasně pozastavena masovost útěku rolníků na Don, ale celkový obraz to nezměnilo. Jestliže tedy podle 5. revize (1795) byl počet malorusů a rolníků 58 492 mužských duší, pak podle 6. (1806) a 7. (1817) revize - 76 857, resp. 78 99116. Současně došlo k přesídlení rolníků na území Donu

nerovnoměrné: asi 70 % bylo soustředěno na severozápadě donských kozáků, především v okresech Doněck a Miusskij17.

Rolníci se obvykle usadili v malých farmách do 10 domácností. Takové farmy u donských kozáků na počátku 19. stol. bylo jich 228 a tvořili 44,5 % všech selských osad18. Přeplněné selské osady se nacházely především v Miusském a Doněckém okrese, ale zvláštností donských osad bylo, že necítily nouzi o půdu, neboť jejich majitelé vlastnili obrovské „povolenky“19. Množství půdy využívané donskými rolníky v tomto období není známo, ale soudě podle množství obilí, které měli, jeho velkých zásob z minulých let, je třeba předpokládat, že nebyli omezeni ve využívání půdy a záloha Zemědělství vlastníků půdy se projevilo pouze zvýšením množství práce, kterou tato ekonomika vyžadovala od nevolníků. Rolníci chovali mnoho dobytka, z jehož prodeje, stejně jako z hospodaření na orné půdě, měli značné příjmy20.

Opravdu, v první polovině XIX století. donští rolníci neměli žádné potíže s obstaráváním půdy. Navíc ve srovnání s kozáckými příděly se množství půdy na statcích majitelů půdy řádově lišilo. Většina donských statkářů měla od 100 do 300 rolníků na každou duši svých rolníků a někteří - od 500 do 1000 dess.21 Ve 20. letech. 19. století množství půdy v jurtových příspěvcích ve vesnicích donských kozáků se pohybovalo od 8 3/4 do 3 8 dess. na obyvatele, zatímco na statcích se v průměru pohybovala od 138 do 290 dess. Navíc nebyla obdělávána vůbec veškerá půda, protože chov dobytka stále zaujímal významné místo ve struktuře zemědělské výroby u velkostatkářů. O velkých možnostech rozvoje nejen statkářského, ale i samotného rolnického hospodářství však svědčilo i množství půdy na obyvatele v zemědělských okresech - Miusském a Doněckém úřadě.

Dostupnost půdy pro donské rolníky se výrazně lišila a závisela na řadě okolností: umístění statku a jeho velikosti, prodejnost statkářského hospodářství, jeho specializace a podobně. Takže v předvečer zrušení nevolnictví kolísal od 2 523 do 11 dessiatinů, zatímco průměrný příděl rolníků v okrese Miussky byl 4,5 dessiatina, v Doněcku - 6,5, v prvním a druhém donu - 8 dess.24 Neomezeno možnosti rozvoje skutečného rolnického hospodářství v předreformním období potvrzuje známý donský historik a statkář A. A. Karasev. Konkrétně píše: „Na jednom panství mám 28 duší rolníků, kteří využívají půdní prostor o délce 12 verst a šířce 7 verst (přibližně 8 400 dessiatinů, tedy 300 dessiatinů na hlavu. -I.R. .). Sedláci tohoto panství bydlí v těch místech od počátku nynějšího století, jsou zcela uvyklí svobodě, ukázali se, a jak by mohli, aniž by se porouchali, nějaké 4 des. udusit“25?

Od počátku XIX století. vojenská správa začala činit aktivní opatření proti nelegálně zakládaným osadám. Vojenské kancléřství tedy v roce 1802 sice ponechalo vojenské pozemky na „samotném základě, který existuje od starověku“, ale rozhodlo se převést některé farmy a osady soukromých osob, které byly dříve založeny na „prázdném“ vojenském pozemku. místa, kde nemohlo být „nikomu ostudou“ a osvobozeným zemím učinit „kozácké stanitsa přídavky“26. Zároveň byly „prázdné“ vojenské pozemky z vesnických jurt distribuovány pouze těm úředníkům a kozákům, kteří neměli farmy. Četné dekrety z let 1802, 1806, 1809 a následujících let omezovaly pronájem pozemkových přídělů, protože „někteří představitelé donské armády, když požádali tento úřad o povolení půjčovat si vlastní jídlo na různých místech, neosidlují vojenskou půdu na jednom z zakazují tam svým spoluobčanům pást dobytek, jiní dávají cizincům pastvu dobytka, zřejmě za jakýchkoli podmínek“27. Tato opatření poněkud zlepšila zemské „příspěvky“ kozáků a oslabila rozpory mezi místním a mimozemským obyvatelstvem. Ale ne na dlouho.

Rolníci, kteří přišli na Don, se sami usadili na „prázdných“ vojenských, statkářských nebo jurtových pozemcích, obsazovali je pro úrodu, sena, což nevyhnutelně vedlo ke střetům s kozáky. Nespokojenost obyčejných kozáků, kteří se netěšili právu vlastnit nevolníky, rostla a občas se odhalovala v dost ostré podobě. Hádky a boje mezi rolnickým a kozáckým obyvatelstvem někdy dosáhly krvavých střetů. Kozáci, neustálí podněcovatelé těchto střetů, „nedokázali v sobě potlačit pocit nespravedlnosti, protože je ve svých rodných zemích omezoval nově příchozí živel – rolníci, kteří měli tak silnou podporu ve svých statkářích, což byli tehdy většinou významní lidé“ 28,0 skutečnost, že v roce 1818 každý kozák formálně připadal na 82 dess. výhodnou půdu, ale ve skutečnosti mělo mnoho vesnic pouze 6-11 dess. na hlavu. Takový kolosální rozdíl byl způsoben tím, že donští předáci soustředili ve svých rukou tak rozsáhlá území, že na každou „revizionistickou duši“ nevolníků přidělených vlastníkovi půdy připadalo na něj, vlastníka půdy, 100 až 1000 dessiatinů.

Obrovská držba půdy staršími vedla k rozsáhlým nájemním a podnájmovým vztahům: půdu si pronajímali nejen samotní starší, ale také mimoměstští obchodníci a někdy i statkáři. Absence patrimoniální správy v mnoha osadách a osadách, stejně jako dobrá nabídka půdy ve srovnání s běžnými kozáky, vedly k tomu, že "přebytek" půdy rolníci předávali malozemským kozákům a nerezidentům. Zvláště často byly pastviny a louky předmětem takového pronájmu, protože příspěvky na jurty obyčejných kozáků byly neustále snižovány.

V první čtvrtině XIX století. právo soukromého vlastnictví půdy vlastnili pouze dědiční donští šlechtici a úředníci donské armády.

sushi Bylo tam méně než 3000 sloužících a penzionovaných úředníků. Vlastnili 3 792 448 dessiatinů neboli 27 % všech vhodných a nepohodlných vojenských pozemků, nepočítaje pozemky ve vojenských stepích, které úředníci využívali k pastvě a chovu stád koní, a také pozemky, které ve skutečnosti patřily úředníkům uvnitř jednotlivých jurt kozáckých vesnic29. .

V statcích statkářů však nebylo dostatek rolníků. V.B. Bronevskij, který Don navštívil ve 20. letech 19. století, napsal, že „někteří úředníci, kteří zabrali až 40 tisíc akrů půdy, nemají na sobě ani 500 duší“30. Například vesnice Zapadelsky, která patřila hraběti M.I. Platov, který se nachází v jurtě vesnice Bagajevskaja, obsadil 6 277 dess.31 a žilo v něm pouze 29 nevolníků32. Podle důkazů vztahujících se k roku 1823 „nejrozsáhlejší statky na Donu patří dětem, potomkům nebo příbuzným bývalých náčelníků, nepostradatelným členům, hodnotitelům a dokonce úředníkům vojenské kanceláře jako osobám, které zůstaly nehybně na Donu, zatímco jiní úředníci armády, hlavní počet a ti, kteří nepřetržitě sloužili mimo armádu, u pluků, buď nemají rolníky vůbec, nebo už jen velmi málo. Podle I.I. Ignatoviče v průměru na každého donského statkáře připadalo od 30 do 40 duší a asi 2/3 všech nevolníků patřily k velkým a středním statkářům34.

Obrovské pozemky obývané rolníky vzbuzovaly závist kozáků. Současník popsal tuto situaci takto: „Představte si uprostřed jurty statek se 40 duší rolníků, který měl vynikající půdu, zabíral 40 nebo více čtvercových verst, zatímco vedle stejného statku bydleli kozáčtí farmáři, spokojení s skrovná louka a tak nebo les. Pokud k tomuto rozdílu v postavení přidáte myšlenku, že stanitsa považovali a považovali se za vládnoucí obyvatelstvo a rolníky za cizí, pak závist, která z kozáků učinila podněcovatele mnoha hádek a dokonce krvavých střetů s rolníky, bude již poněkud oprávněné. Přizvukoval mu známý odborník na ekonomii Don S.F. Nomikosov: „Kozáky se zmocnila ekonomická nepravda a za ní přišlo zbídačení mas a neuvěřitelná prosperita vojenského předáka, který vynikal ve zvláštním panství. Bydlel ve skromném domku, chléb získával z tehdy bezvýznamného pozemkového podílu, kozácká a zároveň donská šlechta, vlastnící 150 tisíc duší rolníků obojího pohlaví, rozkládala své rozsáhlé statky na svobodném stepí a usadili se v přepychových panských podnicích, začínajících zahradách, skleníkech, zpěváčcích, hudebnících, neuvěřitelném množství loveckých psů a koní a všech dalších atributech ... poddanství“36.

Aby se omezil růst pozemkového vlastnictví na úkor stanitsa jurt, byl v roce 1819 vytvořen Výbor pro revizi předpisů o donské armádě (Donský výbor). Jedním z jeho hlavních úkolů bylo oddělit dvě válčící složky obyvatelstva a omezit obrovské „dovolenky“ místních úředníků, dávat přebytečnou půdu kozákům a úředníkům, kteří nestihli získat dědičný majetek37. Tento výbor byl vytvořen z iniciativy

vojenský ataman A.K. Denisov, ale císař Alexandr I. také představil generálporučíka A.I. Černyšev, jmenovaný počátkem roku 1821 předsedou výboru. Mezi Černyševem a místní šlechtou se rozvinul nesmiřitelný boj o směr reforem. Donská šlechta se všemožně snažila získat dědičná práva na veřejné pozemky, kterých se zmocnila. Vláda v osobě Černyševa na základě úkolů do budoucna považovala za nutné oslabit ekonomické a politické pozice největších vlastníků půdy v Don Hostu, zvýšit ekonomický blahobyt kozáků a tím posílit bojeschopnost celého Host38.

Od kozáckých vesnic až po výbor přicházely stížnosti na obtěžování ze strany hospodářů i jejich nevolníků. Kozáci si museli pronajímat sena nejen od samotných statkářů - donských, ale i od "panských nájemců" - nerezidentů a rolníků. Obyvatelé vesnice Kamenskaya v roce 1821 tedy napsali, že „vesnice je nejvíce v rozpacích vlastníky půdy, jaksi na pravé straně Doněců, vlastníkem půdy Belogorodtsevem, který je na řece Kamence. V jurtě tábora si úplně vyprosil místo ve vesnici pro jeden chov dobytka a pak usadil i rolníky ... přebytečnou půdu majitelé rozdávají nerezidentům na dobytek a stejně tak kozáci od nich a rolníků získávají svá sena koupí „39 . Kozáci z vesnice Veshenskaya chtěli rozšířit své příděly tím, že vrátí vesnici „povolenky“ na řekách Jablonova, Bolšaja a Ponomarevka, které dočasně obsadili statkáři Ilovajskij, Astakhov a Kankov. Nespokojenost kozáků byla způsobena tím, že statkáři „pro uspokojení sebe a svých lidí stále dávají obchodníkům z jiných měst“, kteří kozákům půdu za přemrštěnou cenu znovu pronajímají40. O rozsahu zabírání jurtových pozemků svědčí skutečnost, že v roce 1821 bylo v donské armádě usazeno 13 762 rolníků obou pohlaví na nayurtových pozemcích, 4 271 rolníků na vojenských pozemcích a 1 na „příspěvcích“ soukromých stád koní. 55 9 rolníků41 . Ego vedlo k tomu, že mnoho vesnic v první polovině XIX století. měl jen 18, nebo dokonce 11des. na hlavu, zatímco pronajímatelé tvořili od 100 do 500 nebo více dess.42

Donský výbor, analyzující proces zabírání vojenské půdy, dospěl k závěru, že „svévole a nespravedlnost dosáhly nejvyšší stupeň, vše záviselo na jedné libovůli místních úřadů a na konexích osob, které ji tvoří. Potomci náčelníků, členové kancléřství, velitelé pluků a nyní mají na Donu nejdůležitější majetek, jak co do počtu sedláků, tak co do rozlohy a užitku zabraných zemí. Počet těchto hojných majitelů v poměru k celkovému počtu donských úředníků je velmi nepatrný; jejich hlavní část buď vlastní malé osady, nebo nemá vůbec žádné... Vojenské úřady, jednající tak svévolně a nevědomě, se pečlivě snažily skrýt vnitřní stav oblasti Don před pozorností vlády a pod rouškou starověkých vojenských předpisů a zvyklostí z něj eliminujte všechny zvědavé pohledy“43.

Neschopnost císařské vlády a vojenské správy zastavit růst šlechtického pozemkového vlastnictví na úkor kozáckých přídělů vedla k tomu, že se stanitské úřady pokusily zvrátit vývoj samy od sebe. Takže v únoru 1824 kozáci z Kalitvenskaya stanitsa „na úplném shromáždění stanitsa jednomyslně odsoudili kozáka A. Khoroshilova a další obyvatele vesnice ... v traktech zvaných Bely Kolodez k opětovnému obsazení osady farmy ( a nařídit ihned převést ty současné zřízené nebo postavené z určeného místa ). Aby stáda stanitsa v jídle nepoznala žádný útlak, a v případě, že by se v té vesnici, hádat, hlásit vyšším orgánům44.

Dalším východiskem z krize byl vznik „sídel“, a to nejen z vesnic, ale i z některých farem. Charkovská farma Kamenské stanice byla tedy původně „osadou“ farmy Filippenkov45.

Ani přes opatření, která obce přijaly, však nevyřešily hlavní problém – omezení vlastnictví pozemků v rámci jurt.

Poznámky

1 Pronstein A.P. Don Land v 18. století. Rostov-n/D, 1965, s. 195; RGVIA. F. 13. Op. 107. sv 105. L. 884.

2 Historie Donu a severního Kavkazu. Rostov-n/D, 2001. S. 214.

3 Lunin B.V. Eseje o historii regionu Don-Azov. Rostov-n/D, 1951. S. 140.

4 GARO. F. 341. O. 1. D. 179. L. 1ob.

5 Savelyev E.P. Starověká historie kozáků. M., 2002. S. 435.

6 RGVIA. F. 331. Op. 1. D. 15. L. 302-310 rev.

7 Historie Donu a severního Kavkazu. S. 192.

8 Sulin I. Sborník materiálů k historii osídlení kozáckých vesnic a statků Doněcké oblasti. T. 3. 2. část (Novočerkasské muzeum historie donských kozáků (NMIDK). KP-14900. RKF 2706. S. 102, 289).

9 Markov K.V. Rolníci na Donu // Sbírka Regionu vojsk Donského statistického výboru (SOVDSK). Problém. XIII. Novočerkassk, 1915. S.87-89.

10 Tamtéž. s. 89-90.

11 Žirov M.S. K případu přijímání uprchlíků na Donu. // SOVDSK. Problém. XIII. Novočerkassk, 1915. S. 174-175

12 Tamtéž. s. 171-187.

13 Korshikov I.S. Genealogie dědičných šlechticů donské armády a hraběcího rodu Platovů // Uchenye zapiski DYUI. 1999. T. 12. S. 69.

14 Žirov M.S. Civilní proces s Platovem v roce 1801 // SOVDSK. Problém. X. Novočerkassk, 1911. S. 109.

15 Sulin I. Vyhláška. op. T.Z. Část 1 (NMIDK. KP-14900 RKF 2705. S. 79, 105, 116).

16 GARO. F. 341. Op. 1. D. 179. L. 3.

17 Lunin B.V. Dekret. op. S. 174.

18 Země v osudu donského kozáka. Sbírka historických a právních aktů z let 1704-1919, Rostov-n/D, 1998. S. 80-95.

19 Bronevskij V.B. Historie donské armády. Díl 2. Petrohrad, 1834. S. 252; RGVIA. F. VUA. D. 934. L. 7-16.

20 Ignatovič I.I. Rolnické hnutí na Donu v roce 1820. M., 1937. S. 87-89.

21 Ignatovič I.I. Dekret. op. S. 23; Shulman E.A. Pozemkové vztahy v Donu a Azovském moři v první polovině 19. Rostov-n/D, 1991. S. 81.

22 Země v osudu donského kozáka... S. 134-144.

23 GARO F. 429. Op. 1. D. 410. L. 11.

24 GARO F. 213. Op. 1. D. 288.

25 Karasev A.A. Donští rolníci. // Sborník Regionu Donské armády statistického výboru. Problém. I. Novočerkassk, 1867. S. 105.

26 Lishin A.A. Akty související s historií donské armády, shromážděné generálmajorem A.A. Lishin. T. III. Novočerkassk, 1894. Č. 124. S. 223-224.

27 Lishin AL. Dekret. op. č. 124. S. 219-224; RGVIA F. 331. Na. 1. D. 15. L. 41^1v., 42v.-43v.

28 Vetchinkin V.N. Esej o vlastnictví půdy na Donu v souvislosti s rozvojem zeměměřictví // Sborník statistického výboru regionu Don. Problém. II. Novočerkassk, 1874, s. 36.

29 Lunin B.V. Dekret. op. S. 143.

30 Broneisky V.B. Dekret. op. S. 252.

31 Ignatovič I.I. Dekret. op. S. 27.

32 Don a step Ciscaucasia, XVIII - první polovina 19. století: osídlení a hospodářství. Rostov-n/D., 1977. S. 37.

33 Sbírka Ruské historické společnosti. T. 121. Petrohrad, 1906. S. 397.

34 Ignatovič I.I. Dekret. op. S. 24.

35 Karasev A.A. Dekret. op. S. 83.

36 Nomikosov S.F. Statistický popis Donské kozácké oblasti. Novočerkassk, 1884. S. 39.

37 RGVIA. F. 14257. Dne. 1. D. 23. L. 6.

38 Země v osudu donského kozáka... S. 36.

39 RGVIA F. 331. Na. 1. D. 15. L. 345, 350.

40 Tamtéž. L. 183-185.

41 RGVIA F. VUA. D. 18714. L. 1; Korshikov N.S. Sociálně-politické hnutí v Donské hostitelské oblasti, konec 18.–první polovina 19. století. Diss.... Cand. ist. vědy. Rostov-n/D, 1987. S. 48.

42 RGVIA F. VUA. D. 934. L. 7-16; Země v osudu donského kozáka... S. 134-144.

43 OPI GIM. F. 230. Na. I. D. 5. L. 2-3.

44 Sukin I. Dekret. op. T. 3. Část 1 (NMIDK. KP-14900. RKF 2705. S. 79).

Kozáci jsou složitým etnosociálním útvarem, který získal jedinečné rysy kolem konce 17. století. Lev Gumiljov v knize „Z Ruska do Ruska“ je definoval jako subetnos (kompaktně žijící skupina lidí), která se nakonec stala samostatnou etnickou skupinou s vlastní kulturou, zvyky a mravními hodnotami.

Původ kozáků

Zpočátku byli kozáci prostí služební lidé, kteří byli součástí Don, Yaik a dalších vojenských formací. Nebyli samostatnými lidmi a neměli své vlastní osady. Žili u velkých vlastníků půdy s plným zaopatřením.

Vše změnil Velký hladomor, který vypukl ve třech hubených letech 1601-1603. Bojaři, kteří nedokázali nakrmit své kozácké armády, je jednoduše vyhnali na ulici. Bývalí „bojoví nevolníci“ našli úkryt ve stepích „Ukrajiny“ (odlehlé země) Commonwealthu a Ruska.

Kozáci nejprve lovili loupežemi na hlavních cestách jako skuteční lupiči. Postupem času začali vybavovat malé osady: vesnice, sichs. Tam žili v extrémně izolovaných skupinách a prakticky nepouštěli cizí lidi dovnitř.

Sto nebo dva roky vytvářeli kozáci celou kulturu s obrovským množstvím jedinečných tradic. V některých regionech si dokonce vytvořili vlastní dialekt na základě ruského jazyka, který pohltil místní dialekty.

Kozáci vždy vychvalovali svůj „vojenský“ původ a považovali se za mnohem vyšší než prostý ruský lid. Taková arogance nezpůsobila mezi rolníky velké potěšení.

Arogantní a divoký

Postoj různých skupin obyvatelstva a sousedů Ruska ke kozákům byl odlišný. Polští feudálové je zuřivě nenáviděli, o čemž se lze dočíst v knize historika „Původ ukrajinského separatismu“. Nikolaj Uljanov. Citoval spoustu citací z polských dokumentů, v nichž byli kozáci přirovnáváni k „divokým šelmám“.

Obyčejní Moskvané také Záporožským kozákům moc nepřáli. Uljanov uvádí popis kozáckého velitelství Semjona Paleye, které opustil moskevský kněz Lukjanov. Kněz v ní říká, že kozáci jsou „strašní“ a „prchaví jako psi: trhají se jim z rukou“. Takové mravy kozáků jsou z velké části způsobeny loupežnou minulostí a způsobem života.

Zástupci úřadů zacházeli s kozáky zcela odlišně. Alexandr Suvorov otevřeně ho obdivoval. Slavný velitel dokonce prosil Kateřinu II., aby se smilovala nad tímto věčně neposlušným kmenem a přesídlila jeho obyvatele. Záporožský Sich do Kubáně. V důsledku toho se v nové osadě objevilo 40 kozáckých vesnic.

Intelektuální elita Ruska zacházela s touto zvláštní etnickou skupinou různými způsoby. Lev Tolstoj respektoval a věřil, že celá historie Ruska byla doslova vytvořena rukama kozáků. Vzali a ponechali si Azov, který si „nemohl udržet“ ani Petr Veliký.

Na rozdíl od spisovatele cestovatel Michail Venjukov otevřeně vyjádřil svou nechuť ke kozákům v knize „Popis řeky Ussuri...“ Řekl, že ve vesnicích vládne těžký duch „kasáren a klášterů“. Kozáci sami jsou nepřátelští, drsní, na cizí lidi se dívají se špatně skrývanou žíravou nenávistí.

V kozácké komunitě skutečně vládla tvrdá disciplína. Všichni bezpodmínečně poslechli atamana. V průběhu historie nedošlo k jediné vzpouře obyčejných kozáků proti jejich velení. Ale i v ruské flotile byly chvíle, kdy námořníci zvedali své generály na bajonety.

Pokud jde o druhou charakteristiku, Lev Gumilyov potvrdil, že kozáci, stejně jako nikdo jiný, se vyznačují „komplementaritou“ - výraznou sympatií k „našim“ a nedůvěrou, dokonce nenávistí k „cizincům“. Kozáci se nikdy nespřátelili s obyčejnými ruskými rolníky. Navíc otevřeně demonstrovali velmi pochvalné.

Rolníci neměli představitele tohoto etnika rádi, a to nejen pro jejich aroganci a nedostatek pohostinnosti. Historik Uljanov napsal, že obyčejní oráčci považovali kozáky za „chodící, nepracující lid“ s divokou lupičskou povahou. Pokojně pracujícím lidem se kozáci zdáli být „nepřátelským živlem“, neovladatelným a žijícím podle jakýchsi vlastních zákonů.