Ix. стадний інстинкт

Будь в строю, що не висовуйся. Делай, що інші роблять. Іди туди, куди всі йдуть. Говори те, чого хочуть чути. І головне - не думай, бо за тебе вже все давно придумали. Просто нехай буде, як всі!

Ось така проста «формула успіху» у більшості людей - бути в натовпі, бути натовпом, з усіма наслідками, що випливають: втрата індивідуальності, відсутність власних поглядів, схильність до чужого впливу, бажання можливо веденим, страх проявити себе! Одним словом - тоска! поговоримо про стадне інстинкті.

Чому стадний інстинкт - це погано?

Стадний інстинкт, поряд з іншими інстинктами (самозбереження і продовження роду), закладений людині природою. А що належить природою, оскаржувати важко, недоцільно і просто нерозумно. Але є одне але"! Якщо інстинкти самозбереження і розмноження допомагають людству так-сяк зберігати життя і відмінно плодитися на планеті, то в разі зі стадним інстинктом вимальовується неоднозначна картина. З одного боку, ми все живе за загальноприйнятими правилами, завдяки яким маємо уявлення про мораль і моральність. В цьому випадку соціальні норми не дають світу скотитися в хаос і анархію. Але є і зворотна сторона медалі ...

Давайте розглянемо на простому прикладі.Перед нами середньостатистичний молодий чоловік. Приємний, добрий, розумний, доброзичливий. Дбайливий батько і люблячий чоловік. Додамо, для повноти його позитивного образу, приналежність до якої-небудь найгуманнішої професії. Скажімо, він працює фельдшером на швидкій допомозі - рятує людські життя. Загалом, цілком позитивний персонаж, який не здатний завдати шкоди. Є в нашого героя одна пристрасть - футбол! І ось, сидячи на матчі, він стає свідком ганебного програшу улюбленої команди, до захоплення та задоволення уболівальників команди-переможця. Здавалося б, нічого страшного - гра є гра. Але тут постають найбільш «принижені й ображені» програшем рідної команди і затівають бійку з фанатами виграв клубу. В голові нашого героя щось «клацає», і він, рухомий незрозумілими йому мотивами, включається в колотнечу. Розв'язка відома - приїжджає ОМОН і, обробивши забіяк палицями і прикладами автоматів, пакує їх в автозаки. Наш герой, лежачи на холодній підлозі спецмашини і знайшовши здатність тверезо мислити, задає собі одне питання: а навіщо ?! Навіщо він вплутався в цю бійку ?! Адже агресія йому не властива ні в якому вигляді, він не калічить людей, він їх, навпаки, рятує! Відповідь проста: він відключив критичне мислення - здатність аналізувати ситуацію і формулювати можливі наслідки. Стадний інстинкт геть затьмарив здоровий глузд. Все вплуталися в бійку і, отже, він повинен! Та й пацани б не зрозуміли, якби він пішов! Він не було є в той момент - він був як всі ...

Ви розумієте, наскільки небезпечно і деструктивно «вимикати» мозок і слідувати за більшістю? Небезпечно - для життя і здоров'я, і ​​деструктивно - для особистості людини. І це був ще самий «нешкідливий» приклад. А скільки кровопролитних воєн, збройних конфліктів, терактів та інших трагедій сталося тільки через те, що людьми рухає стадне мислення? Маніпулятори (їх ще називають пастухами), ховаючи свої справжні корисливі мотиви за красивими призовними промовами про рівність, патріотизм і свого бога, «заводять» натовп, і вона, в своїй сліпій вірі в високу ідею, йде грабувати, вбивати, гвалтувати!

Завжди були люди, які йшли проти правил і мали власну думку. У суспільстві вже заготовлені для таких клейма і ярлики: «білі» ворони, дисиденти, інакодумці, єретики, бунтарі, вискочки і баламути. Наклеївши ярлик, соціум вживає заходів щодо встановлення «справедливості": від мовчазного осуду до колективного гоніння, іменованого мерзенним словом - цькування! Мета: загнобити того, хто мислить по-іншому, вилучити, засунути, дати зрозуміти, що нітрохи не краще. І в переважній більшості випадків незгодні або ламаються, стаючи частиною натовпу, або замикаються і віддаляються, бо невдячна це справа - воювати з «вітряними млинами» громадської думки.

Невже все, що говорять незгодні до такої міри неправильно і шкідливо, що суспільство це не сприймає? Та не в цьому справа !!! Прихильникові натовпу не подобається сам факт того, що хтось має свою думку, він підсвідомо відчувають силу в таку людину на тлі своєї інтелектуальної немочі і "зашореної» погляду, а отже - бачить для себе загрозу. Чи, навпаки, може бути навіть дуже розумним і негласно визнати правоту, корисність і актуальність чужих ідей, але він ніколи не визнає це прилюдно, тому що це загрожує санкціями в його адресу з боку більшості - сам опиниться по той бік барикад. Ось такий простий механізм. Додайте сюди схильність чужої думки і звичку підкорятися «пастухів», які, не відрізняючись особливою порядністю, між тим можуть володіти сильними лідерськими якостями і вмінням переконувати.

Основна причина, чому люди тяжіють до натовпу - це відчуття безпеки, тому що в колективі легше вижити. Ми маємо на увазі глобальні негативні прояви життя: війни, катаклізми, епідемії тощо В цьому випадку стадність - основа інстинкту самозбереження. Це факт.

А ось з проявами стадності, коли питання про виживання не варто, вже можна і потрібно посперечатися. Хто змушує вас разом з усіма гнобити новачка, в чому ваше виправдання? Боїтеся, відірватися від колективу, уславитися «білої» вороною і опинитися на його місці? Ви не цього потрібно боятися. Бійтесь відсутності індивідуальності - тієї самої риси, яка робить людину несхожим на інших і формує його як особистість.

Або взяти всі ці тотальні розпродажі і «чорні п'ятниці». Коли ревуча натовп, втрачаючи людську подобу, штурмує магазини, топчучи впали, в надії заволодіти телевізором, п'ятьма телефонами і кілограмом батарейок. І все це під призовні вигуки про знижки менеджерів (читай - пастухів). Рухомі стадним інстинктом і любов'ю до халяви, люди остаточно втрачають почуття власної гідності.

І таких приклади стадності можна наводити нескінченно, але ми не будемо цього робити, також, як і не будемо робити висновки - їх ви зробите самі.

подобається

Стадний інстинкт і конфлікти нашої підсвідомості.

Міжособистісні протиріччя, боротьба між людьми при зіткненні їх інтересів, уявлень, суджень і поглядів на життя призводить до конфліктів. Конфлікти є бичем сучасного суспільства, що завдає, часом, непоправного удару по взаєминах людей, і викликають численні психосоматичні хвороби.

Іноді буває важко зрозуміти, чому людей поводяться настільки дивно, агресивно і «неправильно». Та й самі конфліктуючі сторони часто погано уявляють, чого вони, власне, хочуть домогтися в ході конфлікту.

Але якщо аналізувати, то виявиться, що в основі будь-якого, здавалося б, непотрібного скандалу, будь-якої агресії, будь-якого вчинку лежить спонукальна причина, підсвідома надія на результат, який бажано отримати. На роботі такими причинами можуть бути бажання підвищити свій заробіток або добитися успіху в очах товаришів по службі. Будинки близькість з партнером, бажання догодити йому або панувати над ним. Будь-які конфлікти і скандали служать інструментом для досягнення певної мети. Вони обумовлені прагненням «до виграшу» для кожної конфліктуючої сторони. Будь-яке поведінка, яке нам здається негативним, має свої мотиви. І дуже часто ці мотиви не усвідомлюються не тільки оточуючими, а й самим скандалить людиною.

Просте розуміння глибинних, підсвідомих, мотивів конфліктних ситуацій допоможе запобігти конфліктам або помітно зменшити шкоду, яку вони здатні завдати.

Все те, що в даний момент не перебуває в свідомості людини називається підсвідомим або несвідомим (по Фрейду). Свідомість це те, що ми усвідомлюємо зараз.

В основі людської поведінки лежать насущні потреби, а також не усвідомлювані нами примітивні інстинкти і бажання, обумовлені біологічними спонуканнями. Саме стародавні інстинкти часто викликають конфліктні ситуації, визначаючи поведінку сучасної людини. Ці інстинкти дісталися нам від далеких предків, вони були корисні в минулому, але зараз втратили свою цінність і тільки заважають нам.

Однак, на жаль, мотиви поведінки сучасної людини в чому схожі з мотивами поведінки тварин. Вивчаючи поведінку тварин, вчені краще розуміють і прогнозують поведінку людей в різних життєвих ситуаціях.

Давайте розглянемо декілька вельми повчальних експериментів, які допоможуть нам зрозуміти підсвідомі механізми поведінки оточуючих нас людей.

Отже, велика зграя мавп знаходиться на обгородженій території під наглядом науковців. Як і в живій природі в зграї є власна ієрархія. Поділ по рангах закон будь-якої зграї. Обов'язково є вожак, глава зграї, а також перворанговие самці і самки, второранговие, ізгої, дітвора. І ось на територію до мавп ставлять клітку-годівницю з хитрим замком-запором. У клітці ласощі добірні стиглі банани. Мавпам хочеться бананів, вони роздратовано пораються біля клітки, але дістати банани не можуть: крізь прути клітки не дотягтися, а запор відкрити не виходить.

Тоді вчені ізолюють зі зграї саму неавторитетна мавпу-самця. І далеко від всіх вчать відкривати такий самий запор на іншій клітці. Показують, тренують навик. Ось нарешті мавпа все зрозуміла, засвоїла. Її повертають в зграю. Мавпа з задоволеним виглядом підходить до годівниці, маніпулює з запором і дістає банан! Вся зграя, змирилася було з тим, що запор не відкривається, здивовано витріщається на родича, збирається біля клітки. Підскакує ватажок зграї, дає ляпаса «розумнику», відбирає банан і жере сам.

Навчена мавпа дістає ще банан. До неї підходить другий по рангу після ватажка самець, дає пару ляпасів і знову відбирає банан. Бідна мавпа дістає ще банан, потім ще. Та сама ситуація. Підходять інші мавпи, відбирають банани, та ще й б'ють ізгоя зграї. Він їм банани, вони йому по морди. Ніякої подяки, ніхто не висловлює ні найменшого бажання зрозуміти, як їх родич відмикає запор, ніхто не хоче навчитися у нього вмінню діставати банани.

Але експеримент триває: вчені відкидають ватажка зграї і вчать тепер уже його відкривати цей складний запор. Навчивши, випускають назад у зграю.

Ватажок важливо підходить до годівниці, бракує банан і демонстративно, з явною перевагою починає жерти його. Зграя збирається кругом, уважно спостерігає за тим, як ватажок апетитно розправляється з бананом, дістає ще один смачний плід і знову жере його сама. Всі чекають, поки ватажок насититься. Після чого перворанговий самець намагається повторити побачені маніпуляції з замком. Виходить не відразу, але самець наполегливий і після декількох спроб запор відкривається.

Поступово вся зграя опановує технологією діставання бананів. Вчаться у ватажка, потім у вищих по ієрархії. Але тільки не у мавпи, яка відкрила запор першої. Її б'ють, у неї лише відбирають здобич. Тепер наш першовідкривач може дістати собі банан тільки по тому, як бананами наситяться всі, хто головніший його.

Такий ось вийшов цілком соціологічний досвід. Про цей досвід захоплено відгукувався, зокрема, письменник М. Веллер. Дійсно, осмислення результатів досвіду дає важливі висновки і для соціуму людей. Адже в підсвідомості людину закладено найдавніший стадний інстинкт, що до сих пір часто визначає нашу поведінку. Цей інстинкт має глибокі біологічні коріння і пов'язаний з необхідністю виживання зграї. Щоб вижити в дикій природі потрібна узгодженість дій. Для цього зграї потрібен вожак. Ватажок об'єднує, захищає і направляє зграю, підпорядкування ватажкові робить зграю і кожну особину цієї зграї менш вразливою для ворогів. Виконання наказів ватажка є заставу власної безпеки. Підпорядкування лідеру зграї або прагнення зайняти його місце це адаптаційний біологічний груповий інстинкт виживання, яке сприяє самозбереження і розмноження. Бажання підкорятися, догоджати, бути поруч з соціально значущої особиною дає відчуття власної захищеності. Члени зграї приймають зазвичай сторону ватажка. А в разі небезпеки зграя в першу чергу зберігає і обороняє саме ватажка, як найбільш цінну особину для даної зграї.

При цьому в зграї постійно ведеться боротьба за лідерство між соціально значущими особами. Авторитет лідера видобувається в бійках з родичами. У природі фізична сила, сміливість забезпечують перевагу. На перший план виходить найбільш сильний самець, здатний організувати зграю для проведення полювання, видобутку їжі або відходу від ворогів. Решта займають своє місце в ієрархії і повинні поступатися більш значущим особинам.

Краща їжа і, головне, самки в першу чергу дістаються лідерам. Сильний самець повинен передати свої гени максимальній кількості самок. Такий стародавній закон виживання зграї.

Але в співтоваристві людей і навіть в звичайних сім'ях дуже часто виявляються свої ватажки, які намагаються направляти інших.

Як і будь-яка зграя співтовариство людей до сих пір самоорганізується на стани, звання, касти. Тому є численні підтвердження.

Якось, ще в радянські часи, проводився експеримент в декількох колоніях для неповнолітніх. Там відібрали підлітків, що страждали від утисків своїх побратимів (що знаходяться в самому низу своєрідної соціальної драбини), і ізолювали їх. І що ж? Через деякий час в середовищі відібраних підлітків знову виникла ієрархія з новими лідерами і ще більш жорстокими утисками і знущаннями «ватажків» над хлопцями, які не змогли за себе постояти.

Майже у всіх дорослих зонах існує чітке негласне поділ людей. Роль ватажка грає злодій в законі, надалі по статусу йдуть блатні, потім мужики, за ними так звані козли і нарешті опущені, самі знехтувані ув'язнені.

У армії система звань закріплена законодавчо. За Статутом військовослужбовці зобов'язані беззаперечно підкорятися старшому за званням. Це робить армію легко керованою, здатної виконати будь-який наказ командира. Командири призначаються зверху, тому не так виражена боротьба за лідерство між військовими.

У трудових колективах існує своя ієрархія, службовий статус, що змушує підлеглого перебувати в приниженому становищі. Тому така популярна і справедлива у нас приказка: «Ти начальник я дурак, я начальник ти дурак». Думка людини, що володіє менш високим статусом і гірших матеріальним становищем, враховується в останню чергу.

Розглянемо ще один цікавий експеримент. Вірніше, я знайшов дані про різні дослідах, дуже схожих за схемою проведення і результатами. Один проводився з лабораторними щурами, інший з мишами. Розповім про щурів.

До клітки з тваринами додали додаткове приміщення і перенесли туди годівницю. Приміщення являло собою порожній басейн для тварин з одним майданчиком, що примикає до клітки і має плавний спуск на дно. Годівницю закріпили на далекій від щурів стороні басейну.

Щури досить швидко розібралися, як дістатися до годівниці. І стали бігати за кормом в нове приміщення.

Тоді басейн наповнили водою. Щуряча зграя зібралася на майданчику, тварини бігають, хвилюються, пищать: їсти хочеться, а до годівниці можна дістатися тільки вплав. Вже дуже щури не люблять плавати!

У щурів є корисний для зграї інстинкт. При небезпеки і в складних, непередбачуваних ситуаціях зграя зазвичай ризикує життям тільки однієї, ясна річ, не найважливішою особини. Так, при прийомі підозрілої їжі раптом отруєне? її спочатку пробує тільки один звір. Решта дивляться і чекають. Якщо з щуром все в порядку, то до трапези приступає вся зграя. І розвідку незнайомої обстановки теж найчастіше проводить хтось один. Решта чекають результату.

Ось і під час експерименту одна з щурів стрибає нарешті в воду, пливе до годівниці, бере корм (води налили стільки, що брикетик з кормом можна взяти без проблем), повертається назад: у воді поїсти можна. Однак на майданчику у припливла щури брикетик відразу забирають сильніші особини. Проте, розвідка проведена. Наприклад першої щури йдуть ще кілька звірків, які стрибають у воду і пливуть за кормом.

Виявилося, зграя розділилася на тих, хто плаває за кормом, і тих, хто корм забирає. Тих, хто не плавав, було більше. Тому окремим щурам довелося здійснювати запливи до 10 разів, перш ніж їм дозволяли з'їсти принесений корм. Всі плавали по-різному. Хтось 2-3 рази, хтось більше. Був один або два звірка, які зробили всього один заплив, тільки для себе. Ці особи, на мій погляд, досить сильні і шановні в зграю, вони не прагнуть до лідерства, але можуть постояти за себе й уникнути утисків. Стосовно до людей, такий типаж часто йде від суспільства, стає відлюдником або філософом.

Втім, це інша історія. У нашому ж експерименті вчені відібрали і ізолювали тварин, які здійснювали запливи, і залишили тільки тих, хто корм забирав. І знову ситуація повторилася, знову відбувся поділ. Тільки бійки на майданчику припливли щурів з тими, хто продовжив забирати корм, стали більш жорстокими.

Ясна річ, якби аналогічні досліди були б проведені з мавпами, то результати виявилися такими ж. Що знаходиться внизу Прайдова сходи плавав би або бігав багато разів, а лідери зграї забирали б у нього корм. У будь-якій зграї в порядку речей віднімати у нижчого за ієрархією.

Але і люди, що стоять високо в ієрархічній драбині, мають можливість віднімати у менш значущих їх працю, їх ідеї, їх жінок, врешті-решт. Влада і положення в суспільстві дають можливість управляти людьми, привласнювати їх працю, задовольняти свої деспотичні амбіції.

У той же час, щоб не бути обділеним, потрібно боротися за своє місце під сонцем. Закон такий: для того, щоб домогтися чогось у житті, щоб мати можливість керувати, щоб тебе слухали і поважали, треба бути на верху соціальної драбини. Цей закон закріплений у нас на підсвідомому рівні.

І люди борються, часом навіть не усвідомлено, за лідерство, слухають і намагаються догодити тому, кого вважають лідером, але ігнорують, критикують тих, кого ставлять нижчий себе по ієрархії. При цьому авторитет людини частіше видобувається не фізичною силою, а інтелектом, вмінням переконувати, доводити. Мають значення, звичайно, родовід, зв'язку, гроші.

Стратегія суперництва пронизує все наше життя. Люди поводяться по-різному, але підсвідомо розглядають оточуючих як об'єкт для боротьби або, навпаки, слухняності.

Хлопчики і чоловіки більш активно прагнуть до високого статусу, змагаються в іграх і роботі, визначаючи ієрархію і своє місце у ній. Жінки ж частіше жертвують успіхом і самореалізацією заради збереження відносин. Вони менше демонструють свої досягнення. Деякі жінки мають потребу спиратися на «сильне плече», слухати і догоджати чоловікові. Вони приховують свою перевагу в якійсь галузі з побоювання викликати невдоволення чоловіка або колег з роботи. Розповідаючи про свої негаразди і неприємності, жінка підсвідомо прагне отримати співчуття і підтримку від сильного самця. Чоловіки ж схильні давати поради або пропонувати рішення. Їх сильно дратує, якщо дані ними рекомендації не реалізуються. Вони зазвичай гостро реагують, коли жінка намагається «правити» в сім'ї або починає принижувати свого чоловіка.

Чоловіки сильніше жінок, в природі самці зазвичай сильніше самок. Але на рівні тварин існує інстинктивний заборону на прояв агресії по відношенню до самок. І у людини є чимало подібних глибинних установок. Однак, і тут люди «пішли» от тварин: деякі чоловіки здатні вдарити жінку. Втім, більшість дотримується соціальних норм, розпорядчих не проявляти фізичне насильство по відношенню до жінки. Але нерідко чоловік може агресивно зреагувати на зневагу до його персони з боку жінки. У мужиків борються два бажання: інстинктивний страх завдати жінці шкода і прагнення покарати її, поставити на місце, щоб відчувати свою перевагу. Слухняним же жінкам чоловіки готові надавати турботу і увагу. Тому-то об'єктом лицарського ставлення виявляються зазвичай лагідні, неагресивні, поступливі дами. Саме у таких жінок є підсвідоме прагнення догоджати своїм чоловікам.

Проте, і багато жінок висловлюють невдоволення через ігнорування їх інтересів. Зазвичай це і є причиною конфліктів у родині. Спроба жінки домогтися рівності часто призводить до скандалу.

Звичайно, поступливість, капітуляція перед вимогами жінки, підсвідома готовність вважати її більш високою за рангом проявляється і у деяких чоловіків. Обивателі вважають таких «подкаблучникамі».

Психологи кажуть, що поступки демонструють «добру волю» і служать позитивної поведінкової моделлю. Але поступки можуть бути підсвідомо сприйняті оточуючими як прояв слабкості. Прислів'я: «Не роби людям добра не отримаєш зла» з цієї області. Поступливі люди хочуть подобатися оточуючим, намагаються допомогти їм. Але іноді допомога починає сприйматися як належне. На добру людину на несвідомому рівні можуть дивитися як на стоїть нижче за рангом. І замість вдячності вимагати від нього все нових поступок. Подібне може привести до конфлікту.

Феномену несвідомого дав обгрунтування Зигмунд Фрейд. Несвідоме, на думку Фрейда, виникло як неминучий наслідок дії захисних механізмів (ЗМ) особистості. ЗМ усвідомлюються самою особистістю, але допомагають подолати неузгодженість між очікуваннями і розумінням неможливість своїх очікувань. Приховане в підсвідомості людини проявляється в його снах, фантазіях, жартах, описки і застереженнях. Однак ЗМ можуть бути неусвідомленим джерелом зіткнень з оточуючими. ЗМ здатні загнати вглиб внутрішньоособистісний конфлікт, привести до психічної хвороби.

ЗМ рідко обмежуються сферою психічної діяльності людини вони переходять в дію. Якщо скривджений начальником підлеглий по дорозі додому штовхає собаку, а вдома лає дружину за поганий вечерю або може вдарити її без видимої, здавалося б, на те причини, то тут працює захисний механізм заміщення агресії. Відбувається заміна одного об'єкта іншим. Жертвою стає не безпосередній джерело душевної травми, а більш слабка людина, що попався під руку.

Тут, як в первісній зграї, ляпаси дають не значущою особини, а слабшому. При цьому для виправдання свого нападу агресор підсвідомо шукає у своєї жертви негативні моменти ( «приготувала не той вечерю», «не так подивилася» і т.д.).

Подібним чином поводяться і хулігани.

Невмотивована агресія пов'язана зазвичай з бажанням продемонструвати свою перевагу в силі. Це агресор так самостверджується, намагається підсвідомо стати більш значущим через насильство.

З. Фрейд досліджував підсвідомі мотиви поведінки людини пов'язані з сексуальним потягом. Його звинувачували в руйнуванні моральності і пособництві сексуальному розгулу. Але завдяки працям Фрейда отримали розвиток психологія і психотерапія. Багато проблем поведінки людей і витоки конфліктних ситуацій стали зрозуміліше.

Сучасні психологи визначають наступні причини конфліктів: розбіжність цілей та інтересів людей, загроза безпеки, незадоволені потреби і прагнення до переваги, нерівність, а також інформаційні фактори: системи вірувань, або, наприклад, футбольний фанатизм.

І все ж базисом більшості конфліктів є прагнення до лідерства, яке провокує численні скандали в сім'ї і суспільстві. Спрацювання описаних Фрейдом захисних механізмів, агресія, лайка начальника на підлеглого, чоловіка на дружину, тещі на зятя, свекрухи на невістку, коріння конфліктів в будь-яких колективах зазвичай мають саме цю природу.

Візьмемо, наприклад, тещу. Дочка вийшла заміж, в родині з'явився новий член. Теща інстинктивно намагається придушити зятя. Жінці потрібно показати свою значимість, їй вигідно, щоб зять слухався її та був би найнижчим за статусом в сім'ї. Самоствердження однієї зі сторін здійснювалося через приниження іншої. Тому не дивно, що зять наділяється нехорошими якостями, його недоліки випинаються, а вчинки сприймаються критично. Теща не слухає зятя, чи не підлаштовуються під його інтереси, тільки намагається вказувати, вимагає матеріальних благ для доньки. Якщо і в чоловікові закладено прагнення до лідерства конфлікти у такій сім'ї неминучі.

Щоб виправдати своє ставлення до тих, кого підсвідомо ставлять нижче себе за соціальним статусом, їм намагаються приписати негативні якості: боягузтво, дурість, підлість, жадібність, шкідливість. Далеко не завжди це так.

Але особисті нападки і образи ( «ні до чого не придатний», «руки з одного місця ростуть», «дурень набитий», «нічого не тямиш в життя», «важко жити з таким ідіотом»), повчають зазначення, зауваження про зовнішній вигляді, критики вчинків, ігнорування опонента (ніби не помічають його) все це пов'язано із підсвідомим бажанням принизити людину, щоб породити у нього невпевненість, пробудити почуття безсилля, неповноцінності.

Однак прояв нетерпимості і агресивності є складовою частиною закону соціальної групи, який наказує поділ по рангах і боротьбу за лідерство. Цей закон справедливий для прайду, сім'ї, загальної групи людей, робочого колективу. Рушійною силою цього закону є стадний інстинкт. Він входить в число основних інстинктів разом з двома ще більш важливими інстинктами: інстинктом самозбереження, рушійною силою якого є страх, і інстинктом розмноження, рушійною силою якого є любов і сексуальний потяг.

Основні інстинкти становлять формулу тріади. Ця формула пояснює практично всі природні мотиви нашої поведінки, усвідомлені і неусвідомлені.

Стереотипи поведінки, пов'язані з основними інстинктами, закладені в нашу підсвідомість, але вони коригуються свідомістю, нашим розумом.

Людина не тварина, на відміну від тварин ми вміємо жити розумом. Чим вище піднімався людина по еволюційних сходах, тим менший вплив на нас чинили інстинкти, тим частіше наші вчинки визначалися розумом. Поведінка сучасної людини набуло і специфічні риси, регульовані системою морально-етичних установок.

Наприклад, у нас на почуття природного страху, пов'язаного з інстинктом самозбереження, накладається почуття обов'язку або сорому при думки про можливе малодушності. Так, результатом однієї і тієї ж небезпеки при атаці ворога під час військових дій у одних людей може бути втеча, у інших стійкість і мужність.

При цьому: чим вище інтелект конкретної людини, тим менш виражені в його поведінці інстинкти. Бурхливі пристрасті характерні в першу чергу для «люмпенской» психології, для кримінального середовища, де відносини всередині спільноти в значній мірі визначаються інстинктами і грубою фізичною силою.

Егоїзм, прагнення до задоволення лише своїх потреб, невміння або небажання зрозуміти глибинні мотиви поведінки оточуючих і нездатність передбачити наслідки атрибути нижчого шару людської особистості.

Що стосується конфліктів, то їх потрібно уникати. Оптимальною стратегією буде відхід від конфлікту. Краще за все не попадатися на очі незадоволеному начальнику, злий тещі, сусідові або свекрухи.

Якщо цього зробити не вдається, чи не втягуйтеся в конфлікт. Не реагуйте на грубість, не відповідайте на провокації, які не виправдуйтеся, не сперечайтеся. Роль в конфлікті зірвати сценарій противника, не дати йому можливість використовувати вас для розрядки і посилення власного підсвідомого статусу.

Визначте наміри опонента і виберіть найбільш підходящий для себе стиль поведінки. Найкраще збити противника з пантелику, знайти той варіант дій, який допоможе запобігти його можливу агресію.

Зазвичай для самовиправдання своєї поведінки призвідник конфлікту шукає привід (як у відомій байці Крилова вовк, перш ніж накинутися на ягняти, намагається приписати йому непристойні дії, щоб представити себе в ролі судді, який здійснює справедлива відплата). Уже на цьому етапі постарайтеся перевести все в жарт або знайти термінова справа, щоб не бути об'єктом докладання для скидання негативу.

В крайньому випадку, зберігайте спокій, піддакувати, що не провокуйте агресивну реакцію, демонструйте повагу. Противник лізе до вас з грубістю, а ви постарайтеся заспокоїти його, погоджуйтеся з ним. Він починає обурюватися з приводу вечері, а ви запитаєте ради: як краще було б приготувати цю страву. Демонструйте добрі наміри, бажання зберегти добрі стосунки з готовим до скандалу людиною. Частіше хваліть і питайте його думку, але намагайтеся не потрапити в залежність. Навіть в самій критичній ситуації слід проявляти винахідливість, знаходити найбільш прийнятні рішення.

Безумовно, існують «важкі» люди, спілкування з якими здатна породжувати конфлікти. Це грубі, різкі, недалекоглядні люди з «люмпенской» психологією. Їх не багато, але від таких людей потрібно «бігти».

І, звичайно, немає ніякого сенсу доводити свій статус в скандалах і бійках.

Всього лише зрозумівши глибинні мотиви своєї поведінки і поведінки оточуючих, можна навчитися йти від непотрібних зривів, суперечки і скандалів.

Продовження теми.

Ця стаття буде присвячена людям, які звикли жити по «стадному принципу».З точки зору банальної ерудиції стадо, як індивідуум критично метафозіруя в своїй абстракції воно не може бути проігноровано теоретичним суб'єктивізмом - це так звучить поняття людського стада в посібнику з психології.

Від цінності одиниць залежить те чи інше значення суми ... Вся наша соціологія не знає іншого інстинкту, крім інстинкту стада, тобто підсумованих нулів, де кожен нуль має «однакові права», де вважається чеснотою бути нулем ... Ніцше

Але, ми всі чудово знаємо, що стадо - ці люди з яких є свої лідер. Яскравим прикладом стада є, так звані «Баунті», з фільму «Bad girls» (в головній ролі Lindsay Lohan, раджу подивитися на дозвіллі). Баунті - цей шкільне стадо, яким орудує Реджина Джордж - лідер. Принцип його такий - що скаже нам Реджина, то і будемо робити.

Так, з одного боку бути в такому стаді непогано: у тебе є своє певне місце (веселуна або модниці, наприклад), всі думають і відносяться до різних речей однаково і взагалі тобі не треба особливо напружувати свої мізки, тому що за тебе усе вирішує лідер .

Натовп не любить одинаків; вона визнає тільки фальшивих людей, що наслідують у всьому один одному. Натовп зневажає кожного, хто тримається особняком, хто відстоює свої права, захищає свою свободу, робить по-своєму, незважаючи на наслідки. - Ошо

Але не всі так добре як здається на перший погляд. Давайте розглянемо всі плюси і мінуси стада. До вже вище перерахованим плюсівдеякі мої знайомі (які живуть по «стадному принципу») вони відносять: розуміння один одного, легкість спілкування, взаємну допомогуі ... А чи не нагадує вам це якусь закриту секту. Жарт. Так, непогано якщо ти займаєш певне місце в стаді, але виникає зустрічне запитання: «Хто я, якщо немає поруч стада?».

найбільшим недолікомстада є те, що в ньому обмежується і знищується індивідуалізм людини. Це має на увазі під собою некоректну поведінку, яке вважається в стаді неправильним: ти не можеш зробити щось без узгодження інших, і якщо зробиш - Goodbye стадо. Трохи радикально, але це так. Всім відомо з історії СРСР поняття колективізму.

Натовп може пробачити що завгодно і кого завгодно, тільки не людини, здатного залишатися самим собою під напором її зневажливих насмішок. - Айн Ренд

В деякій мірі воно себе, може бути, і виправдало, але до чого це призвело - до розвалу Радянського Союзу. По суті СРСР (при всіх його плюсах) - те ж саме стадо, тільки в більш масштабному понятті.

"Стадний принцип» життя з нами кожен день:хтось з подруг купив собі якусь нову модну кофтинку, як буквально на наступний день у всіх інших подруг з'являється практично схожа, хтось із друзів почав курити нові сигарети і все нахвалюючи цю нову марку самі починають палити такі ж.

Людей можна терпіти тільки поодинці, натовп занадто близька до тваринного світу. - Франц Грильпарцер

це, як безумовний рефлексПавлова (коли у собаки вироблявся шлунковий сік при включенні лампочки), який виробляється, але від якого можна з легкістю позбутися.

Люди які висловлюють свою індивідуальність і не перебувають у стаді зусібіч отримують у відповідь якийсь тиск.Просто стадо знищує всіх, хто не входить до його складу: піднімається «брудну білизну» індивідуаліста, виникають плітки і взагалі робиться все за принципом «Якщо Ти не такий як усі, значить тобі взагалі немає місця на цій планеті».

Знаєте, чому це робиться? Все тому, що стадо боїться індивідуалістів.Це пов'язано з тим, що індивідуаліст, в моральному і психологічному поняттях, набагато сильніше цих прихильників стадного життя.

Люди які не бояться проявити максимум ентузіазму і креативності домагаються найвищих результатів як в житті, так і в визнання в суспільстві (згодом, звичайно). Я не имею ввиду виділяться з натовпу червоним волоссям та безліччю татуювань на тілі (хоча як варіант - дуже навіть нічого). просто не піддаватися тиску з сторін і не завжди «підлаштовуватися» під інших, проявляючи свій характер і натуру.

Наша радість з приводу ілюзорного дозволу, за допомогою цієї формули, загадки маси - буде короткою. Дуже скоро нас стане турбувати думка, що по суті-то ми прийняли посилання на загадку гіпнозу, в якій ще так багато недозволеного І ось нове заперечення відкриває нам подальший шлях.

Ми маємо право сказати собі, що великі афективні зв'язку, помічені нами у масі, цілком достатні, щоб пояснити одне з її властивостей, а саме, відсутність у індивіда самостійності і ініціативи, однорідність його реакцій з реакцією всіх інших, зниження його, так би мовити, до рівня масового індивіда. Але при розгляді маси як цілого, вона показує нам більше: риси ослаблення інтелектуальної діяльності, нестримність афектів, нездатність до поміркованості та відстрочення, схильність до переходу всіх меж в натуральному вираженні почуттів і до повного відведення емоційної енергії через дії - це і багато іншого, що так яскраво викладає Ле Бон, дає безперечну картину регресу психічної діяльності до більш ранньої щаблі, яку ми звикли знаходити у дикунів або в дітей віком. Такий регрес характерний особливо для суті звичайних мас, у той час як у мас високоорганізованих, штучних така регресія може бути значно затримана.

Отже, у нас створюється враження стану, де окреме емоційне спонукання і особистий інтелектуальний акт індивіда занадто слабкі, аби проявитися окремо, і повинні неодмінно чекати завірення подібним повторенням з боку інших. Згадаймо, скільки цих феноменів залежно входить в нормальну конституцію людського суспільства, як мало в ньому оригінальності і особистої мужності, і наскільки кожен окремий індивід знаходиться у владі установок масової душі, що виявляються в расових особливостях, станових забобонах, громадській думці і т. П. Загадка суггестивного впливу розростається, якщо визнати, що цей вплив йде не тільки від вождя, але також і від кожного індивіда на кожного іншого індивіда, і ми звинувачуємо себе, що односторонньо виділили ставлення до вождя, незаслужено відсунувши на задній план інший фактор взаємного навіювання. Навчаючи таким чином скромності, ми прислухаємося до іншого голосу, що обіцяє нам пояснення на більш простих засадах. Я привожу це пояснення з розумною книги В. Троттера про стадному інстинкті і шкодую лише про те, що вона не цілком уникла антипатії, що є наслідком останньої великої війни. Троттер веде спостерігаються у маси психічні феномени від стадного інстинкту, який прірожден людини так само, як і іншим видам тварин. Біологічно ця стадність є аналогія і як би продовження многоклеточности, а в дусі теорії лібідо подальше вираження схильності всіх однорідних живих істот до з'єднання в усі більші єдності.

Окремий індивід відчуває себе незавершеним, якщо він один. Уже страх маленької дитини є прояв стадного інстинкту. Протиріччя стаду рівносильно відділенню від нього, і тому суперечності боязко уникають. Але стадо відкидає все нове, незвичне. Стадний інстинкт - по Троттер - щось первинне, далі нерозкладних.

Троттер вказує ряд первинних позивів (або інстинктів), які він вважає примарний: інстинкт самоствердження, харчування, статевої і с1адниі інсчіню Останній часто перебуває в опозиції до інших інстинктам. Свідомість винності і почуття обов'язку характерні якості gregarious animal. З стадного інстинкту виходять, по думку Троттера, також і витісняють сили, відкриті психоаналізом в "Я", і то опір, на яке при психоаналітичному лікуванні наштовхується лікар. Значення мови мало своєю основою можливість застосувати її в стаді з метою взаєморозуміння, на ній у великій мірі грунтується ідентифікація окремих індивідів один з одним.

У той час як Ле Бон описав переважно характерні текучі массообразования, а Мак Дугалл стабільні суспільні освіти, Троттер концентрував свій інтерес на найпоширеніших об'єднаннях, в яких живе людина, дав їх психологічне обгрунтування. Троттер не доводиться шукати походження стадного інстинкту, так як він визначає його як первинний і не піддається подальшому розкладанню. Його зауваження, що Борис Сідіс виводить стадний інстинкт з сугестивності, на щастя для млості зайве Це пояснення по відомому незадовільного шаблону; перестановка цієї тези, т. е, що сугестивність - породження стадного інстинкту, здається мені набагато більш переконливим.

Однак Троперу з ще більшим правом, ніж іншим, можна заперечити, що він мало зважає на роллю вождя в масі; ми схильні до протилежного судження а Саме так, що сутність маси без урахування вождя недоступна розумінню. Щоб вождя стадний інстинкт взагалі не залишає ніякого місця, вождь тільки випадково привходит в масу, а з цією пов'язано те, що від цього інстинкту немає шляху до потреби в Бозі; стаду бракує пастуха. Але теорію Троггера можна підірвати і психологічно, т. Е. Можна щонайменше довести вероятіе-, що стадний інстинкт не неразложим, не приклад в тому сенсі, як примирений інстинкт самозбереження і статевий інстинкт.

Що пізніше проявляється в суспільстві, як корпоративний дух, і т. Д., Ніяк тим самим не заперечує походження його з первісної заздрості. Ніхто не повинен зазіхати на висування, кожен повинен бути рівний іншому і так само володіти майном. Соціальна справедливість означає, що самому собі багато в чому відмовляєш, щоб і іншим треба було собі в цьому відмовляти, або, що те ж саме, вони б не могли пред'являти на це прав. Ця вимога рівності є корінь соціальної совісті і почуття обов'язку. Несподіваним чином вимога це виявляється у сифілітиків в їх боязні інфекції, яку нам вдалося зрозуміти з допомогою психоаналізу. Боязнь цих нещасних відповідає їх бурхливого опору несвідомому бажанням поширити свій зараження на інших, так як чому ж їм тим належало заразитися і позбутися настільки багато чого, а іншим - ні? Те ж лежить і в основі прекрасної притчі про суд Соломоновому. Якщо у однієї жінки померла дитина, нехай і у інший не буде дитини. З цього бажанням пізнають потерпілу. Соціальне почуття засноване на зміні спочатку ворожих почуттів в зв'язок позитивного спрямування, носить характер ідентифікації. Оскільки було можливо простежити цей процес, зміна це здійснюється, мабуть, під впливом загальної для всіх ніжною зв'язку з особою, що стоять поза маси. Наш аналіз ідентифікації і нам самим не представляється вичерпним, але для нашого сьогодення наміри досить повернутися до однієї межі, -к наполегливу вимогу рівняння. Під час обговорення обох штучних мас - церкви і війська - ми вже чули про їх передумові, щоб всі були однаково улюблені однією особою - вождем. Але не забудемо, вимога рівності маси відноситься лише до учасників маси, але не до вождя. Всім учасникам маси потрібно бути рівними між собою, але всі вони хоче влади над собою одного. Безліч рівних, котрі можуть один з одним ідентифікуватися, і один-єдиний, їх усіх перевершує - ось ситуація, здійснена в життєздатної масі. Отже, висловлювання Троттера: людина є тварина стадна, ми наважуємося виправити в тому сенсі, що він радше тварина орди, особина на чолі з ватажком орди.

Це Австралія, там дійсно стоять стовпчики і натягнутий дріт (ймовірно навіть під напругою).

А взагалі поняття стадного інстинкту знайоме в різній формі всім, проте його переважно прийнято асоціювати з тваринним світом, хоча для людини він також застосуємо, але трохи в іншій мірі. Розберемо його механізм.

Для початку невеликий відступ «до дітей». Існує очевидне правило для всіх батьків: не робити самим при дитині того, чого не желатете щоб робив він. Хочете зменшити ймовірність того, щоб дитина стане курцем? Не паліть при ньому самі і не давайте йому можливості зрозуміти, що ви курите. Принцип простий: якщо людина (дитина) не знає що правильно, а що ні, він навчається за рахунок копирования / наслідування тим, чия поведінка для нього є правильним. Якщо немає можливості відфільтрувати «правильне / неправильне» поведінку, то людина просто безпосередньо копіює будь-якого, хто на нього схожий фізично ( «дзеркало»). Таке копіювання людина (дитя) здійснює тільки в тих випадках, коли у нього немає жодних стратегій поведінки, немає передбачень для конкретної ситуації, або будь-які його передбачення здаються йому надто малоймовірними, а отже загрозливими виживання. Простіше кажучи: коли не знаєш що робити, роби як роблять всі хто на тебе схожий.

Саме це лежить в основі «стадного інстинкту» людини. Варто звичайно уточнити, що це не є інстинктом, це лише механізм самовиживання за рахунок навчання копіюванням, в основі якого лежить інстинкт самозбереження.

наприклад:
Людина працює в офісі. Кожен день він у обід разом з потоком людей йде до їдальні звертаючи в коридорі наліво, в той час як направо майже ніхто ніколи не повертав. В один із днів, також вийшовши з офісу, він йде з потоком людей, але люди починають повертати направо.
У наявності порушення передбачення. Людина не має стратегій при такій поведінці і природна реакція для навчання того, як реагувати, це скопіювати поведінку інших людей, довіритися їм, піти направо.

Імовірність того, що людина підкориться «стадному інстинкту» визначається рядом факторів:

1. Швидкість прийняття рішення
Як вже говорилося, свідомість фунціонірует значно повільніше підсвідомості. У тих випадках, коли ми змушені приймати швидкі рішення, ми схильні використовувати саме підсвідомість і механізм навчання копіюванням / наслідуванням якраз відноситься до його області. Отже, в разі швидких рішень, ми найбільше схильні до вибору за принципом копіювання / наслідування.

наприклад:
Якщо ми бачимо що через кілька секунд навколо нас почнуть валитися стіни і ми бачимо, що біжить в якусь сторону натовп, то ми швидше втечемо за ними, ніж будемо думати «куди бігти».

2. Критичність прийняття рішення для самовиживання
Даний момент тісно перетинається з прикладом попереднього пункту. Якщо ми стикаємося з ситуацією, коли прийняття рішення сильно зав'язане на наше самовиживання ( «чиста стратегія» або ж «косяк») і у нас відсутні стратегії поведінки для даної ситуації, ми схильні більше копіювати поведінку інших людей, так як підсвідомо припускаємо, що вони не бажають собі власну смерть.

3. Рівень розвитку стратегій передбачення
Як вже говорилося, «стадний інстинкт» найсильніше проявляється у випадках слабку розвиненість свідомості і зокрема моделей передбачення. Чим менше ми можемо передбачити про дану ситуацію, чим менше можемо змоделювати можливих результатів і оцінити їх, тим сильніше ми схильні стадному інстинкту. Дуже часто це грає в кращу сторону для нас, але іноді і шкодить. Існує приказка: «Мільйони людей не можуть помилятися». З боку свого досвіду можу стверджувати, що можуть, і роблять це регулярно (хоча поняття «помилки» завжди суб'єктивно).

4. рівень ототожнення з масою
Дуже важливу роль відіграє оцінка того, наскільки сильно впливає на людину в момент прийняття рішення «ефект дзеркала».

приклади:
Якщо повз людини пробіжить в паніці зграя ховрахів, він не піддасться паніці та не побіжить за ними.
Якщо людина в діловому костюмі бачить дві біжать в різні боки натовпу (одна юрба це люди в костюмах, а інша в помаранчевих «спецівках»), то він з більшою ймовірністю побіжить саме за людьми в костюмах.
Якщо людина в прикладі про офіс виходить не для того щоб піти в їдальню (куди йдуть на його думку все), а скажімо викинути сміття (де сміттєвий контейнер - наліво), то знову ж таки ймовірність його підпорядкування стадному інстинктові значно менше через зменшеного впливу « дзеркала ».

5. Внутрішній стан
Очевидним є той факт, що внутрішній стан людини також впливає на ступінь залучення, так як воно визначає і ступінь підпорядкування підсвідомого впливу. Наприклад алкогольне сп'яніння зменшує свідомий контроль і така людина легше йде за натовпом. Сюди відносяться всі способи зміни контролю свідомості, від трансових до медикаментозних.

6. Індивідуальні особливості
В окремих випадках існують індивідуальні особливості підпорядкування «стадному інстинкту», наприклад коли в результаті косяка людина стає залежною від думки і вчинків інших людей. Також це можуть бути спроби самореалізації за рахунок залучення до маси, що зустрічається на ранніх етапах розвитку особистості (підлітковий період). Таких прикладів досить багато, але загальні механізми полягають в перших п'яти пунктах.

висновки
В цілому, «стадний інстинкт» досить хороший і ефективний біологічний інструмент в області чистих стратегій самозбереження. Однак він втрачає свою ефективність, і часом навіть грає на шкоду самій людині, коли мова заходить про системи складного соціальної взаємодії, особливо в суспільстві з високим поширеністю косяків.

При прийнятті рішень в області відсутності стратегій поведінки (моделей передбачення) враховуйте той факт, що масово прийнята модель поведінки може бути неадекватною і неефективною. Якщо у вас є час на прийняття рішення, то використовуйте його в міру ресурсоефективності і постарайтеся виробити власну стратегії.

Якщо мова йде про те, як прати білизну, то тут легко можна покластися, без особливої ​​шкоди для себе, на думку суспільства. Якщо ж мова йде про більш індивідуальних речах, зокрема ваша особистість або соціальні аспекти вашого життя, то тут рішення варто приймати вже більш виважено і відокремлено. Саме завдяки тому, що окремі люди передоручають прийняття особистих психічних рішень на думку «стада», створилася можливість для розвитку сект і інших подібних організацій і напрямків, які майже завжди відрізняються великою кількістю ірраціональних стратегій. ()

Ще що-небудь для вас з психології: ось наприклад, а ось наприклад. Ось ще на запитання і. Нагадаю ще вам про Оригінал статті знаходиться на сайті ІнфоГлаз.рфПосилання на статтю, з якої зроблена ця копія -