Věda a vzdělání. Rozvoj středního a vysokého školství v Rusku na konci 18. - 1. polovině 19. století Otevření vzdělávacích institucí za Mikuláše 1

Nicholas 1 je jednou z klíčových postav v Rusku 19. století. Reformy Mikuláše 1 z větší části vedly Rusko ze zaostávající velmoci k progresivnímu růstu, a to jak ekonomicky, tak i ekonomicky domácí politika... Ale ne ve všem. Chcete-li zjistit co, přečtěte si tento článek až do konce.

Císař Mikuláš I

reformy

Navzdory skutečnosti, že Nicholas byl autokrat, jeho reformy byly liberální povahy, takové inovace byly potřebné ke stabilizaci pozice země.

Zde jsou některé z nejdůležitějších inovací Mikuláše 1: finanční (Kankrinova reforma), průmyslová, rolnická, vzdělávací, cenzurní reforma.

Kankrinova reforma (1839-1843), pojmenovaná po ministru financí za Nicholase 1, E.F. Kankrina.

Evstratiy Frantsevich Kankrin

V rámci této transformace byly bankovky nahrazeny státními kreditními lístky. Podle této inovace měly být všechny obchodní transakce prováděny pouze ve stříbře nebo zlatě. Tyto změny vytvořily stabilní finanční systém až do Krymské války (1853-1856).

Průmyslová reforma

Jedna z nejdůležitějších ekonomických myšlenek Mikuláše 1. V okamžiku, kdy se Nicholas stal carem, stav průmyslu zaostával na Západě, kde průmyslová revoluce končila. Většinu materiálů Rusko nakupovalo z Evropy. Do konce vlády Mikuláše se situace hodně změnila. Poprvé v Rusku technicky nezůstalo pozadu a vznikla konkurenceschopná manufaktura.

Pavel Dmitrijevič Kiselev

• Také Nikolay 1 strávil první železnice v Rusku (1837).
• Otevřel první technologický institut v Petrohradě (1831).
• Držba statkáře (1837-1841).

Rolnická otázka zvaná také změna Kiseleva (ministra státního majetku) pomohla zmírnit bídu státních rolníků Ruska. Bylo zakázáno statkářům vyhnat rolníka na těžkou práci, aby proti němu použili fyzickou sílu, bylo zakázáno sdílet ho s rodinou, rolník dostal svobodu pohybu, vznikla rolnická samospráva, rolníci se mohli vykoupit, později mohli také koupit pozemky od vlastníka půdy, zvýšit školy, nemocnice.

Za porušení zákonů byl majitel pozemku pokutován nebo mohl být uvězněn. Kvůli těmto změnám se počet nevolníků snížil, ale ne výrazně. Zlepšilo se i postavení zemských rolníků, nyní dostal každý stavovský rolník vlastní příděly.

Reforma školství

V průběhu pozemkové přeměny vzniklo velmi velké množství rolnických škol. Byl vypracován program hromadného rolnického vzdělávání, v roce 1838 zde bylo asi 2 552 škol, ve kterých studovalo 112 000 studentů. Před transformací školství zde bylo 60 škol s 1500 studenty. V roce 1856 bylo otevřeno velké množství škol a univerzit a v zemi se vytvořil systém odborného a středního školství.

Ale tato myšlenka Nicholase byla stále méně úspěšná než ty předchozí, je to kvůli skutečnosti, že Nicholas 1 pokračoval ve formování třídního vzdělávání, hlavními předměty byly latina a řečtina, zbytek předmětů ustoupil do pozadí.

Tyto změny posloužily univerzitám velmi špatně: školství se stalo placeným, učitele a rektory vybíralo ministerstvo školství, povinnými předměty byly - církevní dějiny a já, církevní právo, teologie.

Vysoké školy se staly závislými na správcích školských obvodů, jejich samospráva byla zrušena. Studenti byli za přestupky umístěni do samovazby a pro studenty byla zavedena i uniforma, aby je velitelé kolejí pohodlně sledovali.

Reforma cenzury (1826, 1828)

Tato transformace velmi ovlivnila kulturu a vnitřní politiku státu. Nikolaj potlačil sebemenší projev volnomyšlenkářství. Cenzurní reforma, nebo jak se také říká litinová reforma, byla velmi krutá, pod zákaz spadaly vlastně všechny články, práce atd., které se alespoň nějak dotkly politiky.

Zpřísnění cenzury bylo spojeno s evropskými revolucemi, které zuřily po celé Evropě, aby Nikolaj nezhoršil jeho situaci, vytvořil litinovou reformu. Všechny populární časopisy v té době byly zakázány a byly zakázány i hry. Tyto reformy jsou také známé velkým počtem básníkových odkazů na trestní nevolnictví (Poležajev, Lermontov, Turgeněv, Puškin atd.).

Výsledek a povaha proměn Nicholase 1 je velmi kontroverzní. I přes nejtvrdší cenzuru si dokázal udržet moc a zlepšit ekonomickou situaci. Ale navzdory tomu všemu zabily aspirace Nicholase 1 centralizovat moc jeho reformní myšlenky.

Musíte pochopit, že jsme zde načrtli schematický plán reforem Nicholase 1. Všechny úplné informace jsou uvnitř.

Klíčová slova

MINISTERSTVO ŠKOLSTVÍ LIDÍ / ŘÍZENÍ VZDĚLÁVÁNÍ / REFORMY SYSTÉMU VZDĚLÁVÁNÍ / VŠECHNO SPECIÁLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ / KONTINUITA VZDĚLÁVÁNÍ/ SOUKROMÉ ŠKOLY / DŮCHODOVÉ ZAJIŠTĚNÍ UČITELŮ / MINISTERSTVO NÁRODNÍHO ŠKOLSTVÍ/ ŘÍZENÍ ŠKOLSTVÍ / REFORMY SYSTÉMU VZDĚLÁVÁNÍ / VŠETŘÍDNÍ VZDĚLÁVÁNÍ / KONTINUUM VE VZDĚLÁVÁNÍ / SOUKROMÉ ŠKOLY / DŮCHODOVÉ POJIŠTĚNÍ UČITELŮ

anotace vědecký článek o historii a archeologii, autorka vědecké práce - Elena Aleksandrovna Kalinina

Za hlavní součásti vzdělávací reformy za vlády Mikuláše I. jsou považovány: zrušení kontinuity školského systému, získání úplného vzdělání na každém stupni školy, výrazné změny v osnovách všeobecně vzdělávací školy, posílení kontroly a dohled. Úspěchem v rozvoji národního vzdělávacího systému v tomto období je výrazný nárůst počtu středních a základní školy... Farní školy zřizované různými odděleními rozšířily síť škol na venkově. Nižší vzdělávací instituce Svatého synodu, ministerstvo státního majetku, báňský odbor a další instituce umožnily mnoha dětem získat základní vzdělání ve vesnicích státních rolníků.

Související témata vědeckých prací z historie a archeologie, autorkou vědecké práce je Elena Aleksandrovna Kalinina

• Vojensko-stavovské názory ruské šlechty a vývoj veřejného školství v ruské provincii první poloviny 19. století (na základě materiálů z provincií Horní Volha)

  2014 / Otorochkina Alexandra Evgenievna

• Systém řízení vzdělávacích institucí čuvašského regionu v kontextu realizace vzdělávací reformy z roku 1864

  2011 / Alevtina Petryankina

• "Od abecedy k univerzitě": administrativní činnost Petrohradské univerzity ve vzdělávací čtvrti v první polovině 19.

  2014 / Žukovskaja Taťána Nikolajevna, Kalinina Elena Aleksandrovna

• Školská reforma Alexandra I. a „Předpisy o školách“ v roce 1804

  2012 / Elena Aleksandrovna Kalinina

• Školní management v provincii Tobolsk koncem 18. - začátkem 20. století

  2013 / Igor Neupokojev

• Vývoj ruského školního vzdělávání v předreformním období (na příkladu Uralské vojenské školy)

  2018 / Basyrová Světlana Gabdraufovna
• 2014 / Marina Nikolaevna Vetchinova

• Proces formování systému vzdělávání žen v Rusku v 19. století jako objekt historického výzkumu.

  2008 / Dmitrieva N.A.

• Příspěvek provinčních obchodníků k rozvoji vzdělávacího systému v provincii Tambov v 19.

  2018 / Akolzina Marina Konstantinovna

• Změny v organizaci ruského systému řízení škol v 19. - počátkem 20. století

  2009 / I. V. Fomichev

Příspěvek zkoumá základní součásti reformy školství zavedené za vlády Mikuláše I.: zrušení kontinua ve školním systému, platné vzdělávání na každém stupni školy, výrazné změny v obecných školních osnovách, posílení kontroly a dohledu. Byla vydána řada vyhlášek, zakládacích listin a nařízení o zřízení různých typů vzdělávacích institucí: gymnázia, okresní vyšší školy, internáty, akademie pro úředníky, soukromé základní školy a vesnické školy. Výsledkem bylo vytvoření sítě vzdělávacích institucí. Nižší vzdělávací instituce pod Nejsvětějším synodem, ministerstvo státního majetku, ministerstvo hornictví a další orgány zpřístupnily základní vzdělání mnoha dětem ve vesnicích státních rolníků Pravidla kontroly, řízení a dozoru v resortu školství byly striktně definovány, s velkým důrazem kladeným na právní a sociální postavení ruských učitelů Důchodové pojištění učitelů se stalo progresivním krokem ve vývoji pracovní legislativy Reakční politika za vlády Mikuláše I. byla zintenzivněna, zejména prostřednictvím růstu počtu úředníků vykonávajících dohled a kontrolu nad vzdělávacími institucemi systém duální podřízenosti škol zvýšil tok papírování a zpackal kontrolní systém. Zdánlivě triviální problémy lze jen stěží vyřešit lokálně. Například souhlas ústředních orgánů státní správy byl nutný ke jmenování dozorců na gymnázia, k zavedení nových učebních osnov, k poskytování letních prázdnin učitelům, k zajištění pobídek pro dobrou práci nebo k vytvoření zkušebního postupu. Relativně nezávislé univerzitní vedení v podřízených vzdělávacích obvodech, které bylo přijato na počátku 19. století, postupně ustupovalo jasnému uspořádání kontroly a dohledu nad školským systémem.

Text vědecké práce na téma „Reforma středního a základního školství v Rusku za Mikuláše I.

Reforma středního a základního školství v Rusku za Mikuláše I

E. A. Kalinina

Elena A. Kalininová

Kandidát historických věd, výzkumný pracovník na Petrozavodské státní univerzitě. Adresa: 185910, Rusko, Republika Karelia, Petrozavodsk, Lenin Ave., 33. E-mail: [e-mail chráněný]

Anotace. Za hlavní součásti vzdělávací reformy za vlády Mikuláše I. jsou považovány: zrušení kontinuity školského systému, získání úplného vzdělání na každém stupni školy, výrazné změny v osnovách všeobecně vzdělávací školy, posílení kontroly a dohled. Úspěch v rozvoji národního vzdělávacího systému

v tomto období dochází k výraznému nárůstu počtu středních a základních škol. Farní školy zřizované různými odděleními rozšířily síť škol na venkově. Nižší vzdělávací instituce Svatého synodu, ministerstvo státního majetku, báňský odbor a další instituce umožnily mnoha dětem získat základní vzdělání ve vesnicích státních rolníků.

Klíčová slova: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, management školství, reformy vzdělávacího systému, celotřídní vzdělávání, kontinuita vzdělávání, soukromé školy, důchodové zabezpečení učitelů.

Článek byl přijat v dubnu 2014.

V posledních letech výrazně vzrostl zájem o historii ruské vzdělávací politiky. Výzkumníci hledají nové přístupy k hodnocení minulosti, snaží se komplexně analyzovat vládní politiku v rozvoji veřejného školství, činnosti soukromých škol a vzdělávací instituce různá oddělení [Kostiková, 2001; Polyakova, 1998; Filoněnko, 2004; Choteenkov, Černeta, 1996]. Přesto zůstávají jednotlivé historické epochy, které mají z hlediska tvorby národního vzdělávacího systému velký význam, nedostatečně prozkoumány. Zdá se tedy nutné zvážit základní principy řízení vzdělávacího systému za vlády Mikuláše I. a také formování sítě středních a základních vzdělávacích institucí v tomto období.

Ještě za vlády Alexandra I., 15. května 1824, byl A.S. Shishkov jmenován ministrem veřejného školství.

http://vo.hse.ru

Z DĚJIN ŠKOLSTVÍ

tolik neoblomných jako původní přesvědčení a názory na události své doby a osvícenství “[Demkov, 1909, s. 57]. Jeho jmenování je právem spojeno se změnou ideových postojů oficiální politiky, která zasáhla do sféry školství, tisku a dozoru společnosti, a s posílením vlivu pravoslaví a církve. Úzké spojení státní a duchovní moci bylo považováno za rys vývoje Ruska. V duchu sociální doktríny oficiálního pravoslaví „ideologové teorie národní identity Pravoslavná církev a nejvyšší moc byla považována za záruku politické stability země “[Vishlenkova, 2002. s. 123].

V červnu 1824 nový ministr v nótě adresované Alexandru I. nastínil zásady, jimiž by se podle jeho názoru měla řídit činnost veřejného školství: „Skutečné osvícení spočívá v bázni Boží, která je počátkem moudrost: v usazení se v pravoslavné víře<...>Všechny tyto touhy obohatit se o všechny potřebné informace by měly být založeny na mírnosti a skromnosti, cizí násilným spekulacím vzrušeným vášněmi “[Shishkov, 1863, s. 14].

11. září 1824 na schůzi Hlavní rady škol pronesl A.S. Shishkov slavnostní projev, kde vysvětlil zásady vyučování a výchovy mladé generace, které se od nynějška měly dodržovat. Ministr poznamenal, že "vzdělávání by mělo být národní, to znamená, že by mělo být v souladu s potřebami státu, v tomto stále politickém systému." Zejména řekl: „Pokud by mládež vyrostla v mnoha školách<...>co se nepotvrdí v úctě k Bohu, v oddanosti císaři a vlasti, se nakazí falešnými spekulacemi, kolik času potom bude následovat od toho zla!" [Sbírka vyhlášek a pokynů pro ministerstvo školství. T. I. Stb. 527-528]. Za důležité tedy nebylo uznáno ani tak vzdělání samo o sobě, ale výchova loajality k existujícímu systému. Úkolem vzdělávacích institucí na všech úrovních bylo proklamováno formování morálky, což znamenalo loajalitu a přilnutí k monarchii a oficiální církvi. Užitečnost „věd, které zušlechťují mysl,<...>bez víry a bez morálky “bylo zpochybňováno.

AS Šiškov považoval za nutné přísně dodržovat třídní zásadu ve školní výstavbě: „Vědy jsou užitečné pouze tehdy, když se používají a vyučují s mírou, v závislosti na stavu lidí a podle potřeby, co v nich má která hodnost.<...>Vyučovat zemědělského syna rétorice by znamenalo připravit ho na hubeného, ​​neužitečného a stále škodlivého pána “[Voronov, 1855, s. 271]. Proto jsem upřesnil

E. A. Kalinina

nistr, „farní školy by u nás měly existovat hlavně pro rolníky, újezdské školy - pro obchodníky, vrchní šlechtice, gymnázia - hlavně pro šlechtice“ [Milyukov, 1994, s. 294]. Vzdělávání a výchova studentů musela být zcela v rukou státu.

V souvislosti s celkovou změnou vládní politiky došlo k nárůstu třídy v organizaci školského systému. Myšlenka návaznosti stupňů vzdělávacího systému byla nahrazena principy „úplného studia“ platnými pro každý stupeň školy. Vládní odmítnutí liberálních zásad školské charty z roku 1804 se projevilo již počátkem 20. let 19. století, ale za Mikuláše I. v nové chartě z roku 1828 bylo právně zaregistrováno a později bylo povýšeno do hodnosti hlavní státní nauky v r. Uvarovův vzorec „Pravoslaví, autokracie, národnost“.

Za vlády Mikuláše I. došlo k významným změnám v organizaci středního a základního školství. Reforma školství od samého počátku odrážela konzervativní názory panovníka. Nikolaj Pavlovič, hned v prvním roce své vlády, uznal organizaci výchovy mládeže za nejdůležitější státní záležitost, vydal Nejvyšší reskript ministru veřejného školství AS Šiškovovi o zřízení Výboru pro organizaci výchovy a vzdělávání. Instituce a jejich úkoly. Před Výborem byl stanoven cíl „srovnání a rovnice listin vzdělávacích institucí a definice kurzů v nich“ [Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. T. I. S. 460]. Ve výboru byli A.S.Shishkov, M.M.Speransky, K.A.Liven, E.K.Sivers, K.O. Lambert, S.S.Uvarov, A.A. a V.A.Perovskiy, S.G. Stroganov. Výboru bylo nařízeno: porovnat všechny statuty vzdělávacích institucí říše, zvážit vyučované kurzy učení a zakázat jakékoli svévolné vyučování učení z libovolných knih a sešitů. Všechny nové statuty pro různé stupně vzdělávacích institucí byly osobně schváleny císařem, „stejně jako pro ně zvolené výchovné metody“. Jedním z prvních návrhů, vyjádřených na zasedáních nově vytvořeného výboru, bylo zavedení výuky ve vzdělávacích institucích starověkých jazyků - řečtiny a latiny.

V roce 1827 byl na jméno A.S. Shishkov zaslán císařský reskript o zákazu přijímání nevolníků na gymnázia a univerzity. Císař v něm zdůraznil, že výchova poddaných, dvorů a usedlíků v tělocvičnách neodpovídá zájmům státu: „Z toho plyne dvojí škoda: na jedné straně tito mladí lidé, kteří získali počáteční vzdělání od majitelé pozemků nebo od nedbalých rodičů, většinou vstoupí do školy již se špatnými návyky a nakazí jimi své spolužáky, nebo tím brání pečovatelům

http://vo.hse.ru

Z DĚJIN ŠKOLSTVÍ

aby otcové rodin dávali své děti do těchto institucí; naproti tomu nejznamenitější z nich pílí a úspěchem jsou zvyklí na druh života, na způsob myšlení a pojetí, které neodpovídají jejich stavu „[Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. T II. str. 676].

V souladu s vůlí panovníka se Výbor pro organizaci vzdělávacích institucí vyslovil proti školské politice zakotvené v Chartě z roku 1804, a to proti jednotnému systému škol, v němž jednotlivé vazby sloužily jako přípravné kroky k dalšímu. Bylo rozhodnuto změnit podmínky pro přijímání dětí do vzdělávacích institucí v zemi: od nynějška byli lidé ze svobodných států přijímáni do tělocvičny a statkářští nevolníci, vesničané a dvorci mohli studovat na farních a okresních školách v zemědělství, zahradnictví a další vědy potřebné pro zlepšení nebo rozšíření zemědělství, řemesel a jakéhokoli jiného průmyslu. Vláda takovými opatřeními chránila gymnázia před lidmi z nižších vrstev společnosti: střední vzdělání pro ně bylo považováno za zbytečné a představovalo zbytečný luxus, protože je „vyňalo z kruhu primitivního státu bez užitku pro ně a pro lid“. státu“ [Lalajev, 1896, s. 104].

Zakládací listina gymnasií a škol župních a farních škol, císařsky schválená 8. prosince 1828, zachovala tři stupně všeobecně vzdělávací školy: farní, župní školy a gymnasia a oddělila župní školy od gymnasií. Ujezdské a farní školy byly nižšími vzdělávacími institucemi s úplným cyklem vzdělávání, věřilo se, že poskytují „kompletní kurz informací nezbytných pro závěrečné vzdělání pro lidi různého postavení“ [Voronov, 1855, s. 3]. Podle Charty z roku 1828 mělo zřízení zemských gymnasií „poskytovat způsoby slušného vzdělání těm mladým lidem, kteří nehodlají nebo nemohou pokračovat ve studiu na univerzitách, ale těm, kteří se na ně chystají vstoupit, poskytnout potřebné předběžné znalosti“ (článek 134). Článek 46 Charty stanovil účel župních škol: „Aby děti obchodníků, řemeslníků a jiných městských obyvatel, spolu s prostředky lepší mravní výchovy, poskytovaly informace, které podle jejich způsobu života potřebují a cvičení, pro ně mohou být nejužitečnější.“ Účel zřízení farních škol byl definován jako „šíření počátečních, více a méně potřebných informací mezi lidmi nejnižších států“ [Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. T. 3. S. 1099]. Vláda tak učinila krok od netřídní školy s jedním programem, vyhlášené v první čtvrtině 19. století, k třídní škole s odlišnými učebními osnovami. Jak tvrdil P. N. Miljukov, „Alexandrovo schodiště vzdělávacích institucí bylo roztrženo, ale z každé části

Vzdělávací problémy. 2014. č. 4

E. A. Kalinina

Reforma středního a základního školství v Rusku za Mikuláše I. I_B

vytvořili zcela zvláštní, nezávislý celek “[Milyukov, 1994, s. 293].

Ustanovení listiny prodloužila dobu studia na gymnáziu ze 4 na 7 let a určila osm studijních předmětů: Boží zákon; ruská gramatika; jazyky - latina, němčina a francouzština; matematika; geografie a statistika; Dějiny; fyzika; kaligrafie, skicování a kreslení. Učební osnovy krajských škol se staly tříletými a byly zredukovány na sedm předmětů: Boží zákon; Ruský jazyk; aritmetický; geometrie; zeměpis; dějiny ruského státu a obecně; kaligrafie, skicování a kreslení. V těchto školách by podle místních potřeb a se svolením ministra veřejného školství mohly být otevřeny další kurzy „pro výuku těch umění a věd, jejichž znalosti nejvíce přispívají k úspěchu v obchodu a průmyslu“ (článek 58). Ve farních školách byly učební osnovy stále omezeny na jednu třídu a zahrnovaly studium Božího zákona, čtení z knih církevního a občanského tisku, kaligrafii a zvládnutí čtyř úkonů aritmetiky. Délka školení nebyla stanovena. V praxi záleželo na schopnostech jednotlivých studentů. V jednom z odstavců Charty bylo vysvětleno, že „studenti, kteří si přejí opakovat kurz, jsou znovu přijati do školy“ [Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. T. 3. S. 1101]. Ve farních školách mohly dívky studovat na stejné úrovni jako chlapci.

Ve snaze vytvořit uspořádaný systém vzdělávacích institucí, postavit jej „na pevná a jednotná pravidla“, zpřísnit jeho vnitřní strukturu, zlikvidoval Mikuláš I. privilegované střední vzdělávací ústavy pro děti šlechticů: lycea a šlechtické internáty. na gymnáziích.

Lycea „jako školy vyšších věd“ byla založena za Alexandra I. Zabírala „střed“ mezi univerzitami a gymnázii. V první polovině 19. stol. V Rusku bylo pět takových vzdělávacích institucí: Demidovské lyceum v Jaroslavli bylo otevřeno v roce 1805 na náklady průmyslníka P.G. Demidova, lyceum Carskoye Selo v Carském Selu - v roce 1811, lyceum Richelieu v Oděse - v roce 1817, Volynsky Kremen -kiy) v Kremenci - v roce 1817. Kníže IA Gymnázium otevřel v roce 1820 vnuk I. A. Bezborodka hrabě A. G. Kushelev-Bez-Borodko po smrti svého dědečka.

Lycea neměla jednotnou legislativu upravující jejich činnost. Byli povinni jednat v rámci nejvyšších schválených stanov a spojili gymnaziální studium se studiem volitelných předmětů římského práva,

http://vo.hse.ru

Z DĚJIN ŠKOLSTVÍ

historie, filozofie, ekonomie a další vědy. Podle Charty byla lycea v právech a výhodách „zcela rovnocenná“ s ruskými univerzitami a absolventi měli právo zapsat se do státní služba s hodností od XIV do IX třídy podle Tabulky hodností - podle úspěšnosti [Statuty lycea; Charta Gymnasia vyšších věd knížete Bezborodka; Charta lycea Richelieu; Charta Yaroslavlské školy vyšších věd]. Velká důležitost v těchto vzdělávacích institucích bylo spojeno vzdělávání studentů.

V době Nikolajevské nebylo postavení lyceí regulováno. Členové Výboru pro organizaci vzdělávacích institucí (1826) připustili existenci lyceí podle MM Speranského „spíše pro jejich zachování a pro získávání možných výhod z obětí, které přinesli soukromí lidé, spíše než z přesvědčení o nezbytná potřeba jejich vzdělání“ [Pavlová, 1991. S. 97]. Přesto podle Charty z roku 1828 již nebylo pro lycea v zemském veřejném školství místo. Postupně se transformovaly na specializované vysoké školy s omezeným okruhem vyučovaných předmětů.

Na osudy lyceí mělo významný vliv polské povstání v letech 1830-1831, na kterém se studenti lycea aktivně podíleli. V roce 1831 bylo Volyňské (Kremenecké) lyceum uzavřeno a Univerzita sv. Vladimíra v Kyjevě. Gymnasium vyšších věd v Nižyně bylo v roce 1832 přeměněno na Fyzikální a matematické lyceum knížete Bezborodka. V roce 1834 byla výnosem Mikuláše I. Děmidovská vyšší nauka přejmenována na Děmidovské lyceum, ve kterém byla zvláštní pozornost věnována právním a kamerovým vědám. V roce 1837 nové stanovy Richelieu lycea rozdělily lyceum a tělocvičnu. Lyceum mělo dvě katedry: fyziku a matematiku a právo, prakticky odpovídaly univerzitním fakultám a z gymnázia se stalo jen gymnázium. Lyceum Carskoye Selo v roce 1828 bylo podřízeno vrchnímu řediteli Pages a kadetního sboru N.I.Demidovovi a v roce 1831 d, - Náčelníkovi vedení vojenských vzdělávacích institucí. V květnu 1835 byla schválena její nová Charta [Egorov, 1993-1995; 2012. S. 89].

V důsledku těchto transformací ruská lycea (kromě Carského Sela) „ztratila svůj dříve jednotný úkol – poskytovat všeobecné vzdělání pro státní službu. V souladu s tím byla zrušena privilegia lyceí ve vztahu k produkci absolventů za vlády Mikuláše I. “[Andreev, 2012, s. 416].

Dalším typem privilegovaných středních vzdělávacích institucí, postupně likvidovaných během reforem Mikuláše I., jsou šlechtické internáty pro děti šlechticů při již existujících gymnáziích. Takové vzdělávací instituce zpravidla trénují

Vzdělávací problémy. 2014. č. 4

E. A. Kalinina

Reforma středního a základního školství v Rusku za Mikuláše I. I_B

byly umístěny na zemských gymnáziích. Jejich učební plány pouze doplňovaly hlavní gymnaziální kurz. Ubytovny umožňovaly šlechticům a úředníkům zajistit vzdělání pro své děti bez výrazných nákladů. Byly ponechány na úkor částek vybraných od žáků a dobrovolných darů vrchnosti.

V preambuli císařského výnosu z 29. března 1830 „O proměně šlechtických internátů na petrohradské a moskevské univerzitě v gymnasium“ bylo řečeno, že „šlechtické internáty<...>ve svém současném složení a s právy a výhodami, které jim byly uděleny v roce 1818, jsou neslučitelné s novým řádem věcí a poškozují základní výuku urozené mládeže na univerzitách “[Úplná sbírka zákonů Ruské říše. T. 5. Část I. S. 675]. V roce 1830 byly šlechtické internáty na univerzitách hlavního města přeměněny na tělocvičny. Do konce 40. let 19. století zůstalo v Rusku pouze 47 šlechtických internátních škol.

Jednou z forem organizování státního školení specialistů pro různá oddělení byly bezplatné školy pro děti úředníků. Jejich činnost upravovala zvláštní zřizovací listina škol pro děti duchovních pracovníků (1828). V nich byla ke stanovené osnově odpovídající gymnaziálnímu kursu doplněna geodézie, formy řízení a soudní řád s praktickými cvičeními. Žáci, kteří absolvovali úplný kurz školy, mohli pokračovat ve studiu na vysoké škole nebo nastoupit do státní služby, kde získali místa úředníků nejvyšší kategorie. Takové školy byly otevřeny v odděleních Udelny, Pošta, Způsoby komunikace, Gorny, Ministerstvo vnitra, Ministerstvo spravedlnosti atd.

V oblasti základního školství bylo oficiálně povoleno otevírat soukromé vzdělávací instituce podle vládního nařízení o domácích učitelích a učitelích (1834). Jestliže dříve neexistovala žádná kontrola nad soukromým školstvím, nyní byla nad činností domácích škol zavedena kontrola zemských školských úřadů a učitelé a mentoři v nich pracující byli považováni za státní zaměstnance a dostávali hodnosti počínaje XIV.

Velká pozornost byla věnována výuce selských dětí. Ve druhé čtvrtině XIX století. kvůli nedostatku financí z pokladny pro nové vzdělávací instituce bylo dovoleno různým oddělením otevírat a udržovat školy. Soudě podle tabulek vzdělávacích institucí všech oddělení Ruské říše za rok 1834 vytvořily základní školy 16 oddělení, mezi nimi ministerstvo veřejného školství, ministerstvo soudu, vojenské oddělení, ministerstvo financí [Tabulky vzdělávacích institucí . S. 100-103].

http://vo.hse.ru

Z DĚJIN ŠKOLSTVÍ

V prosinci 1830 bylo zveřejněno nařízení „O volostských školách státních vesničanů“. Vzdělávací instituce tohoto typu byly otevřeny pod deskami volost pro "rozšiřování prvotních potřebných informací mezi státními vesničany a přípravu z řad jejich schopných volost a venkovských úředníků" (čl. 2) [Sbírka vyhlášek a pokynů pro ministerstvo školství . T. II. Část I. Stb. 323-328]. Jako zkušenost ministerstvo státního majetku nařídilo organizaci takových škol v provinciích Petrohrad a Pskov s následným rozšířením po celém Rusku. Například v provincii Olonets byly takové školy otevřeny v roce 1833.

V roce 1836 Svatý synod vypracoval „Pravidla pro počáteční výchovu osadníků, včetně schizmatiků, dětí“, která byla původně určena pouze pro provincii Olonec, ale poté „s nejvyšším povolením byla rozšířena i na další diecéze, kde jsou schizmatici“ [Rožděstvenskij, 1902. S. 283]. Od nynějška byli kněží pověřeni povinností učit ruské rolnické děti zdarma číst a psát rusky.

Od roku 1841 začaly venkovské farní školy organizovat také ministerstvo státního majetku, báňský odbor, ministerstvo vnitra a zvláštní odbor. Školy ve státních vesnicích vznikaly na základě všeobecné školské listiny z roku 1828, učiteli v nich byli faráři.

Útvary, které financovaly vznik a činnost těch či oněch škol, přirozeně kontrolovaly jejich práci. Udělení práva otevírat vzdělávací instituce mnoha katedrám vedlo k problémům v jejich řízení: jedna a tatáž škola byla často řízena dvěma nebo dokonce třemi katedrami. Vzdělávací část byla pod dozorem zemského ředitelství škol. Inspektoři na místě měli zvláště vážné potíže při kontrole škol různého podřízenosti. Například v provincii Olonets v listopadu 1845 superintendent okresu Petrozavodsk, GS Epifanov, „aby se předešlo nedorozuměním, která by mohla nastat“ 1, podle recenze Aleksandrozavodské školy, která spadá pod jurisdikci Olonců. těžebních továren, podal písemnou žádost řediteli škol MI Troitsky ... Zejména požádal těžařského šéfa továren Olonets, „do jaké míry výše uvedená škola podléhá jurisdikci řádného dozorce“ 2. Vedoucí báňského úřadu odpověděl, že podle Čl. 3 Listiny z roku 1828 „Alexandrozavodská škola by neměla být zahrnuta do naléhavých zpráv o stavu podř.

1 Národní archiv republika Karelia. F. 17. Op. 6. D. 8/9. L. 568.

2 Tamtéž. L. 569.

Vzdělávací problémy. 2014. č. 4

E. A. Kalinina

Reforma středního a základního školství v Rusku za Mikuláše I. I_B

mými školami, stejně jako v ročních “3. Školník G.S.Epifanov na pokyn ředitele provedl prohlídku tovární školy a ve výroční zprávě ředitelství byly o něm uvedeny údaje. Na tuto „svévolnost“ byl upozorněn M. I. Troitsky a zmocněnec vzdělávacího obvodu G. P. Volkonskij ho napomenul a požadoval písemné vysvětlení důvodů toho, co se stalo.

Ministerstvo státního majetku ve svých oběžných směrnicích o zřizování škol ve venkovských oblastech vymezilo funkce jejich řízení a kontroly jejich činnosti. Orgány MŠMT dostaly právo sledovat vzdělávací část a podávat zprávy o stavu škol. Zemští ředitelé veřejných škol a ředitelé zaměstnanců byli povinni tyto školy kontrolovat a výsledky zkoušek hlásit místní komoře státního majetku a okresním radám. Církevní oddělení se mělo starat o „volbu hodných rádců z místních kněží, jáhnů a úředníků nebo z absolventů semináře“ [Voronov, 1855, s. 230]. Ekonomickou část škol mělo na starosti ministerstvo státního majetku. Jejich udržování a podpora, tedy celá materiální stránka osvětového podnikání, byla v pravomoci volostských hlav a okresních náčelníků, kteří byli pověřeni povinností „vštípit sedlákům prospěch a význam zřízení venkovského školy a všemi možnými způsoby je přesvědčit, aby do nich posílali své děti“ 4. Místní komory státního majetku měly informovat ředitele veřejných škol o otevření každé farní školy a na konci školního roku jim poskytnout výpisy o počtu učitelů a studentů.

Přesto se nedalo vyhnout nedorozuměním a neshodám mezi resorty, které mají veřejné školy na starosti. Většina kontroverzí vznikla kvůli dozoru nad školami. Ministerstvo státního majetku zaslalo v roce 1850 Svatému synodu návrh na rozšíření pravomocí církevního odboru při organizování školních záležitostí na venkově, zejména na převedení správy vzdělávací části farních škol, které se instituce církevního oddělení by naplňovaly na základě náboženského a mravního obrazu studentů a dohlížely na výuku předmětů a pokrok studentů. V reakci na tento návrh vypracoval arcibiskup Řehoř z Kazaně jménem Svatého synodu návrh nového statutu, který ponechal pro diecézi

4 Ruské státní historické archivy. F. 383. Op. 6.D. 5094.L. ​​32.

http://vo.hse.ru

Z DĚJIN ŠKOLSTVÍ

chiální biskupové mají pouze právo jmenovat faráře, jáhny a seminaristy do učitelských míst a odměňovat je za jejich službu. Podle tohoto nařízení mělo ministerstvo státního majetku na starosti stavbu, najímání školních domů a zásobování škol školními pomůckami. O otázkách otevírání a zavírání škol měly odbory rozhodovat společně. Ministerstvo tento projekt neschválilo a navrhlo Posvátnému synodu dopracovat jej a jasně vymezit funkce kateder. Strany nedospěly k dohodě [Raev, 1860, s. 150-153].

Do práce škol nepochybně zasahovala dvojí resortní podřízenost: výrazně se zvýšil počet inspekcí a s nimi i administrativní práce pro učitele, dozorce a ředitele. Ve druhé polovině roku 1837 byla škola Masel-Padanskoje okresu Povenets provincie Olonets zkontrolována auditorem ministerstva státního majetku Petrohradu, děkanem povenecké farnosti, superintendentem okresních škol, popř. s nimi volost a okresní úřady. Všichni zkontrolovali nejen práci učitele, ale také vyzkoušeli žáky. Oběžník vydaný ministerstvem osvěty v roce 1847 potvrdil kompetence ředitelů, okresních superintendentů a děkanských kněží kontrolovat školy ministerstva státního majetku [Kalinina, 2011, s. 237].

Výsledkem reforem vlády Mikuláše I. bylo zejména pověření školy úkoly nejen vyučovat, ale i vychovávat mladou generaci v duchu uvarovské triády „Pravoslaví, samoděržaví, národnost“, formování morálních zásad, integrity, lásky k vlasti, úcty k autoritám. Jak poznamenal SS Uvarov, „bez řádné organizace vzdělávání obyčejných lidí je celý systém vzdělávání stavbou na písku“ [Khoteenkov, Cherneta, 1996, s. 148].

Vzdělávací charty, předpisy, pokyny Nikolajevovy doby obsahovaly pokyny pro posílení vzdělávací práce ve vzdělávacích institucích. Například v Chartě škol pro děti duchovních pracovníků (1828) se píše, že „správa školy věnuje zvláštní soustavnou pozornost hlavnímu a obecnému cíli výchovy: zachování a potvrzení dobrých mravů mezi studenty“ ( Článek 74) [Úplná sbírka zákonů Ruské říše ... T. 3. S. 162]. Zvláštní výhradu k hlavní povinnosti učitelského sboru uvádí i Charta okresních a farních gymnasií a škol (1828): touto povinností je „vysvětlovat studentům svaté pravdy křesťanské víry a pravidla ctností“ [Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. T. 3. S. 1102].

Reforma se původně nedotkla struktury řízení vzdělávacích institucí a kontroly jejich činnosti:

Vzdělávací problémy. 2014. č. 4

E. A. Kalinina

Reforma středního a základního školství v Rusku za Mikuláše I. I_B

Ministr veřejného školství - správce vzdělávacího obvodu - univerzita - ředitelství místních veřejných škol. Postupem času se ale z iniciativy ministerstva školství změnilo pořadí řízení středních a nižších škol. Dne 2. června 1835 bylo vydáno nové nařízení o řízení vzdělávacích obvodů, podle kterého byly místní vzdělávací ústavy vyňaty z pravomoci univerzity a zařazeny pod přímou správu poručníků. Nařízení stanovilo, že správci okresů „přebírají zprávy od ředitelů škol a gymnázií a dávají jim povolení nebo své stanovisko předkládají ke schválení ministru veřejného školství“ [Nařízení o školských obvodech ... str. 13]. Zemská ředitelství škol tak přešla od roku 1835 zcela do působnosti poručníka vzdělávacího okresu.

Spojení místních vzdělávacích institucí s univerzitou však nebylo přerušeno. Předpis stanovil přezkoumání vzdělávacích institucí podřízeného vzdělávacího obvodu profesory nebo adjunkty univerzity na osobní pozvání důvěrníka, pokud taková cesta nezasahovala do hlavní činnosti učitelů. V § 12 nařízení bylo navíc uvedeno, že pověřenec si vyžádá vyjádření rady vysoké školy pro zkvalitnění výuky přírodovědných předmětů ke schválení doplňkových kurzů a učebních pomůcek pro střední a nižší školy. Rektor univerzity byl členem správní rady, která řešila otázky přímé organizace záležitostí školství na místní úrovni (§ 19).

Ve druhé čtvrtině XIX století. zvýšil se okruh osob dozorujících nad školami, výchovný odbor kontroloval ředitel a inspektor gymnázia, župní a čestní správci, důvěrníci a děkani.

Zakládací listina z roku 1828 podstatně rozšířila okruh činnosti zemského ředitele veřejných škol pro řízení, dozor a kontrolu ředitelství. Článek 166 stanovil, že ředitel je „vlastníkem tělocvičny a základních škol všech státních škol umístěných v provincii; jeho dohledu jsou podřízeny internátní školy a další soukromé vzdělávací instituce provincie “[Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. T. 3. S. 1113]. Řediteli pomáhal gymnaziální inspektor dohlížet na činnost gymnázií a internátů. Na doporučení ředitele škol jmenovali inspektoři univerzitu (do roku 1835) a schválili důvěrníka vzdělávacího obvodu. Inspektor byl po vedoucím ředitelství druhým nejvýznamnějším úředníkem ve školství. V nepřítomnosti ředitele inspektor „vstoupil do všech jeho práv a povinností“ (článek 196) [tamtéž. S. 1116]. Dozor nad farními, župními a soukromými školami v kraji vykonával děkan a štábní krajský dozorce, který se plně zodpovídal řediteli škol. Článek 94 Listiny z roku 1828

http://vo.hse.ru

Z DĚJIN ŠKOLSTVÍ

uložil domovníkovi povinnost „bdít nad jednáním učitelů a úspěšností studentů“ [Tamtéž. S. 1107].

Ta měla podle zakládací listiny z roku 1828 jmenovat pro okresní školy čestné správce „k lepšímu dozoru nad školami a podporovat zdar jejich blaha“ (čl. 49) a čestné správce pro zemská gymnasia, kteří byli jmenováni univerzitou a schválilo ministerstvo školství. Kandidáti na funkce čestných zřízenců a poručníků byli voleni z řad šlechticů a úředníků dané župy nebo provincie. Povinnosti čestných zřízenců a čestných důvěrníků byly stejné. Přispívali penězi na údržbu škol, prováděli opravy školních budov, zásobovali nejchudší žáky potřebnými učebnicemi atd. Zvláštní pozornost věnovali čestní důvěrníci organizaci a provozu vrchnostenských internátů při tělocvičnách. V roce 1840 byl také zřízen úřad čestného opatrovníka, který dohlížel na farní školy.

Za vlády Mikuláše I. vzrostla kontrola nad činností zemských školských ředitelství. Byla zavedena přísná periodicita pro podávání zpráv o stavu školství na místní úrovni: zprávy o zemském gymnáziu se měly vypracovávat třikrát ročně a každoročně měla být podávána všeobecná zpráva univerzitě. Vedení a ověřování šňůrových knih o příjmech a výdajích výchovných ústavů, sestavování služebních záznamů úředníků sloužících ve školském odboru, zpráv o výchovných ústavech, zřizování archivu ředitelství škol atd. regulované.oddělením. Za neodevzdání výkazů včas byli ředitelé škol v resortu potrestáni důtkami a za nepřesné informace byli postaveni před soud.

Schéma výkaznictví zůstalo nezměněno od roku 1804. Dozorci okresních škol zasílali své zprávy o školném řediteli školy, který vypracoval všeobecnou zprávu o provincii a zaslal ji univerzitě. Po schválení okresním správcem univerzita předložila úplnou finanční zprávu za vzdělávací okres ministru veřejného školství, který poté zaslal výroční zprávu za celé Rusko Státnímu oddělení pro kontrolu státních účtů. Petrohradský vzdělávací obvod na rozdíl od všech ostatních vzdělávacích obvodů zasílal „skutečně soukromá prohlášení přijatá od ředitelů škol“ [O postupu při auditu zpráv vzdělávacích institucí. Stb. 5]. V souladu s tím ministerstvo veřejného školství předalo stejné zprávy Státnímu oddělení pro audit státních účtů. Zprávy zemských ředitelů škol nebyly vůbec kontrolovány, přestože obecné finanční zprávy pro odbor byly vypracovány již od roku 1817.

Vzdělávací problémy. 2014. č. 4

E. A. Kalinina

Reforma středního a základního školství v Rusku za Mikuláše I. I_B

Kontrolu příjmu a výdeje finančních prostředků komplikovalo získávání regionálních fondů, soukromých darů a částek z jiných zdrojů financování do rozpočtu vzdělávacích institucí. V roce 1825 Výbor ministrů uznal, že ve zprávách o příjmech a výdajích částek ministerstvem veřejného školství je zmatek a nedostatečná kontrola. V lednu 1826 se tento problém stal předmětem jednání na ministerstvu osvěty, kde došlo k vysvětlení ohledně zajišťování finančních zpráv pro školský odbor.

Ministr veřejného školství KA Lieven vysvětlil toto porušení složitostí vypracování souhrnné zprávy o resortu školství, která obsahovala mnoho různých odhadů výdajů a příjmů, zprávu o samotném resortu, prohlášení o částkách za stavbu a opravu školních budov, korespondence o účetních případech a mnoho dalšího. „Při vší žárlivosti úředníků jen stěží zvládnete zpracovat úkoly, které jim byly přiděleny,“ poznamenal ministr školství [K postupu při auditu zpráv vzdělávacích institucí. Stb. 7]. Navíc si stěžoval, že pracovníci ministerstva školství a ředitelství škol jsou nedostatečně obsazení a nemá kdo vypracovávat výroční zprávy s velkým objemem aktuální práce. V důsledku těchto řízení došlo k posílení pracovníků Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o sběr informací a přípravu výroční zprávy pro resort. Na pomoc ředitelům škol byla od roku 1828 zavedena místa písaře a písaře „pro výrobu úřednických záležitostí“ ve vzdělávacím oddělení. V prosinci 1830 byl vypracován zvláštní Ukazovací řád pro ministerstvo osvěty, jehož články určovaly jasný postup při vypracovávání písemností na místní úrovni i v centru.

Tedy reformy druhé čtvrtiny 19. stol. dotkla různých aspektů organizace středního a základního školství. Nejprve byly vydány výnosy, statuty, nařízení pro organizaci různých typů vzdělávacích institucí: tělocvičny, župní školy, vrchnostenské internáty, školy pro děti úřednických pracovníků, základní soukromé a venkovské školy. V důsledku toho se síť vzdělávacích institucí výrazně rozšířila. Zadruhé byla jasně upravena pravidla řízení, kontroly a dozoru ve vzdělávacím oddělení. Velká pozornost byla věnována právnímu a společenskému postavení učitelů ruštiny. Progresivním krokem ve vývoji pracovního zákonodárství bylo zavedení důchodů pro učitele: v listopadu 1836 bylo přijato nařízení o výrobě hodností a o stanovení důchodů a jednorázových dávek pro vzdělávací část ministerstva školství. vydal, podle něhož učitelé všeobecně vzdělávacích škol obdrželi velmi významné

http://vo.hse.ru

Z DĚJIN ŠKOLSTVÍ

Literatura

přirozené výhody. Nárok na důchody a jednorázové dávky byl dán pouze „bezúhonnou službou, ověřenou úřady“ [Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. T. II. Část I. S. 205].

Listina z roku 1828 potvrdila ustanovení listiny z roku 1804 týkající se věku přijetí do gymnasia, délky školního roku, volného místa studentů, rozvrhu školního týdne. Podstatných změn doznala zásadnější ustanovení Listiny: o celotřídním charakteru vzdělávání, o časovém omezení vzdělávacích kurzů, o vzdělávacích programech. „Zavedení Charty z roku 1828 bylo logickým důsledkem obecné změny vnitřní politiky vlády směrem k zachování stávajícího společensko-politického systému a omezení činnosti formující se občanské společnosti, osvobozené od státního poručnictví“ [Filoněnko, 2004, s. 33-34].

Zesílení reakce za vlády Mikuláše I. se projevilo zejména zvýšením počtu úředníků, kteří dohlížejí na vzdělávací instituce a kontrolují je. Ministerstvo školství, Posvátný synod, ústřední revizní komise, zemské řády veřejné charity a komory státního majetku - to vše byly kontrolní organizace. Duální systém hlášení pro školy způsobil nárůst papírování a zmatek v systému dohledu. Výchovné oddělení je zaneprázdněné papírováním - při přípravě různých zpráv, vyjádření, zpráv, petic. Čím více vzdělávacích institucí v provincii bylo, tím obtížnější bylo podávání zpráv. Zdánlivě základní problémy nebylo možné vyřešit na místě. Například jmenování gymnaziálních inspektorů, zavádění nových vzdělávacích kurzů, udělování letních prázdnin učitelům, odměňování učitelů za dobrou práci, stanovení pravidel zkoušek vyžadovalo koordinaci s ústřední vládou. Vyhlášena na počátku XIX století. relativní svoboda univerzitní správy v podřízeném vzdělávacím obvodu postupně ustupovala do minulosti, její místo zaujala jasná organizace kontroly a dozoru nad školským oddělením.

1. Univerzita Andreeva A. Yu v Ruské říši XVI11 - první polovina 19. století. M.: ROSSPEN, 2012.

2. Vishlenkova EA Péče o duše subjektů: Náboženská politika v první čtvrtině 19. století. Saratov: Nakladatelství Saratovské univerzity, 2002.

3. Voronov A. S. Historický a statistický přehled vzdělávacích institucí petrohradského vzdělávacího okresu v letech 1829 až 1853, Petrohrad., 1855.

4. Nejvyšší reskript ministru veřejného školství A. S. Šiškovovi o zřízení Výboru pro organizaci vzdělávacích institucí a jeho

Vzdělávací problémy. 2014. č. 4

E. A. Kalinina

Reforma středního a základního školství v Rusku za Mikuláše I. I_B

dacha // Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. Sbírka 2. Petrohrad, 1830. T. 1. č. 338. S. 459-460.

5. Nejvyšší reskript ministru veřejného školství AS Shishkov o zákazu přijímání nevolníků na gymnázia a univerzity // Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. Sbírka 2.SPb., 1830. T. II. č. 1308. S. 675-677.

6. Demkov MI Dějiny ruské pedagogiky. Část III: Nová ruská pedagogika 19. století. M., 1909.

7. Egorov A. D. Lyceums of Russia (Zkušenost historické chronologie). V 5 knihách. Ivanovo: Ivanovo státní akademie architektury a stavitelství, 1993-1995.

8. Egorov A. D. Lycea XIX - začátek XX století: chronologie života a díla // Bulletin Fakulty humanitních studií ISKhTU. 2012. č. 5. S. 83-93.

9. Kalinina EA Škola Ministerstva státního majetku: Úspěchy a problémy // Problematika vzdělávání. 2011. č. 1. S. 229-243.

10. Kostikova MN Náboženská politika ministerstva školství ve vzdělávacích obvodech Ruské říše v 19. století. Kursk: Státní univerzita v Kursku, 2001.

11. Lalaev M. S. Císař Mikuláš I., zakladatel ruské školy: historický náčrt. SPb., 1896. T. III.

12. Miljukov PN Eseje o dějinách ruské kultury. Moskva: Progress, 1994, svazek 2.

13. O proměnách šlechtických penzionů na petrohradské a moskevské univerzitě v tělocvičně // Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. Sbírka 2. Petrohrad, 1830. T. 5. I. díl č. 3569. P. 675677.

14. O volost školách státních osadníků // Sbírka vyhlášek a instrukcí pro ministerstvo osvěty. SPb., 1864. T. II. Část I. Stb. 323-328.

15. O postupu při kontrole zpráv vzdělávacích institucí // Sbírka vyhlášek a pokynů pro MŠMT. SPb., 1864. T. II. Část II. Stb. 5.

16. Pavlova S. Pamatujete si, kdy se objevilo lyceum ... // Veřejné školství. 1991. č. 7. S. 94-101.

17. Předpisy o lyceu // Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. Sbírka 1. SPb., 1830. T. XXXI. č. 24325. S. 310-323.

18. Předpisy o školských obvodech ministerstva školství // Věstník ministerstva školství. 1835. č. 7. S. 13-14.

19. Předpisy o produkci hodností a o stanovení důchodů a jednorázových dávek pro vzdělávací část ministerstva veřejného školství // Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. Sbírka 2.SPb., 1837. T. II. Část I. č. 9712. S. 203-207.

20. Polyakova NV Folding of the Russian education system // Socio-political journal. 1998. č. 3. S. 163-178.

21. Raev AF O opatřeních k šíření vzdělanosti mezi státem a konkrétními osadníky // Věstník Ministerstva státního majetku. 1860. č. 9. S. 128-163.

22. Rožděstvensky SV Historický přehled činnosti ministerstva školství. 1802-1902 SPb., 1902.

23. Sergeeva S. V. Soukromé školství v Rusku (poslední čtvrtina 18. - první polovina 19. století). Penza: PGPU, 2000.

24. Tabulky vzdělávacích institucí Ruské říše všech typů. SPb., 1838.

http://vo.hse.ru

Z DĚJIN ŠKOLSTVÍ

25. Charta gymnázií a škol župních a farních // Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. Sbírka 2.SPb., 1830. T. III. č. 2502, str. 1097-1127.

26. Charta Gymnasia vyšších nauk knížete Bezborodka // Sbírka dekretů o ministerstvu veřejného školství. SPb., 1873. T. I. Stb. 1817-1835.

27. Charta Richelieu Lycea // Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. Sbírka 1. SPb., 1830. T. XXXIV. č. 26827. C. 877-878.

28. Charta škol pro děti duchovních pracovníků // Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. Sbírka 2.SPb., 1830. T. III. č. 1814. S. 158-168.

29. Charta Jaroslavské školy vyšších věd // Kompletní sbírka zákonů Ruské říše. Sbírka 1. SPb., 1830. T. XXVIII. č. 21606. C. 799-801.

30. Filoněnko TV Reformy a protireformy: historie školských systémů v Rusku v XIX - první třetině XX století. Voronezh: Central Black Earth Book Publishing House, 2004.

31. Khoteenkov V., Cherneta V. Graf Uvarov - ministr a pedagog // Vysoké školství. 1996. č. 2. S. 147-160.

32. Shishkov A.S. Zápisky admirála A. S. Shishkova. SPb., 1863.

Vzdělávací problémy. 2014. č. 4

HISTORIE VZDĚLÁVÁNÍ

Reforma středního a základního školství v Rusku za vlády Mikuláše I

Elena Kalinina Autor

Kandidát věd v historii, vědecký pracovník, Petrozavodsk State University. Adresa: 33 Lenina pr., Petrozavodsk, Republika Karelia, 185910, Ruská federace. E-mailem: [e-mail chráněný]

Příspěvek se zabývá základními součástmi reformy školství zavedené- Abstrakt za vlády Mikuláše I.: zrušení kontinua ve školním systému, platné vzdělávání na každém stupni školy, výrazné změny v obecných školních osnovách, posílení kontroly a dohledu. Byla vydána řada vyhlášek, zakládacích listin a nařízení o zřízení různých typů vzdělávacích institucí: gymnázia, okresní vyšší odborné školy, internáty, akademie pro úředníky, soukromé základní školy a vesnické školy. Výsledkem bylo vytvoření sítě vzdělávacích institucí. v podstatě rozšířena. Nižší vzdělávací instituce pod Nejsvětějším synodem, Ministerstvem státního majetku,

Ministerstvo hornictví a další agentury zpřístupnily základní vzdělání mnoha dětem ve vesnicích státem vlastněných rolníků. Pravidla kontroly, řízení a dohledu na ministerstvu školství byla přísně definována, s velkým důrazem na právní a sociální postavení ruských učitelů. Důchodové pojištění učitelů se stalo progresivním krokem ve vývoji pracovněprávní legislativy. Reakční politika za vlády Mikuláše I. byla zesílena zejména nárůstem počtu důstojníků vykonávajících dohled a kontrolu nad vzdělávacími institucemi. Systém duální podřízenosti škol zvýšil tok papírování a zpackal kontrolní systém. Zdánlivě triviální problémy lze jen stěží vyřešit lokálně. Například souhlas ústředních orgánů státní správy byl nutný ke jmenování dozorců na gymnázia, k zavedení nových učebních osnov, k poskytování letních prázdnin učitelům, k zajištění pobídek pro dobrou práci nebo k vytvoření zkušebního postupu. Relativně nezávislé univerzitní vedení v podřízených vzdělávacích obvodech, které bylo přijato na počátku 19. století, postupně ustupovalo jasnému uspořádání kontroly a dohledu nad školským systémem.

Ministerstvo národního školství, řízení školství, vzdělávací systém re- Klíčová slova formy, celotřídní vzdělávání, kontinuita ve vzdělávání, soukromé školy, důchodové pojištění učitelů.

Andreev A. (2012) Universitet v Rossiyskoy imperii XVIII - pervoy poloviny XIX v. Reference

Moskva: ROSSPEN.

Demkov M. (1909) Istoriya russkoy pedagogii. Ch. III; Novaya russkaya pedagogi-ya X! X v. , Moskva.

Egorov A. (1993-1995) Litsei Rossii (Opyt istoricheskoy khronologii). V pěti knihách. Ivanovo: Ivanovská státní architektonická a stavební akademie.

Egorov A. (2012) Litsei XIX - nachala XX v.: khronologiya zhizni i deyatelnos-ti. Vestnik gumanitarnogo fakulteta IGKHTU, č.5, pp. 83-93.

Filonenko T. (2004) Reformy i kontrreformy; systém istoriya shkolnykh v Rossii XIX - pervoy treti XX v. ... Voronezh: Central Black Earth Book Publisher.

Kalinina E. (2011) Uchilishcha Ministerstva gosudarstvennykh imushchestv: dos-tizheniya i problemy. Voprosy obrazovaniya, č. 1, pp. 229-243.

Khoteenkov V., Cherneta V. (1996) Graf Uvarov - ministr i prosvětitel. Vysshee obrazovanie, č.2, pp. 147-160.

Kostikova M. (2001) Veroispovednaya politika Ministerstva narodnogo prosvesh-cheniya vuchebnykh okrugakh Rossiyskoy imperii v XIX v. ... Kursk: Státní univerzita v Kursku.

Lalaev M. (1896) Imperator Nikolai I, zizhditel russkoy shkoly: istoricheskiy ocherk, Petrohrad, sv. 3.

Miljukov P. (1994) Ocherki po istorii russkoy kultury, Moskva: Progress, sv. 2.

Ministerstvo národního školství (1864) O poryadke revizii otchyotov uchebnykh zavedeniy. Sbornik postanovleniy i instruktsiy po Ministerstvu narodnogo prosveshcheniya, Petrohrad, sv. 2, část 2, sl. 5.

Ministerstvo národního školství (1864) O volostnykh uchilishchakh kazyonnykh poselyan. Sbornik postanovleniy i instruktsiy po Ministerstvu narodnogo prosveshcheniya, Petrohrad, sv. 2, část 1, sl. 323-328.

Ministerstvo národního školství (1830) Polozheniye o Litseye. Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy imperii, Collection 1, Saint Petersburg, sv. 31, č. 24325, pp. 310-323.

Ministerstvo národního školství (1837) Polozheniye o proizvodstve v chiny i ob opredelenii pensiy i edinovremennykh posobiy po uchebnoy chasti Ministerstva narodnogo prosveshcheniya. Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy imperii, Collection 2, Saint Petersburg, sv. 2, část 1, č. 9712, pp. 203-207.

Ministerstvo národního školství (1835) Polozheniye ob uchebnykh okrugakh Ministerstva narodnogo prosveshcheniya. Časopis ministerstva národního školství, č. 7, pp. 13-14.

Ministerstvo národního školství (1838) Tablitsy uchebnykh zavedeniy Rossiyskoy imperii vsekh vidov. Petrohrad.

Ministerstvo národního školství (1873) Ustav Gimnazii vysshikh nauk knyazya Bezborodko. Sbornik postanovleniy po Ministerstvu narodnogo prosveshcheniya. Petrohrad, sv. 1, sloupec 1817-1835.

Ministerstvo národního školství (1830) Ustav gimnaziy i uchilishch uyezdnykh i prikhodskikh. Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy imperii, Collection 2, Saint Petersburg, sv. 3, č. 2502, pp. 1097-1127.

Ministerstvo národního školství (1830) Ustav Rishelyevskogo litseya. Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy im-

Vzdělávací studia. 2014. Ne 4

HISTORIE VZDĚLÁVÁNÍ

perii, Collection 1, Saint Petersburg, sv. 34, č. 26827, pp. 877-878.

Ministerstvo národního školství (1830) Ustav uchilishch dlya detey kantselyar-skikh sluzhiteley. Polnoe sobra-nie zakonov Rossiyskoy imperii, Collection 2, Saint Petersburg, sv. 3, č. 1814, pp. 158-168.

Ministerstvo národního školství (1830) Ustav Yaroslavskogo uchilishcha vysshi-kh nauk. Polnoe so-branie zakonov Rossiyskoy imperii, Collection 1, Saint Petersburg, sv. 28, č. 21606, pp. 799-801.

Nicholas I (1830) O preobrazovanii blagorodnykh pansionov pri Sankt-Peter-burgskom i Moskovskom universitetakh v gimnazii. Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy imperii, Collection 2, Saint Petersburg, sv. 5, část 1, č. 3569, pp. 675-677.

Nicholas I (1830) Vysochayshiy reskript ministru narodnogo prosveshcheniya A. S. Shishkovu ob uchrezhdenii Komiteta ustroystva uchebnykh zavedeniy i ego zadachakh. Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy imperii, Collection 2, Saint Petersburg, sv. 1, č. 338, pp. 459-460.

Nicholas I (1830) Vysochayshiy reskript ministru narodnogo prosveshcheniya A. S. Shishkovu o zapreshchenii prinimat v gimnazii i universitety krepost-nykh krestyan. Polnoe sobranie zakonov Rossiyskoy imperii, Collection 2, Saint Petersburg, sv. 2, č. 1308, pp. 675-677.

Pavlova S. (1991) Vy pomnite, kogda voznik litsey .... Narodnoe obrazovanie, č. 7, pp. 94-101.

Polyakova N. (1998) Skladyvanie rossiyskoy sistemy obrazovaniya. Sotsialno-politicheskiy zhurnal, č. 3, str. 163-178.

Rayev A. (1860) O merakh k rasprostraneniyu obrazovaniya mezhdu gosudarst-vennymi i udelnymi poselyanami. Časopis Ministerstva státního majetku, č.9, pp. 128-163.

Rožděstvenskij S. (1902) Istoricheskiy obzor deyatelnosti Ministerstva narodnogo prosveshcheniya. 1802-1902 gg. ... Petrohrad.

Sergeeva S. (2000) Chastnoe obrazovanie v Rossii (poslednyaya chetvert XVIII - pervaya polovina XIX v.). Penza: Státní pedagogická univerzita v Penze.

Shishkov A. (1863) Zapiskiadmirala A. S. Shishkova. Petrohrad.

Vishlenkova E. (2002) Zabotyas o dushakh poddannykh: religioznaya politika v pervoy chetverti XIX v. ... Saratov: Nakladatelství Saratovské univerzity.

Voronov A. (1855) Istoriko-statisticheskoe obozrenie uchebnykh zavedeniy Sankt-Peterburgskogo uchebnogo okruga s 1829 po 1853 g. ... Petrohrad.

Další reorganizace vzdělávacího systému byla spojena s prosincovými událostmi roku 1825, povstáním děkabristů, které mělo obrovský dopad na všechny aspekty společenského života Ruské říše. Nový císař Mikuláš I. viděl jeden z důvodů revolučních akcí v nedokonalosti vzdělávacího systému. Myšlenky na "zkaženost" domácí vzdělávání Ministr veřejného školství admirál A.C. Shishkov, který byl v této pozici v letech 1824-1828. Věřil, že veřejné vzdělávání by mělo být svým obsahem národní a mělo by pomoci posílit autokracii. Chernozub S.P. Reforma vysokoškolského vzdělávání: dědictví a diktát tradic // Společenské vědy a modernost. 1998, č. 2.

Názory A.C Shishkov to také provedl prostřednictvím Výboru pro organizaci vzdělávacích institucí, který pracoval od roku 1826 do roku 1835. Výbor připravil: zakládací listinu okresních a farních gymnasií a škol (1828), zakládací listinu Univerzity sv. Vladimíra v Kyjevě (1833), předpisy o vzdělávacích obvodech (1835) a Generální listinu císařských ruských univerzit (1835) . ..

Sepisování zřizovací listiny gymnázií probíhalo v ostrých neshodách o povaze gymnaziálního školství. Někteří z nich věřili, že gymnázium může plnit svou roli pouze jako vzdělávací instituce „poskytující nezbytné předběžné znalosti těm, kteří se připravují na vstup na univerzity“ Uvarov P.Yu. Charakteristické rysy univerzitní kultury // Z historie evropských univerzit v XIII-XV století. Voroněž, 1984; jiní (Šiškov) naopak připouštěli jistou nezávislost gymnaziálního kursu, jako „poskytování metod slušné ušlechtilé výchovy těm mladým lidem, kteří nehodlají nebo nemohou pokračovat ve studiu na vysokých školách“. Obránci prvního názoru redukovali úkol přípravy na univerzitu hlavně na studium starověkých jazyků a literatury; zastánci úplnosti gymnaziálního kurzu naopak kladli do centra studia mateřský jazyk, literaturu, historii, cizí jazyky a právo. Při hledání kompromisu mezi těmito dvěma protichůdnými a jednostrannými řešeními dané problematiky většina členů komise nastínila tři možnosti, jak směřovat rozvoj gymnázií: 1) dualita typu střední školy v podobě tzv. paralelní existence klasických gymnázií připravujících na vysoké školy a speciálních škol poskytujících kompletní vzdělání; 2) rozdvojení vyšších ročníků gymnázia, větvení vzdělávání podél stejných dvou linií; a 3) jednotný typ gymnázia s úzce klasickým učebním plánem (bez řeckého jazyka), doplněný o výuku mateřských a nových cizích jazyků a některých přírodovědných oborů. Autorem posledního návrhu byl S.S. Uvarov. Nicholas I. podpořil jeho verzi, která byla obsažena ve schválené listině. Nový statut stanovil cíl, aby se gymnázia na jedné straně připravovaly k poslechu univerzitních přednášek, na straně druhé „poskytovaly způsoby slušného vychování“. Gymnázium sestávalo ze sedmi tříd. Počet předmětů a objem jejich výuky v prvních třech ročnících všech gymnázií byl stejný a počínaje 4. ročníkem byla gymnázia rozdělena na tělocvičny s. řecký a bez toho. V čele gymnasia stál stále ředitel, kterému pomáhal inspektor, volený z řad starších učitelů, aby dohlížel na pořádek ve třídách a řídil domácnost na internátech. Dále byl zřízen titul čestného důvěrníka pro všeobecný dozor s ředitelem nad tělocvičnou a internátem. Dále byly vytvořeny pedagogické rady, které měly za úkol projednávat výchovné otázky v tělocvičně a přijímat opatření k jejich zlepšení. Starověké jazyky a matematika byly uznány jako hlavní předměty. Většina studijního času – 39 hodin – byla věnována studiu latinského jazyka a antické literatury jako poznání, které učí mysl „být pozorný, pracovitý, skromný a důkladný“. Zvýšil se počet lekcí Božího zákona a ruského jazyka. Zbývající předměty zůstaly: zeměpis a statistika, dějepis, fyzika, nové jazyky, kaligrafie a kreslení. Charta gymnasií a škol od roku 1828 do 60. let. nebyl revidován. Byl však upraven samostatnými nařízeními vlády. V roce 1839 tedy vyšlo zvláštní „Ustanovení o skutečných třídách ve vzdělávacích institucích ministerstva veřejného školství“ a v letech 1849-1852. došlo k významným změnám v učebních osnovách gymnázií.

Další proměny systému veřejného školství Nikolajevské doby byly opět spojeny se jménem hraběte S.S. Uvarov, ale již jako správce ministerstva osvěty od března 1833 (od dubna 1834 - ministr). Od mládí byl přesvědčen, že vzdělání je nezbytným předpokladem pokroku v jakémkoli oboru a míra osvěty je měřítkem při hodnocení každé země. Borozdin I.N. Univerzity Ruska v první polovině 19. století // Historie Ruska v 19. století. T. 2.SPb, 1907.

Za aktivní účasti S.S. Uvarov byl připraven a 25. června 1835. byl schválen předpis o vzdělávacích obvodech ministerstva školství, který vytvořil potřebné právní základy pro efektivní řízení školství Ruské říše. Podle dokumentu byly všechny vzdělávací instituce rozděleny do osmi obvodů: v jejichž čele stály univerzity s pověřencem.

Do poloviny 30. let. XIX století. Rusko mělo šest univerzit: Moskva, Petrohrad, Kazaň, Charkov, Kyjev (St. Vladimir) a Derpt. Život prvních čtyř z nich upravovala zakládací listina připravená Výborem pro organizaci vzdělávacích institucí a nejvyšší schválená 26. července 1835. Další dvě univerzity, Dorpat a Kyjev, fungovaly na základě pro ně speciálně připravených chart, protože první byla německého složení a druhá polská, a bylo k nim zapotřebí jiného přístupu.

Podle zakládací listiny z roku 1835 (oproti zakládací listině z roku 1804) bylo řízením každé z univerzit pověřeno zvláštní vedení důvěrníka vzdělávacího obvodu - vládní úředník jmenovaný císařem. Pověřenec se stal jediným vedoucím všech vzdělávacích institucí zařazených do okresu, které byly dříve podřízeny vysokým školám. Poručníkovi pomáhala rada, v níž byl pomocný poručník, rektor univerzity, inspektor státních škol, dva nebo tři ředitelé gymnázií a čestný poručník z urozených místních lidí. Očekávalo se také, že správce bude i nadále hledat pomoc rady univerzity v čistě akademických záležitostech. V praxi se to však nestalo. Nový centralizovaný systém řízení vzdělávacích obvodů vedl k omezení univerzitní autonomie a akademických svobod Borozdin I. N. Ruské univerzity v první polovině XIX století // Historie Ruska v XIX století. T. 2.SPb, 1907. Tím se výrazně zvýšila role pověřence a jeho úřadu ve vedení univerzity. Významně byly rozšířeny její právní funkce ve vztahu k vysokým školám, což bylo zakotveno v řadě článků zřizovací listiny. Primární odpovědností správce bylo zajistit, aby zaměstnanci univerzity důsledně plnili své povinnosti, a sledovat jejich pracovní schopnost, morálku a obětavost. Pokud by učitel tyto požadavky nesplňoval, mohl by ho pověřenec napomenout nebo propustit, pokud by ho považoval za nespolehlivého. Důvěrník mohl podle vlastního uvážení stát v čele univerzitní rady složené z profesorů a voleného rektora. Kurátor byl navíc v čele univerzitní rady, v níž kromě něj byli rektor, děkani fakult a inspektor. Správní radě byla svěřena odpovědnost rady univerzity, aby se starala o finance, materiální součásti, personální a kancelářské funkce a také o zajišťování pořádku na univerzitě. Předchozí vysokoškolské řízení bylo zrušeno a převedeno na místní úřady spravedlnost. A konečně nyní pověřenec, a ne rektor, jmenoval inspektora, který měl na studenty dohlížet, a ne z řad profesorů, jak tomu bylo dříve, ale z řad úředníků.

Charta 1835 zachována dosavadní zásada formování pedagogického sboru: obsazování volných míst na katedrách se uskutečňovalo volbou rad, do kterých musel uchazeč prezentovat své vědecké práce a přečíst tři zkušební přednášky; ministr školství schválil zvolené kandidáty na profesory a adjunkt a podle vlastního uvážení je mohl jmenovat na uvolněné katedry.

Profesorům, kteří sloužili 25 let, byl udělen titul vyznamenání a plný plat. Pokud chtěl na univerzitě dále působit, katedra byla prohlášena za neobsazenou a rada provedla řízení o znovuzvolení. Pokud profesor znovu obsadil katedru, pak kromě plného platu pobíral pět let i důchod.

Akademické vysoké školy si ponechaly taková akademická práva, jako je distribuce školicích kurzů, stipendií, diskuse o učebních pomůckách a metodách výuky. Univerzitní rada si plně ponechala funkce dohledu nad vlastním akademickým životem: profesoři si ponechali výsadu bezcelního a necenzurovaného dovozu materiálů pro vědecká studia, právo samostatně cenzurovat dizertační a vědecké práce pedagogů, jakož i vysokoškolské publikace vydávané s z veřejných prostředků atd. Dále rada univerzity pokračovala ve volbě rektorů a děkana z řad profesorů na čtyřleté funkční období s jejich následným potvrzením císařem, resp. ministrem. Pravomoci rektora byly rozšířeny tím, že jim bylo uděleno právo napomínat profesory a univerzitní funkcionáře, pokud vykonávali své povinnosti ve zlé víře. Profesoři byli zproštěni svých administrativních povinností, které jim zpravidla byly na obtíž a plnily je špatně. Nová charta vyzvala profesory, aby se zaměřili na výzkum a vzdělávání studentů. Každá univerzita vytvořila pro všechny studenty řecko-ruského vyznání celouniverzitní katedru teologie, církevních dějin a církevní jurisprudence.

Badatelé uznali, že univerzitní charta z roku 1835 byla ve srovnání s chartou z roku 1804 krokem zpět v otázkách autonomie univerzit, ale byla liberálnější než charty německých univerzit, a to ještě více ve Francii, kde univerzity nebyly obecně uznávány vědeckých komunit. Petrov F.A. Ruské univerzity v první polovině 19. století. Formování systému vysokoškolského vzdělávání. M., 2001.

Spolu se zakládací listinou z roku 1835 byly schváleny i stavy univerzit. Univerzita v Moskvě, Kazani, Charkově a Kyjevě měla tři fakulty: filozofickou, právnickou a lékařskou. Až do konce 40. let 19. století. Filosofická fakulta byla rozdělena na dvě katedry: verbální a přírodní. Na Petrohradské univerzitě nebyla žádná lékařská fakulta, ale v roce 1856 byla zavedena ještě jedna – orientální jazyky. Doba studia na lékařské fakultě byla pětiletá, zbývající čtyři roky. Pro moskevskou, kazanskou a charkovskou univerzitu byly určeny tyto štáby: 26 řádných a 13 mimořádných profesorů, jeden profesor teologie, osm adjunktů, dva disektoři se dvěma asistenty, čtyři lektoři cizích jazyků, výtvarný učitel a učitel umění ( šerm, hudba, tanec, jízda na koni). Poněkud menší počet zaměstnanců byl přidělen pro univerzity v Petrohradě a Kyjevě (které také původně neměly lékařskou fakultu). Řadoví i mimořádní profesoři byli povinni mít doktorát přírodních věd, adjunkt - magistr věd.

Legislativa carského Ruska zahrnovala univerzitní profesory do obecného systému byrokratické hierarchie. Byli vybaveni příslušnými třídními hodnostmi a nosili uniformy. Rektor měl nárok na hodnost 5. třídy, řadový profesor - 7. třída, mimořádný profesor, adjunkt a prosektor - 8. třída. Přítomnost vědecké hodnosti při vstupu do státní služby také dávala právo na hodnosti: doktor věd dostal hodnost V třídy, mistr - IX, kandidát - X třída. Na konci své učitelské kariéry se mnoho profesorů dostalo do hodnosti skutečného tajného poradce a někteří dosáhli hodnosti tajného poradce. Získání stipendia otevřelo cestu těm, kteří neměli urozenou hodnost. Legislativně byla hodnost IX. třídy dána osobní a IV. třída (skutečný státní rada) dědičná šlechta. Petrov F.A. Ruské univerzity v první polovině 19. století. Formování systému vysokoškolského vzdělávání. M., 2001.

Ruští studenti se v druhé polovině 30. let, stejně jako dříve, rozdělovali na studenty samostatně výdělečně činné a studenty ve státním vlastnictví. První skupina byla finančně nejzabezpečenější. Mnozí z nich byli rodáky z univerzitního města a bydleli v domech svých rodičů nebo v pronajatých bytech a platili si vlastní poplatky za studium, po kterém mohli volně najít zaměstnání. Studenti státní pokladny bydleli v internátech univerzity s plnou státní podporou a byli povinni po absolvování kurzu šest let pracovat za odpovídajícím účelem. Studenti dostali tmavě modrou uniformu, zdobenou zlatými knoflíky a zlatě vyšívanými knoflíkovými dírkami, natažený klobouk a meč. Podle listiny z roku 1804 se studenti za své chování zodpovídali před profesory-inspektory a nezávislým univerzitním soudem. Mikuláši I. se tento systém zdál nedostatečný. V zakládací listině z roku 1835 byla uzákoněna nová pravidla chování a dozoru studentů. Nyní byl vrchní inspektor každé univerzity, vysoce postavený a vysoce placený úředník, povolán na své místo z civilní nebo vojenské služby a musel, spoléhat se na personál svých zástupců, sledovat zbožnost, pracovitost a čistotu studentů. Eimontova R.G. Ruské univerzity na pokraji dvou epoch: od nevolnického Ruska po kapitalistické Rusko. M., 1985.book-forum.iuoop7

Některým studentům na konci univerzity byl udělen titul skutečný student a hodnost XII. Studentům, kteří úspěšně složili zkoušky a odevzdali disertační práci nebo byli dříve oceněni medailí za esej, byl udělen titul kandidáta věd a právo na hodnost X třídy. Absolventi vysokých škol měli zákonný důvod vstoupit do státní nebo vojenské služby, požádat o čestné občanství.

Obecně listina z roku 1835 zajistila progresivní rozvoj ruských univerzit až do poloviny 40. let, ruských univerzit ve druhé čtvrtině 19. století. byli velmi blízko nejlepší univerzity Evropa.

Progresivní rozvoj ruských univerzit byl usnadněn vládní politikou zaměřenou na formování učitelského sboru nejvyšší kvalifikace - obtížný problém pro vysoké školství. Zpočátku se univerzity připojovaly k učitelům zváním cizinců, ale jazyková bariéra tuto praxi ztěžovala a národní hrdost Rusů si vyžádala její ukončení. Za ministra školství A.N. Golitsyn se snažil školit profesory v zahraničí z řad tam vyslaných ruských studentů, ale to nesnižovalo potřebu ruských univerzit po kvalifikovaném učitelském personálu. Průlom v tomto směru byl učiněn otevřením Profesorského institutu na univerzitě v Dorpatu v roce 1827. Pouze dva absolventi profesorského ústavu (1828 a 1832) dali 22 profesorů různých oborů, kteří se vrátili na své rodné univerzity a obsadili katedry. V roce 1838 byl Profesorský ústav uzavřen, ale praxe, kdy se mladí vědci (dva stážisté z každé univerzity) každoročně na náklady státní pokladny posílali do zahraničí, aby se připravovali na profesuru, pokračovala, což dalo vzniknout novým talentovaným jménům ruských vědců.

Na základě zakládací listiny z roku 1835 probíhal rozvoj vysokého školství na dalších téměř dvacet let až do počátku 60. let. století, kdy univerzity začaly oprávněně zaujímat přední místo ve všeobecném vzdělávacím systému Ruska. Vysoké školy významně přispěly k rozvoji vědy nejen v teoretické rovině, ale aktivně se na jejím rozvoji podílely. aplikovaný směr... V nich vyučované kurzy různých oborů (agronomie, průmyslová chemie, nauka o zboží, mechanika, medicína, architektura atd.) přispěly k utváření skladby odborníků v různých oblastech národního hospodářství země. Eimontova R.G. Ruské univerzity na pokraji dvou epoch: od nevolnického Ruska po kapitalistické Rusko. M., 1985.book-forum.iuoop7

Do poloviny 19. století pod vlivem historicky determinovaných úkolů sociálně-ekonomického rozvoje země překonaly univerzity země hranice striktně vymezené autokratickou vládou - vzdělávání vzdělaných úředníků - a staly se nejvýznamnější sociální instituce, která určovala směr dalšího pohybu celého vzdělávacího systému země, jeho kulturní podobu ve sféře materiální výroby a duchovního stavu.

Sám car byl toho názoru, že „ne osvícení, ale zahálce mysli, škodlivější než zahálce tělesných sil, nedostatku pevných vědomostí je třeba přičíst této svévoli myšlenek, tomuto ničivému luxusu polovičního vědění. , tento impuls k snovým extrémům, jejichž počátkem je zkaženost morálky a koncem je smrt „Pirogov NI University otázka / Pirogov NI Vybrané pedagogické práce. M.: - 1955.http: //www.charko.narod.ru/tekst/biblio/Pirogov_1863.pdf. Usiloval o vybudování systému veřejného vzdělávání a výchovy, který by neponechával prostor pro revoluční touhy mladých lidí. Vytvoření ochranného směru ve výchově se stalo cílem jeho vzdělávací politiky. „Protektivnost“ politiky Mikuláše I. v oblasti vzdělávání však nebyla totožná s pojmem „konzervatismus“ v téže oblasti. Mikuláš I. a jeho ministři veřejného školství, vycházeje z politických hledisek, cílevědomě přizpůsobovali vzdělávací politiku k neustálému posilování ochranných opatření, čímž se odchýlili od základních vzdělávacích dokumentů - stanov gymnázií v roce 1828 a univerzit v roce 1835. Jako výsledek, v polovině 50. let gt. XIX století. Ruské školství se ocitlo ve stavu krize. Formování negativních jevů ve fungování školství probíhalo postupně a souviselo s konkrétními jmény vysokých státních úředníků z ministerstva školství, kteří jednali v souladu s obecnými císařskými nařízeními. Mezi nimi zvláštní role patří S.S. Uvarov.

Uvarov položil základy činnosti ministerstva na širokém programu založeném na historických principech ruské státnosti a kultury. „Přizpůsobit všeobecnou světovou osvětu způsobu života našeho lidu, duchu našeho lidu“, postavit ji na historickém základě pravoslaví, autokracie a národnosti, bylo podle Uvarova nutné k zachování moci a blahobytu Ruska. Podstatu tohoto slavného programu, který vyjadřoval všeobecnou ochranářskou povahu politiky Mikuláše I., odhalil ministr ve svém dopise-zprávě císaři 19. listopadu 1833.

Při ustavení Výboru pro organizaci vzdělávacích institucí Nicholas I. označil nedostatek „správné a nutné uniformity“ za hlavní problém a tuto kritiku znovu zopakoval, když Uvarov nastoupil do úřadu. Uvarov přijal královský příkaz k popravě. Již v roce 1843 hlásil císaři: „Za vlády Vašeho Veličenstva bylo hlavním úkolem ministerstva osvěty shromáždit a sjednotit do rukou vlády všechny duševní síly, do té doby roztříštěné, všechny prostředky všeobecné a soukromé vzdělání, ponechané bez respektu a částečně bez dozoru, všechny prvky, které se vydaly nespolehlivým nebo dokonce zvráceným směrem, aby přizpůsobily vývoj mysli potřebám státu, aby zajistily, jak je dáno lidské myšlení, budoucnost je v přítomnosti." Uvarov se domníval, že jeho posláním na ministerském postu je položit pevné základy ruské osvětě, přičemž sází na kvalitativní, a nikoli na kvantitativní stránku rozvoje všech jejích součástí. Pirogov NI Univerzitní otázka / Pirogov NI Vybrané pedagogické práce. M .: - 1955.http: //www.charko.narod.ru/tekst/biblio/Pirogov_1863.pdf

Uvarov používal centralizaci, unifikaci a inspekci jak ke kontrole vzdělávacího systému, tak k jeho zdokonalování. Jednalo se především o navýšení počtu pedagogických pracovníků, kteří velmi chyběli k řádnému rozšíření sítě vzdělávacích institucí. Uvarov si také uvědomil, že současní učitelé byli příliš špatně vyškoleni, aby zlepšili kvalitu výuky. Z jeho strany byly činěny pokusy o zlepšení materiálního blahobytu učitelů, kroky k posílení Hlavního pedagogického ústavu a zlepšení přípravy učitelů nejen na gymnáziích, ale i na základních školách. Ale i v této věci ochranné zájmy zastínily zdravý rozum. Ve 40. letech se opět jako ve 20. letech zvyšovala nevraživost vůči učitelským ústavům, kam usilovala mládež nešlechetného původu, která absolvovala 14. třídu. Mnohým, včetně panovníka, se zdálo, že to podkopalo základy sociální řád... V roce 1844 byl Uvarov donucen zablokovat přístup do ústavu členům „zdanitelného“ panství s odůvodněním, že je prý dost lidí ze „svobodných“ vrstev; počet studentů se snížil na polovinu. V roce 1847 byla opět zrušena druhá kategorie Hlavního pedagogického ústavu, kde se připravovali učitelé pro obecné školy, a v roce 1858 celý ústav. Učitelé se nyní museli připravovat pouze na univerzitách, které rekrutovaly studenty převážně z vyšších vrstev společnosti. Zemlyanaya T.B., Pavlycheva O.N. Rozvoj vysokoškolského vzdělávání v 19. století - režim přístupu http://rudocs.exdat.com/docs/index-536505.html (datum přístupu 14.12.20120)

Nikolaj byl extrémně znepokojen stabilitou v zemi a chápal, že revoluce vznikají z důvodů politických i sociálních, a proto požadoval, aby ruský systém osvícenství nijak nepodkopalo stávající společenský řád. V carském reskriptu, věnovaném diskuzi ve Výboru pro organizaci vzdělávacích institucí o otázce přístupnosti pro zástupce různých tříd vzdělávacích institucí, byla obecně uznána potřeba vzdělání pro všechny vrstvy společnosti, ale na tzv. současně bylo poznamenáno, že každý člověk by si měl osvojit pouze „vědomosti, pro něj nejnutnější, které by mohly sloužit ke zlepšení jeho údělu, a nebýt nižší než jeho stav, také se nesnažil povznést se nad míru, v níž podle běžného chodu věcí mu bylo souzeno zůstat."

Vzdělávací politika Nikolajevovy éry neustále zdůrazňovala stavovský charakter vzdělávacích institucí podřízených ministerstvu školství. I v dokumentech z let 1803-1804, přestože byl proklamován princip všeobecné dostupnosti nového vzdělávacího systému, se objevilo mnoho restriktivních formulací, které omezovaly reálné možnosti studia osob ve znevýhodněném státě na středních a vysokých školách.

Podobná omezení byla zachována v aktualizovaném statutu z roku 1828. Pro osoby třídy „nesvobodné“ byla možnost vstupu na střední nebo vysokou školu podmíněna nutností získat úřední zproštění předchozích povinností. Relativní dostupnost vzdělání pro všechny Rusy byla umožněna od dob Petra Velikého, kdy již bylo obtížné regulovat sociální strukturu země. V budoucnu se stavovská struktura stávala stále mobilnější a nebylo již možné zařídit školu striktně na základě stavovské posloupnosti. Školský systém byl proto postaven tak, aby odpovídal potřebám třídy, ale umožňoval i určitou sociální mobilitu, aniž by si to kladl za cíl. Zemlyanaya T.B., Pavlycheva O.N. Rozvoj vysokoškolského vzdělávání v 19. století - režim přístupu http://rudocs.exdat.com/docs/index-536505.html (datum léčby 14.12.20120)

Snaha ochránit vzdělávací instituce poskytující střední a vysoké školství před pronikáním představitelů nešlechtických stavů do nich vedla k potřebě postavit těmto stavům legislativní bariéry. V roce 1837 byli postaveni před nevolníky. V letošním roce byl nejvyšším rozkazem vytvořen Výbor, který měl revidovat stávající předpisy o přijímání lidí z nesvobodných států do vzdělávacích institucí. Zahrnoval M. M. Speransky, hrabě Benckendorff, ministři veřejného školství a vnitřních věcí. V důsledku práce tohoto výboru se v květnu 1837 objevil carský reskript na jméno Uvarov, v němž ministr Mikuláš I. nařídil přísně dodržovat pravidlo, podle kterého pro děti nevolníků, kteří nemají osvědčení jejich propuštění bylo vzdělávání omezeno pouze na nižší školy (farní nebo okresní) ... „Při blokování škodlivých následků“ - tak byl definován účel tohoto opatření, což svědčí o pochopení nebezpečí umožnění přirozeného duševního vývoje nevolníka, což nevyhnutelně povede k protestu proti otroctví VA Tomsinova . Reforma univerzity z roku 1863. Moskva: 1972.

Omezovací opatření byla rozšířena i na další třídy. V roce 1840 Uvarov, po návštěvě univerzity sv. Vladimíra v Kyjevě se na správce vzdělávacích obvodů obrátil tajným oběžníkem, ve kterém bylo uvedeno, že „při přijímání studentů je třeba věnovat určitou pozornost jak původu mladých lidí, kteří se věnují vyšším akademickým činnostem, tak budoucí otevření před nimi. S rostoucí snahou o vzdělání všude nastává čas myslet si, že tato přehnaná snaha o vyšší předměty učení nijak neotřese řádem občanských stavů, vzbuzuje v mladých myslích impuls k nabytí přepychových znalostí lidu. ..".

Do 40. let vážný regulační nástroj sociálního složení středních a vyšších vzdělávací instituce se stává školným. Zavedena již v roce 1819 a v době Nikolajeva získala mimořádně důležitý politický a společenský význam. Z iniciativy císaře byla znovu projednávána otázka opatření k omezení přístupu mládeže z poplatných statků do gymnasií a univerzit. Jako účinné omezující opatření bylo navrženo zvýšení školného na gymnáziích a vysokých školách.

V roce 1845, po zvýšení školného na univerzitách a gymnáziích, se z iniciativy císaře Mikuláše I. začalo uvažovat o ztížení přístupu do tělocvičen pro prosté občany. V červnu 1845 na memorandum ministra školství o školném Nicholas I. napsal: "Uvažte, existují nějaké způsoby, jak bránit přístupu do tělocvičny pro prosté občany?" Výsledkem ministrových úvah bylo císařem schválené nařízení, které se objevilo v témže roce, zakazující přijímání na gymnázia bez propouštěcích listů ze společností. Díky tomuto opatření, poznamenal Uvarov ve své poznámce, „tělocvičny se stanou především místem vzdělávání dětí šlechticů a úředníků; střední třída se obrátí na okresní školy “. Uvarov P.Yu. Charakteristické rysy univerzitní kultury. Voroněž, 1984.-С.163

V roce 1847 následoval zákaz práva dobrovolníků navštěvovat přednášky na univerzitě. Mladým mužům ze zdanitelných statků se nařizuje, aby „v žádném případě nebyli osvobozeni od školného“. V roce 1848 došlo k dalšímu zvýšení školného, ​​které slíbil císař.

Preventivní opatření Mikuláše I. a jeho vlády proti pronikání osob nesvobodného státu a prostých lidí do středních a vysokých škol v podstatě dosáhla svého. V roce 1833 přibližně 78 % z celkového počtu přijatých na gymnázium tvořili zástupci vyšších vrstev – šlechta, úředníci a obchodníci prvního cechu, 2 % duchovní a zbytek byl z nižších a středních vrstev 45 . Podobná statistika přetrvávala i ve druhé polovině 40. let. Podle P.N. Milyukov, raznochintsy na gymnáziích a univerzitách v té době tvořily 20-30%.

Uvarov při budování systému středoškolského vzdělávání věnoval velkou pozornost vzdělávacím programům v nich. Významným faktorem pro zvýšení úrovně přípravy budoucích funkcionářů bylo rozšíření gymnaziálního studia ze čtyř na sedm let, takže absolventi nastupovali do služebního poměru nikoli od patnácti let jako dříve, ale od osmnácti let a s významnější zavazadlo znalostí. Sedmiletý program navíc umožnil důkladně připravit mladé lidi na přijetí na vysokou školu.

Znepokojivé zprávy z roku 1848 ze zemí západní Evropy, kde byli studenti a studentská mládež vtaženi do revolučního hnutí, donutily vládu Mikuláše I. k řadě opatření, jejichž cílem bylo ochránit „studentskou mládež“ před škodlivým vlivem myšlenek. zničit základy autokracie. Mezi nimi byl tajný oběžník ministra Uvarova správcům vzdělávacích okresů z roku 1848, kde byl zdůrazněn politický aspekt: ​​„Aby zhoubná moudrost zločinných inovátorů nemohla proniknout do našich četných vzdělávacích institucí,“ považoval to za své“ svatá povinnost“ obrátit pozornost správců na „duch výuky obecně na školách a zvláště na univerzitách“, „spolehlivost šéfů“, „soukromé vzdělávací instituce a internátní školy, zejména ty, které podporují cizinci ."

V podmínkách revolučních událostí v západní Evropě vláda věnovala velkou pozornost samostatně výdělečně činným (studujícím na vlastní náklady) studentům ruských univerzit, složeným ze zástupců privilegovaných vrstev. Představovali většinu vysokoškoláků. Aby bylo vyloučeno možné pronikání „škodlivých“ myšlenek do jejich prostředí, bylo rozhodnuto omezit touhu urozené mládeže po vysokoškolském vzdělání a její určitou část poslat na zápis do vojenských vzdělávacích institucí, které měly potíže s náborem. Výsledkem bylo, že v dubnu 1849 S.S. Uvarov byl prohlášen státním tajemníkem říšské kanceláře A.C. Nejvyšší Taneyevův příkaz omezit počet samostatně výdělečně činných studentů na každé univerzitě na soubor 300 osob, „se zákazem přijímání studentů, dokud dostupný počet nevstoupí do této legalizované částky“. Toto rozhodnutí se nevztahovalo na studenty medicíny, protože Uvarov přesvědčil cara, že při katastrofálním nedostatku lékařů by odmítnutí zápisu na lékařskou fakultu dále snížilo počet lékařů, se kterými vojenské oddělení počítalo. Ministrovi se podařilo přesvědčit cara, aby upustil od snižování počtu státem vlastněných studentů, čímž mu dokázaly své dobré úmysly a touhu stát se učiteli, tak naléhavě potřebnými v různých částech Ruska. Tomšínov V.A. Reforma univerzity z roku 1863. Moskva: 1972

Poté, co Evropou v roce 1848 začaly otřásat revoluce a v ruské metropoli vznikla aféra Petrashevtsy, byla pozice Uvarova, který se nyní Mikuláši I. zdál příliš liberální, otřesena. V říjnu 1849 S.S. Uvarov rezignuje, což je přijato.

Prince P.A. je jmenován do funkce vedoucího vzdělávacího oddělení. Shirinsky-Shikhmatov, který sloužil jako náměstek ministra školství od roku 1842. Jeho jmenování na tento důležitý post ho naprosto překvapilo. Dne 26. ledna 1850 přednesl Mikuláši I. poznámku „o nutnosti transformovat výuku na našich univerzitách tak, aby napříště byly všechny návrhy a závěry vědy založeny nikoli na intelektuálních, ale na náboženských pravdách v souvislosti s teologie." Panovníkovi se tato myšlenka líbila a urychleně jmenoval P.A. Širinského-Šikhmatova ministrem, jehož post zůstával dlouho neobsazený. MNP v duchu císařových pokynů podniklo řadu kroků směřujících ke změně osnov vzdělávacích institucí v systému středního a vysokoškolského vzdělávání. Prvním z oborů studovaných na univerzitách bylo vyloučení státního práva evropských mocností, „otřesených vnitřním pobouřením a vzpourami v samotných základech, kvůli nestálosti principů a nejistotě závěrů“. Stejný osud potkal od roku 1850 filozofii, která byla uznána za zbytečnou: „s moderním zavrženíhodným rozvojem této vědy německými vědci“ bylo nutné „učinit opatření k ochraně naší mládeže před svůdnými filozofiemi nejnovějších filozofických systémů“. Katedry filozofie byly uzavřeny a učitelé byli převedeni na jiné nebo propuštěni. Čtení logiky a experimentální psychologie bylo zakázáno světským učitelům a bylo svěřeno profesorům teologie.

Změnila se organizační struktura vysokých škol. Filosofické fakulty, protože samotná vědecká „filosofie“ byla vyloučena, byly rozděleny na dvě samostatné fakulty: historickou a filologickou a fyzikální a matematické... Ministerským oběžníkem z 5. listopadu 1850 byly zrušeny pedagogické ústavy na vysokých školách a místo nich byly zřízeny katedry pedagogiky. V ministerském dokumentu byly uvedeny dva důvody pro tento krok: za prvé, ústavy nedaly budoucím učitelům znalost kompletního systému vzdělávání a výchovy mládeže; za druhé, profesoři, kteří nebyli obeznámeni s pravidly pedagogiky jako vědy, nemohli být spolehlivými průvodci studentů. Ministerstvo schválilo již dříve předložený návrh Buturlinské komise na povinné předkládání litografických kopií jejich přednášek profesory. V lednu 1851 Širinskij-Šikhmatov rozeslal univerzitám pokyny pro rektory a děkany fakult „O posílení dohledu nad univerzitní výukou“. Každý vyučující musel děkanovi předložit podrobný program kurzu s uvedením použité literatury, který schválila porada fakulty a rektor. Děkan byl navíc povinen hlídat přesnou shodu přednášek profesorů s programy a hlásit sebemenší odchylku, „i neškodnou“, rektorovi, který byl pokyny zproštěn výuky a zaměřen na kontrolní funkce. Přednášky profesorů podléhaly ověření v rukopise. Požadavky na disertační práce se zvyšovaly z hlediska dobře míněného obsahu jejich obsahu a byla omezena publicita odborných sporů při obhajobách disertačních prací. Kromě všech ochranných a restriktivních kroků ve vysokoškolském vzdělávání se vláda v roce 1852 rozhodla zakázat zvaní zahraničních vědců na neobsazená oddělení, ačkoli 32 ze 137 kateder na univerzitách bylo neobsazeno. Tím byla nakonec podkopána zásadní ustanovení univerzitní listiny z roku 1835, která deklarovala akademickou svobodu.

V návaznosti na předchozí politiku byla přijata opatření ke změně sociálního složení studentského sboru. Za to bylo zvýšeno školné a omezeno přijímání mládeže nešlechtického původu.

V březnu 1850 byl prolomen monopol MNE na cenzuru učebních příruček. Nyní považovali za nutné, kromě všeobecné cenzury, podrobit učebnice „zvláštní, nejpečlivější a nejpřísnější zkoušce“, pro kterou byla vytvořena zvláštní komise pod předsednictvím ředitele Hlavního pedagogického ústavu I.I. Davydov. Úkolem příštího tajného výboru bylo sledovat nejen ducha a směřování tohoto druhu esejí, ale také „způsob jejich předkládání“.

I nadále bylo přísně dodržováno poučení o dodržování stavovské zásady v tělocvičnách. To potvrzoval jak velký počet šlechtických penzionů, tak převážně noblesní složení studentů na gymnáziích. Podle člena Generální rady škol A.C. Voronov, v roce 1853 v okrese Petrohrad, z 2831 gymnazistů bylo 2263 šlechticů, tedy 80 procent. Stavovský princip organizování vzdělávacích institucí s vhodným složením výuky byl bedlivě střežen po celou dobu vlády Mikuláše I.

Kromě okresních škol určených pro měšťanstvo a drobné obchodníky, vedle farních škol pro rolníky a teologických škol se za vlády Mikuláše I. objevily na každém oddělení vzdělávací instituce. Ministerstvo války mělo kadetní sbor, kadetní školy a další speciální vzdělávací instituce. Námořní ministerstvo mělo také svůj vlastní kadetní sbor a vlastní kantonistické školy. Vlastní školy měly ministerstvo vnitra, soudní odbor, odbor báňských inženýrů (tovární školy atd.).

Vnucování stagnujících principů struktury akademického života, přílišná regulace vzdělávacího procesu, přeorganizování forem vzdělávání umocnily proces stagnace ve vzdělávání. Mnozí z těch, kteří v té době studovali na univerzitách, ve svých memoárech vyprávějí o poměrně nízké kvalitě výuky řady předmětů, o formálním přístupu k posuzování asimilace vzdělávacího materiálu studenty. Zkoušky vyžadovaly doslovné převyprávění textu, často bez pochopení jeho smyslu.

Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy v atmosféře přiostřování politického kurzu autokratické vlády ve vztahu ke gymnáziím a univerzitám ztratilo svou nezávislost. Uvarov a Širinskij-Šikhmatov „se stali obětí té bouře, která zasáhla naše již tak slabé a vratké osvícení“. Ukázalo se ale, že vzdělávací systém je dostatečně silný a odolal nájezdům cenzury.

Po smrti Širinského-Šikhmatova v roce 1853 jeho zástupce A.S. Norov (1795-1869), syn saratovského statkáře, zemský vůdce šlechty, účastník bitvy u Borodina, invalida Vlastenecká válka 1812, vzdělaný muž literárního jména, muž podle současníků „slabý povahou a laskavý“. Jeho příchod nemohl udělat zásadní změny ve vládní politice v oblasti školství, neboť bylo stále obtížné překonat osobní zásahy reakčního císaře a jím vytvořených komisí do záležitostí resortu školství. Postavení ministra veřejného školství bylo dáno důsledným dodržováním císařem navržených pravidel hry, která vycházela z podřízení naléhavých pedagogických úkolů výchovy politickým cílům.

Právě za Norova však začalo vytváření určitých předpokladů pro překonání krize a následná reforma středního a vysokého školství. Za života císaře Mikuláše I. se nový ministr pokusil zrušit některá omezující opatření vůči univerzitám. Zejména získal carův souhlas ke zvýšení počtu zapsaných studentů na metropolitních univerzitách o 50 lidí a k oslavě stého výročí Moskevské univerzity předložil carovi „plán transformací v dekretech a institucích ministerstva veřejného školství. "

Další reorganizace vzdělávacího systému tak byla spojena s událostmi prosince 1825, povstáním děkabristů, které mělo obrovský dopad na všechny aspekty společenského života Ruské říše. Nový císař Mikuláš I. viděl jeden z důvodů revolučních akcí v nedokonalosti vzdělávacího systému.

Nová zakládací listina z roku 1835 kladla za cíl, aby se gymnasia na jedné straně připravovala k poslechu univerzitních přednášek, na straně druhé „poskytovala způsoby slušného vychování“. V čele gymnasia stál stále ředitel, kterému pomáhal inspektor, volený z řad starších učitelů, aby dohlížel na pořádek ve třídách a řídil domácnost na internátech. Dále byl zřízen titul čestného důvěrníka pro všeobecný dozor s ředitelem nad tělocvičnou a internátem.

Podle zakládací listiny z roku 1835 bylo řízením každé z univerzit pověřeno zvláštní vedení poručníka vzdělávacího obvodu - vládního úředníka jmenovaného císařem. Nový centralizovaný systém správy vzdělávacích obvodů vedl k omezení univerzitní autonomie a akademických svobod. Tím se výrazně zvýšila role pověřence a jeho úřadu ve vedení univerzity.

Klasická diferenciace v organizaci vzdělávacího systému našla své praktické ztělesnění v Uvarovově politice o resortu školství. Svůj hlavní cíl spatřoval v přilákání mládeže z vyšších tříd na státní gymnázia a univerzity ve víře, že „ušlechtilá mládež“ zaujme své právoplatné místo v civilních sférách poté, co získala solidní vzdělání.

Snaha ochránit vzdělávací instituce poskytující střední a vysoké školství před pronikáním představitelů nešlechtických stavů do nich vedla k potřebě postavit těmto stavům legislativní bariéry.

Preventivní opatření Mikuláše I. a jeho vlády proti pronikání osob nesvobodného státu a prostých lidí do středních a vysokých škol v podstatě dosáhla svého. V roce 1833 bylo přibližně 78 % z celkového počtu přijatých na gymnázium zástupci vyšších vrstev – šlechta, úředníci a obchodníci prvního cechu, 2 % duchovní a zbytek byl z nižších a středních vrstev. Podobná statistika přetrvávala i ve druhé polovině 40. let. Podle P.N. Milyukov, raznochintsy na gymnáziích a univerzitách v té době tvořily 20-30%.

S ohledem na události ze 14. prosince 1825 došel Mikuláš I. k závěru, že byly důsledkem nesprávného systému vzdělávání a výchovy. Proto v roce 1826 nařídil ministru veřejného školství A.S. Shishkovovi, aby připravil komplexní projekt reformy vzdělávacích institucí a 19. srpna 1826 císař dostal reskript zakazující přijímání poddaných na gymnázia a univerzity. Zintenzivnil se i dohled nad mnoha soukromými vzdělávacími institucemi, ve kterých děkabristé studovali. PROTI 1828 g. byla vydána nová Charta vzdělávacích institucí. Podle tohoto dokumentu bylo veškeré základní a střední vzdělání v Ruské říši rozděleno do tří kategorií:

1) pro děti nižších tříd;

2) pro děti střední třídy;

3) pro děti z privilegovaných tříd.

Pro nižší třídy byly určeny jednotřídní farní školy, kde se studovaly základy počítání, čtení, psaní a Božího zákona. Pro střední vrstvy - děti měšťanů a obchodníků - byly zavedeny třítřídní školy s širším učivem - studoval se zeměpis, počátky geometrie, dějepis. Pro vyšší třídy byly zřízeny gymnázia, jejichž absolvování dávalo právo vstoupit na vysoké školy. PROTI 1835 g. nový univerzitní listina, výrazně omezují jejich autonomii. Byl zaveden přísný policejní dohled nad studenty, zavedena funkce inspektora a jeho asistentů vykonávajících správní a policejní funkce. Rektory a profesory volené v radách vysokých škol schvaloval ministr školství. Na druhou stranu tato charta zvedla prestiž vysokých škol, doba studia na nich se prodloužila ze tří na čtyři roky a byly zavedeny zahraniční stáže mladých odborníků. Podle této charty byla na univerzitách znovu zavedena výuka filozofie, která byla zrušena v roce 1821. Začala se zavádět specializace: na Moskevské univerzitě zaujímalo velké místo studium historických věd a ruského zákonodárství, v Petrohradě - orientální jazyky a historie zemí tohoto regionu, Kazaň - fyzika a matematika.

Vláda Mikuláše I. nemohla ponechat stranou kontrolu nad tiskem. V 1826 g. byl publikován nová cenzurní listina, dostal od současníků jméno "litina". Podle této listiny bylo zakázáno tisknout díla, která odsuzovala monarchickou formu vlády, hovořila o ústavě a nutnosti reforem. Cenzura byla také pověřena sledováním literární slabiky díla. Jeden za druhým pršely zákazy publikování. V roce 1831 byl uzavřen Literární věstník A. Delviga, v roce 1832 Evropský časopis a v roce 1834 byl zakázán moskevský telegraf N. Polevoye.

Revoluční události v Evropě v letech 1848-1849 ovlivnil další zpřísnění cenzury. S cílem efektivnější kontroly tisku byl v únoru 1848 vytvořen „dočasný“ tajný výbor pod vedením AS Menšikova, který byl záhy nahrazen stálým „výborem pro nejvyšší dohled nad duchem a směřováním tištěných děl. v Rusku“ předsedá DP Buturlina. Tento výbor byl povolán ke sledování všech materiálů, které již prošly předběžnou cenzurou a objevily se v tisku. Nastala éra „cenzurního teroru“, kdy i tak dobře míněné noviny jako „Severní včela“, vydávané NI Grechem a FV Bulganinem, byly pronásledovány. Mnoho slavných spisovatelů, jako je M.E. Saltykov-Shchedrin, I.S. Turgeněv, byli posláni do exilu, byli zatčeni I.S. Aksakov a YF Samarin.

Kontrola nad univerzitami byla dále posílena. Snížil se počet studentů, byli propouštěni „nespolehliví“ profesoři, zrušena výuka některých předmětů, např. veřejného práva a filozofie. Historik S.M. Soloviev o této době napsal:

„Po nástupu Mikuláše na trůn přestalo být vzdělání zásluhou, stalo se v očích vlády zločinem; univerzity byly zneuctěny; Rusko bylo zrazeno jako oběť pretoriánům; voják jako hůl, který byl zvyklý ne rozumovat, ale popravovat a schopný učit ostatní popravovat bez uvažování, byl všude považován za nejschopnějšího vůdce; zda měl nějaké schopnosti, znalosti, zkušenosti v podnikání - tomu nebyla věnována žádná pozornost."

Za vlády Mikuláše I. dostalo školství uzavřený stavovský charakter: farní školy pro rolníky; okresní školy pro děti obchodníků, řemeslníků a jiných městských obyvatel; tělocvičny pro děti šlechticů a úředníků. V roce 1827 byl vydán dekret a zvláštní oběžník zakazující přijímání poddaných na gymnázia a univerzity, což svědčilo o základu veřejného školství, kterým byl princip stavovské a byrokratické centralizace.

Nový ministr školství S. Uvarov ve svých reformách jen posílil reakční kurz, od r jeho instalace kvalitativně ilustrovaly touhy významné části šlechty v této fázi. Mezi tyto touhy samozřejmě patřilo úplné vymýcení revolučních myšlenek, rozvoj náboženského vidění světa, posílení třídních rozdílů – to vše se v oblasti školství stalo prvním úkolem ministerstva. Je třeba poznamenat, že příklady plnění těchto úkolů se objevily poměrně rychle: byly otevřeny pravoslavné semináře a biskupské školy, které se do poloviny století zvýšily 2-3krát. Do roku 1835 existoval Výbor pro výchovu, jehož činnost v praxi za vlády Mikuláše I. spočívala v těchto reformách: v roce 1828 byla přijata zřizovací listina gymnasia a okresních a farních škol a v roce 1835 byla přijata univerzitní listina. listina z roku 1828 zachovala typy vzdělávacích institucí, vzniklé v roce 1804, ale určovala jejich třídní příslušnost, jak jsme o tom hovořili výše. V souladu s tím byl stanoven kurikulum institucí. Změna vzdělávacího systému a struktury po Alexandru I. skončila „Předpisy o vzdělávacích okresech“, vydanými v roce 1835, a „Všeobecnou chartou císařských ruských univerzit“ 54. Je důležité poznamenat, že první z těchto dokumentů zcela změnil obvyklou strukturu vzdělávacích institucí, která platila od roku 1804. Funkčnost univerzit se změnila směrem dolů: ve vztahu k nižším školám nyní chybí metodická, administrativní a vzdělávací odpovědnost. a střední školy okresů v jejich čele. Místo toho byly všechny vzdělávací instituce řízeny správcem, kterého jmenoval okres sám ministr školství.

Navzdory posílení autokracie se právě za Mikuláše I. začal rozvíjet vzdělávací program pro rolnické děti, což vedlo ke zvýšení počtu škol z 60 s 1 500 studenty v roce 1838 na 2 551 škol se 111 000 studenty v roce 1856.55 Zároveň se začaly otevírat technické školy a univerzity, tzn. byl vybudován systém středního odborného vzdělávání. Nová školní charta tak výrazně změnila předchozí systém vzdělávacích institucí a vytvořila nové kategorie vzdělávání:

1. 
   pro děti nižších tříd - jednotřídní farní školy (studovala se čtyři pravidla počítání, čtení, psaní a "Boží zákon").
2. 
   pro střední vrstvy, to jest měšťanstvo a obchodníky - trojtřídní školy (geometrie, zeměpis, dějepis).
3. 
   pro děti šlechticů a úředníků - sedmitřídní gymnázia (připravovali se na přijetí na univerzitu).

Reformy hraběte Uvarova se dále rozvíjely a získaly nový obsah při provádění reformy školství v letech 1828-35. Proces přípravy této reformy byl přidělen jako hlavní odpovědnost Výboru pro organizaci vzdělávacích institucí, který vytvořil v roce 1826 Nicholas I. v čele s novým ministrem školství A.S. Shishkov (od roku 1824). Shishkov vyvinul svůj vlastní program pro systém stavovských škol - jak věřil, celostátní škola éry Alexandra I. by měla být rozdělena do typů vzdělávacích institucí. Každý z nich se do jisté míry osamostatnil, neboť umožnil získat kompletní vzdělání, vhodné pro rodinu studenta z hlediska třídy a materiálního stavu. Na tomto základě byla schválena nová školní zřizovací listina a následně i zásadní dokumenty, kterým jsme již věnovali pozornost výše. Nejviditelnější rysy nově vytvořeného školského systému byly následující:

1. 
   nedošlo k žádné velké změně v systému řízení: „Farní školy jsou podřízeny úřadům, tzn. Personálním dozorcům škol okresu, a tito - zemským ředitelům škol, jako ředitelům gymnázií; určitý počet gymnázií se všemi jim podřízenými školami tvoří vzdělávací obvod. Přímo řízeno jednou z univerzit “56. Jinými slovy, některé změny ve školském systému se týkaly takového aspektu, jako je rozdělení škol na státní a pozemkové obce. Správu škol ve vesnicích vlastníků půdy vykonávali sami šlechtici, ve vesnicích státních pak děkan (nikoli farář).
2. 
   V čele uyezdských škol stál také prezenční dozor, nicméně i zde došlo k nuanci: pro podrobnou kontrolu jejich činnosti byl dodatečně jmenován čestný dozorce, kterého vybrala univerzita a schválilo ministerstvo. Ke stejným změnám došlo i ve vedení gymnázií: kontrolní funkce vykonával kromě ředitele stejný čestný správce.

Za vlády Mikuláše I. byl kladen zvláštní důraz na činnost kadetního sboru. Asistent velkovévody (hlava) Ya.I. Rostovtsev provedl znatelné změny ve vzdělávacím systému těchto institucí. Nyní bylo mnoho ve vzdělávacím systému zaměřeno na ideologické vzdělávání kadetů, což znamenalo zavedení takových předmětů, jako je literatura a historie, do vzdělávacího procesu - měly zvýšit úroveň vlastenectví a morálky kadetů. Kromě toho vycházel speciální časopis pro studenty vojenských institucí, který rovněž články přispívá k utváření a rozvoji monarchistického vidění světa. Ve skutečnosti byl celý život Sboru Pages (o kterém jsme se zmínili v předchozí části) ve své podstatě militarizovaný: po celou dobu pobytu studentů ve sboru byla strukturována tak, aby studenti plně zvládli vojenskou disciplínu a pochopili specifika přísné podřízenosti. Dobré známky byly základem dovolené, která byla zaslána se speciálním lístkem s datem propuštění. Špatné chování rekreanta na ulici nebo na veřejném prostranství hrozilo zabavením jízdenky kterýmkoli strážníkem a odpykáním si přísného trestu ve zdech školy (trestní cela, tyče, odnětí dovolené, dokonce i výjimka).

Podívejme se, jak byl vzdělávací systém upraven po zavedení nové charty.

Farní (lidové) školy dostaly vážnou ránu v důsledku přijaté nové Charty: škola byla oddělena od středních a vysokých škol a přijímala pouze zástupce nižších vrstev a jejich sociální postavení zpočátku ovlivňovalo omezený vzdělávací program. Farní školy Volyňské, Kyjevské a Podolské gubernie, které byly v rukou katolického duchovenstva, byly v roce 1832 rozhodnuty pro jejich nízkou návštěvnost úplně uzavřít a jak se ministr domníval, pro rolnické děti nepotřebné. Po 7 letech byly všechny vzdělávací instituce Polského království podřízeny ministerstvu školství a zároveň bylo zrušeno velké množství soukromých základních škol a škol při kostelech. Tady už podle nás bylo důvodem náboženství – samovládce neuznával jiná náboženství kromě pravoslaví. Mezitím nové farní školy na počátku až do poloviny 19. století. pokračovalo v otevírání, přestože třídy byly věkově velmi smíšené a prostory byly přetížené (až 70 žáků v jedné třídě), což samozřejmě velmi snižovalo kvalitu vzdělávacího procesu. Také samotní učitelé byli téměř negramotní, hrubí a krutí, což vytvářelo extrémně negativní atmosféru.

Zakládací listina z roku 1828 změnila postavení okresních škol a definovala je jako ústavy pro děti třetího stavu - kupecké, měšťanské. Vzdělávání ve zdech těchto institucí bylo již lepší než ve školách, i když i zde byl žákům vštěpován pocit podřízenosti autokracii a císaři. Ale byla provedena kvalitní a hodnotná příprava praktické činnosti: učil Boží zákon, dějepis, ruský jazyk, matematiku, zeměpis, kaligrafii a kreslení. Výcvik probíhal 3 roky a župní škola se nepřipravovala na přijetí na gymnázium, což prokázalo odstranění principu kontinuity ve školství.

Dekrety z let 1818 a 1824 vyloučily z disciplinárního kursu gymnázií řadu oborů: filozofii, právo, politickou ekonomii, zavedly však stejný Boží zákon a ruský jazyk, čímž zároveň zvýšily počet hodin návštěvy latiny a Řecké 57. Nový statut výrazně změnil podstatu učebních osnov a celkovou organizaci výuky na gymnáziu. Za prvé byla průměrná všeobecně vzdělávací škola pouze pro šlechtice a proces učení byl výrazně omezen. Cizí jazyky a matematika se zároveň staly hlavními předměty na gymnáziu, což přispělo k vytvoření jeho nového typu - klasického. Současně se změnami v systému výuky na gymnáziu byla zavedena další kázeňská opatření. Kontrolu nad žáky dostala nově zřízená funkce třídních dozorců - chování gymnazistů bylo sledováno nejen ve škole, ale i v r. volný čas... Samotný způsob výuky však zároveň nebyl prakticky upraven.

Jak vidíte, vláda impéria zavedla výrazná omezení struktury středního školství, což vedlo ke snížení tempa růstu počtu gymnázií. Například do konce první poloviny 19. století. v Petrohradě bylo jen 5 gymnasií. První tělocvična byla obnovena ve 20. letech 20. století. z penzionu Noble, druhý vznikl dříve než První (myslím, že První byl spíše stavovský) ze založeného v XVIII století. další tělocvična, tehdy patřící Akademii věd. Byla podobná učebním plánem a organizací třetího gymnázia. Čtvrtá (Larinskaya - pojmenovaná po obchodníkovi, který dal peníze na její založení) se od předchozích lišila vzhledem i trochu jiným učebním plánem. Pátá tělocvična byla otevřena téměř v polovině 19. století. Celkový počet gymnazistů v Petrohradě v té době byl 1425 lidí, což bylo vysvětleno malým počtem privilegovaných vrstev.

Můžeme říci, že nová Charta nepřinesla rozsáhlé a hluboké reformy v systému řízení vzdělávacích institucí, ovlivnila však rozšíření funkce kontroly (dozoru) nad vzdělávací sférou jako celkem ze strany šlechty a duchovenstva. , navíc ve škole samotné zavádí nového úředníka, působícího rovněž ve statutu inspektora. Zvýšily se také povinnosti dozorce župních škol dohlížet na jejich činnost, což potvrzuje skutečnost, že hlavní úkol reforem za vlády Mikuláše I. byl vyřešen: izolace panství na každém stupni školství. Stejná situace byla dosažena u gymnázií, kde byly jasně vymezeny funkce ředitele: „Hlavní povinností ředitele je bdělý, neustálý dohled nad gymnáziem a všemi jemu svěřenými školami; musí se snažit zajistit, aby se všude plnily předpisy Charty vzdělávacích institucí a příkazy Správy.“58

Přijetí nové charty bylo očekávaným výsledkem všeobecné vnitropolitické transformace Ruské říše, směřující k zachování stávajícího společenského systému a udržení části společnosti osvobozené od státního poručnictví. Školní vzdělávání se v tomto směru stalo důsledkem evoluce, která proběhla. Uvažovaný správní systém existoval do roku 1835, tzn. před přijetím „Nařízení o školských obvodech ministerstva školství“ 59. Hlavní myšlenka vzdělávací politiky Mikuláše I. však byla právě v diferenciaci typů vzdělávacích institucí podle třídního principu: v rámci možností se staly nezávislými na sobě podle sociálního postavení žáků, posouvání vzdělanostních úrovní podle pohlaví a věkového omezení. To odráželo zaostalost školského systému a školství jako celku: ruský stát v této oblasti ustoupil a dále se nerozvíjel. Dokazuje to i nechuť velké části populace ke studiu - mnohé šlechtické děti měly ve srovnání s počátkem století radost jen z redukce učiva a zátěže v některých předmětech. Snížil se i počet tříd - především na 40 osob a kvalita vzdělání zůstala zatím nízká. Definující rysy Nikolaevského všeobecného vzdělávacího systému tedy byly:

1. 
   administrativní a byrokratická organizace řízení, posílení třídního principu, zavedení náboženské výchovy, zvýšení významu kontroly a dozoru, zjednodušení obsahu školení a formalizace jeho metod, zvýšení vyučovací zátěže;
2. 
   přiznání zvláštních práv a výsad absolventům gymnázií, ale i pedagogickým a správním pracovníkům škol, zvýšení mezd, zavedení důchodů, celkové zvýšení právního postavení a finanční situace zaměstnanců státních základních a středních škol .

V roce 1835 byla vydána nová Univerzitní listina omezující univerzitní autonomii a zakazující činnost univerzitního soudu. Důležité je, že Charta ve skutečnosti vedla ke zřízení policejního dozoru nad studenty: univerzity byly nyní zcela podřízeny správci školského obvodu a jejich reforma byla do jisté míry podobná reformě gymnázií: došlo k poklesu rozsahu vědecké činnosti a modifikace statutu vědeckých institucí na vzdělávací. Jinými slovy, výzkumný proces na univerzitě byl nyní zpochybněn, což bylo dodatečně prokázáno odstraněním její autonomie a omezením funkčnosti akademických rad, rovněž řízených správcem. Volba profesorů a děkanů byla zrušena - nově byli jmenováni i důvěrníkem vzdělávacího obvodu. Došlo ke změnám ve struktuře a kurikulu vysokých škol. Po dohodě s fakultami byly na univerzitách zavedeny všeobecné katedry teologie, církevních dějin a církevního práva a tyto předměty se staly povinnými pro všechny studenty. Následovalo rozšíření těchto kurzů, které s sebou neslo snížení hodinového úvazku pro filozofii a logika a psychologie se přenesly na učitele teologie, což výrazně narušilo proces chápání specifik těchto oborů – vzdělávání se stalo pronáboženským. , ztrácí svou vědeckou objektivitu.

Úprava vysokých škol ovlivnila i třídní orientaci: na univerzitě nemohly studovat osoby nešlechtického původu. Při kontrole byl implementován policejní charakter sledování činnosti studentů přednesené přednášky(zaveden po roce 1825) – univerzitní „volnomyšlenkářství“ tak bylo potlačeno. Navíc byl „militarizován“ i samotný život vysoké školy: správci byli především vojenští lidé, od kterých se vyžadovalo, aby nastolili přísný pořádek a schválili kázeň. Pro dohled nad studenty na personálním stole byly zavedeny pozice inspektora a subinspektora a stalo se povinné nosit speciální uniformu pro učitele a studenty. Dodržování těchto inovací bylo velmi pečlivě sledováno inspektory a správci – i vzhled jakékoli osoby přidělené na univerzitu by měl odrážet vysoký stupeň disciplína.

Náročnost univerzitního života pro studenty spočívala v materiálním zabezpečení: někdy se tam dalo dostat prostí, drobní místní lidé, děti úředníků, jejichž finanční úroveň prakticky neumožňovala vzdělání. Situace pro takové studenty byla velmi obtížná, protože i státní stipendium zajišťovalo jídlo na několik dní, a pak si museli hledat brigádu. Přes nejednoznačně interpretované proměny se však na ruských univerzitách v 1. polovině 19. stol. bylo již mnoho profesorů a odborných asistentů, vynikajících učitelů a skvělých vědců, kteří se zasloužili o další rozvoj domácí věda a vychoval novou generaci ruských učenců a intelektuálů. V roce 1832 tedy vznikla Císařská vojenská akademie, která připravovala důstojníky generálního štábu, a v roce 1855 se z ní oddělila Dělostřelecká a ženijní akademie. Rozšiřovala se síť průmyslových a technických vzdělávacích institucí: v roce 1828 byl založen Technologický ústav, v roce 1830 - Architektonická škola a v roce 1832 - Škola stavebních inženýrů (v roce 1842 byly obě tyto školy sloučeny do Stavební školy), v roce 1842 byla v Bělorusku otevřena Zemědělská škola Gorygoretsky, která byla v roce 1848 přeměněna na Zemědělský institut a v roce 1835 byl v Moskvě založen Landing Institute 60. Dále Ústav železničních inženýrů, Lesnický ústav, Praktik Polytechnický ústav, Hornický ústav, Praktická obchodní akademie, Zemědělská škola, Soukromá hornická škola, Technická škola. Provincie se podílely na vytvoření veterinárních škol.

Tak do poloviny XIX století. vzdělávací politika vlády se drasticky změnila ve srovnání s předchozím obdobím: pokud v první čtvrtině XIX století. stát uvedl do praxe princip nestavovské výchovy, nyní se naopak prosadil stavovský princip. Počínaje érou Petrových reforem šel stát na cestě progresivního rozvoje před společnost, usiloval o sociální rozvoj a nevěnoval pozornost nákladům, což dokazuje stejná reforma z roku 1804, spojená s pedagogickými a výchovnými zásadami, které byly na tu dobu skutečně inovativní. Společnost přitom neusilovala o vzdělanost - vyznačovala se nezralostí a neochotou získávat vědomosti, pozvednout kulturní úroveň, i když poč. 19. stol. vytvořil k tomu téměř všechny podmínky. Paradox, který se objevil v polovině století, byl tedy přinejmenším zvláštní: společnost byla relativně připravena na vzdělání a stát ustoupil ve své reformní politice, čímž omezil občanskou iniciativu: v důsledku toho společnost přerostla úzký rámec stavovský systém, který se jím stal, a vláda se snažila uzavřít kanály zvyšující se sociální mobility, z nichž jedním bylo školní a univerzitní vzdělávání.

Reforma vzdělávacích institucí z roku 1804, uskutečněná za Alexandra I., se nepochybně vyznačovala řadou pokrokových rysů, odrážejících vliv myšlenek ruských osvícenců 18. století. a pokročilá veřejnost počátku 19. století. Významným krokem kupředu v oblasti školství bylo navázání návaznosti různých stupňů nižšího, středního a vysokého školství, rozšíření učebních plánů, schválení humánnější a progresivnější metodiky výuky a hlavně bezplatné vzdělávání. I když míra formálnosti byla poměrně vysoká: bezplatné školství bylo méně kvalitní a převod veřejného školství do rukou velkostatkářů v podstatě přivedl na zmar organizaci škol pro nevolníky. Navíc systém vzdělávacích institucí na počátku 19. stol. rozšířeno vytvořením privilegovaných uzavřených institucí (lyceum Carskoje Selo, institut Smolnyj), penzionů. K tomu se přidružila domácí výchova, která byla u chudé šlechty zcela běžná.

Za Mikuláše I. dostalo školství uzavřený stavovský charakter: farní školy pro rolníky; okresní školy pro děti obchodníků, řemeslníků a jiných městských obyvatel; tělocvičny pro děti šlechticů a úředníků. Základem veřejného školství byl stavovský princip a byrokratická centralizace. Mezitím za Mikuláše byl poprvé zahájen program masového rolnického vzdělávání a velká pozornost byla věnována sboru kadetů a činnosti univerzit. Nová Univerzitní charta omezila autonomii univerzit, zakázala univerzitní soudy a fakticky vedla ke zřízení policejního dohledu nad studenty. A zavedení nové školské charty z roku 1828 bylo logickým důsledkem celkové změny vnitřní politiky vlády směrem k zachování stávajícího společensko-politického systému.