Ложка стоїть або лежить. Варто, лежить або сидить - як сказати правильно

Нещодавно мені прислали посилання на роздуми про складнощі російської мови на тему "варто, лежить або сидить". Цей "інтелектуальна праця", природно, мене обурив - до таких речей я ставлюся дуже серйозно. Тепер же, коли я виявив, що це "міркування" розтиражовано в інтернеті колосальну кількість разів (десятки тисяч разів, а може бути навіть більше - сотні тисяч), вважаю абсолютно необхідним заперечити публічно.

Оригінальний текст "Варто, лежить або сидить"

Тепер на стіл залазить кішка. Вона може стояти, сидіти і лежати. Якщо в плані стояння і лежання вона якось лізе в логіку «вертикальний-горизонтальний», то сидіння - це нова властивість. Сидить вона на попі.

Тепер на стіл села пташка. Вона на столі сидить, але сидить на ногах, а не на попі. Хоча начебто повинна стояти. Але стояти вона не може зовсім. Але якщо ми вб'ємо бідну пташку і зробимо чучело, воно буде на столі стояти.

Оригінальний текст "Варто, лежить або сидить" з моїми коментарями

Перед нами стіл. На столі склянку і вилка. Що вони роблять? Стакан коштує, а вилка лежить. Якщо ми застромимо вилку в стільницю, вилка буде стояти. Тобто стоять вертикальні предмети, а лежать горизонтальні?

Будемо вважати, що це так, хоча я з трудом уявляю, що таке "вертикальний предмет" ... Тут я згадую, розмова моїх колег про визначення слова "фалоподобний" ... Так ось, це коли у предмета один розмір багато більше двох інших ( для тих, хто не в темі, пояснюю, що тут мова йде про довжину, ширину і висоту).

Додаємо на стіл тарілку і сковороду. Вони ніби як горизонтальні, але на столі стоять. Тепер покладемо тарілку в сковорідку. Там вона лежить, а адже на столі стояла. Може бути, стоять предмети готові до використання? Ні, вилка-то готова була, коли лежала.

Ні, ці предмети стоять не тому, що вони готові до використання, а з іншої причини. Це звичайна умовність: всі кухонні "контейнери" стоять. Інакше почнеться справжня плутанина, тому що, наприклад, каструля буває висока, а буває низька, і в залежності від висоти вона б то стояла, то лежала ...

Живі істоти, які ходять, а не літають або повзають, такі як кішка, вміють сидіти, стояти, лежати, ходити, бігати і т.д. І іншої логіки тут немає ...

Тепер на стіл села пташка. Вона на столі сидить, але сидить на ногах, а не на попі. Хоча начебто повинна стояти. Але стояти вона не може зовсім.

Живі істоти, які вміють літати, сидять не на попі, а тому що приземлилися. І стояти птах теж може - чапля, наприклад, коштує в воді.

Але якщо ми вб'ємо бідну пташку і зробимо чучело, воно буде на столі стояти.

Саме так, опудало - це не жива істота і тому вже не сидить, а, як і належить, варто.

Може здатися, що сидіння - атрибут живого, але чобіт на нозі теж сидить, хоча він не живий і не має попи.

Чобіт на нозі "сидить" з іншої причини. "Сидить" - стійкий вираз (Спрощення) використовується замість "впору". Головне - щоб костюмчик сидів!

Додатки на тему "Чи варто, лежить або сидить"

Перед нами стіл. На столі знаходяться стакан і вилка.

Колись тут було спрощення розмовної мови: "Знаходяться" замінено на "лежать".

Тепер покладемо тарілку в сковорідку. Тарілка знаходиться в сковорідці.

Колись тут було спрощення розмовній мові: "знаходиться" замінено на "лежить".

Тепер на стіл приземлилася пташка і там знаходиться (перебуває).

Колись тут було спрощення розмовній мові: "приземлилася" і "знаходиться" замінені на "села" і "сидить".

Разом: Варто, лежить або сидить

\u003e\u003e Так що, мабуть ж зрозумій, що стоїть, що лежить, а що сидить. А ми ще дивуємося, що іноземці вважають нашу мову складним і порівнюють з китайським.

Мені здається, я знайшов логіку в цьому "до захоплення нелогічному і складне" російською мовою. Звичайно для іноземця це все додаткові труднощі, але такого в будь-якій мові більш ніж достатньо ... Однак справжні складності починаються там, де закінчується логіка, а логіка зазвичай закінчується саме там, де раніше вже хтось щось спростив через свого невігластва.

Всім, хто знайшов "оригінальний текст" забавним (не виключаючи ту людину, яка надіслав мені лінк на нього), я настійно рекомендую перестати читати і тиражувати дурості і зайнятися своєю освітою - ви в цьому дуже потребуєте. Обов'язково ознайомтеся зі статтею Російська мова та культура.

Якщо в моїй логіці ви знайдете похибки, будь ласка, повідомте про це в коментарі.

Якщо ви вважаєте моє заперечення гідним і доречним, будь ласка, направляйте всіх "веселунів" сюди.

Коментарів: 14 Варто, лежить або сидить - Спростування

Дякую за статтю. І адже дійсно стає все не так вже й заплутано, якщо трохи подумати головою, а не тим місцем, на яке птах не вміє сідати.

В принципі, у міру читання відразу приходить думка про умовності, грі слів, способи опису, але мені сподобалося, та й приводу для обурення на мою немає.

Опубліковано 26.02.2013 - 9:41 користувачем bsv

Більшою мірою приводом для обурення є не сам оригінальний текст, а то, що "не зовсім думаючі люди" перетворили його в істину. І мені шкода, що ви, Василь, цього не вбачаєте ... Анархізм придумали розумні люди, а малопонімающіе люди перетворили його в хаос і свавілля, хоча це порівняння тут не зовсім доречно.

Стас, хороший розбір! Хоча вихідний текст все одно прекумедні, по-моєму. Ось ще кілька питань-уточнень з приводу логіки, яку ти там вгледів.

\u003e Це звичайна умовність: всі кухонні "контейнери" стоять.

Тоді чому про тарілку на столі кажуть "коштує", а про тарілку в шафі - лежить? У мене відразу виникла ідея про вкладеності (коли контейнер знаходиться всередині іншого контейнера - він виконує вже не роль контейнера, а роль абстрактної "штуки"). Але цю ідею спростовують склянки - вони є контейнерами, однак в шафі все ж стоять, а не лежать.

\u003e Опудало - це не жива істота і тому вже не сидить, а, як і належить, варто.

Мені здається, тут не варто ускладнювати. Твоя ідея вище про те, що якщо є відмінності в станах "стояти" і "сидіти" по відношенню до поверхні, то використовуємо обидва терміни, а якщо відмінностей немає, то використовуємо "стояти", цілком пояснює опудало. Якщо б замість опудала була шарнірна лялька, вона могла б і сидіти, і стояти. Птах же може і стояти і сидіти: коли підгинає лапки - сидить, коли НЕ підгинає - варто. Порівняй: "голуб стояв на підвіконні" і "голуб сидів на підвіконні" - різні адже картинки? Тут явно помилковий тезу в початковому тексті про що сидить на столі птиці.

Ну і так, не забуваємо про те, що слово "сидіти" використовується в різних сенсах. Одяг сидить на тілі, Вася сидить на дивані, а цвях сидить в стіні. Це різні просторові відносини, і їх сплутати складно.

Опубліковано 28.03.2013 - 9:42 користувачем bsv

1. Так і є, багато хто вважає, що вихідний текст цікавий, забавний і т.д. Сперечатися не буду, граната теж корисна в певних обставинах, але її не рекомендується довіряти жінкам і дітям ...

2. Наскільки я розумію, будь-яку мову полягає в однозначних правилах і на винятки. Винятки найчастіше мають місце, тому що:

бувають ситуації, коли вибудуване за правилами пропозицію надлишково в деталях і його логічніше спростити (це дуже наочно демонструє, все ж, англійська мова);
людям в силу різних причин простіше порушити правило, ніж йому слідувати, зазвичай це спрощення розмовної мови;
люди свідомо додають виключення в правила мови, наприклад, як те, що професіонал краще знає як вимовляти свій професійний термін: компа "з, возбу" дження і т.д.
багато людей мають дуже обмежений словниковий запас і / або недбалі, тому безліч слів перетворюється в синоніми.
і т.д.

З приводу зазначених вище доводів згоден частково. Вважаю достатнім обмежитися тієї думки, що не потрібно ускладнювати. Варіантів спрощень носіями мови може бути безліч і тут простіше слідувати основною логікою (основному правилу) ...

Ще раз, тарілка лежить в шафі, тому що вона там знаходиться, а на столі стоїть, тому що їй і "положено" стояти, в ті моменти, коли вона не перебуває десь. Приблизно те ж і з птахом: вона сидить, тому що приземлилася ... На мій погляд, моя логіка все ще логічна. Спасибі, Віка, за коментар.

Однак не тільки вкладеність. Перевернемо тарілку і стакан вверх дном. Стакан все ще буде стояти, а ось тарілка буде вже лежати (незважаючи на те, що вона не знаходиться десь там в шафі, а цілком готова до вживання, варто її лише перевернути назад). Повернемо на бік / ребро - тарілка стане, стакан ляже. Так що "потомучто кухонні контейнери" - не зовсім те пояснення.

Відносно птиці-чаплі (або пінгвіна, наприклад) - варто (а не сидить як якась качка або синиця) тому що може впасти і стати лежачої - тут грає роль те саме ставлення розмірностей. "Сидячої" ж птиці падати нікуди - вона і так ... кхм ... лежить на пузі (каламбур? даладна!). І чапля теж приземляється. Але при цьому варто.

І таки так - сидять не тільки живі істоти, як зазначено вище.

А тепер мааааленькій пропозицію - спробуйте розглянути вихідний текст не з позиції расово скривдженого носія мови, а з позиції іноземця, який надумав вивчити Великий і Могутній. Казанок не закипить? Особисто для мене саме остання фраза витягує весь текст. Адже і не тільки такими наворотами багато. Наприклад, любо-дорого дивитися на англійця, який намагається зрозуміти, навіщо вказувати рід, число і час в одному-єдиному дієслові з усього пропозиції. Особливо, якщо інші частини цієї пропозиції і так виконують цю роботу (ну, крім часу, зрозуміло). Або хрестоматійне "Косив косою косою косою". Але це вже все в іншу степ, да.

Опубліковано 28.03.2013 - 11:20 користувачем bsv

"Потомучто кухонні контейнери" - такий цитати не може бути зовсім! А вам, Антон, слід звернутися до правил порталу.

Ваші аргументи, Антон, нагадують мені групу людей, яку я не особливо поважаю: я помістив собачку в мікрохвильовку - вона не висохла, вона померла!

Так, не буду заперечувати, що існує, так би мовити, асоціативна логіка, яка додатково вносить плутанину, але не слід її ставити на чолі всього.

У наведених мною прикладах асоціацій не більше, ніж в Ваших поясненнях. "Якщо посуд - значить варто" - це не показник того, що посуд спочатку асоціюється з тим, що їй просто "належить стояти" за визначенням і ніяк інакше? Самі ж сказали, що це лише умовність. А умовність не може бути правилом. Тим більше однозначним. А якщо тарілку зі сковородою замінити на, скажімо, телефонний апарат і тумбочку? І те, і інше стоїть. Але в тумбочці апарат буде лежати. Як і в каструлі, і на сковороді. Так що коментар вище про вкладеність має більше сенсу, ніж якась умовність про "кухонні контейнери". Навіщо підганяти під виключення те, що лягає в логіку?

Собачку в мікрохвильовку НЕ пхав і не збираюся, оскільки приблизно уявляю собі принцип дії оной і знаю, скільки в собачці міститься молекул води, щоб навіть незначний розгін їх завдав несумісні з життям ушкодження.

І я не навів жодної прямої цитати. У випадках цитування я зазвичай двокрапкою користуюся. Або спеціальним тегом, якщо в формі відповіді такий є.

Навроде такого ось.

Опубліковано 28.03.2013 - 12:35 користувачем bsv

Моє твердження №1: все кухонні "контейнери" стоять.

Вибирайте будь-який! Про контейнерай, вибачте, сказав, не відкрито, не оголосив окремого правила, вибачте ...

Хочете щось запропонувати - сформулюйте своє правило (а), заперечення - це несерйозно ...

А взагалі, якщо ви захищаєте вихідний текст і його висновок, то я, нажаль, не бачу сенсу вам щось доводити, цілі у статті інші ...

Моє твердження №2: Перш тут було спрощення розмовній мові: "знаходяться" замінено на "лежать".

Звиняйте, але звідки це взагалі взято? У жодній копії тексту, що видав гугл (найраніше, що знайшов - від 6 лютого 2012), немає ні слова "перебувають", ні слова "лежать" в даному конкретному реченні. Скрізь написано саме так: " На столі склянку і вилка."Про яку заміну мова? Точно так само і з іншими" доповненнями ":

"Тарілка знаходиться в сковорідці."

Колись тут було спрощення розмовній мові: "знаходиться" замінено на "лежить".

"Тепер на стіл приземлилася пташка і там знаходиться (перебуває)."

Колись тут було спрощення розмовній мові: "приземлилася" і "знаходиться" замінені на "села" і "сидить".

Першою фрази в оригінальному тексті взагалі немає, друга ж написана так: "Тепер на стіл села пташка. Вона на столі сидить". Інших дорікаєте в неточності цитування, а самі ...

Правил формулювати не збираюся, бо:

а) У доморощені лінгвісти не записував;

б) Дотримуюся точки зору, що в даному аспекті правил просто немає. Є правила розстановки ком, правопису коренів -раст-, -ращ-, "Жи ШИ пиши з буквою І" і т.д і т.п., але немає правил, що стосуються такого маразму, як лежить-стоїть-сидить. Це вже відноситься не до правилами, а до культури і стилю мови і мовлення. Який у всіх різний. І який постійно змінюється (як, втім, і правила - це вам не математика, тут все постійно мутує).

Якщо мета статті не "опустити бездарно написаний опус", то перепрошую (в такому випадку дуже вже гучну назву у статті). А вже похибки в логіці були знайдені і до мене. В результаті чого логіка плавно змінилася (хоча той же стакан в шафі все-таки варто, незважаючи на те, що він там знаходиться) і з'явилися уточнення і виключення. Браво. Персональна логіка - вона така, вона теж має властивість змінюватися, на відміну від формальної.

Все-таки, перевернута тарілка на столі лежить або стоїть? А на підлозі? А якщо це узбеки і у них прийнято їсти їжу з посуду, що знаходиться на скатертини на підлозі / землі?

За сім бажаю. Полеміка - така річ, яка може тривати нескінченно ...

<Еще раз, тарелка лежит в шкафу, потому что она там находится, а на столе стоит, потому что ей и "положено" стоять, в те моменты, когда она не находится где-то. Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Слово "знаходиться" всього лише повідомляє нам про наявність просторової зв'язку, але не дає деталей (над, під, на, в, поруч з, далеко від і т.д.), тому я не дуже розумію протиставлення "стояти на" і " перебувати "... хіба" стояти на "- це не підмножина" знаходитися десь "?

<Примерно то же и с птицей: она сидит, потому что приземлилась…>
Тобто, ти не розрізняєш стоїть і сидить голуба? Завжди, коли голуб стикається з горизонтальною поверхнею нижньою частиною тіла, ти кажеш "голуб сидить"?

<Перевернем тарелку и стакан вверх дном. Стакан все еще будет стоять, а вот тарелка будет уже лежать>
Чи не подумала про це! І правда ... але строго кажучи, перевернута тарілка втрачає свої властивості контейнера (мені все ж подобається ідея Стаса про контейнери, залишаю поки її робочої), як і склянка, і вони стають просто штуками певної форми. Плоска тарілка - лежить, високу склянку - варто. Можливо навіть тут справа не в геометричному співвідношенні сторін, а в самому значущому вимірі? Для плоскої тарілки найважливіше діаметр окружності, тому що це її робоча поверхня. У склянку / чашку / піалу наливають рідину, тому найважливіше глибина.
А може бути, тут немає формальної логіки, а є суцільне "історично склалося".

Згодна з Антоном на рахунок іноземців. Тим, кому російська мова рідна, багато речей можуть здаватися очевидними, але ми ж їх засвоюємо не з правил, а зі спостережень: дитина знає, як розмовляти, задовго до того, як дізнається про правила. Складність саме в формалізації мови, на мій погляд. Насправді, будь-якої мови - не тільки російського. Російська мова складний в тому числі тим, що в ньому відносини між словами виражаються в тому числі через зміни форми слова (а не через додаткові слова). Як саме вибрати вірну форму з урахуванням всіх наявних правил? І з урахуванням того, що жива мова не слід строго правилами, а змінюється і "працює" по-різному в різних контекстах? Для іноземця дійсно, мабуть, це все виглядає хаотично. Я періодично пробую вивчати японську - так ось він при всій своїй складності здається гранично логічним. Не впевнена, що вчи я з нуля російська, у мене було б таке ж відчуття. З іншого боку, російський і японський взагалі здаються мені схожими - можливо, в цьому справа?

2) Коли я говорю про асоціативної логіці, то маю на увазі, наприклад, наступне:

слово "сидить" може означати знаходиться в комфортному / зручному / надійному і т.д. стані, в тому числі схожому на садяча позиція;
слово "лежить" може означати знаходиться в горизонтальному положенні;
слово "коштує" - знаходиться у вертикальному положенні;
і т.д.

Люди придумали безліч зручних і зрозумілих для себе або в якомусь контексті прийомів мови, але це не означає, що це може бути незаперечним аргументом. Справа в тому, що коли ви визначитеся з тим, що ви насправді хочете сказати - чашка коштує або вона перевернута, або знаходиться в шафі - тоді у вас не буде сумнівів, як потрібно сказати, щоб не викликати двозначного тлумачення і зрозуміло для всіх - і в цьому випадку не виникне ні плутанини, ні сумнівів, ні заперечень. Це все.

Переконливо прошу, не потрібно писати перше, що прийде в голову. Подумайте спочатку самі і спробуйте проаналізувати чи дійсно це вимагає обговорення ... Якщо так, тоді коротко і зрозуміло сформулюйте своє заперечення, я обов'язково відповім. Дякую за розуміння.

Ось покладемо що я француз, який вивчає російську. Хочу сказати про те що якийсь предмет де-небудь знаходиться, але замінити це більш розмовним варіантом. Якщо я буду постійно говорити що все всюди знаходиться, то мова моя буде неблагозвучне. Так ось, опишіть мені жорстку логіку, за якою я можу правильно підібрати доречний дієслово для будь-якої ситуації (враховуючи що я знаю яку саме думку я хочу передати). Звичайно, такої жорсткої логіки немає! Упевнений що як би ви не описували, я знайду масу винятків. Про тих же птахів, ви самі підтвердили, що одні птахи сидять, а інші стоять, і жорстко не детерменірованно хто сидить, а хто стоїть. У цьому й полягає забавність тексту !! В тому що ці дієслова можна поставити правильно тільки якщо ти росіянин і ти знаєш "як воно повинно бути".

І головне, у вас тут написано "Спростування", а що саме то ви спростовуєте? У жарті немає твердження. Це те ж саме що спростовувати анекдот. Цей жарт це не дипломна робота лінгвіста, а скоріше веселе вказівку на ще одну область російської мови, не піддається опису жорсткими правилами.

Update: Дякую всім, особливо тим, хто не зміг не вказати на мої помилки. Неточності у мене дійсно є, а деякі твердження є помилковими, але мета статті інша, мені здавалося це очевидно. Коментування статті припинено через безглуздість.

По інтернету ходить таке спостереження про російською мовою:

Перед нами стіл.

На столі склянку і вилка.
Що вони роблять? Стакан коштує, а вилка лежить.
Якщо ми застромимо вилку в стільницю, вилка буде стояти. Тобто стоять вертикальні предмети, а лежать горизонтальні?

Додаємо на стіл тарілку і сковороду.

Вони ніби як горизонтальні, але на столі стоять.
Тепер покладемо тарілку в сковорідку. Там вона лежить, а адже на столі стояла. Може бути, стоять предмети готові до використання? Ні, вилка-то готова була, коли лежала.

Тепер на стіл залазить кішка.

Вона може стояти, сидіти і лежати.
Якщо в плані стояння і лежання вона якось лізе в логіку «вертикальний-горизонтальний», то сидіння - це нова властивість. Сидить вона на попі.

Тепер на стіл села пташка.

Вона на столі сидить, але сидить на ногах, а не на попі. Хоча начебто повинна стояти. Але стояти вона не може зовсім. Але якщо ми вб'ємо бідну пташку і зробимо чучело, воно буде на столі стояти.

Може здатися, що сидіння - атрибут живого, але чобіт на нозі теж сидить, хоча він не живий і не має попи. Так що, мабуть ж зрозумій, що стоїть, що лежить, а що сидить.

А ми ще дивуємося, що іноземці вважають нашу мову складним і порівнюють з китайським.

Прочитав я його раз, два і вирішив все-таки знайти логіку. Не може мова бути настільки безладним. Як то кажуть, в цих же інтернет, виклик прийнятий.

Всю плутанину можна пояснити, прийнявши за основу всього лише пару припущень:

1. Слововживання залежить від класу предмета
2. У дієслів "стояти", "сидіти" і "лежати" є два різні аспекти, І на передній план виступає то один, то інший.

Конкретніше.

Перший аспект - стан об'єкта по відношенню до поля гравітації Землі - або простіше, до поверхні, на якій він спочиває. Варто то, чиє найдовше вимір перпендикулярно до поверхні планети, лежить - то, чиє паралельно.

Аналогія взята, зрозуміло, з тіла людини, який є прямоходящим приматом.

Другий аспект теж змальований з людини, але в іншому ключі. Людина не може довго стояти, але якщо він стоїть, то це потрібно тому, що він працює. Стояти - це робоче положення. Людина може довго лежати - і цей стан спокою. Або довго сидіти - це просто фіксоване стійкий стан, не пов'язане ні з роботою, ні зі спокоєм.

А ще у цих дієслів є щось спільне - це завжди дієслова статичного стану і ніколи - динамічного.

Правила, зрозуміло, не дуже чіткі, це скоріше напрямки, ніж дороги. У сумнівних випадках, коли може бути застосовано кілька правил, одне з них вибирається або довільно, або із застосуванням другого аспекту.

Класи предметів такі: природні предмети, штучні предмети, людина, тварини, рослини, комахи, риби, птиці.

Тепер пройдемося по цих класах і покажемо, як до них застосовуються дієслова стану.

1 людина
Ну тут все зрозуміло, тому що саме стан людини служить зразком для всього іншого слововживання

2. Природні предмети
Природні предмети завжди тільки лежать. Очевидно, це відображає той факт, що під дією гравітації в природі все однаково падає на землю і там валяється без всякого сенсу. Лежать навіть високі камені - тому що нічого не роблять (лежачий камінь - це еталон ліні). Лежить сніг, лежать корисні копалини. Є тільки один виняток - вода, але про нього в самому кінці.

3. Рослини
Рослини, якщо вони живі, тільки ростуть, і все. Іноді в книгах пишуть щось на кшталт "На краю дороги стояв дуб" - але це явна метафора, де дуб просто порівнюється з людиною. У живій мові це звучить не дуже-то природно.
Мертві дерева, зрозуміло, лежать або в рідкісних випадках - стоять (Кругом стояли обвуглені стовбури).

4. Тварини
Тварини або стоять на ногах, або лежать - абсолютно по аналогії з людиною. Іноді вони можуть сидіти - але тільки якщо їх поза нагадує людську. Наприклад, кінь стоїть або лежить, а ось собака або кішка можуть і сидіти - на філе.
Єдиний виняток тут - кішка, яка може ще сидіти, підігнувши передні ноги. Якщо так само точно зробить кінь, то вона однозначно лежить, а якщо кішка - то сидить. Можливо, тому що для кішки це зручна фіксована поза, але при цьому не лежання (кішка зазвичай лежить на боці, а коні - на череві).

5. Штучні предмети
Штучні предмети можуть стояти, сидіти і лежати. Вони стоять, якщо помітно підносяться над рівнем своєї поверхні АБО якщо це їх робочий стан (А не стан готовності, як написано в тексті вище). Тому варто радіола на столі, варто торшер на підлозі, і стоїть тарілка на столі. Якщо тарілку (і навіть дві) поставити в сковорідку, то вона там може і стояти, і лежати - однаково можна застосувати і те, і інше. Якщо тарілок стопка, то вони тільки стоять, навіть в сковорідці, тому що підносяться над нею.

А ось вилка на столі лежить, тому що її перебування на столі - це не робоче її стан, і при цьому вона займає горизонтальне положення.

Лежить матрац на ліжку - хоча це його робочий стан, але воно відрізняється крайньою горизонтальністю і загальної розслабленням, оскільки матрац приймає форму поверхні. А ось диван, навіть самий низенький, вже стоїть.

Комп'ютерна мишка невисока. Вона стоїть або лежить? Мова вважає, що лежить - тому що вона теж пасивна, її тягають по столу як хочуть. Але якщо ми купимо роутер в формі мишки і того ж розміру і поставити його на стіл, то він буде там стояти - адже він працює.

Якщо у нас прямокутний роутер, який може мати два положення, - то вони будуть називатися "стояти" і "лежати", тому що відрізняти їх один одного важливіше, ніж підкреслити робочий стан (яке робоче в обох випадках).

І навпаки, якщо у нас є якийсь об'єкт, важливий своєю роботою, то він буде стояти незалежно від свого фізичного стану ( "в крані варто прокладка", хоча реально вона там лежить). Виняток - дроти, які можуть тільки лежати, аж надто вони пасивно падають.

Якщо ми помістимо на стіл круглий скляну кулю, то куля не перебуває у рівновазі, і не можна навіть сказати, коштує він там чи лежить. Він просто "знаходиться на столі". Але якщо ми приробити йому підставку, щоб він не покотився, і дамо призначення - то він буде стояти. "На столі вчителя стояв глобус". "На столі стояв кришталева куля-чорнильниця".

Якщо ж куля на підлозі або в мішку, то він там, звичайно, лежить, оскільки він нікуди звідти не дінеться - так і залишиться на підлозі або в мішку. Лежить кришталеву кулю і на столі у ворожки, тому що він пасивний і сам по собі не працює.

Якщо ми піднімемо лежачий камінь і поставив його, то камінь, зрозуміло, стане з природного предмета штучним і отримає призначення. "На роздоріжжі стояв камінь".

Ну і нарешті про сидіння. Оскільки сидіння людини - стабільне зручне стан, яке може тривати довго, то за аналогією сидіння предметів - це їх фіксоване положення, яке вони не можуть покинути. Тому чобіт сидить на нозі, болт сидить на гайці, хліб сидить в печі і кріпак сидить на землі (оскільки це вже не людина, а говорить знаряддя).

6. Птахи
Точно так же на дереві сидять птахи - оскільки це їх стабільне зручне стан. Але оскільки птах жива, то неможливість покинути цей стан тут не мається на увазі. Воно не настільки фіксоване, як у предметів. Аналогічно птах сидить в гнізді, а кішка сидить на дереві.

Якщо ми візьмемо високу Голінасті птицю начебто лелеки або страуса і поставимо її на стіл, то вона буде там стояти - вже сильно піднімається і виразно видно її ноги.

Але маленькі пташки, у яких ноги менше їх самих, на столі саме що сидять (а по-англійськи, до речі, "rest", тобто спочивають).

Опудало птиці - це, зрозуміло, вже не птах, а предмет, тому воно коштує або лежить.

7. Комахи
Комахи не стоять і не лежать, але можуть сидіти, тобто займати зручне положення. Муха сидить на стіні і навіть на стелі. Жук сидить на квітці. Лежати можуть тільки дохлі комахи, які після смерті перетворюються в природні предмети.

8. Риби
Взагалі риби плавають, але можуть в деяких специфічних випадках стояти, сидіти і лежати. Варто щука, коли розгортається перпендикулярно дну; камбала лежить на дні, пасивно там ховаючись; мурена сидить в засідці, тобто знаходиться там в зручній фіксованій позі.

Всі три дієслова, як я згадував, мають на увазі статичний стан, тому один з них - "стояти" вживається ще в одному сенсі: як рідкісне статичний стан зазвичай рухомого предмета. При цьому неважливо положення предмета і навіть його клас. "Поїзд стоїть три хвилини". "Вода стоїть у болоті", "Повітря стоїть в кімнаті", "Справи стоять".

Приблизно так йдуть справи в російській мові. Якщо хтось досконало знає іноземна мова, То було б цікаво порівняти слововживання з іншими мовами.

"Перед нами стіл. На столі склянку і вилка. Що вони роблять? Стакан коштує, а вилка лежить. Якщо ми застромимо вилку в стільницю, вилка буде стояти."

\u003e Не вірно, вилка буде стирчати (з столу).
А якщо "стояти", то не сказати (вже) "на столі", тому що вилка "в столі". Варто в столі вилка ...
А якщо її просто увіткнути в лежачий на столі батон, то вилка буде сидіти в батоні і більше сказати нічого. Чому? Тому що вона там засіла. Вірніше, не так: засіла вилка в стільниці коли ми її (працюючи м'язом) туди вганяли. А батон нарізний.

"Тобто стоять вертикальні предмети, а лежать горизонтальні? Додаємо на стіл тарілку і сковороду. Вони ніби як горизонтальні, але на столі стоять."

\u003e Потряс стіл і тарілка з сковородою вже лежать на підлозі. І не сказати ніяк що вони там "стоять". Тому що "стояти" і означає - витримувати рівновагу. Що тарілка з сковородою на столі і роблять. Але ж ... стіл-то ніхто не трясе? Так? Он, господар будинку, огрядний чоловік, незграбно сідає за стіл і стіл трохи здригається. І посуд на ньому побрязкує при цьому. А говорите "як це тарілка стоїть на столі"? А кидають коли з рук, взявши зі столу, на підлогу? Тому - коштує вона і стояти буде.

"Тепер покладемо тарілку в сковорідку. Там вона лежить, а адже на столі стояла."

\u003e Абсолютно вірно, тому що тарілка потрібна для того, щоб з сковороди перекласти в неї їжу. І опинившись (за дивною примхою) всередині сковороди тарілка "трохи загубилася" і лягла. На столі стоїть перечниця, наприклад. Поставимо її в сковороду. Що, вона ляже?

"Може бути, стоять предмети готові до використання? Ні, вилка-то готова була, коли лежала. Тепер на стіл залазить кішка. Вона може стояти, сидіти і лежати. Якщо в плані стояння і лежання вона якось лізе в логіку« вертикальний горизонтальний », то сидіння - це нова властивість. сидить вона на попі. Тепер на стіл села пташка. вона на столі сидить, але сидить на ногах, а не на попі. Хоча начебто повинна стояти. але стояти вона не може зовсім. "

\u003e У птиці ноги досить умовні, у неї крила. Ще трохи і вона відірветься від поверхні змахнувши крилами. Як ми представимо "попу птиці" для сидіння (на столі)? Це якась відвисла попа у неї повинна бути, щоб діставати до столу для сидіння, коли вона ось-ось літає. А на гілці вона сидить? Так. Тому що гілка амортизує під її вагою і в якомусь сенсі становить птиці (летючу компанію), на гілці пташка може і посидіти. Але стояти не може? Якщо вона буде стояти на хиткій гілці, значить, буде (постійно) відчувати бажання полетіти.

"Але якщо ми вб'ємо бідну пташку і зробимо чучело, воно буде на столі стояти."

\u003e Зрозуміло. Опудало не літає.

"Може здатися, що сидіння - атрибут живого, але чобіт на нозі теж сидить, хоча він не живий і не має попи."

\u003e Тому що нога не варто.

"Так що, мабуть ж зрозумій, що стоїть, що лежить, а що сидить. А ми ще дивуємося, що іноземці вважають нашу мову складним і порівнюють з китайським."

\u003e А чи не варто вона тому, що "хоче йти". Але чобіт сидить на нозі.
Чому не нога в чоботі, в такому випадку?
Тому що сидять "на", а не "в".
Таким чином чобіт "сів на ногу".
Або можна сказати "сів на ногу"? Він же не сам сів ... (зрозуміло).
Ми його натягнули ... так?
І тепер він "добре сидить".
Він може "погано сидіти"?
Напевно, немає, тоді він тисне.

Загалом: все це тому, що нога не варто.

рецензії

Рецензія на «Цей складний російську мову ...» (Ізабар Гежб)

Як тільки скульптор навчиться викладати без нарочито-вказівні-позиційно-местоположітельного, так і наблизиться він до набуття майстерності. А про столі, вилці, сковороді - пов ще нічого. Ось коли "на дворі стояв місяць травень"! ..))

Олександр Гриньов 17.08.2017 9:13

Додати зауваження

Травня це сонце. Висловлення передбачає погляд у вікно, на вулицю, у двір. Травня стояв сонцем, - мабуть сенс якось в цьому. Тому що вийшовши з дому і озирнувшись на вікна ми побачимо відображення в них травневого сонця, місяця що передує початку літа. В даному образі ми стоїмо всередині будинку збираючись виходити і бачачи ясний, яскравий день. І виходимо і озираємося на вікна. У них відбивається сонце. Яке стоїть в зеніті. Знаходиться в зеніті, так. Справа в тому, що сонце йде по небосхилу (рухається) від сходу до заходу і так ніби "падає" на землю (спершу піднімаючись над землею). Тому, зависнувши в зеніті воно в зеніті стоїть. Логіка є. Що стосується мая ... він стоїть на подвір'ї, вірно. Мова не бреше. Він стоїть нами, тому що ми збираємося виходити. Тому що в цьому виразі ми (явно) дивимося на подвір'я через вікно. Під двором тут так само розуміється і те, що далі двору; і земля в цілому. Тому, коли ми вийдемо і підемо по своїх справах, ми "будемо стояти сонцем в зеніті" (поки воно в зеніті), адже йдемо ми разом з сонцем, бо воно залишається на своєму місці. Складний образ. Але мова не бреше. На дворі стоїть місяць травень - це данина нашому враженню від світу, життя в цілому. Варто сонцем в зеніті "падаючи на подвір'я", спадаючи. Сонцем, мабуть. Світлом. Теплом. Можна ще уявити ніби сонце робить крок (у двір). Щоб стояти. Таким чином, вільно-мимоволі двір з'єднується з "почуттям неба" (не зовсім свідомо).

Великий могутню російську мову.

Ізабар Гежб 18.08.2017 11:21

І ех, Ізабар! Російська мова, говорите? Ніяк, ніякої місяць з будь-якого часу року не може стояти. Або лежати, або бовтатися, скажімо, на вітрі. Коли виразник не вміє висловити, ось тоді і місяці стоять і погоди і дні і роки.

Олександр Гриньов 18.08.2017 11:37

Я не говорив про те, що виразник вміє або не вміє висловити. А лише мав на увазі, що російську мову (логічно і лексично) допускає такий оборот.

Що стосується вміння висловити ... Не знаю як ви сприймаєте, але в мові існують такі елементи як аналогія, асоціація, і навіть якийсь комплекс з таких (дивлячись як використовувати). Тут перш за все повинно дивувати як ви примудрилися подати "стоїть на подвір'ї місяць", тому що цей вислів явно подає якийсь сенс не самим прямим чином. Тому ... сперечатися про те, чи може "місяць стояти" чи ні, в даному випадку заняття нудне. Хтось так написав ... і що він мав на увазі? Як він це представив. Місяць тут пору року. Тепла пора перед самим влітку. Початок літа. Тут багато (прихованих) аналогій. Це в тому числі і марево на обрії: воно "стоїть"? Пливе ... Але мова культивує в семантиці стикування значень і подає нам для вживання.

Однак, якщо в російській неможливо сказати "переможу", то і говоримо: неможливо.

А "на дворі стояв місяць травень" ... гм. Так ось нас він коштує і чекає - коли вийдемо з дому. Ще один сенс. Вираз, виходить, занадто багата для того, щоб так запросто їм "зловживати".

На дворі стояв травень місяць. У всій своїй красі і дивовижною немочі ласкавих сонячних дотиків, що через вікно пробиралися в кімнату граючись з вихляючою на протязі шторою: їй було добре і спокійно на хвилях ранкового світла і химерного гомону птахів, що доносився з веранди; і ще далі до лісу йшов цей гомін і пропадав, напевно, в променистих небесах оновленої природи, дзюркотливих несамовито струмках, в прохолоді яких іскрилися зграї мальків, що бавляться з тінями від крон, що падали в цю ковзаючу прекрасну глибину найчистішої води і луною цілковитого щастя гуркотіла над лісом ця неосяжна тиша казкового ранку, в пахучому бару, що оточував дачне селище і вабив в себе, викидаючи своєї пахучої тишею привабливу далечінь і легку таємницю ще не пройдених стежок і одномоментного Звєрькова веселощів в русі, що подібно пурхання метеликів, які заблукали в своєму танці . Стояв травень місяць. У всю свою величину і різноманіття непізнаних красот життя і пишноти того дивного почуття, якого так часто не вистачає в холодному забуття одиноких вечорів і ночей запеклою самобутності мистецтва жити - в непомірною глибині своїх роздумів про сенс і вічності; в недосяжному для розуму бажанні безперервного оновлення.

Ізабар Гежб 18.08.2017 16:10

Я не припускаю подібних штампів.

Олександр Гриньов 18.08.2017 16:21

Давайте так, варіанти: а) на дворі стояв місяць травень; б) за двором стояв місяць травень.

Чи є різниця?

За двором стояв місяць травень,
Йдучи, не прощаючись в літо.
Ніби канув він, рознімати
Свої думки, що встряли в це.
І йдуть думки ті за хвостом
Зникаючим в щілини хвіртки.
Травня ти, чур мене, я з парасолькою
Виходжу і промок до нитки.
Де ж ти, балуваних, що жартома
Расчудесии мої дивні кучері:
Я їх з ладу здіймається в бігудях,
А тепер ось хоч ніс напудрени:
Ну не буде ж толку піди,
Тому що тут парасольку не рятує.
Літо червоне он попереду.
Травень! Ти де? Тільки відлуння грає ...
За двором і в промежині дірок,
Що он там - вся печаль з гаражами.
Де пізнав я сей плаче світ:
Нині плаче в стогін небесами.
І скрипить хмарами вся далечінь
Що видно якщо зонт трохи посунути ...
І знову: вся водою печаль
Прям на кучері. Ну як тут не кинути
Погляд ображений повз двір,
Що не зміг утримати травневий місяць.
Він стояв тут ще ж вчора.
У дворі. А тепер ось - ... капец.
Літо раптом настає дощами.
Відсиріли сандалі геть.
І стою тут в упор з тополямм.
Де травень місяць стояв. Бестолочь.
Він пішов з двору і не простившись.
І забрав теплий день геть.
Ось стою весь кучерями навівшісь.
І варто тут ще в'ялий ясен -
Між кущів сорнікових противних,
Де в кропиві я дитинство вивів.
І стою ось в потоках рясних,
Чекаю щоб місяць травень знову прийшов.
Дещо я йому тут сторожив
Прям під зливою.
З червнем вже разом.

Ізабар Гежб 18.08.2017 17:11
------
Мабуть в системі сайту стався якийсь прикрий збій і наш з Вами діалог пішов (я буду скаржитися).
Але на щастя у мене випадково збереглася копія (у мене комп'ютер досить сохранітельний), і тому ми можемо продовжити.

Я Вам показав на прикладі цього трохи напівдитячого і не менш підлозі придуркуватого віршика, що "травень стояти" може і поза двором. Тому що саме на такому прикладі даний момент з'ясовується найбільш по-простому.
Ось Вам на Суд - дайте спростування, якщо вважаєте, що в мові дійсно немає таких форм. Тому що якщо травень може стояти ЗА двором ... то вже у дворі і поготів і скільки завгодно.
(Просто чудовий діалог) ...

І ось прямо встав на цьому місці
Дещо я йому тут сторожив
Прям під зливою. З червнем вже разом.
З літа червоним застуджене жив.
------------------\u003e це як повинно бути, рядок зіскочила.

Хоча, як знати ...

І ось прямо встав на цьому місці
Дещо я йому тут сторожив
Прям під зливою.
З червнем вже разом.
З літа червоним застуджене жив
Здичавілим мамонтобівнем.

Розумієте? Мамонтобівень! А говорите російською мовою і не російська зовсім.

Та й там ще два питання з граматики, думав помітите і обговоримо.
Але раз так то сяк:

А) "якого так часто не вистачає в холодному [забуття] одиноких вечорів";
б) "З літа червоним [застуджене] жив";

Спірні слова виділені.

Людина причепився до травня, для нього це принципово (як я зрозумів).
Травень ... маятися ...

Щоденна аудиторія порталу Проза.ру - близько 100 тисяч відвідувачів, які в загальній сумі переглядають понад півмільйона сторінок за даними лічильника відвідуваності, який розташований праворуч від цього тексту. У кожній графі вказано по дві цифри: кількість переглядів і кількість відвідувачів.

19.04.2017 15:30 1827

Варто, лежить або сидить - як правильно.

Російська мова дуже гарний і різноманітний. Але в той же час він досить складний і суперечливий. У різних тлумаченнях слів плутаються не тільки іноземці, але навіть ми самі.

Ось наприклад, не завжди зрозуміло, коли потрібно говорити, що якийсь предмет (або жива істота) лежить, а в яких випадках потрібно говорити, що він стоїть або сидить. Щоб розібратися в цьому розглянемо кілька прикладів:

Уявімо, що перед нами стіл. На столі склянку і вилка. Тепер запитаємо себе - що вони роблять? Стіл варто. Стакан теж варто, а вилка лежить на столі. Але якби ми встромили вилку в стільницю, то вилка б вже не лежала, а стояла.

Таким чином виходить, що стоять вертикальні предмети, а лежать горизонтальні? Нехай буде так, хоча взагалі предмети самі по собі не можуть бути вертикальними або горизонтальними, а можуть лише бути розташовані по вертикалі або горизонталі.

Тепер додамо на наш вооброжаемий стіл (але для того, щоб було зрозуміліше, можна все це проробляти і з реальними предметами) тарілку і сковорідку. Обидва цих предмета можна вважати горизонтальними, але на столі вони чомусь стоять ...

А зараз візьмемо тарілку і покладемо її в сковорідку. Там вона лежить, а адже на столі стояла! Можливо стоять вважаються тільки предмети, які готові до використання? Але вилка-то коли лежала була якраз готова.

В такому випадку, означає ці предмети стоять зовсім не тому, що вони готові до використання, а з якоїсь іншої причини. Так, і такою причиною є звичайна умовність (тобто так просто прийнято): всі кухонні "контейнери" (предмети куди щось накладають або укладають) стоять.

Інакше просто може початися справжня плутанина, оскільки, наприклад, каструля буває висока, а буває низька, і в залежності від її висоти про неї можна сказати що вона стоїть або лежить.

А тепер уявіть, що на стіл залазить кішка. Вона може стояти, сидіти і лежати. І якщо лежить або стоїть кішка якимось чином вважатися вертикальним або горизонтальним предметом (живим), то сидить тварина вже ніяк до цього не ставиться, тому що сидить то кішка насамперед на попі, яка в свою чергу розташована на столі.

Таким чином сидіння, це нова властивість предметів, при чому не тільки живих, давайте трохи зупинимося на ньому.

І тут на наш стіл села пташка. Вона на столі сидить, але сидить на ногах, а не на попі. Значить має вважатися, що вона стоїть. Однак стояти вона не може, тому що немає такого визначення в нашій мові "пташка варто".

А ось якби ця пташка була штучна, то вона вже не сиділа б, а саме стояла, причому перебуваючи в такій же позі. З цього випливає, що всі живі істоти, які ходять, але не літають або повзають, такі як наприклад кішка, вміють стояти, сидіти, лежати, ходити, бігати і т.д.

Ті ж живі істоти, які вміють літати, сидять не на попі, а тому що приземлилися. Але при цьому і стояти птах теж може - ось наприклад, чапля, вона стоїть у воді, тому що цей птах большуючастьвремені проводить саме так.

Розбираючи все це можна подумати, що здатність сидіти властива тільки живим істотам. Однак це не зовсім так. І як наочний приклад візьмемо такий предмет, як чобіт. у нього немає попи і він звичайно ж не жива. Проте, про нього теж говорять, що він на нозі сидить.

І все ж, в нашому випадку до таких речей як одяг і взуття сенс слова "сидіти" вже інший. В даному випадку воно означає "впору", тобто "за розміром". Те ж саме і з предметами на столі. Слово лежать (про вилці, ложці і сковорідці) замінює тут інше слово - знаходяться.

Точно така ж ситуація і з пташкою. Вона приземлилася на стіл і тепер там знаходиться. Але це замінено більш коротким "сидить на столі" або "села на стіл".

Ось так все в нашій мові складно.