Как победить в споре с человеком, который "всегда прав"? Как в споре быть всегда на высоте. Иллюзия глубины понимания

Отстоять свое мнение в споре – настоящее искусство, которое требует от нас не только красноречия, но и знания наиболее простых и действенных уловок по обезоруживанию оппонентов. Научиться этим техникам способен каждый, главное, уважать чувство значимости всех участников диалога и сохранять достоинство.

Читайте 10 способов, как поставить оппонента на место!

1. Следите за мыслями собеседника

Одна из главных ошибок в споре – игнорирование замечаний визави, когда мы все свое воображение направляем на выдумку «красивых» ответов. Очень скоро оба участника забывают о предмете спора и переходят на личности. Не уходите в себя, лучше внимательно слушайте и ищите противоречия в словах собеседника – паузы неуверенности, извращенная логику, излишние обобщения. Найдите слабые места в аргументации и бейте туда!

2. Заваливайте уточняющими вопросами

«Объясни, как ты это понимаешь? И что случится, если произойдет иначе?» В этой методике главное – искать противоречия, задавать уточняющие вопросы, играя роль «простодушного незнайки», но никак не циничного обличителя. Сделайте вид, что просто хотите во всем разобраться, что не представляете угрозы, и при этом продолжайте усложнять вопросы. Рано или поздно оппонент сольется.

3. Подкрепляйте аргументацию фактами

Когда интернет под рукой, выходить победителем стало проще: достаточно загуглить статистику по вашему вопросу и показать ее собеседнику. Опровергнуть давно доказанный факт легко, если найти убедительные примеры. А еще усилить шансы на выигрыш поможет ссылка на слова авторитетных личностей – писателей, ученых, исторических деятелей. «Сам Бенджамин Франклин говорил…» «По статистике Йельского университета…»

4. Играйте на чувстве вины

Иногда метко подобранная эмоция обесценивает самые показательные аргументы, нужно только умело воспользоваться этим оружием. «Вы меня за идиота держите?» «Не верю, что такой образованный человек, как вы, мог так ошибиться!» Подвох в том, чтобы задеть оппонента за живое, заставить его усомниться в своих знаниях, а затем сдуться.

5. Ускоряйте темп речи

Еще один вариант, как сбить с толку противника, – завалить его таким количеством аргументации, которое он был бы не в состоянии обработать. В этом случае лучше всего говорить быстро, не оставляя человеку времени на обдумывание каждого упомянутого факта. Состояние дискомфорта выключит желание соперничать – и вы выйдете победителем.

6. Используйте профессиональную терминологию

Мало того что громоздкие фразы подчеркнут вашу компетентность в вопросе, так еще и придадут озвученным словам весомости. Вы произведете впечатления человека, который хорошо разбирается в теме. Оппонент тут же начнет вилять, проваливаться в аргументации, искать поддержки на стороне – и проиграет. Другой вариант – он постесняется уточнить значение научных слов, сделав вид, что хорошо их понял. На этом его и ловите.

7. Заставьте оппонента устыдиться

Как помочь спорщику проглотить ложные аргументы, да еще и устыдиться своего незнания? Сыграть на чувстве значимости, ведь никому не хочется признаваться в своей некомпетентности. «Вам же отлично известны последние новости науки!» «Конечно, вы видели, что произошло вчера?» И пусть ничего не произошло, большинство клюнут на эту удочку, проглотив наживку. Они не захотят признаваться, что понятия не имеют, о чем вы здесь толкуете. Это и будет началом конца.

8. Сведите общее к частному

Если чувствуете, что над вами берут верх, всегда можно указать противнику, что его слова и аргументы – его личное видение ситуации, мол, говорить за всех он не имеет права. «Это лишь ваше мнение, приятель!» Что произойдет? Ему придется сместиться с темы спора на защиту своих утверждений. А кто защищается, тот и проиграл.

9. Частично согласитесь с соперником

Когда мы находимся в абсолютной конфронтации, нас легко раздавить. И вот тут на помощь приходит уловка – попробовать расположить к себе собеседника, чтобы он расслабился и потерял бдительность: «да, вы абсолютно правы, но» или «согласен с вашими словами и все-таки хотелось бы уточнить». То есть вы как бы принимаете сторону противника, а потом продавливаете свои аргументы. Это снимает с человека воинственный настрой и упрощает общение.

10. Сохраняйте холодную голову

Не стоит выходить за рамки приличий, орать, оскорблять, истерить в ответ на провокации со стороны – это понизит ваши шансы на победу. Будьте сдержаны в эмоциях, старайтесь держаться уверенно, выказывать сопернику уважение и ясно выражать мысли. Перебивая, паясничая, передразнивая, вы показываете себя слабым, оставляете шанс окружающим манипулировать вашими чувствами. Не допускайте такой ошибки.

Помните, вы спорите не с человеком, а с его позицией, которая не соответствует вашим убеждениям. Придирайтесь не к тону противника, не к его внешности или характеру, но к мыслям, которые он выражает. Исследуйте мировоззрение, а не личность в целом! Если видите, что конструктивный спор превращается в демагогию, что за ваш счет собеседник пытается самоутвердиться, игнорируя здравый смысл, – ставьте точку. Победа не принесет удовлетворения, если целью является унижение человека, а не нахождение истины.

«Послушай, ты не прав. Сейчас я тебе все объясню». Сколько раз каждый из нас произносил эту фразу и сколько раз терпел фиаско: люди, как правило, не изменяют даже самым глупым своим убеждениям. В таком случае как победить в споре? Психологи из Йельского университета нашли один способ. Они провели много экспериментов и наконец поняли, как убедить в своей неправоте даже самого упрямого оппонента. И самое приятное: этот способ не требует никаких сверхъестественных усилий с вашей стороны. Нужно лишь задать один единственный вопрос.

Иллюзия глубины понимания

Американские психологи уверены, что ответ на вопрос: «Как победить в споре?» кроется в двух ошибках человеческого сознания. Первая из них называется «иллюзией глубины понимания». Здесь все просто: человек всегда думает, что он разбирается в предмете лучше, чем на самом деле. С последствиями этого когнитивного искажения постоянно сталкиваются учителя (в особенности неопытные). Они приходят в класс, абсолютно уверенные в том, что отлично разбираются в любой теме, а потом не могут ничего объяснить ученикам или теряются во время дискуссии. Именно поэтому психологи часто советуют: хотите действительно разобраться в теме — объясните ее кому-нибудь. Делая знание понятным для другого человека, вы делаете его более простым и структурированным и для себя.

Теория когнитивной скупости

Вторую ошибку человеческого мозга ученые назвали «теорией когнитивной скупости». Принимая решения, люди склонны «урезать» свой мыслительный процесс: не думать об условиях, не рассматривать альтернативные варианты, не рассчитывать все ходы. Если спросить у человека, какой из двух городов больше (при условии, что один город ему знаком, а другой — нет), то он назовет знакомый, если знает, что этот город большой, или незнакомый, если знает, что известный ему город маленький. Брать в расчет неизвестное слагаемое он не станет. Мозг часто ограничивается имеющейся информацией и не рассчитывает все возможные варианты. В обычной ситуации это полезно, потому что экономит время и энергию. Но не тогда, когда вы хотите победить в сложном споре.

Эксперимент

Ученые из Йельского университета провели следующий эксперимент. Они собрали людей, интересующихся политикой, задали им спорные вопросы («Как вы оцениваете ввод войск в Иран» или «Что вы думаете о последней реформе здравоохранения?») и разделили на две группы. В первой группе испытуемые говорили свою точку зрения и подкрепляли ее аргументами — все как в обычном споре. А других участников попросили озвучить свое мнение и затем шаг за шагом описать то, как это будет работать. Например, если речь идет о новом законе, можно попросить человека описать весь путь этого закона в правительстве до его принятия (кто должен одобрить закон, как это происходит, какие этапы), а затем проанализировать то, как чиновники на местах будут приводить его в действие и к каким последствиям это приведет. Людей из первой группы практически невозможно переубедить: они оставались абсолютно уверенными в собственной правоте. А вот те испытуемые, которым предложили описать какие-либо механизмы, сразу же путались и позволяли ученым их переспорить.

Тот самый вопрос

Вот и весь секрет. Если хотите выиграть, во время спора не просите оппонента аргументировать свою позицию, спрашивайте: «Как это работает?». Дональд Трамп — отличный президент? Прекрасно, тогда спросите о политической системе Америки, о том, сколько реальной власти принадлежит президенту. Или узнайте у оппонента подробности предвыборной кампании и первых месяцев правления. И не забудьте спросить, как проведенные реформы повлияли на жизнь граждан. Скорее всего, Трамп перестанет быть отличным президентом в первые минуты спора.

Это работает и в бытовых ситуациях. Льняные шторы лучше жалюзи? Окей, к какому виду интерьера подойдут жалюзи, а к какому — обычные шторы? Как вы будете их чистить или стирать, кому в доме они могут навредить, зависит ли их внешний вид от погоды? Глубокие вопросы разубеждают людей в собственной непогрешимости, и после этого их можно спокойно переспорить. Но важно и самому не попасться в ту же ловушку.

Искусство вести спор равноценно умению сохранять мир. Убедить человека в том, что он не прав, почти всегда означает - приобрести недоброжелателя. Установить истину можно без урона для самолюбия всех спорящих.

«В споре рождается истина» - эти слова приписывают древнегреческому философу . В ходе спора сталкиваются разные мнения и позиции, когда каждый участник спора выражает свое понимание вопроса и пытается убедить другого в своей правоте, приводя весомые аргументы и .

Предметом спора служат как мелкие бытовые вопросы, так и глубокие философские и научные. Вреден ли кофе, стоит ли отказаться от мяса, нужно ли ребенку смотреть телевизор, были сказаны оскорбительные слова намеренно или нет, что первично - курица или яйцо? Спорить можно о чем угодно.

Однако большинство споров заканчивается тем, что каждый не только остается при своем мнении, но еще больше уверяется в собственной правоте. другого мало кому удается, чаще всего спорщики расстаются едва ли не врагами. По крайней мере, желание у них пропадает надолго. Случается и так, что для кого-то из них спор заканчивается оказанием срочной медицинской помощи.

В таких спорах, заканчивающихся ссорами, нет победителя - есть только проигравшие. Очевидно, поэтому выражение Сократа шутливо переиначили: «В споре истина не рождается, а закапывается».

Однажды журналист беседовал с долгожителем и заинтересовался секретом его долголетия. «Я никогда не спорил», - сказал старец. «Никогда?!» - удивился журналист. - Да не может этого быть!». «Ну не может - так не может», - согласился старик, и не вступая в спор.

Психологи советуют, что прежде чем оспаривать чужое мнение, стоит спросить самого себя: «Ты хочешь быть прав или счастлив? ».

Так, может быть, действительно стоит избегать споров? Ведь, по сути, каждый спорщик прав по-своему, потому что видит предмет спора со своей «колокольни», исходя из собственных знаний и жизненного опыта. Есть и такое выражение: «У каждого своя правда».

Однако если в непринципиальных вопросах допустимо пойти на уступки, то при решении научных, государственных, общественных проблем бывает необходимо проявить волю и в правильности своей точки зрения. Но сделать это нужно с умом - так, чтобы никто не усомнился в нашей правоте.

Сократ, первоначально считающий, что истину можно найти в споре, выбрал другой путь ее постижения: спору он противопоставил диалог, совместное обсуждение, дискуссию, исключающие противостояние и неприязнь.

Как в споре быть всегда на высоте

1. Спорить нужно уметь

В споре должна присутствовать главная мысль. Один человек ее высказывает как правильную и приводит свои аргументы, другой (или другие) ее опровергает с помощью своих доказательств или соглашается с первым, если его аргументы перевесят.

Нередко люди спорят ни о чем, то есть каждый о своем, воспринимая предмет спора субъективно. Образно говоря, один доказывает, что предмет теплый, а другой - мягкий. Или один говорит - кислое, а другой - длинное.

Чтобы привести неоспоримые доводы и победить в споре, нужно быть достаточно компетентным и уметь . Умением хитроумно вести споры отличались древнегреческие мудрецы, жившие до нашей эры и создавшие науку софистику, занимающуюся вопросами искусного убеждения одного или нескольких оппонентов.

Например, Сократ говорил, что если нам нужно получить от собеседника положительный ответ, нужно предварительно задать ему два вопроса, на которые он гарантированно ответит «да». И лишь затем - основной, на который он автоматически ответит согласием. Вопросов может быть и больше. В споре эти вопросы могут представлять собой наши аргументы. И тогда оппонент не заметит сам, как признает нашу точку зрения правильной.

2. Уважать чужое мнение

Спор - это попытка сторон максимально всесторонне рассмотреть проблему, чтобы принять правильное решение. Это не сведение счетов, не намерение продемонстрировать, что «я тут один умный, а вы все дураки».

Однако есть немало людей, которые спешат первыми высказать свое мнение. Они перекрикивают, перебивают, а высказавшись, больше никого не желают слушать. «Есть только мое мнение и неправильное» - показывают они всем своим видом.

Наблюдая за теми, кто ведет себя столь некорректно, очень хочется, чтобы они оказались неправы, даже если их аргументы рациональны и логичны. Трудно согласиться с их мнением, потому что, признав их правоту, мы дадим им повод размахивать победным флагом над поверженным собой.

Не будем похожими на них - выслушаем мнение оппонента. Покажем ему, что оно нам интересно. Спросим, почему он думает именно так, отнесемся к его позиции как к возможной, а затем вместе поищем пути достижения консенсуса.

3. Не переходить на личности

Доказывая, по нашему мнению, ошибочность точки зрения оппонента, нельзя использовать в качестве «аргумента» его национальность, физические недостатки, профессию и т. п.

А ведь нередко люди, не имеющие веских аргументов или необходимых знаний, но не желающие признавать свою неправоту, прибегают к «тяжелой артиллерии», пуская в ход запретные приемы. «Ты как был дурак, так им и остался», «Ну ты же не идиот, чтобы так думать» - и вот тема спора уже забыта, разгорается конфликт со взаимными оскорблениями.

Ни в коем случае не стоит упоминать и родственников: «Ты такая же вздорная, как и твоя мама», «Ты так же плохо соображаешь, как и твой отец». Такой переход на личности превратит конструктивный спор в скандальную разборку.

Опасность в споре представляют и такие слова, как «всегда» и «никогда»: «Ты всегда была истеричка», «Ты никогда меня не выслушаешь» - такие «аргументы» способны вывести из себя даже самых толерантных.

4. Не прибегать к шантажу

В числе недозволенных приемов, вынуждающих оппонента уступить вопреки собственной точке зрения - шантаж. Шантажисты прибегают к разным методам. Например, запугивают: «Если ты не поддержишь мою точку зрения, то сильно пожалеешь об этом (тебя ждут большие неприятности)». Стараются пристыдить, вызвать чувство вины: «Знали бы твои родители, что ты обманул их ожидания, изменил их идеалам». Надевают на себя маску жертвы: «Я так плохо себя чувствую, но мне будет легче, если ты со мной согласишься».

Чаще всего шантаж проявляется в скрытой форме, с помощью намеков.

5. Не настаивать на своем

Если наш оппонент, выслушав наши аргументы, остался при своем мнении, не нужно продолжать его переубеждать. Ведь чем настойчивее мы будем это делать, тем упорнее он будет сопротивляться. И отстаивание своего мнения станет для него уже делом принципа. Он будет защищать его, даже понимая, что неправ.

Свои главные доводы нужно привести в начале и в конце дискуссии - так их вес лишь возрастет.

6. Использовать невербальные способы влияния на собеседника

Во-первых , важно, как мы выглядим. Неряшливого человека, одетого как бомж, но убеждающего нас, что мы неправильно тратим деньги, хочется спросить: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?».

Во-вторых , для победы в споре имеет значение и то, как спорщики себя презентуют. Мы не хотим признавать правоту людей с агрессией в голосе, закрытыми жестами, угрюмым взглядом, недружелюбной мимикой. И намного охотнее это сделаем, если от человека исходят дружелюбие, спокойствие, если он нам симпатичен и нам хочется ему подражать.

Определитесь с позицией, которую вы хотите аргументировать, и выясните в этом направлении как можно больше информации. В идеале, это должно быть мнение, которое вы искренне разделяете, поскольку гораздо легче приводить убедительные аргументы в пользу идей, которыми вы по-настоящему увлечены. Убедитесь, что понимаете не только свою позицию, но и позицию ее противников. Это позволит вам предвидеть возражения и отвечать на них более эффективно.

Найдите кого-то, с кем сможете подискутировать. Прежде чем приступать, вам следует познакомиться с понятием "невозможного человека". Если вы хотите иметь шанс победить в дискуссии и добиться продуктивных результатов, вам необходимо спорить с кем-то, кто хотя бы частично является разумным и рассудительным человеком. Если ваш партнер по дискуссии таковым не является, уберегите себя от неприятностей и поищите для дебатов более подходящего человека.

Начните с утверждения тезисов. Это просто краткий обзор утверждений вашей позиции и причин, по которым вы ее придерживаетесь. Например, вы можете сказать: "Я верю в то, что Луна когда-то была частью Земли, по следующим причинам", и дать быстрый обзор того, почему вы так считаете. Если возможно, постарайтесь использовать обоснованные предпосылки, имеющие доказательства. Например, аргумент "Информация, добытая геологами, показывает, что камни на Луне очень похожи на камни с Земли" гораздо лучше, чем фраза "Луна улетела в космос из-за столкновения. Я считаю, что это отличная идея".

Отвечайте на возражения. В большинстве случаев оппонент ответит на высказанные вами тезисы возражением к одной или более предпосылкам, – вот почему вам нужно дать обоснование вашей позиции. Если вы хорошо владеете информацией касательно сильных и слабых сторон вашей позиции, то большинство возражений должны быть вам уже известны. Используйте логику и доказательства, чтобы показать оппоненту, почему его возражения неправомерны. Вы можете опровергнуть возражения двумя основными способами: показать, что доказательства не подтверждают подобные возражения, или же раскрыть логические ошибки в предпосылках озвученных возражений.

Чтобы опровергнуть идею о том, что хлеб из белой рафинированной муки более полезен, потому что обработан, вы можете привести в качестве доказательств исследования, демонстрирующие, что мыши, которых кормили только белым хлебом, все погибли (факт). Это будет основанный на доказательствах ответ.
Вы можете ответить: "Тот факт, что белый хлеб является более обработанным, не означает, что он более здоровый. Нет установленной связи между высокой степенью обработки продуктов и их пользой для здоровья, так что ваше возражение не следует из предпосылок". Это будет логически обоснованный ответ.

Опирайтесь на возражения оппонента. Если возможно, не останавливайтесь на опровержении возражений – поверните их подходящим образом и используйте против позиции оппонента.

Пример: Ваш тезис может быть о том, что лабораторные крысы не должны использоваться в болезненных экспериментах. Ваш оппонент может возразить тем, что крысы не чувствуют боли так, как ее чувствуют люди. Для опровержения вы можете использовать доказательства, – исследования, которые показывают, что и у крыс и у людей в момент боли возникает стресс в схожих мозговых и нервных структурах. Вместо того чтобы на этом остановиться, покажите оппоненту, как его попытка возразить вам на самом деле поддерживают вашу позицию. Продолжая приведенный здесь пример, вы можете сказать что-нибудь подобное: "Поскольку вы сделали упор на способность животных чувствовать боль, не доказывает ли это тот факт, что вы находите лабораторные эксперименты на животных неэтичными?".

Постарайтесь разобраться с каждым пунктом, прежде чем переходить к следующей проблеме. Если в дискуссии остались неразрешенные моменты, по которым вы с оппонентом не пришли к консенсусу, вам будет трудно прийти к чему-либо продуктивному, поскольку эти противоречия будут всплывать снова и снова. В конечном счете, это может привести к ситуации, когда не будет иного выбора, кроме как "согласен" или "не согласен", что обычно не есть лучший результат.

Всегда оставайтесь спокойными, рациональными и разумными. Вам может казаться, что оппонент абсолютно вас не понимает, но если вы будете выглядеть слишком взволнованным, ваш противник воспримет это как признак слабости, и решит, что держит вас на крючке. Крики и оскорбительные замечания не помогут вам убедить оппонента в своей позиции, а наоборот, сделают его более уверенным в своей правоте. Эмоциональное поведение не может быть заменой рациональным аргументам.

Обладайте терпением. До тех пор пока вы оба дискутируете в разумной манере, будьте готовы потратить определенное время на объяснение своей позиции и ее предпосылок. Изменить мнение другого человека не так просто. Тому есть масса причин, но самая сильная из них заключается в том, что никто не любит признавать свои ошибки. Это принять особенно непросто, так что проявите терпение. Вы не переубедите оппонента первым же аргументом.

Используйте эффективную речевую грамматику. Вам не нужно притворяться университетским профессором, но если вы хотите быть убедительным и добиться успеха, вам нужно пользоваться хорошим, чистым русским языком. Не пытайтесь использовать длинные сложные слова, чтобы казаться более умными, – некоторые люди легко поймут, зачем вы это делаете. С другой стороны, не бойтесь использовать подходящие слова, если это нужно для достижения цели. Если громоздкое сложное слово так и просится на язык, – используйте его. Самое главное – постарайтесь выражаться понятно и уверенно. Поставьте перед собой задачу не использовать больше слов, чем нужно.

Задавайте вопросы. Большинство людей считают, что дебаты выиграет тот, кто обладает большим запасом знаний по теме дискуссии. Тем не менее, это неправда. Если вы сможете задавать вопросы, то легко сориентируетесь на любом игровом поле. Идея, стоящая за этим методом, восходит корнями к Сократу. Сократ задавал людям, считавшим себя мудрыми, вопрос за вопросом до тех пор, пока они не оказывались в ситуации, когда любой их ответ покажет ошибочность их суждений или правоту Сократа. Помните о том, что многие люди любят слушать свою речь, и это может быть использовано против них. Также не задавайте вопросы, которые подразумевают несколько ответов. Если оппонент отвечает "Хм... (пауза)" и начинает обдумывать идею, чтобы сориентироваться, этот вопрос не приведет вас к успеху, потому что после серии вопросов все, что оппоненту будет нужно, чтобы избежать ваших итоговых заключений – вернуться в начало и изменить свою позицию. Использование предыдущего примера (переживания боли у крыс) с методом сократовского диалога может реализоваться через вопрос: "Как люди чувствуют боль?". Логичным ответом будет "Через импульсы нервной системы". Скорее всего, вы получите ответ проще, но с этой идеей. Затем вы можете спросить, ответственна ли за эти импульсы нервная система. Ответом будет твердое "Да". После этого вы можете спросить, есть ли у крыс нервная система. Логичным ответом будет утвердительный. После этого вы можете сказать, что раз у крыс есть нервная система, и нервная система ответственна за переживания боли, значит, крысы чувствуют боль.

Другой метод, который позволит вам аргументировать эту же позицию – спросить, как кто-либо чувствует боль. Скорее всего, вам ответят, что человек говорит при этом “Ой!”. После этого вы можете сказать: “Хорошо, ребенок не говорит “ой!”, значит, он не чувствует боли?”. Скорее всего, оппонент решит изменить свой ответ на более широкий (всегда добивайтесь от оппонента более общих определений каких-либо идей (например, определения понятиям убийства, жизни, боли и так далее), что позволит вам сделать свою точку зрения частью этого определения. Вероятно, оппонент откажется от своего предыдущего определения и скажет, что человек испытывает боль, если плачет. После этого вы можете сказать, что крысы пищат и стараются убежать, когда, как стоит предполагать, испытывают боль.

Мы спорим постоянно. Пора научиться делать это с удовольствием и пользой для себя. Умение побеждать в спорах – это не дар, а тренируемый навык. Прочитав эту статью, вы узнаете, как Артур Шопенгауэр, немецкий философ и автор книги « , или Искусство побеждать в спорах» учил вести дискуссии и с помощью каких инструментов сам одерживал в них победу.

Не допускайте верных и сильных аргументов оппонента, если предвидите их заключение

Если вы видите, что ваш соперник в споре начинает выстраивать аргументацию, которая в итоге приведёт к нужному ему выводу, не давайте ему сделать это. Используйте разного рода придирки, выдвигайте контраргументы (поскольку эристика предполагает победу в споре любой ценой, вы можете использовать, в том числе ложные контраргументы и аргументы), пытайтесь пошатнуть систему аргументов оппонента любыми способами, чтобы он не пришёл к нужному ему заключению.

Но что делать, если выстраиваете систему аргументов вы, а придирается ваш соперник? В первую очередь, нужно по возможности не показывать к чему вы ведёте. Выдвигайте аргументы поодиночке и не выдвигайте свой вывод, если он ещё не до конца доказан. Если оппонент не поймёт, что нужно разрушать ваши аргументы, пока вы не доказали свою позицию, то это будет относительно лёгкая победа в споре.

Но если соперник всё-таки понял ваши намерения и начинает мешать вам выстраивать аргументацию, есть несколько вариантов противодействия:

В случае если оппонент может не согласиться или уже не соглашается с вашими доводами, приведите аргументы аргументов.
Пример :
Аргумент: Вы должны дать ещё немного времени на работу над отчётом, потому что сегодня я опоздал, и у меня не было времени работать над ним.
Аргумент аргумента (почему опоздал и не было времени?): Сегодня утром были огромные пробки, я никак не мог приехать раньше. И поскольку я опоздал по причинам от меня не зависящим, вы должны дать мне дополнительное время для работы.
Подавите соперника количеством аргументов, чтобы он просто не мог опровергнуть их все.
Выдвигайте аргументы в любой последовательности, бессистемно, чтобы оппонент не понимал, к чему вы ведёте и какие аргументы нужно опровергнуть в первую очередь, а какие доводы второстепенные. Прикрывайте свою игру, пока соперник не проиграет.
Выдвигайте ложные аргументы и аргументы аргументов. В том числе и для количества. Но не допускайте откровенно лживых доводов, которые легко опровергнуть, в таком случае оппонент может прибегнуть к доводу «у вас много ошибок в аргументации и ложных доводов, значит, в целом вы тоже ошибаетесь». Если у вас нет достаточного практического опыта и/или вы можете обойтись без ложных аргументов, то лучше не рискуйте.
Используйте аргументы соперника. Вы можете их немного перефразировать и перевернуть, но делать это нужно незаметно. Выставьте всё так, как будто ваш оппонент сам это сказал. Вряд ли кто-то возьмётся опровергать свои же аргументы. Или другой вариант: если ваш соперник состоит в каком-то обществе или организации, где есть какие-то правила или догмы, которые вы можете использовать для подкрепления своей позиции – сделайте это. Оппонент не станет опровергать постулаты, в которые сам верит или должен верить.

Используйте предвосхищение основания

Предвосхищение основания – ошибка в доказательстве, при которой в качестве аргумента приводится суждение, которое само нуждается в обосновании.

Пример :

Мы не можем одобрить ваш проект, потому что вы безответственны.

На первый взгляд всё в порядке: понятная причинно-следственная связь, веская причина. Но в таких случаях нужно ещё и доказывать, что человек действительно безответственный.

Можете использовать этот приём, но старайтесь, чтобы ошибку в вашем предвосхищении основания было сложно заметить, иначе хитрость легко раскроют. Также будет полезно иметь какой-нибудь ложный аргумент для своей защиты.

Продолжим наш пример:

— С чего вы взяли, что я безответственный?
— Вы несколько раз опаздывали на работу.
— Но это неправда. Я всегда приходил вовремя и ещё ни разу не позволил себе задержаться.
— Возможно, мы перепутали вас с другим сотрудником. Но даже если вы не безответственный, то …

Доказательство одного через якобы очевидность второго

Допустим, что у вас есть суждение, состоящее из двух частей. Первая часть напрямую вытекает из второй. В таком случае, если вы можете различными способами принудительно допустить второе, то и первое тоже будет верным, и это уже будет невозможно опровергнуть.

Как можно принудительно допустить какой-то тезис?

Фразы «все знают, что…», «очевидно, что…», «глупо спорить с тем, что…» и т.д.
Пример :
Очевидно, этот фильм не имел успеха в кинопрокате и его мало кто оценил. Это плохой фильм, потому что он никому не понравился.
Фильм никому не нравится, значит, он плохой. Логично. Но то, что он никому не нравится, подтверждать необязательно.
Отсылка к авторитету. Выставьте свою вторую часть суждения за мнение какого-либо авторитета в этой области.
Пример :
Этот фильм плохой, его раскритиковали многие кинокритики.
Тут тоже всё логично. Кинокритики разбираются в этом деле, если они не оценили киноленту, значит фильм действительно плохой. И вряд ли вас попросят назвать имена этих кинокритиков или показать источники, где они высказали своё мнение. Более вероятно, что вам поверят на слово.

Чтобы доказать предмет в общем, заставьте согласиться с его частями

Если вам не удаётся убедить оппонента в истинности вашего суждения, разбейте его на частности и заставьте согласиться с каждой из них.

Пример :

Продолжим говорить о кинематографе. Что делает фильм хорошим? Большое количество зрителей, которые посмотрели его, положительные отзывы кинокритиков и зрителей, знаменитый актёрский состав, именитый режиссер, большой бюджет, огромные кассовые сборы и т.д. С некоторыми пунктами вы можете не согласиться, но это неважно. Эристика ставит целью любую победу в споре, не только честную.

То есть вы можете сказать следующее: этот фильм снял знаменитый режиссёр (если это правда, лучше назвать его имя), в нём снялись звёзды Голливуда (опять же, если это правда, можете перечислить самых известных), в Соединенных Штатах он собрал огромное количество денег в прокате (даже если он собрал не так уж много, можете назвать сумму, потому что мало кто в этом разбирается и сможет понять много это или мало). Если фильм соответствует критериям хорошей киноленты, то он хороший. Вряд ли это станут оспаривать.