Mýty a pravda o rodině Mikuláše 2. Skutečný král

Ani jeden ruský car nevytvořil tolik mýtů jako o posledním, Mikuláši II. co se vlastně stalo? Byl panovník liknavý a se slabou vůlí? Byl krutý? Mohl vyhrát první světovou válku? A kolik pravdy je v černých výmyslech o tomto vládci?...
Vypráví kandidát historických věd Gleb Eliseev.

Černá legenda o Mikuláši II

Od svatořečení uplynulo 13 let poslední císař a jeho rodiny se však stále potýkáte s úžasným paradoxem – mnoho, dokonce zcela pravoslavných, lidí zpochybňuje spravedlnost připsání cara Nikolaje Alexandroviče kánonu svatých.

Nikdo nevznáší žádné protesty ani pochybnosti o oprávněnosti kanonizace syna a dcer posledního ruského císaře. Neslyšel jsem ani žádné námitky proti kanonizaci carevny Alexandry Fjodorovny. Dokonce i na biskupském koncilu v roce 2000, když šlo o kanonizaci královských mučedníků, zazněl zvláštní názor pouze s ohledem na samotného panovníka. Jeden z biskupů řekl, že císař si nezaslouží být oslavován, protože „je zrádce... dalo by se říci, že posvětil kolaps země“.

A je jasné, že v takové situaci se lámou kopí už vůbec ne o mučednictví nebo křesťanském životě císaře Nikolaje Alexandroviče. Ani jedno, ani druhé nevzbuzuje pochybnosti ani u nejzběsilejších popíračů monarchie. O jeho mučednickém výkonu nelze pochybovat.

Věc je jiná – v latentním, podvědomém odporu: „Proč panovník připustil, že došlo k revoluci? Proč jste nezachránili Rusko? Nebo, jak to ostře vyjádřil A. I. Solženicyn ve svém článku „Úvahy o únorové revoluci“: „Slabý car, zradil nás. My všichni – pro vše, co následuje.

Shromáždění dělníků, vojáků a studentů. Vjatka, březen 1917

Mýtus o slabém králi, který se údajně dobrovolně vzdal svého království, zatemňuje jeho mučednickou smrt a zakrývá démonickou krutost jeho trýznitelů. Ale co mohl suverén dělat za daných okolností, když ruská společnost, jako stádo gadarenských prasat, které se desítky let řítilo do propasti?

Při studiu historie mikulášské vlády člověk není ohromen slabostí panovníka, ne jeho chybami, ale tím, kolik toho dokázal v atmosféře rozdmýchané nenávisti, zloby a pomluvy.

Nesmíme zapomínat, že suverén získal autokratickou moc nad Ruskem zcela nečekaně, po náhlé, nepředvídané a nepředpokládané smrti. Alexandr III. Velkokníže Alexander Michajlovič připomněl stav následníka trůnu bezprostředně po smrti svého otce: „Nedokázal shromáždit své myšlenky. Uvědomil si, že se stal císařem, a toto hrozné břemeno moci ho drtilo. „Sandro, co budu dělat! zvolal pateticky. - Co se teď stane s Ruskem? Ještě nejsem připravený stát se králem! Nemohu řídit Impérium. Ani nevím, jak mluvit s ministry."

Nicméně po krátké období ve zmatku se nový císař pevně ujal kormidla státní správy a držel ho dvaadvacet let, dokud se nestal obětí vrcholového spiknutí. Dokud kolem něj v hustém mraku vířil „zrada, zbabělost a podvod“, jak si sám poznamenal 2. března 1917 ve svém deníku.

Černá mytologie namířená proti poslednímu panovníkovi byla aktivně rozptýlena jak historiky emigrantů, tak moderními ruskými. A přesto se v myslích mnohých, včetně těch, kteří jsou zcela církevní, naši spoluobčané tvrdošíjně usazovali zlomyslné příběhy, drby a anekdoty, které byly v sovětských učebnicích dějepisu prezentovány jako pravda.

Mýtus o víně Mikuláše II v tragédii Khodynka

Jakýkoli výčet obvinění je mlčky zvykem začínat Chodynkou – strašlivým tlačenicí, ke které došlo během korunovačních oslav v Moskvě 18. května 1896. Možná si myslíte, že panovník nařídil zorganizovat tuto tlačenici! A je-li někdo vinen z toho, co se stalo, pak strýc císaře, moskevský generální guvernér Sergej Alexandrovič, který samotnou možnost takového přílivu veřejnosti nepředvídal. Zároveň je třeba poznamenat, že neskrývali, co se stalo, všechny noviny psaly o Khodynce, vědělo o ní celé Rusko. Ruský císař a císařovna druhý den navštívili všechny raněné v nemocnicích a hájili pietní akt za zemřelé. Nicholas II nařídil vyplácet důchody obětem. A dostávali ho až do roku 1917, dokud to politici, kteří léta spekulovali o tragédii Chodynka, nedotáhli tak, že se v Rusku přestaly vůbec vyplácet nějaké důchody.

A pomluva, po letech opakovaná, že car i přes tragédii Chodynka šel na ples a bavil se tam, zní naprosto odporně. Panovník byl skutečně nucen jít na oficiální recepci na francouzském velvyslanectví, které se z diplomatických důvodů nemohl neúčastnit (urážka spojenců!), Poklonil se velvyslanci a odešel, protože tam byl jen 15 minut. A z toho vytvořili mýtus o bezcitném despotovi, který se baví, zatímco jeho poddaní umírají. Odtud se plazila absurdní přezdívka „Krvavý“, vytvořená radikály a používaná vzdělanou veřejností.

Mýtus o vině panovníka na rozpoutání rusko-japonské války

Říkají, že suverén zatáhl Rusko do rusko-japonské války, protože autokracie potřebovala „malou vítěznou válku“.

Na rozdíl od „vzdělané“ ruské společnosti, důvěřující nevyhnutelnému vítězství a opovržlivě nazývající Japonce „makaky“, znal císař dokonale všechny úskalí situace na Dálný východ a ze všech sil se snažil zabránit válce. A nezapomeňte - bylo to Japonsko, které zaútočilo na Rusko v roce 1904. Zrádně, bez vyhlášení války, Japonci zaútočili na naše lodě v Port Arthuru.

Císař napomíná vojáky rusko-japonské války. 1904

Kuropatkin, Rožestvenskij, Stessel, Linevič, Nebogatov a všichni generálové a admirálové, ale ne panovník, který byl tisíce mil od dějiště operací a přesto udělal vše pro vítězství. Například skutečnost, že do konce války jelo po nedokončené Transsibiřské magistrále 20, nikoli 4 vojenské ešalony denně (jako na začátku), což je zásluha samotného Mikuláše II.

A na japonské straně „bojovala“ naše revoluční společnost, která nepotřebovala vítězství, ale porážku, což její představitelé sami upřímně přiznali. Například představitelé Socialistické strany revolucionářů ve výzvě k ruským důstojníkům jasně napsali: „Každé vaše vítězství ohrožuje Rusko katastrofou posilování pořádku, každá porážka přibližuje hodinu vysvobození. Není divu, že se Rusové radují z úspěchu vašeho protivníka? Revolucionáři a liberálové pilně rozdmýchávali nepokoje v zadní části válčící země, a to i za japonské peníze. To je nyní dobře známo.

Mýtus o krvavé neděli

Po celá desetiletí byla povinností cara „krvavá neděle“ – provedení údajně pokojné demonstrace 9. ledna 1905. Proč prý neopustil Zimní palác a nesbratřil se s lidmi jemu oddanými?

Začněme tím nejjednodušším faktem – suverén nebyl v Zimném, byl ve svém venkovské bydliště, v Carskoje Selo. Do města se nechystal, protože jak starosta I. A. Fullon, tak policejní orgány císaře ujistily, že mají „vše pod kontrolou“. Mimochodem, Mikuláše II. příliš neošidili. Za normální situace by jednotky vyvedené na ulici stačily k zabránění nepokojům. Nikdo nepředvídal rozsah demonstrace 9. ledna, stejně jako aktivity provokatérů. Když socialisticko-revoluční bojovníci začali střílet na vojáky z davu údajně „pokojných demonstrantů“, nebylo těžké předvídat reakce. Organizátoři demonstrace od začátku plánovali střet s úřady, a ne poklidný průvod. Nepotřebovali politické reformy, potřebovali „velké převraty“.

Ale co samotný císař? Během celé revoluce 1905–1907 se snažil najít kontakt s ruskou společností, prošel konkrétními a někdy až příliš odvážnými reformami (jako ustanovení, kterým byly zvoleny první Státní dumy). A co dostal na oplátku? Plivání a nenávist, volání "Pryč s autokracií!" a podněcování krvavých nepokojů.

Revoluce však nebyla „rozdrcena“. Odbojnou společnost zpacifikoval panovník, který dovedně spojil použití síly a nové, promyšlenější reformy (volební zákon z 3. června 1907, podle kterého Rusko konečně dostalo normálně fungující parlament).

Mýtus o tom, jak se car „vzdal“ Stolypina

Vyčítají panovníkovi údajně nedostatečnou podporu „Stolypinových reforem“. Ale kdo udělal premiéra Petra Arkaďjeviče, když ne samotného Mikuláše II.? Na rozdíl od názoru soudu a nejbližšího okolí. A pokud mezi panovníkem a šéfem kabinetu došlo k nedorozuměním, pak jsou nevyhnutelné v jakékoli těžké a obtížné práci. Údajně plánovaná rezignace Stolypina neznamenala odmítnutí jeho reforem.

Mýtus o Rasputinově všemohoucnosti

Příběhy o posledním panovníkovi se neobejdou bez neustálých příběhů o „špinavém rolníkovi“ Rasputinovi, který zotročil „slabé vůle“

král." Nyní, po mnoha objektivních průzkumech „rasputinovské legendy“, mezi nimiž jako zásadní vystupuje „Pravda o Grigoriji Rasputinovi“ A. N. Bokhanova, je jasné, že vliv sibiřského stařešina na císaře byl zanedbatelný. A to, že panovník „neodvolal Rasputina z trůnu“? Jak to mohl odstranit? Z postele nemocného syna, kterého Rasputin zachránil, když už všichni lékaři opustili careviče Alexeje Nikolajeviče? Ať se každý zamyslí sám za sebe: je připraven obětovat život dítěte, aby zastavil veřejné pomluvy a hysterické novinové tlachání?

Mýtus o vině panovníka na „nesprávném jednání“ první světové války

Císaři Mikuláši II. je také vyčítáno, že nepřipravil Rusko na první světovou válku. Veřejná osobnost I. L. Solonevič nejzřetelněji psal o suverénních snahách připravit ruskou armádu na možnou válku a o sabotáži jeho úsilí „vzdělanou společností“: jsme demokraté a armádu nechceme. Nicholas II vyzbrojování armády porušením ducha základních zákonů: v souladu s článkem 86. Tento článek stanoví právo vlády ve výjimečných případech a během parlamentních přestávek přijímat prozatímní zákony bez parlamentu tak, aby byly předloženy zpětně na první schůzi parlamentu. Duma byla rozpuštěna (prázdniny), půjčky na kulomety prošly i bez Dumy. A když sezení začalo, nedalo se nic dělat.“

A opět, na rozdíl od ministrů či vojevůdců (jako velkokníže Nikolaj Nikolajevič), panovník válku nechtěl, snažil se ji ze všech sil oddalovat, věděl o nedostatečné připravenosti ruské armády. Například o tom přímo hovořil s ruským velvyslancem v Bulharsku Nekljudovem: „Nyní mě, Nekljudove, pozorně poslouchej. Nikdy ani na okamžik nezapomínejte na skutečnost, že nemůžeme bojovat. Nechci válku. Stanovil jsem si absolutní pravidlo, že udělám vše pro to, abych svému lidu zachoval všechny výhody pokojného života. V tomto okamžiku historie je třeba se vyvarovat všeho, co by mohlo vést k válce. Není pochyb o tom, že před rokem 1917 nemůžeme jít do války – alespoň ne na dalších pět nebo šest let. I když, pokud jsou v sázce životně důležité zájmy a čest Ruska, můžeme, je-li to nezbytně nutné, výzvu přijmout, ale ne dříve než v roce 1915. Ale pamatujte – ani o minutu dříve, bez ohledu na okolnosti nebo důvody a bez ohledu na to, v jaké pozici se nacházíme.

Mnoho v první světové válce samozřejmě neprobíhalo podle představ jejích účastníků. Proč by ale za tyto potíže a překvapení měl být obviňován panovník, který na jeho počátku ani nebyl vrchním velitelem? Mohl osobně zabránit „samsonovské katastrofě“? Nebo průlom německých křižníků „Goeben“ a „Breslau“ do Černého moře, po kterém přišly plány na koordinaci akcí spojenců v Entente vniveč?

Revoluční nepokoje. 1917

Když císařova vůle mohla situaci zlepšit, panovník navzdory námitkám ministrů a poradců neváhal. V roce 1915 visela nad ruskou armádou hrozba takové úplné porážky, že její vrchní velitel - velkovévoda Nikolaj Nikolajevič - v pravém slova smyslu vzlykal ze zoufalství. Právě tehdy udělal Mikuláš II. nejrozhodnější krok – nejenže se postavil do čela ruské armády, ale také zastavil ústup, který hrozil přerůst v tlačenici.

Panovník se nepovažoval za velkého velitele, uměl naslouchat názoru vojenských poradců a volit pro ruské jednotky nejlepší řešení. Podle jeho instrukcí byla zřízena práce týlu, podle jeho instrukcí byla přijata nová a dokonce i nejnovější technika (jako bombardéry Sikorsky nebo útočné pušky Fedorov). A pokud v roce 1914 ruský vojenský průmysl vyrobil 104 900 granátů, pak v roce 1916 - 30 974 678! Bylo připraveno tolik vojenské techniky, že to stačilo na pět let občanské války a na výzbroj Rudé armády v první polovině dvacátých let.

V roce 1917 bylo Rusko pod vojenským vedením svého císaře připraveno na vítězství. Mnozí o tom psali, dokonce i W. Churchill, který byl k Rusku vždy skeptický a opatrný: „Osud nebyl k žádné zemi tak krutý jako k Rusku. Její loď se potopila, když byl přístav na dohled. Už přečkala bouři, když se všechno zhroutilo. Všechny oběti již byly učiněny, veškerá práce je hotová. Zoufalství a zrada se zmocnily moci, když už byl úkol splněn. Dlouhé ústupy skončily; hlad po skořápkách je poražen; zbraně tekly širokým proudem; silnější, početnější, lépe vybavená armáda hlídala rozsáhlou frontu; zadní shromaždiště přetékaly lidmi... Ve vládě států, když se dějí velké události, je vůdce národa, ať je to kdokoli, odsuzován za neúspěchy a oslavován za úspěchy. Nejde o to, kdo udělal práci, kdo vypracoval plán boje; výtka nebo chvála za výsledek převládá nad tím, kdo má nejvyšší odpovědnost. Proč odpírat Nicholasovi II toto utrpení?... Jeho úsilí je bagatelizováno; Jeho činy jsou odsouzeny; Jeho památka je hanobena... Zastavte se a řekněte: kdo další se ukázal jako vhodný? Nebyla nouze o talentované a odvážné lidi, ambiciózní a hrdé duchem, statečné a mocné lidi. Ale nikdo nebyl schopen odpovědět na těch pár jednoduchých otázek, na kterých závisel život a sláva Ruska. Držela vítězství již ve svých rukou a padla k zemi živá jako Herodes za starých časů, pohlcená červy.

Počátkem roku 1917 se panovníkovi skutečně nepodařilo vyrovnat se spojeným spiknutím nejvyšší armády a vůdců opozičních politických sil.

A kdo by mohl? Bylo to nad lidské síly.

Mýtus o odříkání

A přesto hlavní věc, z níž i mnoho monarchistů obviňuje Mikuláše II., je právě odříkání, „morální dezerce“, „útěk z úřadu“. V tom, že se podle básníka A. A. Bloka „zřekl, jako by se vzdal eskadry“.

Nyní, znovu, po pečlivé práci moderních badatelů, je jasné, že panovník se trůnu nevzdal. Místo toho došlo ke skutečnému státnímu převratu. Nebo, jak trefně poznamenal historik a publicista M. V. Nazarov, nedošlo k „zřeknutí se“, ale k „zavržení“.

I v té největší tmě Sovětský čas nepopírali, že události z 23. února - 2. března 1917 na carském velitelství a ve štábu velitele severní fronty byly vrcholovým převratem, "naštěstí", shodným se začátkem "únorové buržoazní revoluce" , zahájené (samozřejmě!) silami petrohradského proletariátu .

S nepokoji rozdmýchávanými bolševickým podzemím v Petrohradě je nyní vše jasné. Spiklenci této okolnosti pouze využili a bezdůvodně zvýšili její význam, aby vylákali panovníka z hlavního stanu a zbavili ho kontaktu s jakýmikoli loajálními jednotkami a vládou. A když carův vlak s velkými obtížemi dosáhl Pskova, kde se nacházelo velitelství generála N. V. Ruzského, velitele Severního frontu a jednoho z aktivních spiklenců, byl císař zcela zablokován a zbaven komunikace s vnějším světem.

Ve skutečnosti generál Ruzsky zatkl královský vlak a samotného císaře. A začal silný psychický tlak na panovníka. Nicholas II byl požádán, aby se vzdal moci, o kterou nikdy neusiloval. Navíc to udělali nejen poslanci Dumy Gučkov a Šulgin, ale i velitelé všech (!) Frontů a téměř všech flotil (s výjimkou admirála A. V. Kolčaka). Císařovi bylo řečeno, že jeho rozhodný krok bude schopen zabránit zmatku, krveprolití, že to okamžitě zastaví petrohradské nepokoje ...

Nyní velmi dobře víme, že panovník byl zásadně oklamán. Co si pak mohl myslet? Na zapomenutém nádraží Dno nebo na vlečkách v Pskově, odříznutých od zbytku Ruska? Mysleli jste si, že pro křesťana je lepší se pokorně podvolit? královská moc než aby prolil krev svých poddaných?

Ale ani pod tlakem spiklenců se císař neodvážil jít proti zákonu a svědomí. Manifest, který sestavil, zjevně nevyhovoval vyslancům Státní dumy a v důsledku toho byl vymyšlen padělek, ve kterém byl dokonce podpis panovníka, jak dokázal AB Razumov v článku „Podpis císaře: Několik poznámek k Manifest o abdikaci Mikuláše II“ od AB Razumova, byl zkopírován z řádu na základě převzetí nejvyššího velení Nicholasem II v roce 1915. Padělaný byl i podpis ministra dvora hraběte V. B. Frederickse, který údajně potvrzují abdikaci. O čemž, mimochodem, sám hrabě později při výslechu jasně mluvil: „Ale abych něco takového napsal, mohu přísahat, že bych to neudělal.

A už v Petrohradu oklamaný a zmatený velkokníže Michail Alexandrovič udělal to, na co v zásadě neměl právo - přenesl moc na Prozatímní vládu. Jak poznamenal AI Solženicyn: „Koncem monarchie byla abdikace Michaila. Je horší než abdikovaný: zablokoval cestu všem dalším možným následníkům trůnu, přenesl moc na amorfní oligarchii. Byla to jeho abdikace, která změnila změnu panovníka na revoluci.“

Obvykle po prohlášeních o nezákonném svržení panovníka z trůnu, jak ve vědeckých diskusích, tak na webu, okamžitě začnou výkřiky: „Proč car Nicholas neprotestoval později? Proč neodsoudil spiklence? Proč nepozvedl loajální jednotky a nevedl je proti rebelům?

To je - proč nezačali občanskou válku?

Ano, protože ji panovník nechtěl. Protože doufal, že svým odchodem uklidní nové zmatky, domníval se, že smyslem všeho je možné nepřátelství společnosti vůči němu osobně. Ostatně ani on se nemohl ubránit hypnóze protistátní, protimonarchistické nenávisti, které bylo Rusko po léta vystaveno. Jak správně napsal AI Solženicyn o „liberálně-radikálním poli“, které pohltilo impérium: „Po mnoho let (desetiletí) toto pole plynulo bez překážek, jeho siločáry houstly – a prorážely a podrobovaly si všechny mozky v zemi, přinejmenším poněkud dotkl osvícení, dokonce i jeho počátky. Téměř úplně vlastnila inteligenci. Vzácnější, ale jeho siločáry byly proniknuty státními a oficiálními kruhy, armádou, a dokonce i kněžstvím, biskupstvím (celá církev jako celek je již ... proti tomuto poli bezmocná), - a dokonce i ti, kteří nejvíce bojovali proti Poli: nejpravicovější kruhy a samotný trůn.

A skutečně existovaly tyto jednotky věrné císaři? Ostatně i velkovévoda Kirill Vladimirovič 1. března 1917 (tedy před formální abdikací panovníka) převedl jemu podřízenou posádku gard do jurisdikce spiklenců Dumy a apeloval na další vojenské jednotky, „aby se připojily nová vláda"!

Pokus panovníka Nikolaje Alexandroviče zabránit krveprolití pomocí zřeknutí se moci, s pomocí dobrovolného sebeobětování, narazil na zlou vůli desetitisíců těch, kteří nechtěli pacifikaci a vítězství Ruska, ale krev , šílenství a vytvoření „ráje na zemi“ pro „nového člověka“, osvobozeného od víry a svědomí.

A pro takové „strážce lidstva“ byl i poražený křesťanský panovník jako ostrý nůž v krku. Bylo to nesnesitelné, nemožné.

Nemohli si pomoct a nezabili ho.

Mýtus o tom, jak byl král zastřelen, aby to nedal „bílým“

Od odstavení Mikuláše II. od moci je celý jeho budoucí osud křišťálově jasný – to je skutečně osud mučedníka, kolem kterého se hromadí lež, hněv a nenávist.

Víceméně vegetariánská, bezzubá raná Prozatímní vláda se omezila na zatčení císaře a jeho rodiny, socialistické klikě Kerenského se podařilo vyhostit panovníka, jeho ženu a děti do Tobolska. A celé měsíce až do samotného bolševického převratu je vidět, jak spolu kontrastují důstojné, ryze křesťanské chování císaře v exilu a zlý povyk politiků. nové Rusko“, který se snažil „pro začátek“ přivést suveréna do „politické neexistence“.

A pak se k moci dostala otevřeně bohabojná bolševická banda, která se rozhodla tuto neexistenci proměnit z „politické“ na „fyzickou“. V dubnu 1917 Lenin skutečně prohlásil: „Považujeme Wilhelma II. za stejného korunovaného lupiče, hodného popravy, jako Mikuláš II.

Císař Nicholas II a carevič Alexej v exilu. Tobolsk, 1917-1918

Jen jedna věc není jasná – proč váhali? Proč se nepokusili zničit císaře Nikolaje Alexandroviče hned po Říjnové revoluci?

Zřejmě proto, že se báli rozhořčení lidu, báli se reakce veřejnosti pod svou stále křehkou mocí. Děsivé bylo zřejmě i nepředvídatelné chování „zahraničí“. V každém případě britský velvyslanec D. Buchanan varoval prozatímní vládu: „Jakákoli urážka císaře a jeho rodiny zničí sympatie způsobené březnem a průběhem revoluce a poníží novou vládu v očích svět." Pravda, nakonec se ukázalo, že to byla jen „slova, slova, nic než slova“.

A přesto existuje pocit, že vedle racionálních pohnutek existoval i nějaký nevysvětlitelný, téměř mystický strach z toho, co fanatici plánovali spáchat.

Z nějakého důvodu se roky po vraždě v Jekatěrinburgu šířily zvěsti, že byl zastřelen pouze jeden panovník. Poté oznámili (i na zcela oficiální úrovni), že vrazi krále byli tvrdě odsouzeni za zneužití moci. A ještě později, téměř po celé sovětské období, byla oficiálně přijata verze „svévole jekatěrinburského sovětu“, údajně vystrašená bílými jednotkami přibližujícími se k městu. Říkají, že panovník nebyl propuštěn a nestal se „praporem kontrarevoluce“ a musel být zničen. Přestože byla císařská rodina a její doprovod zastřelen 17. července 1918 a první bílé jednotky vstoupily do Jekatěrinburgu až 25. července ...

Mlha smilstva skrývala tajemství a podstatou tajemství byla plánovaná a jasně vymyšlená divoká vražda.

Jeho přesné detaily a pozadí nebyly dosud objasněny, výpovědi očitých svědků jsou úžasně zmatené a i objevené ostatky královských mučedníků stále vyvolávají pochybnosti o jejich pravosti.

Nyní je jasných jen několik jednoznačných faktů.

30. dubna 1918 byli suverén Nikolaj Alexandrovič, jeho manželka císařovna Alexandra Fjodorovna a jejich dcera Marie odvedeny v doprovodu z Tobolska, kde byli od srpna 1917 v exilu, do Jekatěrinburgu. Byli střeženi v bývalém domě inženýra N. N. Ipatieva, který se nachází na rohu Voznesenského prospektu. Zbývající děti císaře a císařovny - dcery Olga, Taťána, Anastasia a syn Alexej se se svými rodiči znovu setkaly až 23. května.

Soudě podle nepřímých údajů se počátkem července 1918 nejvyšší vedení bolševické strany (především Lenin a Sverdlov) rozhodlo „zlikvidovat královskou rodinu“. O půlnoci 17. července 1918 byli císař, jeho žena, děti a služebnictvo probuzeni, odvedeni do sklepení a brutálně zavražděni. Zde ve skutečnosti, že byli zabiti brutálně a krutě, úžasným způsobem, se všechna svědectví očitých svědků, která se ve zbytku tak liší, shodují.

Těla byla tajně odvezena mimo Jekatěrinburg a nějak se je pokusila zničit. Vše, co zůstalo po znesvěcení těl, bylo stejně nenápadně pohřbeno.

Krutá, mimosoudní vražda byla jednou z prvních v řadě nesčetných poprav, které brzy dopadly na ruský lid, a car Nikolaj Alexandrovič a jeho rodina byli pouze prvními v zástupu mnoha nových mučedníků, kteří svou věrnost pravoslaví zpečetili svými krev.

Oběti z Jekatěrinburgu měly předtuchu svého osudu a ne nadarmo velkokněžna Taťána Nikolajevna, když byla uvězněna v Jekatěrinburgu, přeškrtla řádky v jedné z knih: „Věřící v Pána Ježíše Krista šli na smrt jako na prázdniny, tváří v tvář nevyhnutelné smrti, zachovávající si stejný úžasný klid mysli, který je neopustil ani na minutu. Kráčeli klidně vstříc smrti, protože doufali, že vstoupí do jiného, ​​duchovního života a otevřou se člověku až za hrob.

V Rusku se opět prosazuje mýtus o „velkém autokratovi“ Mikuláši II. Monarchisté, část nacionalistů a vládnoucí elita nám vyprávějí o skromném, filantropickém a laskavém panovníkovi, za jehož vlády dosáhla Ruská říše „nebývalých výšin“. Nicholas Alexandrovič byl povýšen do hodnosti svatých mučedníků. V pravoslavných chrámech jsou jeho portréty ve zlatých rámech vyvěšeny k veřejné bohoslužbě.

Poslankyně Státní dumy N. Poklonskaja nedávno nejjasněji vyjádřila mýtus o „velkém caru“ Mikuláši II.: , stavba chrámů a klášterů, zachování identity Ruska, Mikuláš II. – to je svoboda a čest vlasti!

Bezprecedentní tempo, které Nicholas II dal svým reformám - modernizaci ruské ekonomiky a průmyslu, školství, zdravotnictví, Zemědělství, - byl nejen srovnatelný s reformami Petra Velikého, ale také je v mnohém předběhl. Nedokončené výsledky reformace země panovníkem byly všemožně překrouceny a bezdůvodně přivlastněny revolucionáři.

Ale Nicholas II za jeho života byl lidmi nazýván "krvavým". Dostal takový „čestný“ titul díky souhrnu „zásluh“ pro lid: za khodynskou tragédii, ke které došlo během korunovace, kdy stovky lidí zemřely a byly zmrzačeny v tlačenici o dárky; za zastřelení pokojně protestujících dělníků a za brutální represálie během revoluce v letech 1905-1907. Celou vládu cara Mikuláše provázely krvavé katastrofy, katastrofy a porážky. Nicholas II prohrál dvě velké války: na východě - Japonsko a na západě - Německo. Obě porážky přitom vedly k revolucím a únorová vedla ke zhroucení projektu Romanovců a Ruské říše. Během těchto válek a revolucí zemřely, byly zraněny a zmrzačeny miliony ruských lidí. Rusko, které bylo co do počtu obyvatel druhé po Číně a Indii a mělo si tyto pozice udržet do konce 20. století a mít několik set milionů Rusů, utrpělo demografickou katastrofu.

Sám Nikolaj Alexandrovič, když začala únorová revoluce, opustil své místo, nebojoval za říši a dynastii až do konce. Opustil zničené Rusko, které jako nejvyšší vrchní velitel přivedl na pokraj propasti. Nikolaj Romanov nechal zubožené, vyčerpané a bezkrevné lidi, ačkoli na to neměl právo (jako pomazaný boží), napospas osudu.

Bývalý krymský prokurátor hovoří o „vzdělání dostupném pro všechny“. Kde se ale v roce 1914 vzalo 70 % negramotných mezi branci? Neexistovalo žádné všeobecné vzdělání. Existovala náhrada za všeobecné vzdělání – farní školy. Ne všichni ale mohli skončit. Ti, kteří byli schopni poskytnout základní vzdělání dětem, ani neuvažovali o středním vzdělání, pouze 6-7% dětí po 12 letech pokračovalo ve vzdělávání, po 14 letech - 2,5-3%. Většina obyvatel žila v takové chudobě, že si to ani nemohli dovolit základní vzdělání. Tedy dobrý průměr (gymnasium) a výborný vysokoškolské vzdělání si mohla dovolit pouze elitní třída. V moderním Ruská Federace děje se to samé, vzdělání pro masy se stále rychle zhoršuje a bohatá elitní vrstva vytváří paralelní systém vzdělávání pro „vyvolené“ nebo posílá děti do elitních západních škol a univerzit.

Během druhé světové války, kterou rozpoutali páni Západu (Francie, Anglie a USA), využívající Německo jako „nástroj“, dokázal Sovětský svaz nejen přežít, ale také ovládnout část lidstvo. SSSR porazil Německo, když vyhrál Velkou Vlastenecká válka a smýt hanbu první světové války a dostat pod kontrolu území, která byla součástí Ruské říše (Polsko) a začlenit do její sféry vlivu nové země: Rumunsko, Bulharsko, Maďarsko, Albánii, Československo, východní Německo. Po porážce japonské říše a vítězném ukončení druhé světové války, Velké Rusko smyl hanbu průměrného ztraceného Rusko-japonská válka 1904-1905 Stalin pomstil ruský lid a vrátil Rusku území zabraná Japonskem: Kurily, Jižní Sachalin. Stalin navíc obnovil Zheltorossia – ruské pozice v Mandžusku, včetně Port Arthuru.

Když se Spojené státy pokoušely vydírat SSSR, Stalin neuhnul tváří v tvář atomové hrozbě. Moskva si dokázala vytvořit svůj vlastní „svět“ – socialistický blok. SSSR učinil řadu průlomů v jaderném, kosmickém a raketovém průmyslu, vytvořil mocný vojensko-průmyslový komplex, který zajišťoval bezpečnost lidí na desítky let. Proto, když naši nepřátelé rozpoutali tkz. studená válka(Třetí Světová válka), Velké Rusko odrazilo všechny ideologické, politické, diplomatické a ekonomické útoky nepřítele. Ani jeden nebyl rozhodnut bez názoru Ruska vážný problém ve světě. Teprve po smrti Stalina, kdy sovětská elita začala revidovat a opouštět stalinské dědictví, začala degradace impéria.

A co teď slyšíme o Stalinovi a sovětském impériu, které pod vedením moudrého a spravedlivého vůdce udělalo skvělý skok do světlejší budoucnosti? Stalin je obviňován ze sadismu, tyranie, opilství, nemravnosti, nedostatku taktického a strategického myšlení, vraždy vlastní manželky a řady předních představitelů strany a kultury, „přemrštěné ceny“, kterou lid zaplatil za vítězství . Věci už dospěly do bodu, kdy jsou Stalin a SSSR obviňováni z provokace Hitlera. Stejně jako Hitler nikdy nezaútočil na SSSR, pokud ho Kreml nevyprovokoval a nepřipravoval tajnou preventivní válku. Člověk má pocit, že umírněná desovětizace v Ruské federaci se brzy přesune na úroveň pobaltských států a Ukrajiny, kde již nabyla podoby nacismu a rusofobie.

Zároveň existuje silná propaganda oslavující Mikuláše II. a bílé hnutí. Navíc se uvádí, že Nikolaj Alexandrovič byl vysoce vzdělaný člověk a vojenský stratég, který téměř dovedl Rusko k vítězství, a Stalin byl polovzdělaný seminarista, pod jehož vedením Němci obklíčili Petrohrad-Leningrad a zaútočili na Moskvu a Stalingrad. Nikolai je úžasný rodinný muž, úžasný otec a manžel. A Stalin hnal své dva syny na frontu: nejstarší syn Jakov zemřel v německém zajetí, Vasilij byl dobrý pilot, ale nakonec se sám opil a zemřel. Pokud jde o Stalinovu manželku, podle jedné verze ji zabil sám, podle druhé ji dohnal k sebevraždě.

Nicholas II v tomto mýtu je jedním z nejvzdělanějších a nejkultivovanějších panovníků této doby. Dal mocný impuls rozvoji vědy, vzdělanosti, kultury, stavebnictví železnice, industrializace země. Stalin zničil vědu a starý systém vzdělávání, pohrdal uměním.

Zároveň je ruský lid neustále vyzýván k pokání za zničení „starého Ruska“, chrámů a klášterů, vyvraždění královské rodiny atd. Jak řekl Boris Jelcin při pohřbu královských ostatků: „Jsme všichni na vině. Musíme činit pokání…“ Pravda, desítky milionů Rusů nechápou, co je jejich chyba a čeho by měli činit pokání. Ostatně „pokání“ znamená škrtnout dějiny skvělá země, zříci se generací otců a dědů, kteří se obětovali pro velikost vlasti, uznat za legitimní současnou kontrarevoluci, která zničila Sovětský svaz, vedla k zániku milionů lidí.

Vše, co se děje v současné době, je však spojeno miliony vláken s naší minulostí. Ať se nám to líbí nebo ne, pečeť minulosti leží na nás, na všech žijících generacích. Neutíkej od toho, neschovávej se. Ano, a není to nutné. Minulost je třeba přijmout takovou, jaká je. Nepřepisujte to, nelakujte to. Jak řekl A. S. Pushkin: „Z žádného důvodu na světě bych nechtěl změnit svou vlast a mít jinou historii, kromě historie našich předků, jakou nám ji dal Bůh.“

Je třeba se poučit z chyb druhých a ne je opakovat. Bohužel současná vláda se snaží zopakovat projekt Petersburg-2, který vede Rusko k nové katastrofě. Vláda Nikolaje Alexandroviče, stejně jako celá vláda Romanovců, nebyla „zlatým věkem“ Ruska. Vzkvétala pouze malá vládnoucí elita, vojenská, finanční, ekonomická a byrokratická elitní vrstva. Navíc aktivně degenerovala, westernizovala a nakonec dovedla říši ke katastrofě – první světové válce a Únorová revoluce.

Dědic trůnu

Nicholas II je nejstarší syn císaře Alexandra III a císařovny Marie Fjodorovny. Narozen 6. (18. května) 1868. Byl prvorozený. Podle zvyku byl následníkem trůnu první chlapec narozený v královské rodině. K tomu však nemělo dojít brzy. Car Alexandr III. se vyznačoval dobrým zdravím (část z něj zdědil Mikuláš), uměl zvedat pro běžného člověka nemyslitelné závaží a ohýbat podkovy. Jeho síla byla legendární. Otec se příliš nestaral o to, aby dědici vštípil znalosti a dovednosti v řízení země, které by potřeboval. Příprava dědice podle plánu měla být ukončena do 30 let. K tomu však již dříve došlo.

Královi synové byli vyučováni domácími učiteli. Nicholasovým mentorem byl Pobedonostsev, který také vychovával svého otce Alexandra III. Byl hlavním prokurátorem Svatého synodu a vychovatelem následníka trůnu. Pobedonostsev byl i na svou dobu konzervativní. Neotřesitelné základy, na které byly jeho názory redukovány, byly zredukovány na autokracii a pravoslaví. Vše, co nezapadalo do těchto zásad, odmítal a nazýval pobuřováním. I náznaky reformy ho dráždily. Nazval je „bazar projektů... humbuk levných a nízkých vášní“. "Ústava," řekl, je první a nejstrašnější mor... Noviny jsou královstvím lží; volební právo - fatální chyba Parlament je institucí pro uspokojení osobních ambicí a ješitnosti svých členů.“

V mnoha ohledech měl pravdu. Ale pokyny a lekce tohoto zarytého tradicionalisty udělaly Nicholasovi medvědí službu, když se stal suverénem a pokusil se tyto myšlenky uvést do praxe. Liberalizace na západní cestě ohrožovala Ruské impérium smrtí. Radikální modernizace Romanovské říše je však opožděná a dokonce přezrálá. Jen to nakonec provedli bolševici v čele s Leninem a Stalinem (odstranění negramotnosti, GOELRO, nucená industrializace a kolektivizace atd.), nikoli monarchové. Nikolaj Alexandrovič se tak ocitl v zajetí liberální, prozápadní „elity“, která chtěla větší „svobodu“ a nezávislost na autokracii a mechovém konzervatismu, který již nemohl, jako za Mikuláše I. a Alexandra III., konzervovat a dočasně odkládat radikální rozbití impéria.

Ve věku plnoletosti Nikolaj dobře tančil, byl vynikajícím jezdcem, střílel přesně a mluvil plynně (lepší než rusky) anglicky, německy a francouzsky. Učili ho vést si deník, do kterého si zapisoval své myšlenky a činy. Předpokládalo se, že kníže bude dále pronikat do podrobností státní správy, budovat strategii dlouhodobého rozvoje říše a růstu blahobytu lidu. Tyto problémy však dědice nezajímaly.

Soudě podle dokumentů ho nejvíce přitahoval zahálčivý způsob života běžný ve vysoké petrohradské společnosti. Vstával pozdě, často ho po dalších radovánkách bolela hlava. „Jako vždy po plese,“ píše si ve svém deníku, „cítil jsem se nenormálně. Slabost v nohou. ... Stal jsem se jakousi nemocí - zimním spánkem, protože mě žádný prostředek nemůže probudit. V zimě je častým návštěvníkem kluziště, kde bruslí se svou sestrou Xenií a tetou Ellou. „Kluziště je velká zábava. - píše Nikolaj, - bavil jsem se ze všech sil. Většinou večeřeli v restauraci nebo u některého ze známých, kde majitelé uspořádali veselé koncerty pro vážené hosty.

Nikolajovou zvláštní vášní byla světská zábava. Jen v lednu 1890 byl 20krát v divadle, opeře nebo baletu, někdy i dvakrát denně. Dědic se pravidelně účastnil večerních večírků, dvakrát až třikrát týdně chodil na ples: „Zpívalo se, tančilo se až do první hodiny... ve 3 ½ ráno zasedli k večeři.“ Z "vážných" povinností měl princ od 19 let velení kozácké eskadře. Byla to jakási hra na vojáky. Nasedl na bílého koně, položil si ruku na hledí a kozáci klusali kolem. Po takovém výkonu většinou následovala pitka. 25. června 1887 Nikolaj napsal: „Bylo odebráno přiměřené množství vláhy, vyzkoušel jsem šest odrůd portského vína a lehce postříkaný, ležel na trávníku a napil se, odnesli ho důstojníci domů.“

Na jaře roku 1890, ve věku 22 let, se Nikolaj, milovník divadla, důkladně zadíval na mladé a krásné baleríny s mocí a hlavní. Ocenil především krásnou tanečnici Matildu Kshesinskaya. Úplně upoutala pozornost dědice. Ve vysoké společnosti to bylo běžné. Císař a carevna o tom věděli, ale dívali se skrz prsty na mladé koníčky prince. Věci však brzy začaly nabírat nežádoucí spád. Nikolai se začal vážně zajímat o balerínu, byl vidět všude s Matildou. Dokonce se proslýchalo, že se s ní ožení.

To rodiče pochopitelně znepokojilo. Rozhodli se ho poslat na cestu kolem světa, aby nové dojmy zastínily podobu tanečníka. Nikolaj a jeho bratr Georgij odjeli na cestu na lodi „Memory of Azov“, obklopeni soudruhy z Preobraženského a Husarského pluku. S těmi pijáckými společníky, se kterými trávili čas doma. Výsledkem bylo, že výprava, na které záleželo, zda si dědic doplní vzdělání, studuje země, naváže diplomatické a ekonomické kontakty, byla banálním filištínským „turistickým výletem“, ale nejvyšší úrovně. Není divu, že na lodi se okamžitě nastolila atmosféra zahálky a nespoutané zábavy.

Nicholas navštívil řadu evropských a asijských zemí. Jezdil na velbloudech a slonech, lovil tygry a krokodýly. V Japonsku ho málem zabil samuraj, který se na prince vrhl s mečem. Výsledkem bylo, že Nikolaj Alexandrovič zůstal s jizvou a podrážděním vůči Zemi vycházejícího slunce po zbytek svého života. Kromě toho od té doby Nikolai začal trpět bolestmi hlavy, objevil se syndrom neustálé bolesti. Ve Vladivostoku Nikolaj uspořádal slavnostní ceremoniál položení prvního úseku Velké sibiřské cesty. Poté procestoval celou Sibiř „na lehátku“.

Obecně tato cesta následníka trůnu nijak neovlivnila. Po příjezdu do hlavního města se znovu ponořil do svého bývalého života. Opět probíhaly veselé radovánky, divadla a setkání s baletkou Matildou. Nikolaj Alexandrovič tedy až do svých 26 let vedl především nečinný životní styl, přijatý vysokou společností, bavil se, pil a vlekl se za balerínami.

Pokračování příště…

Nicholas II se vyznačoval neumírněností v jídle a utrácením za přepychové hostiny, zatímco obyčejní lidé hladověli.

Císař byl v jídle absolutně nenáročný. Nejvíc ze všeho mi chutnalo čerstvé kalachi.

mýtus 2

Nicholas II byl patologický flayer, který bezdůvodně zabíjel vrány

Císař střílel na vrany v palácovém parku Carskoje Selo pouze během dalšího těhotenství císařovny. Netrpělivě čekal na chlapce a snažil se zbavit stresu střelbou, truchlil nad nepřítomností následníka trůnu.

mýtus 3.

Nicholas II před revolucí přinesl „do držky“ životní úroveň dělníků a rolníků

Za první světové války byla finanční situace ruského obyvatelstva lepší než ve všech válčících zemích. Mzdy průmyslových dělníků, i když zaostávaly za růstem inflace, se několikrát zvýšily.

mýtus 4.

Nicholas II byl ke svým poddaným arogantní

Naopak, císař miloval rolníky a vojáky, uměl s nimi mluvit jazykem, kterému rozuměli. Vesnice, obyčejní lidé, daleko od hlavního města, odpověděli na oplátku panovníkovi. Nespokojenost s úřady panovala z větší části v kruzích inteligence.

mýtus 5.

Nicholas II v sovětských karikaturách je často přítomen s lahví v ruce

Císař byl prvním z dynastie Romanovců, který se rozhodl opustit monopol na víno. Samotná myšlenka obohatit státní pokladnu opilstvím se mu zdála nemorální.

mýtus 6.

Nicholas II byl nevzdělaný člověk, neschopný řídit zemi a rozvíjet ekonomiku

Řadu objektů, které vešly do dějin pod názvem „výstavba komunismu“ (například Dneproges), pojal jako „nový kurz“ Nicholas II. a jeho vláda.

Mýtus 7.

Nicholas II byl nemorální člověk, stále se diskutuje o jeho intimním vztahu s baletkou Matildou Kshesinskaya

Císař a carevna Alexandra Fjodorovna se vroucně milovali, a proto vedli izolovaný život, který tolik dráždil dvořany a celou vysokou společnost. V císařově srdci nebylo místo pro jiné ženy.

Mýtus 8.

Nicholas II vládl technicky zaostalé zemi

Naopak splnil vůli svého otce, císaře Alexandra III., který položil Velkou sibiřskou dráhu, a dovedl stavbu tohoto technického zázraku století do logického konce. A bitevní lodě, křižníky a torpédoborce postavené za vlády Nikolaje Aleksandroviče úspěšně sloužily Sovětskému svazu a účastnily se Velké vlastenecké války.

Mnoho mýtů bylo vytvořeno také o Nicholasi I ...

Máme dobrý důvod si to připomínat: v lednu aktuální rok Uplynulo 200 let od začátku aktivní služby velkovévody Nikolaje Pavloviče ruskému státu.

Císař Nikolaj Pavlovič nebyl tím primitivním mužem, kterého Engels vykresloval („samá průměrnost s tváří velitele roty“); Toto bylo státník velkém měřítku.

Car nebyl zarytý nevolník, snažil se najít byrokratické mechanismy pro zrušení nevolnictví a před smrtí vzal svému synovi, budoucímu Alexandrovi II., slovo, že nevolnictví zruší.

Nicholas I. nebyl „Palkin“ a jeho éra nebyla jen ponurá a zahlcující vše živé v Rusku.

Nikolaj Pavlovič nezabil Puškina a nezačal milostný poměr se svou ženou Natalyou Nikolaevnou - naopak básníka za jeho života sponzoroval a po jeho smrti pomohl zaplatit jeho značné dluhy.

Liberální byrokracie, která připravovala a prováděla reformy Alexandra II., se zformovala právě v době Mikuláše II.

Yury Borisyonok, kandidát historických věd

května 2018 uplyne 150 let od narození císaře Mikuláše II. Ani jeden ruský car nevytvořil tolik mýtů jako o tom posledním. Takže, jaký byl doopravdy, pojďme na to společně přijít.

Možná je to jeden z nejkontroverznějších vládců Ruska. Politologové a historici vykládají osobní kvality panovníka a jeho politiku tak rozporuplným způsobem, že by člověk mohl nabýt dojmu, že mluvíme o dvou různých lidech. Obraz Mikuláše II. jako slabého, slabého, neschopného vládnout a někdy dokonce šíleného a „krvavého“ vládce dlouhá léta replikovány sovětskou propagandou a vzdělávacím systémem, zakořeněným ve společnosti. Po rozpadu Sovětského svazu, kdy mnozí archivních dokumentů Mikuláš II. se prezentoval jako chytrý, rozumný, čestný a ušlechtilý vládce.

Císařovi je často vyčítána katastrofa na poli Khodynka. Den císařovy korunovace byl poznamenán tragickými událostmi. Při rozdávání královských darů docházelo k nepokojům, které připravily o život tisíce občanů. Nicholas II není postaven v nejlepším světle kvůli účasti na plese na francouzské ambasádě. Ale mohl to udělat jinak?

Moderní historik A. Stepanov správně poznamenává: „Přijetí od velvyslance cizí mocnosti pro hlavu státu není zábava, ale práce. Samozřejmě bylo možné příjem zrušit. Je ale třeba mít na paměti, že Rusko a Francie teprve navazovaly spojenecké vztahy a jakékoli drsnosti mohly znepřátelené státy znepřátelit vznikající alianci.

Francie projevovala přátelské city k Rusku upřímně. Den korunovace ruského cara tam vnímali jako svůj Veřejná dovolená. Paříž byla vyzdobena ruskými vlajkami, konaly se slavnostní demonstrace. Výuka ve školách a lyceích byla zrušena, vojáci dostali výpověď a úředníci dostali brigády. Sám francouzský prezident Felix Faure a členové vlády se zúčastnili slavnostní bohoslužby v ruské katedrále sv. Alexandra Něvského v Paříži. Císař Mikuláš II. nemohl poté přijít na recepci francouzského velvyslance?

V této obtížné situaci našel Sovereign hodnou cestu ven. Zúčastnil se recepce, která zdůrazňovala loajalitu Ruska ke spojeneckým vztahům a zájem o jejich rozvoj, ale brzy odešel a nechal na křesťanském svědomí každého, aby si vybral – zda ​​se v den truchlivé události bavit?

Druhý den ráno byli císař a carevna na vzpomínkové bohoslužbě za mrtvé a později ještě několikrát navštívili zraněné v nemocnici. 1 000 rublů bylo předáno rodinám zemřelých nebo zraněných a pro jejich děti byl vytvořen zvláštní přístřešek; pohřeb byl přijat na náklady státu. Nebyl učiněn žádný pokus zakrýt nebo zlehčit, co se stalo - o katastrofě se psalo v novinách hned druhý den...

Pokud jde o pachatele, je zde velmi velká otázka: pořadatelé nečekali takový objem lidí, kteří dorazili. Při korunovaci Alexandra III. takové mše nebyly. Pořadatelé se proto tentokrát rozhodli nic neměnit. Co se týče příkopů a dalších věcí, tak to bylo i při poslední korunovaci a žádná tlačenice tam nebyla a zákopy nikomu nepřekážely. Právě tato důvěra pořadatelů v rozvážnost davu sehrála neblahou roli. Byly zde i vlastní zájmy obchodníků, kteří dostali pokyn rozdávat dárky. V davu se šuškalo, že dárky jdou do rukou taháku a mnozí se rozhodli, že nic takového nedostanou. A pak lidé odešli. A dav už byl pět set tisíc... Začala hrozná tlačenice. Velkou roli sehrála i lidová chamtivost. I kdyby hřiště bylo bez zákopů, nevadilo by to. Ano, a ty řeči o blat byly příliš přehnané. V důsledku toho velké množství obětí.

Nicholas II byl také vytýkán pro jeho spojení s Grigory Rasputin. Rasputin je další ikonickou a tajemnou postavou té doby. Někteří v něm viděli představitele jakýchsi „temných“, „tajných“ sil, které měly na císařský pár v určitém období téměř neomezený vliv. Jiní ho považovali za moudrého a bystrého „královského přítele“ a téměř za „svatého“. Jiní v něm našli negramotného a nevzdělaného, ​​ale mazaného a obratného sibiřského rolníka, který dokázal proniknout do vyšších sfér a dovedně využil své blízkosti cara k sobeckým účelům, ale nebyl schopen kvůli svému nedostatečnému vzdělání vzít žádné podílet se na rozhodování státu.

Rasputin se sblížil s královskou rodinou kvůli nemoci mladého dědice Alexeje, který trpěl hemofilií. Je známo, že snížená srážlivost krve je smrtelné onemocnění, protože i sebemenší rána může vést k úplné ztrátě krve. V té době byla medicína proti nemoci bezmocná, ale pokaždé s ní Rasputin dokázal úspěšně bojovat a carevič žil dál.

A přestože byl Grigorij Rasputin nazýván „tajným“ poradcem panovníka, mnoho historiků je přesvědčeno, že jeho politický vliv je extrémně přehnaný. Příběhy o kolotoči a skandálech s jeho účastí jsou považovány za zákeřnou fikci nepřátel monarchie a sám „starý muž“ je obětí pomlouvačné kampaně, která skončila jeho vraždou, která se stala „špatným znamením“.

Rasputin předpověděl svou vlastní smrt a budoucnost Ruska po jeho smrti: „Pokud mě zabijí jednoduché lidi, rolníci, pak se car Mikuláš nemusí bát o svůj osud a Romanovci budou vládnout dalších sto a více let. Pokud mě zabijí šlechtici, bude budoucnost Ruska a královské rodiny děsivá. Šlechtici uprchnou ze země a příbuzní krále nepřežijí ani za dva roky a bratři povstanou proti bratrům a budou se navzájem zabíjet. Rasputinovo proroctví se naplnilo, v roce 1916 byl zabit v Jusupovově paláci a o dva roky později byla zastřelena i královská rodina.

Dalším mýtem o Nicholasi II je, že císař byl dobrý rodinný muž, ale špatný vládce. Na jednu stranu se dělá určitý ústupek – uznávají se skutečné příkladné rodinné kvality krále, na stranu druhou se nese hlavní poselství – byl to slabý politik. Právě na to poslední byl kladen hlavní důraz. Ale hodnocení a vzpomínky panovníka od významných osobností té doby naznačují opak.

Generálporučík Michail Konstantinovič Diterichs:

„Suverén byl chytrý, vzdělaný a velmi sečtělý muž. Měl obrovskou paměť, zejména na jména, a byl mimořádně zajímavým konverzátorem. Znal dobře historii a miloval vážné historické knihy. O postoji a pocitech panovníka k Rusku - nelze je vyjádřit slovy, že miloval Rusko. Rusko pro něj bylo téměř stejné jako křesťanská víra; jako se nemohl vzdát křesťanské víry, tak se nemohl odtrhnout od Ruska.

Izvolsky A.P. ministr zahraničních věcí:

„Byl Nicholas II přirozeně nadaný a inteligentní člověk? Na tuto otázku neváhám odpovědět kladně. Vždy mě uchvátila lehkost, s jakou pochopil sebemenší nuance v argumentech, které mu byly předloženy, a také jasnost, s jakou vyjadřoval své vlastní myšlenky.

Záležitosti Mikuláše II. nedávají důvod mluvit o něm jako o špatném a slabém vládci. Pokud jde o rodinné vlastnosti, není pochyb o tom, že Nicholas II byl příkladným rodinným mužem. To uznávají i jeho nepřátelé.

Jeho manželka, německá princezna Alexandra Fjodorovna, byla milující manželkou a matkou. Císařovna byla laskavá a sympatická osoba. Aktivně se zapojovala do charitativních aktivit. Počátkem roku 1909 bylo pod její patronací 33 dobročinných spolků, společenství milosrdných sester, útulků, útulků. Alexandra Fedorovna se dobře orientovala ve veřejných záležitostech, měla vliv na svého manžela a v některých věcech byla poradkyní. Ale navzdory tomu všemu osobní kvality a zásluhy, carevna nebyla ve společnosti oblíbená.

Další fikcí o Nicholasi II je, že byl flayer. Pomlouvači odmítli mýtus o „tisících koček zabitých carem“. V záznamech panovníka v deníku věnovaných lovu je kočka jako trofej extrémně vzácná, pouze jednou.

Všechny ostatní tisíce koček uvedených ve výročních zprávách byly zabity císařským loveckým oddělením, ale ne císařem. A oddělení císařského lovu se jasně řídilo „Pravidly lovu“ Ruské impérium, přijatém v únoru 1892. V článku 19 těchto Pravidel bylo uvedeno: „Hlasit dravá zvířata a ptáky, jejich kuřata a hnízda, jakož i zabíjet toulavé kočky a psy na polích a v lesích je povoleno po celý rok, všemi prostředky, kromě jedu. Vedoucí provincií a regionů mají právo povolit použití jedu k hubení dravých zvířat jako obecné opatření nebo k tomu vydávat povolení jednotlivcům a společnostem lovců.

Tedy šlo o odstřel těch divokých a toulavých zvířat, která byla pro člověka nebezpečná (hrozba vztekliny apod.). Navíc slovo „kočka“ ne vždy znamenalo kočku domácí. V lese mohl car potkat pouze divokou dravou kočku, jako je rys, nebo v lese evropská divoká kočka. Není možné mlčet o tom, že carevič Alexej měl milovanou kočku a panovník a členové jeho rodiny měli mnoho psů. Takže pokud Nicholas II cítil nenávist ke zvířatům, pak pravděpodobně neměli osobní mazlíčky.

Další záhadou je osobní deník panovníka, přesněji pravost záznamů z něj, zveřejněných po smrti Mikuláše II. A proto se objevily pochybnosti o pravosti deníku.

Od císaře zůstalo moře státních dokumentů. Jedná se o obrovské množství analytických poznámek, které pro něj sestavili první osoby v zemi, návrhy zákonů, přepisy vojenských rad, diplomatické telegramy a mnoho dalšího. Na těchto papírech jsou usnesení krále, která ostře kontrastují s bláznivými záznamy v deníku.

Přísně vzato, pokud hodnotíme státníka, pak je logické ho studovat podle státních dokumentů, a ne podle poznámek z domácnosti. A tady se obraz dramaticky mění.

Nicholasova usnesení jasně ukazují, že se dobře orientuje v nejsložitějších otázkách ekonomiky, politiky, obrany a sociální problémy Rusko. Císařovy poznámky k dokumentům ukazují, že pečlivě studuje zprávy ministrů a dobře se vyzná v tom, co mu říkají. Kromě toho Nikolaj vytrvale usiluje o přijetí rozhodnutí, které považuje za optimální. To je také v rozporu s představou císaře slabé vůle, který podléhá nejrůznějším vnějším vlivům a mystickým odhalením Rasputina.

Witte tedy například během jednání v Portsmouthu opakovaně žádal krále o povolení vzdát se celého Sachalinu a vyplatit odškodné Japoncům. Car odpověděl vytrvale ve stylu: ani cent peněz, ani centimetr půdy.

"Jeho císařský majestát nechtěl souhlasit s návrhy Japonska,“ posteskl si Witte.

Víme, že polovina Sachalinu ještě musela být postoupena, ale nestalo se tak na žádost Witteho, ale pod tlakem rozvíjející se teroristické války, lépe známé jako „revoluce roku 1905“.

Co se týče počínání cara za války, Nikolaj se intenzivně zabýval státní správou, neustále přijímal generály a ministry, kteří detailně pokrývali dění na frontách.

Kromě toho Nicholas II cestoval po celém Rusku, aby osobně oslovil vojenské jednotky slovy na rozloučenou předtím, než byly poslány do Mandžuska. Nikolaj také navštívil loděnice, které připravovaly flotilu na cestu na Dálný východ.

finanční záležitosti a zahraniční politika byly pod zvláštní kontrolou Nicholase a také zde existuje mnoho dokumentů, které ukazují, jak pečlivě, když se král ponořil do všech důležitých jemností, studoval vznikající problémy. Zprávy ministrů financí a Nikolajovy komentáře k nim jsou historikům dobře známé. Nemají nic společného s image negramotného vládce.

Je jasné, že v sovětských dobách nebylo možné objektivní studium činnosti Mikuláše II. Ve všech článcích a knihách se zjevně měla vyskytovat „obviňující zaujatost“, někdy dosahující až ostudného štěkání. Do vědeckého oběhu se však dostaly nyní dříve nepřístupné dokumenty a odborníci si všimli doslova nápadného rozporu mezi dvěma zcela odlišnými osobnostmi. Ta, která se rozvine po přečtení deníku, a ta, která psala předsevzetí na dokumenty.

Postupně se začaly objevovat verze, které dokázaly zjevný rozpor nějak vysvětlit. Tak například bylo naznačeno, že deník je částečně falešný, vymyšlený právě proto, aby zdiskreditoval Nikolaje.

Vydaný „deník Mikuláše II.“ ohromuje nejen pravidelně se opakujícími příběhy o střílení na vrany, počtu zastřelených a netrefených ptáků, ohromuje nejen popisem hry domino, zmínkou o čtení knih jeho manželce. Problém není jen v tom, že v deníku je spousta zjevně zbytečných detailů, problém je v tom, že nic jiného tam není. Královský deník je neuvěřitelně prázdný. V zemi se rozvíjí teror, válka s Japonskem, ostrý boj s bouřliváky v Dúmě a tak dále, a všechny tyto události hlavu státu míjejí. Je jasné, že z této skutečnosti lidé vyvozují závěry o naprosté neschopnosti Nikolaje.

Všimněme si ještě jednoho důležitého bodu. Úryvky z deníku se poprvé objevily v novinách Pravda po vraždě Nikolaje. Nedokázal potvrdit ani vyvrátit to, co bylo vytištěno, a to ani fyzicky. Zkouška písma stále neexistuje, nebo alespoň nebyla otevřeně oznámena, a proto nikdo neposkytl veřejnosti ani metodiku zkoušky, ani její výsledky s uvedením organizace a osob, které ověření provedly.

Zároveň je nyní k dispozici protokol událostí na dvoře krále. Jde o takzvaný camera-furier journal, do kterého se jednoduše zapisovali ti, kdo si přišli k císaři pro hlášení, čas audience, jména pluků, které Mikuláš potkal a podobně.

Dlouho se tedy všimlo, že text deníku a text časopisu Camera-Fourier se shodují na úrovni kopírování a vkládání. Vzniká dojem, že někdo doslova vzal útržky záznamů kamery-furiéra a vložil je do Nikolajova deníku. Udělal to sám císař? Zrovna na konci pracovního dne si k sobě zavolal úředníka s deníkem a pečlivě, na čárku a dopis, přepsal registrační záznamy do deníku?

Samozřejmě pouze objektivní, nezávislé vyšetření může tečkovat „i“ a dát konečnou odpověď. A je velmi zvláštní, že se této práce nikdo neujal.