Zoologie 

Domácí historiografie hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století. Khazin, kandidát na post rektora RSUH, se pokusil uplatit konkurenta na pozici Lanskoy Grigory Nikolaevich RSUH

Absolvent FAD IAI RSUH, doktor historických věd (2011), člen ROIA, autor více než 100 děl, držitel Řádu literatury a umění Francouzské republiky (2012).

Oblast vědeckého zájmu:
  • Audiovizuální archivy
  • Právní základ pro audiovizuální a elektronické archivy
  • Mezinárodní informační právo
  • Správa informací v audiovizuálních archivech
Kurzy čtení:
  • Audiovizuální archivy
  • Archeografie audiovizuálních dokumentů
  • Právní aspekty audiovizuálních a elektronických archivů
  • Obrazové prameny v díle historika archiváře

Vědecký vedoucí diplomových prací:

Vědecký vedoucí diplomových prací:

Hlavní publikace:

  1. Zásady ochrany duševního vlastnictví pro audiovizuální dokumenty v zahraniční archivní legislativě// Archivnictví: historie, současný stav, perspektivy rozvoje. Materiály "kulatého stolu" 20. prosince 2001. M.: RGGU, 2002. S.57-63.
  2. Archivní zákonodárství Francie a návrh federálního zákona „On archivace v Ruské federaci“// archivy Otechestvennye. 2002. č. 4. S. 6-15.
  3. Národní ústav audiovizuálních dokumentů Francouzské republiky// Bulletin archiváře. č. 3. 2002. S. 246-256.
  4. Audiovizuální (elektronické) archivy. Přibližný program disciplíny spolkové složky ve specializaci "Historická a archivní studia"// Historická a archivní studia. Odbornost 020800. Státní vzdělávací standard vyšší odborné vzdělání a ukázkové programy obory spolkové složky (cykly odborných oborů a speciálních oborů). M.: RGGU, 2003. S. 929-947.
  5. Odkaz „orální historie“ v archivech Francie (analytický přehled)// Audiovizuální archivy na přelomu 20. - 21. století (domácí a zahraniční zkušenosti). M.: Nakladatelství Ippolitov, 2003. S. 309-316.
  6. Problémy zjišťování pravosti a spolehlivosti filmových a fotografických dokumentů v historickém výzkumu / / Bulletin archiváře. 2004. č. 6 (84). s. 131–141.
  7. Právní základy rozvoje audiovizuální komunikace v Rusku / Technotronické archivy v moderní společnosti: věda, vzdělávání, dědictví (Sborník příspěvků z vědecké a praktické konference k 10. výročí Fakulty technotronických archivů a dokumentů). - M., RGGU, 2004
  8. Právní status dokumentu a informace ve federálním zákoně „o archivnictví v Ruské federaci“ a v souvisejících právních předpisech // Archivnictví a pramenné studie národních dějin. Problémy interakce v současné fázi. Zprávy a zprávy na páté všeruské vědecké konferenci 4. - 5. dubna 2005. M.: Rosarkhiv, VNIIDAD, ROIA, 2005. S. 129 - 134.
  9. Vlastnosti a metody studia obrazových pramenů v historickém bádání// Problémy metodologie a pramenných studií. Materiály III. vědeckého čtení na památku akademika I. D. Kovalčenka. M.: Nakladatelství Moskevské státní univerzity; SPb.: Aleteyya, 2006. S. 291 - 299
  10. Vladimir Markovič Magidov jako vynikající osobnost // Učitelé učitelů: Eseje a vzpomínky. M.. 2009. S. S. 145 - 156
  11. Metodika budoucího historického poznání // "Kulatý stůl" podle knihy O.M. Medushevsky "Teorie a metodologie kognitivní historie" // Ruské dějiny. 2010. č. 1. S. S. 156 - 159.
  12. Lanskoi G., Delmas B., Starostin Ye. Les sources de l "histoire de France en Russie: Guide de recherche dans les archives d" Etat de la Federation de Russie a Moscou (XVI-XX siecles). Paříž: Ecole Nationale des Chartes. 2010. 476 s.
  13. Audiovizuální dokumenty a historiografické prameny // Archivace a pramenné studie ruských dějin: problémy interakce v současné fázi. Zprávy a zprávy na šesté celoruské vědecké konferenci 16. - 17. června 2009. Moskva: Rosarkhiv, VNIIDAD. 2009. S. S. 312–318
  14. Organizace školení specialistů v oblasti bezpečnosti archivních dokumentů v Historickém a archivním institutu Ruské státní humanitní univerzity // Sborník příspěvků z mezinárodní vědecké konference "Nové technologie v oblasti zajištění bezpečnosti archivních dokumentů. Jerevan. 2010. S. S. 20 - 26.
  15. Domácí historiografie hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století. Moskva: RGGU. 2010. 504 s.
  16. V zrcadle října. Saabruken. - Lamberte. 2011. 440 s.
  17. Kulturní a fenomenologické aspekty studia historiografických pramenů (díla M.N. Pokrovského) // Kognitivní historie: koncept - metody - výzkumné postupy. M.: RGGU, 2011. S. 206 - 225.
  18. Pod tlakem stalinismu: Sovětská historiografie 30. let o hospodářském vývoji Ruska na počátku 20. století. // Bulletin Ruské státní univerzity pro humanitní vědy. č. 4 (84). Vědecký časopis. Řada "Historické vědy. Historie Ruska". M.: RGGU, 2012. S. 248-260.
  19. Ruské rolnictvo v názorech teoretiků bolševismu // Severozápad v agrární historii Ruska: meziuniverzitní tematická sbírka článků. Kaliningrad: Izd-vo BFU im. I. Kant, 2012. S. 204-216.
  20. Francouzské historické myšlení o vývoji Ruska v XX - začátek XXI století / / Zahraniční rusistika: učebnice / ed. A.B. Bezborodov. Moskva: Prospekt, 2012, s. 451-483.
Obálky monografií

Chcete-li zúžit výsledky vyhledávání, můžete dotaz upřesnit zadáním polí, ve kterých se má hledat. Seznam polí je uveden výše. Například:

Můžete vyhledávat ve více polích současně:

logické operátory

Výchozí operátor je A.
Operátor A znamená, že dokument musí odpovídat všem prvkům ve skupině:

výzkum a vývoj

Operátor NEBO znamená, že dokument musí odpovídat jedné z hodnot ve skupině:

studie NEBO rozvoj

Operátor NE vylučuje dokumenty obsahující tento prvek:

studie NE rozvoj

Typ vyhledávání

Při psaní dotazu můžete určit způsob, jakým se bude fráze hledat. Podporovány jsou čtyři metody: vyhledávání na základě morfologie, bez morfologie, vyhledávání prefixu, vyhledávání fráze.
Ve výchozím nastavení je vyhledávání založeno na morfologii.
Chcete-li hledat bez morfologie, stačí umístit znak "dolar" před slova ve frázi:

$ studie $ rozvoj

Chcete-li vyhledat předponu, musíte za dotaz umístit hvězdičku:

studie *

Chcete-li vyhledat frázi, musíte dotaz uzavřít do dvojitých uvozovek:

" výzkum a vývoj "

Vyhledávání podle synonym

Chcete-li do výsledků vyhledávání zahrnout synonyma slova, vložte značku hash " # " před slovem nebo před výrazem v závorkách.
Při aplikaci na jedno slovo se pro něj najdou až tři synonyma.
Při použití na výraz v závorkách bude ke každému slovu přidáno synonymum, pokud bylo nějaké nalezeno.
Není kompatibilní s hledáním bez morfologie, prefixu nebo fráze.

# studie

seskupení

Závorky se používají k seskupování vyhledávacích frází. To vám umožňuje ovládat booleovskou logiku požadavku.
Například musíte zadat požadavek: vyhledejte dokumenty, jejichž autorem je Ivanov nebo Petrov a název obsahuje slova výzkum nebo vývoj:

Přibližné vyhledávání slov

Pro přibližné vyhledávání musíte dát vlnovku " ~ " na konci slova ve frázi. Například:

bróm ~

Hledání najde slova jako "brom", "rum", "prom" atd.
Volitelně můžete zadat maximální počet možných úprav: 0, 1 nebo 2. Například:

bróm ~1

Výchozí nastavení jsou 2 úpravy.

Kritérium blízkosti

Chcete-li hledat podle blízkosti, musíte dát vlnovku " ~ " na konci fráze. Chcete-li například najít dokumenty se slovy výzkum a vývoj do 2 slov, použijte následující dotaz:

" výzkum a vývoj "~2

Relevance výrazu

Chcete-li změnit relevanci jednotlivých výrazů ve vyhledávání, použijte znak " ^ “ na konci výrazu a poté uveďte úroveň relevance tohoto výrazu ve vztahu k ostatním.
Čím vyšší úroveň, tím relevantnější je daný výraz.
Například v tomto výrazu je slovo „výzkum“ čtyřikrát relevantnější než slovo „vývoj“:

studie ^4 rozvoj

Ve výchozím nastavení je úroveň 1. Platné hodnoty jsou kladné reálné číslo.

Vyhledávání v intervalu

Chcete-li určit interval, ve kterém by měla být hodnota některého pole, měli byste zadat hraniční hodnoty v závorkách oddělené operátorem NA.
Bude provedeno lexikografické třídění.

Takový dotaz vrátí výsledky s autorem začínajícím Ivanovem a končícím Petrovem, ale Ivanov a Petrov nebudou do výsledku zahrnuti.
Chcete-li zahrnout hodnotu do intervalu, použijte hranaté závorky. Chcete-li hodnotu ukončit, použijte složené závorky.

ruský historik. Doktor historických věd (2011), profesor, děkan Fakulty dokumentace a Technotronic Archivu IAI RSUH.

Narozen 13. října 1927 v Moskvě. Absolvoval FAD IAI RSUH. V roce 1998 obhájil disertační práci na téma „Sociální a politický vývoj Ruska konec XIX- počátek 20. století v anglické a americké historiografii konec 60. let - začátek 90. ​​let. V roce 2011 obhájil doktorskou disertační práci na téma „ Domácí historiografie hospodářské dějiny Ruska na počátku 20. století. Od roku 2013 je děkanem Fakulty dokumentace a technotronického archivu IAI RSUH.

Autor více než 130 vědeckých prací. Mezi její výzkumné zájmy patří moderní ruské dějiny, historiografie hospodářských dějin Ruska, informační management a právní základy audiovizuálních archivů a také archeologie audiovizuálních dokumentů.

Složení:

Domácí historiografie hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století. M.: RGGU, 2010. 504 s.

V zrcadle října. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2011. 440 s.

Francouzská archivní legislativa a návrh federálního zákona „O archivnictví v Ruské federaci“// Archivy Otechestvennye. 2002. č. 4. S. 6-15.

Národní ústav audiovizuálních dokumentů Francouzské republiky// Bulletin archiváře. č. 3. 2002. S. 246-256.

Zásady ochrany duševního vlastnictví pro audiovizuální dokumenty v zahraniční archivní legislativě// Archivnictví: historie, současný stav, perspektivy rozvoje. Materiály "kulatého stolu" 20. prosince 2001. M.: RGGU, 2002. S.57-63.

Problémy modernizace agrárního sektoru Ruska 2 polovina XIX- počátek 20. století v zahraniční historiografii a díla akademika I.D. Kovalčenko //Problémy studia pramenů a historiografie. Materiály II. vědeckého čtení na památku akademika I.D. Kovalčenko. M .: "Ruská politická encyklopedie" (ROSSPEN), 2000. S. 182 - 191.

Problémy zjišťování pravosti a spolehlivosti filmových a fotografických dokumentů v historickém výzkumu / / Bulletin archiváře. 2004. č. 6 (84). s. 131-141.

Problémy sociálních dějin XIX - XX století. v domácím výzkumu v roce 2008 // Bulletin Ruské státní univerzity pro humanitní vědy. č. 17/09.

Ruská ekonomika na počátku 20. století. v systému mezinárodních vztahů // Bulletin Ruské státní univerzity pro humanitní vědy. č. 17/09. Vědecký časopis. Řada „Mezinárodní vztahy. Regionální studia“. M., 2009. S. 82 - 91.

Moderní historiografické koncepty agrárních dějin Ruska ve druhé polovině 19. - počátek 20. století // Nový historický bulletin. 2007. č. 1(15). s. 28-45.

Sbírky Archivu Ruské akademie věd jako zdroje k dějinám sovětské historické vědy // Domácí archivy. 2009. č. 3. S. 47 - 52.

Hospodářské dějiny Ruska na počátku 20. století. jako problém ruské historiografie // Nový historický bulletin. 2009. č. 2(20). str. 5 - 18.

Lanskoi G. La France et les francaises en Russie de XVIe siecle aux nos jours: le guide d`orientation pour le recherches. Paris: Ecole nationale des chartes, 2010. 480 s. (soubor avec B. Delmas, Eu. Starostin).

Hlavní vědecká ustanovení formulovaná autorem na základě výzkumu:

  1. V rámci vývoje domácí historiografie hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století byly rozlišeny tři etapy. První z nich pokrýval období od okamžiku vzniku V.I. Lenina v druhé polovině 90. - 10. let 20. století série prací o vývoji kapitalistických vztahů a utváření předpokladů socialistických výrobních vztahů až do poloviny 50. let, kdy se organizační, odborné a praktické možnosti objektivního pokrytí hospodářské dějiny Ruska na počátku 20. století se dočasně zformovaly. Druhá etapa, která začala v polovině 50. let 20. století, trvala až do druhé poloviny 80. let, kdy oslabení ideologické autority politického režimu, který v zemi dominoval, a hledání nové sociální opory tímto režimem vedlo k tzv. formování nových představ o rysech hospodářského rozvoje Ruska a následně o objektivitě, pravidelnosti a progresivitě Říjnová revoluce 1917. Třetí etapa, charakterizovaná koncepčním a metodologickým zpestřením záběru událostí hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století, začala v naznačeném období politické a ideologické krize sovětského systému společenských vztahů a pokračuje až do současnosti.
  2. V rámci stanovených etap byla identifikována, identifikována a analyzována nejvýznamnější historiografická fakta - všechny fenomény vědeckého a infrastrukturně-vědeckého života, které ovlivnily vnímání a studium hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století. Tyto skutečnosti jsou identifikovány a systematizovány při tvorbě struktury disertační práce. Patří k nim zejména diskuse sovětských historiků v období 2. poloviny 20. a počátku 30. let 20. století k problematice „subsidiární povahy“ vývoje ruského kapitalismu; diskuse ve vědeckém a politickém prostředí hájená M.N. Pokrovského teorie „komerčního kapitalismu“ v Rusku; definice politických a ekonomických názorů V.I. Lenin, I.V. Stalin, N.I. Bucharin a L.D. Trockého o jedinečnosti hospodářského rozvoje Ruska; publikace v polovině 50. let 20. století zobecňující studie P.I. Ljaščenko, který symbolizoval výsledky významné etapy studia ruských hospodářských dějin; vydání sborníků „Nic jiného“ a „Sovětská historiografie“, které určily podstatu demokratického vnímání vybraných problémů disertačního výzkumu a některé další neméně významné historiografické skutečnosti.
  3. V disertačním výzkumu, na základě posouzení organizačních podmínek, které se v Rusku vyvinuly, a teoretických a metodologických specifik organizace výzkumné činnosti Domácí historiografie hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století byla kromě určení řady dostupných historiografických pramenů rozdělena na vědeckou a politickou oblast na základě odborného zaměření děl různých autorů. Vědecká historiografie se zase dělí na díla zobecňujícího a konkrétního historického žánru a politická historiografie se dělí na díla politicko-ideologického a hospodářsko-politického žánru.
  4. Při určování role politických faktorů při utváření domácí historiografie hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století se ukázalo, že proces sbližování ideologických zájmů struktur státní moci a odborných směrnic vědců ve většině případů měla protichůdnou povahu. Na základě publikovaných i nepublikovaných zdrojů se ukazuje, jak mnoho vědců, aby poskytlo praktické příležitosti pro produktivní vědeckou činnost, spojilo svou tvůrčí činnost s účastí na organizačních a výzkumných kampaních regulovaných administrativními rozhodnutími (např. z děl MN Pokrovského a řady jeho studentů).
  5. Disertační práce identifikuje a charakterizuje nejdůležitější a směrodatné výzkumné (v mnoha případech současně vědecké a pedagogické) školy badatelů v hospodářských dějinách Ruska počátku 20. století, které tvořili M.N. Pokrovsky, A.L. Sidorov, I.D. Kovalčenko, B.V. Ananyich, V.I. Bovykin a další významní vědci. V příslušných oddílech práce je na příkladech konkrétních historiografických pramenů uveden jejich přínos ke konceptuálnímu chápání a empirickému studiu různých aspektů hospodářského života a hospodářská politika Rusko.
  6. Příspěvek uvádí hlavní, nejvýznamnější diskuse domácích autorů o z jejich pohledu nejvýznamnějších problémech vývoje ruské ekonomiky na počátku 20. století, z nichž některé byly formulovány v procesu hloubkové studium díla V.I. Lenin. Mezi nejvýznamnější problémy patří míra finanční nezávislosti ruské ekonomiky na počátku 20. století, podstata státně monopolního kapitalismu v Rusku, zvláštnost rysů „vojensko-feudálního imperialismu“ v Rusku, rozmanitost Ruská ekonomika na počátku 20. století, korelace feudálních a zbožně-kapitalistických rysů v agrárním systému Ruska v době rozmachu revolučních událostí roku 1917.
  7. Jako charakteristický rys sovětského období při studiu různých aspektů hospodářského života Ruska je třeba poznamenat, že proces soustavného rozšiřování korpusu studovaných pramenů a zdokonalování metodologie jejich studia, který byl zvláště intenzivnější v druhá polovina 50. let byla pod rozhodujícím vlivem koncepce zákonitosti formované na politické a ideologické úrovni a progresivitou Říjnové revoluce 1917. Významnou roli sehrálo také přesvědčení řady autorů o nevyhnutelnosti budování komunistické společnosti v Rusku a koncepční a metodologická progresivita domácí historické vědy ve srovnání se zahraniční historiografií ruských dějin.
  8. Disertační práce uvádí, že postsovětská historiografie hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století, po překonání nihilismu ve vztahu k vědeckému dědictví sovětského období, způsobeného politickými změnami v letech 1991-1993, získala množství produktivních kvalit, mezi které patří pluralita teoretických pozorování, interdisciplinarita a rozmanitost metodologické platformy vědecké kreativity. To se projevilo při tvorbě analyzovaného speciální jednotky práce na souboru koncepcí hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století a využití, spolu s tradičními, nových - především civilizačních a kulturních - přístupů k organizaci vědeckého výzkumu
  9. S přihlédnutím ke komplexu historiografických pramenů studovaných a hodnocených v práci dospěla studie k závěru, že rozvoj společné představy pro domácí i zahraniční historiografii o originalitě a výsledcích hospodářského rozvoje Ruska na počátku 20. století je možný. pomocí teorie „modernizace“. Naznačené regionální proudy intelektuální kultury jsou přitom kompatibilní pouze ve vztahu k postsovětské historické vědě, protože je na jedné straně koncepčněji mnohotvárnější a na druhé straně je zaměřena na překonávání stereotypů“ studená válka» v ideologické sféře.

monografie:

1. Lanskoy G.N. Domácí historiografie hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století / G.N. Lanskoy. M.: RGGU, 2010. 504 s. (31,7 p.l.).

Publikace v publikacích zařazených do seznamu předních recenzovaných časopisů a publikací doporučených Vyšší atestační komisí:

2. Lanskoy G.N. Moderní historiografické koncepty agrárních dějin Ruska 2. poloviny 19. - počátku 20. století / G.N. Lanskoy // Nový historický bulletin. 2007. č. 1 (15). s. 28–45 (0,9 s.l.).

3. Lanskoy G.N. Sbírky Archivu Ruské akademie věd jako prameny k dějinám sovětské historické vědy / G.N. Lanskoy // Domácí archivy. 2009. č. 3. S. 47–52 (0,6 s.).

4. Lanskoy G.N. Zvláštnost hospodářského rozvoje Ruska v nepublikovaném dědictví M.N. Pokrovskij / G.N. Lanskoy // Nový historický bulletin. 2009. č. 1 (19). str. 60–71 (1 str.)

5. Lanskoy G.N. Hospodářské dějiny Ruska na počátku 20. století. jako problém ruské historiografie / G.N. Lanskoy // Nový historický bulletin. 2009. č. 2 (20). str. 5–18 (0,8 str.)

6. Lanskoy G.N. Ruská ekonomika na počátku 20. století v systému mezinárodních vztahů / G.N. Lanskoy // Bulletin Ruské státní humanitární univerzity č. 14/09. Vědecký časopis. Řada „Mezinárodní vztahy. Regionální studia“. M., 2009, s. 82–91 (0,6 s.).

7. Lanskoy G.N. Problémy sociálních dějin XIX - XX století. v domácím výzkumu v roce 2008 / G.N. Lanskoy // Bulletin Ruské státní univerzity pro humanitní vědy. č. 17/09. Vědecký časopis. Řada „Historické vědy. ruské dějiny“. M., 2009, s. 200–211 (0,7 s.).

8. Lanskoy G.N. Nové studie hospodářské politiky ruských úřadů na počátku 20. století / G.N. Lanskoy // Nový historický bulletin. 2009. č. 4 (22). S. 168 - 175. (0,5 str.).

9. Lanskoy G.N. Metodologie budoucího historického poznání (Materiály „kulatého stolu“ podle knihy O.M. Medushevského „Teorie a metodologie kognitivní historie) / G.N. Lanskoy // Ruská historie. 2010. č. 1. S. 156–158 (0,3 s.).

10. Lanskoy G.N. Recenze sbírky dokumentů "Ekologie a moc, 1917 - 1990" / G.N. Lanskoy // Domácí archivy. 2000. č. 2. S. 105–108 (0,3 s.).

11. Lanskoy G.N. Ministerská krize roku 1911 v ohlasech současníků / G.N. Lanskoy // Pochopení historie Ruska. K 50. výročí kroužku národních dějin. Moskva: RGGU, 1997, s. 77–86 (0,5 s.)

12. Lanskoy G.N. Studium rysů a výsledků stolypinské agrární reformy v historiografii 70. - 90. let 20. století / G.N. Lanskoy // Ruská vědecká a praktická konference „P.A. Stolypin: agrární reforma v Rusku. Materiály zpráv a projevů. Veliky Novgorod, 2000, s. 142–147 (0,4 s.).

13. Lanskoy G.N. Problémy modernizace agrárního sektoru Ruska ve 2. polovině 19. - počátek 20. století. v zahraniční historiografii a dílech akademika I.D. Kovalčenko 1970 - 80. léta / G.N. Lanskoy // Problémy pramenných studií a historiografie. Materiály II. Vědecké čtení na památku akademika I.D. Kovalčenko. Moskva: Ruská politická encyklopedie (ROSSPEN), 2000, s. 182–191 (0,5 s.).

14. Lanskoy G.N. XIV. vědecká konference „Studie pramenů a historiografie v systému humanitních znalostí“ / G.N. Lanskoy // Bulletin archiváře. 2002. č. 4-5. s. 236–239 (0,3 s.).

15. Lanskoy G.N. Rysy makro- a mikrohistorického výzkumu dějin ruského podnikání ve 2. polovině 19. – 20. století. / G.N. Lanskoy // Globalizace a podnikání: národní strategie a praxe: sborník příspěvků z III. mezinárodní vědecké konference. Domodědovo, 2008, s. 82–97 (0,9 s.)

16. Lanskoy G.N. I.V. Stalin jako organizátor teoretické přípravy historiků a ekonomů v SSSR / G.N. Lanskoy // Stav a vývoj školství v Rusku v 18. – 20. století: politika, instituce, osobnosti. Materiály XIII. Všeruské vědecké a praktické konference. Moskva: Univerzita RUDN, 2008, s. 275 – 283 (0,5 s.).

17. Lanskoy G.N. Výzkumy akademika I.D. Kovalčenko o agrárních dějinách Ruska na počátku 20. století jako historiografický pramen / G.N. Lanskoy //Myšlenky akademika I.D. Kovalčenko v XXI století. Materiály IV. Vědecká čtení na památku akademika I.D. Kovalčenko. Moskva: Ruská politická encyklopedie (ROSSPEN), 2009, s. 244–250 (0,6 s.).

18. Lanskoy G.N. Výzkumy profesora V.I. Bovykina o historii finančního kapitálu v Rusku a moderní historické vědě / G.N. Lanskoy // http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/01_2007/Lanskoi.pdf (0,5 strany).

Abstrakty zpráv a sdělení na konferencích a sympoziích:

19. Lanskoy G.N. Stolypin agrární reforma: historiografický mýtus nebo realita / G.N. Lanskoy / Rusko v moderní době: volba cesty historického vývoje. Materiály meziuniverzitní vědecké konference. M.: RGGU, 1994, s. 39–41 (0,2 s.).

20. Lanskoy G.N. Rolnictvo a moc v poreformním období / G.N. Lanskoy / Rusko v moderní době: Vzdělaná menšina a rolnický svět: Hledání dialogu. Materiály meziuniverzitní vědecké konference. M.: RGGU, 1995. S. 35 - 37 (0,2 pp).

21. Lanskoy G.N. Srovnávací metoda při studiu moderních historiografických pramenů (historiografické a metodologické aspekty) / G.N. Lanskoy / Studium pramenů a srovnávací metoda v humanitních vědách. Abstrakty zpráv a zpráv z vědecké konference. M.: RGGU, 1996, s. 417–421 (0,3 s.).

22. Lanskoy G.N. Politické skupiny a problémy modernizace Ruska koncem 19. – začátkem 20. století / G.N. Lanskoy // Rusko v moderní době: Historická tradice a problémy sebeidentifikace: Sborník příspěvků z meziuniverzitní vědecké konference. M.: RGGU, 1996, s. 127–129 (0,2 s.).

23. Lanskoy G.N. Rysy světonázoru ruské společnosti po revoluci 1905 - 1907 / G.N. Lanskoy // Mentalita a politický vývoj Ruska: Abstrakty zpráv z vědeckých konferencí. Moskva: Nauka, 1996, s. 93–96 (0,3 s.).

24. Lanskoy G.N. Debatování o problémech historie Rusko-japonská válka/ G.N. Lanskoy // Národní kultura a obrana vlasti. Sborník zpráv a sdělení vědecké konference: Ve 14 hodin Kostroma, 1998. 1. část. S. 94–97 (0,3 s.).

25. Lanskoy G.N. Sociokulturní obraz moskevské obchodní a podnikatelské elity ve druhé polovině 19. století / G.N. Lanskoy // Rusko v moderní době: centrální a periferní v systému kulturního dialogu. Materiály ruské vědecké konference. M.: RGGU, 1999, s. 117–120 (0,3 s.).

26. Lanskoy G.N. Mýtus o skutečně lidové moci v politickém povědomí / G.N. Lanskoy // “ Nové Rusko»: společenské a politické mýty: Sborník příspěvků z ruské meziuniverzitní vědecké konference. M.: RGGU, 1999, s. 85–88 (0, 3 s.).

27. Lanskoy G.N. Kvantitativní metody při studiu pramenů k dějinám Ruska ve druhé polovině 19. - počátkem 20. století / G.N. Lanskoy // Přesné humanitní znalosti: Tradice, problémy, metody, výsledky: Abstrakty zpráv a zpráv z vědecké konference. M.: RGGU, 1999, s. 89–90 (0,15 s.).

28. Lanskoy G.N. Historici a moc: diskuse sovětských historiků jako historiografický zdroj / G.N. Lanskoy // Lidé a moc: Historické prameny a metody jejich studia. Materiály XVI. vědecké konference. Moskva, 2004, s. 244–247 (0,25 s.).

29. Lanskoy G.N. Obraz historiografie jako fenoménu humanitní kultury / G.N. Lanskoy // Obraz vědy ve vysokoškolském vzdělávání: Sborník příspěvků z XVII. vědecké konference. M.: RGGU, 2005, s. 158–161 (0,25 s.).

30. Lanskoy G.N. Role perestrojky v rozvoji představ domácích i zahraničních badatelů o dějinách Ruska / G.N. Lanskoy // Dvacet let perestrojky: vývoj humanitárních znalostí v Rusku. Sborník příspěvků z mezinárodního vědeckého a vzdělávacího fóra 27. - 28. dubna 2005. M .: RGGU, 2005. S. 45–49 (0, 35 s.).

31. Lanskoy G.N. Sociologické aspekty utváření korpusu historiografických pramenů v SSSR / G.N. Lanskoy // Unity of Humanitarian Knowledge: New Synthesis: Sborník příspěvků z 19. mezinárodní vědecké konference. M., 2007, s. 197–201 (0,3 s.).

32. Lanskoy G.N. Historické podmínky pro rozvoj podnikání v Rusku ve 2. polovině 19. - počátek 20. století / G.N. Lanskoy // Ruské podnikání v 19. - první třetině 20. století: jednotlivci, firmy, institucionální prostředí: Sborník příspěvků z mezinárodní vědecké konference. Petrohrad: St. Petersburg State University, 2007, s. 200–204 (0,3 s.).

33. Lanskoy G.N. Metodologické rysy studia historiografických pramenů / G.N. Lanskoy // Pomocné vědy historické - pramenné studie - metodologie dějin v systému humanitních znalostí: Sborník příspěvků z XX. mezinárodní vědecké konference. M.: RGGU, 2008, s. 414–417 (0,25 s.).

34. Lanskoy G.N. Ekonomické rysy státního mechanismu Ruska na počátku 20. století / G.N. Lanskoy / Vládní agentury Rusko XX - XXI století: tradice a inovace. Sborník příspěvků z celoruské vědecké konference věnované památce profesora N.P. Eroškin. Moskva: RGGU, 2008, s. 59–63 (0,3 s.).

35. Lanskoy G.N. Historický a geografický přístup v L.V. Milova o hospodářském rozvoji Ruska v období New Age / G.N. Lanskoy // Rusko, Rusko: Středověk a moderní doba. Čtení na památku akademika L.V. Milová. Konferenční materiály. M.: Moskevská státní univerzita. M.V. Lomonosov, 2009, s. 5 – 8 (0,25 s.).

Lanskoy G.N. Historické znalosti a demokratické reformy Gorbačovovy éry / G.N. Lanskoy // http:www.gorbi.ru, sekce "Gorbačovova čtení". M., 2004 (0,3 pp).

Jako rukopis

Lanskoj Grigorij Nikolajevič

NÁRODNÍ HISTORIOGRAFIE HOSPODÁŘSKÝCH DĚJIN RUSKA NA POČÁTKUXXSTOLETÍ

Specialita 07.00.09 - Historiografie, pramenné studium a metody historického bádání

disertační práce pro diplom

Doktor historických věd

Práce byla provedena na Oddělení světové politiky a mezinárodních vztahů Ruského státu humanitní univerzita

Vědecký konzultant: doktor ekonomických věd, profesor

Minajev Valerij Vladimirovič

Oficiální soupeři:

Durnovtsev Valerij Ivanovič

doktor historických věd, profesor

Rogalina Nina Lvovna

doktor historických věd, profesor

Zverev Vasilij Vasilievič

Vedoucí organizace: Katedra ruských dějin Moskvy

pedagogický státní univerzita

Obhajoba se bude konat dne "___" _____________ 2011 v ___ hodin na jednání rady pro obhajoby doktorských a disertační práce D.212.198.03 Ruská státní univerzita pro humanitní vědy na adrese: Rusko, 125993, GSP-3, Moskva, Miusskaja náměstí, 6.

Disertační práci lze nalézt v knihovně Ruské státní univerzity humanitních věd

Vědecký tajemník Rady obrany

doktorské a kandidátské dizertační práce

Kandidát historických věd, docent E.V. Barysheva

OBECNÝ POPIS PRÁCE

Relevance výzkumného tématu. Moderní období rozvoje odborné činnosti v oblasti akumulace historických znalostí je charakterizováno mnohorozměrným hodnocením faktů hospodářských i intelektuálních dějin. Stát a další veřejné instituce v menší míře než v předchozích desetiletích ovlivňují studium a následné koncepční chápání jevů minulosti. Za těchto podmínek je nutné aktualizovat představy existující v odborné veřejnosti o historiografickém dědictví formovaném v průběhu 20. a prvního desetiletí 21. století. Vymezení vznikajících specifik historiografického diskurzu ve vztahu k analýze a interpretaci hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století jako významného vědeckého a v některých případech i ideologického problému je ústředním výzkumným problémem disertační práce.

Relevance studia domácí historiografie hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století je určena prioritním významem této oblasti vědecké kreativity pro mnoho autorů, kteří pracovali v sovětském a postsovětském období. V období 20.–80. a 90.–2000. let se přitom lišily metodologické a koncepční principy, kterými se řídili specialisté při studiu domácí praxe hospodářského rozvoje.

V situaci plurality možných způsobů interpretace historiografických pramenů vytvořených sovětskými a ruskými badateli bude umožněno objektivní, nestranné hodnocení práce mnoha vědců, což se ukázalo být předmětem apologetického pokrytí a posléze nihilistické kritiky. Uvedení významného souboru publikovaných i nepublikovaných pramenů souvisejících se studiem hospodářských dějin Ruska ve 20.–2000. letech 20. století do vědeckého oběhu, provedené v dizertační práci, umožňuje překonat subjektivitu při posuzování tvůrčího dědictví mnoha autorů. . Tím je zajištěno odmítnutí mnoha hodnotících stereotypů, které se ustálily zejména v rámci vnímání práce řady sovětských vědců.

Při stanovení relevance disertační práce a v ní analyzované problematiky pro vývoj historiografických představ o hospodářském rozvoji a hospodářské politice Ruska na počátku 20. století je rovněž důležité vzít v úvahu, že poslední zkušenosti komplexního studium těchto myšlenek bylo provedeno před polovinou 80. let 20. století KN Tarnovsky. Vzhledem k mimořádnému významu jeho badatelské práce v této oblasti je nutné uznat objektivní omezení tvůrčích možností tohoto autora. Limitující vliv vnějších sociálních a odborných faktorů na jeho práci spočíval v určení složení pramenné základny zapojené do jeho výzkumu, nemožnosti komplexního posouzení vlivu organizačních struktur KSČ a sovětského státu na vývoj historické vědy. Důležitou limitující okolností byla určitá autocenzura ve vnímání těch děl, která vznikala ve 20.–30. letech 20. století a spoléhala na nižší informační potenciál ve srovnání s pozdějšími monografiemi a články. V tomto ohledu spočívá relevance realizované disertační rešerše v tom, že vznikla mimo dopad těch omezení, která objektivně omezovala vědecké myšlení ve vnímání domácí historiografie hospodářských dějin Ruska na počátku 20. , se kterou se badatelé setkali v období 60. – první poloviny let 80. 20. století.

Je třeba také zdůraznit, že na rozdíl od monografií, článků a materiálů vědeckých diskusí publikovaných a vytvořených v období do poloviny 80. let 20. století se nejnovější historiografické dědictví k historickým a ekonomickým otázkám zvoleným v dizertační práci dosud nestalo objektem speciální komplexní studie. Jeho zřejmá teoretická a praktická hodnota přitom spočívá přinejmenším v tom, že se zformoval v kontextu demokratizace systému historického bádání. Zejména v období let 1990–2000 byl pro sovětskou historiografii hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století tak ústředním problémem, jakým byla identifikace a analýza ekonomických a obecně společenských předpokladů pro říjnový Revoluce roku 1917 a po jejím dokončení plánované vytvoření socialistického systému ustoupily do pozadí.pracovní vztahy. Tyto změny, které se projevily v díle mnoha autorů, výrazně obohatily odbornou činnost těch specialistů, kteří byli připraveni opustit dříve do jejich povědomí vnášené dogmatické postoje. Takto vzniklé posuny v moderním studiu hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století jako zásadního historiografického problému vytvořily předpoklady pro tvůrčí dialog domácích a zahraničních badatelů.

Analýza těchto posunů provedená v disertačním výzkumu, vyjádřená v obohacení koncepční základny výzkumu ruských historiků a pramenného rozhledu zahraničních autorů ve vztahu k pokrytí různých aspektů ekonomického vývoje Ruska na počátku r. století, přispěje k dalšímu rozšíření intelektuální spolupráce v rámci světové vědecké komunity na uvažovaných historických otázkách. Umožní nám také vysledovat ty perspektivy v oblasti makrohistorických, mikrohistorických, genderových studií těch aspektů domácího ekonomického vývoje, které v současnosti zůstávají nedostatečně rozvinuté nebo interpretované ze stereotypních pozic, které je třeba revidovat.

Význam přilákání vědeckých a publicistických děl jednotlivých představitelů sovětského státu jako zdrojů disertační práce spočívá v rozšíření aktuálního vědeckého a historiografického problémového pole prováděného výzkumu. Využití a kritická analýza těchto děl umožnila zasadit vnímání odborné historiografie hospodářských dějin Ruska počátku 20. století do kontextu těch ideologických a politická změna ke kterému byla sovětská historická věda zvláště náchylná z objektivních i subjektivních důvodů. Rozšíření studovaného problémově-historiografického diskurzu napomohlo i apelování na monografie, články a učebnice představitelů těch společenských věd, které úzce souvisejí s vývojem historického poznání a určují jeho interdisciplinární charakter.

V kontextu moderního hledání nového optimálního paradigmatu pro studium hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století, jako komplexního a zároveň mnohorozměrného fenoménu, je důležité shrnout údaje o metodologické, koncepční a metodická řešení, která se v souvislosti s touto tematickou oblastí vyvinula. Lze si tak vytvořit objektivní představu o vědeckých školách působících v rámci národní historiografické tradice a jejich předních představitelích. Tento směr výzkum má bezpodmínečnou relevanci a je široce prezentován v rámci disertační práce.

Stupeň vědeckého rozvoje problému. Analýza historiografické literatury, která zvažovala a hodnotila zkušenosti z výzkumů domácích autorů o problémech hospodářského rozvoje Ruska na počátku 20. století, byla provedena s přihlédnutím ke specifikům organizace historiografické tvořivosti v sovětské a postsovětské období. Komplex prací obsažených v této literatuře se neomezoval pouze na studie konkrétního, oborově-vědeckého žánru. Historiografické studie, v nichž se utvářela hodnocení zkušeností z historického a ekonomického bádání, zahrnují i ​​práce vědců a dokumentační materiály, které odrážely atmosféru odborné činnosti odborníků v konkrétním historické období; demonstrující podmínky, ve kterých se formovaly vědecké myšlenky a výzkumné přístupy k pochopení minulosti. Toto specifikum se projevilo i v naší studii např. při rozboru díla M.N. Pokrovského a zohlednění metodologických aspektů přírůstku historických a ekonomických znalostí.

Jednak materiály osobních a korespondenčních diskusí k problémům periodizace dějin historické vědy v SSSR v letech 1960-1962, ale i pracím 90. let 20. stol.

obsahující kritické zhodnocení zkušeností a obsahu sovětské historiografie, předložil analytický, poněkud vzdálený pohled na ty rysy vědecké tvořivosti charakteristické pro období 20.–30. let 20. století. Na druhé straně tyto práce odrážejí ideové podmínky a odborné přístupy ke studiu hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století a také výsledky činnosti konkrétních specialistů v oboru této problematiky, kteří byly charakteristické již pro začátek 60. a poté pro 90. léta. V důsledku toho mohou a měla by být i tato díla připisována komplexu historiografických pramenů z hlediska současnosti, což vyžaduje formování nového – do jisté míry odtrženého – přístupu k těm trendům ve vývoji historické vědy, které se formovaly. před deseti, třiceti nebo padesáti lety.

Při určování stupně studia ruské historiografie ve vztahu k námi zvolenému oborově-chronologickému kontextu bylo bráno v úvahu, že samotné problémy hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století se donedávna ukázaly být ve sféře často zuřivých ideologických diskusí. Předně samotné fenomény hospodářského života a hospodářské politiky tohoto období byly vnímány výhradně z pohledu jednoznačně pozitivního či ryze negativního hodnocení událostí Říjnové revoluce roku 1917. Zejména jakékoli podcenění úrovně ekonomického rozvoje Ruska v předvečer těchto událostí bylo správními a ideologickými strukturami státu vnímáno jako skutečnost, která svědčila o pochybnostech autorů o zákonitosti a možnosti budování socialistického a následně komunistické společnosti v zemi.

Kromě toho se samotný proces sebeorganizace komunity výzkumníků v ekonomických dějinách Ruska na počátku 20. století ukázal být oblastí kreativní a často politické soutěže mezi nimi. O vytvoření takové interpretace se v podmínkách formování sovětského autoritativního a poté totalitního režimu politické moci snažily různé skupiny vědců, vyznačující se různorodým odborným vzděláním. historická fakta, což by odpovídalo ideologickému postavení paralelně se vytvářející vládnoucí elity. Do konce 50. a začátku 60. let byl proto hluboký vědecký rozbor formovaného historiografického dědictví v oblasti studia hospodářských dějin Ruska počátku 20. století prakticky nemožný. Interpretace tohoto dědictví, které byly formulovány, se buď omezovaly na hodnocení politického vidění světa určitých autorů, nebo (což se ukázalo být vzácnější) obsahovaly pouze bibliografické - deskriptivní, spíše než analytické - hodnocení publikovaných monografických studií a článků. .

Teprve na přelomu 50. – 60. let 20. století v rámci činnosti Vědecké rady pro studium komplexního problému „Historické pozadí Velké říjnové socialistické revoluce“ pod vedením A.L. Sidorova a paralelně v rámci té, která se začala formovat pod vedením M.V. Vědecká historiografická škola Nechkina začala rozvíjet koncepční, komplexní chápání studií již vytvořených v období 20.-50. let 20. století o hospodářských dějinách Ruska na počátku 20. století. V důsledku toho začal být bibliografický a ideologický přístup k pokrytí nahromaděného tvůrčího dědictví postupně nahrazován přístupem historiografickým v jeho moderním intelektuálním a kulturním chápání. Proces této transformace byl z obecných politických důvodů na přelomu 60. a 70. let do značné míry omezen, což se odrazilo v dramatických osudech mnoha A.L. Sidorova, ale koncem 80. let se obnovila s ještě zjevnější silou a myslím, že získala nezvratný charakter.

Výjimkou byly studie ruských autorů věnované vývoji zahraniční historiografie hospodářských dějin Ruska v různých obdobích včetně počátku 20. století. Bez ohledu na jejich koncepční a metodologickou úroveň byly vytvořeny ze záměrně konfrontačních pozic. Badatelé, kteří psali díla v tomto žánru, museli obhajovat tezi o existenci naprosto spolehlivé, založené na objektivních ustanoveních leninské koncepce výzkumu sovětských vědců a nespolehlivé, odrážející buržoazně-kapitalistické hodnoty děl zahraničních odborníků. . V posuzovaném případě rozdíl mezi kritizovanými historiografickými prameny a kritickou literaturou nepředstavuje metodologické potíže, které se vyskytují při studiu ruské historiografie hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století.

K překonání naznačených obtíží ve vztahu k identifikaci děl, v nichž by pole studií domácích autorů k problémům hospodářských dějin Ruska počátku 20. století bylo posuzováno s nezbytnou mírou objektivity lze použít pouze ještě subjektivnější přístup, než jaký byl použit při určování a analýze podobná díla které byly věnovány kritice zahraniční historiografie.

Vědeckou literaturu věnovanou rozboru domácí historiografie hospodářských dějin Ruska počátku 20. století lze podle našeho názoru podmíněně rozdělit do tří skupin podle její žánrové a typologické příslušnosti.

Do první skupiny patří studie, které poskytují systematický přehled o vývoji ruské historické vědy v období po událostech Říjnové revoluce v roce 1917. V nich je tato oblast sociálních a humanitárních znalostí analyzována jako autonomní intelektuální fenomén, zahrnující mimo jiné studium různých aspektů hospodářského života Ruska v předvečer říjnové revoluce roku 1917. Jednou z nejzásadnějších prací z této skupiny jsou Eseje o dějinách historické vědy v SSSR. V jejich rámci mají ve vztahu k problémům našeho výzkumu největší hodnotu články L. V. Čerepnina 1 a skupiny vědců, kteří se specializovali na studium problémů vývoje ruského kapitalismu 2. Studiu formovaného domácího historiografického dědictví ve vztahu k obor hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století.

Články obsažené v těchto sbírkách se lišily od prací sovětské éry v podobných otázkách tím, že se jejich autoři do značné míry oddělili od historiografické tradice, kterou analyzovali, snažili se ji zhodnotit z hlediska ideologických rysů daného období. 90. let a současná éra 21. století. Hodnocení těchto článků v současnosti může záviset na politickém výhledu odborníka; z jeho lpění na radikálně demokratickém nebo umírněném demokratickém přesvědčení.

Literatura přehledového charakteru, hodnotící komplexní originalitu sovětské historické vědy a jejích jednotlivých tematických okruhů, zahrnuje také studijními průvodci. Většina z nich byla publikována v období 70. - počátkem 80. let, kdy mimo jiné pod vlivem administrativního tlaku probíhaly poslední diskuse sovětských vědců o problémech ruských dějin, byla nastolena dočasná stabilita ideologických hodnocení a v důsledku toho byl vytvořen základ pro zobecňující pozorování. Mezi ty, které byly vydány v těchto letech vzdělávací publikace lze poznamenat manuály editované P.P. Smirnova 5 a I.I. Máta 6. Ve druhé polovině roku 2000 odborníci z Moskevské státní univerzity pojmenovaní po M.V. Lomonosov představil vlastní učebnici historiografie ruských dějin 7 . Spojilo se v něm vymezení odborného významu obsahu monografií a článků mnoha sovětských badatelů s uznáním negativních důsledků ideologického tlaku stranických a státních struktur na každodenní praxi vědecké tvořivosti. Dále v rámci první skupiny studií, kterou jsme určili, je nutné vyčlenit práce související se studiem různých aspektů vývoje výzkumný život v SSSR. V podstatě byly zaměřeny na studium období 20. – 30. let 20. století, které až do konce 80. let bylo odborníky hodnoceno víceméně jednoznačně jako doba formování sovětské historiografie, a to i pod negativním tlakem "kult osobnosti" IV Stalin 8. V tzv. „ideologické“ etapě perestrojky na konci 80. a zejména v 90. letech 20. století začalo být toto období formování sovětského typu historické vědy v duchu zavádění nových politických hodnot vnímáno již v negativní kvalitě pro rozvoj historiografické tvořivosti u nás 9 . Konečně studie napsané K.N. Tarnovského a publikoval jak za svého života 10 , tak po jeho smrti 11 . Jeho díla lze dodnes považovat za příklady studia historiografického dědictví sovětských autorů v oblasti studia hospodářských dějin Ruska konce 19. a počátku 20. století. Vyznačovaly se autorovou hlubokou znalostí problematiky domácího ekonomického vývoje a vyváženými hodnoceními souvisejícími s analyzovanými díly. Při moderním posuzování těchto prací je však třeba vzít v úvahu, že odborné možnosti K.N. Tarnovského výrazně omezovaly historické a ideologické podmínky sovětské éry. Vliv vnějších okolností spočíval zejména v určení přípustného předmětného oboru vědeckého bádání.

Druhá skupina historiografického výzkumu vývoje historického a ekonomického výzkumu vývoje Ruska na počátku 20. století zahrnuje vědecké a biografické výzkumy vědeckého dědictví domácích odborníků v této oblasti. Většina děl souvisejících s tímto žánrem byla publikována na konci 80. - 90. let. Věnuje se především výzkumu a pedagogická činnost ti specialisté, kterým se v sovětském období podařilo vytvořit velké vědecké školy. Mezi ně by měl v první řadě patřit A.L. Sidorova 12, I.D. Kovalčenko 13, V.I. Bovykina 14, L.M. Ivanova 15 . Zvláštní pozornost byla věnována také odborná činnost K.N. Tarnovský 16 . Je třeba zdůraznit, že osobnost tohoto vědce zajímala badatele nejen kvůli jeho výjimečnosti vědecké úspěchy při studiu různých aspektů průmyslového rozvoje Ruska. Zájem o to byl dán i tím, že osud K.N. Tarnovskij v sovětské historické vědě 60.–70. let byl živým odrazem ideologické atmosféry, která v ní vládla. Jakákoli odchylka od oficiálně přijímané interpretace událostí hospodářských dějin Ruska v jeho ideologicky nejvýznamnějším období přípravy na socialistickou revoluci by mohla mít s přihlédnutím ke specifickým podmínkám intelektuálního života v SSSR dramatické důsledky.

Historiograficky cenné eseje byly připraveny i o dalších představitelích „nového směru“ v sovětské historické vědě. Mezi nimi je třeba poznamenat vědecké a memoárové články A.P. Korelin o A.M.Anfimovovi 17 a P.V.Volobuev o I.F. Gindin 18. Velký přínos ke studiu sovětské historiografie na širokém spektru problémů přinesl v 90. letech – na počátku 21. století A.A. Černobajev. Pod jeho vedením a za jeho tvůrčí účasti byla připravena významná zobecňující biografická 19 a encyklopedická 20 díla obsahující popis života a díla téměř všech známých i málo známých ruských historiků. Aktivity řady vědců (zejména V. I. Bovykina a I. D. Kovalčenka) se odrážejí v samostatných článcích fundamentální encyklopedie o hospodářských dějinách Ruska v období do roku 1917, publikovaných v roce 2008 21 .

Třetí skupinou prací historiografického charakteru jsou analytické stati zobecňujícího charakteru, věnované rozboru a stanovení stupně studia konkrétních problémů hospodářského rozvoje Ruska na počátku 20. století. Na rozdíl od studií, které jsme zařadili do první skupiny, tyto eseje jsou nedílná součást historický výzkum. Z tohoto důvodu nemají samostatný charakter a slouží k doložení autorova porozumění některým rysům domácího ekonomického systému v určeném období. V důsledku toho se takové eseje vyznačují více vysoká úroveň polemické a někdy subjektivní ve srovnání s tradičními studiemi historiografického žánru, což vyžaduje jejich oddělení do samostatné skupiny námi analyzovaných děl. První historiografické stati tohoto typu se na stránkách monografických studií objevily na přelomu 20. a 30. let 20. století, kdy vědecká literatura byla diskutována otázka povahy vývoje ruské ekonomiky konce XIX - začátku XX století ve vztahu ke kapitalismu cizí země. Některá díla, která se objevila v rámci probíhající diskuse, mezi nimiž lze vyzdvihnout např. monografii E.L. Granovský 22, začal analýzou prací vědců, kteří se drželi opačného (v tomto případě „odnárodňovacího“) pohledu. Nutno podotknout, že až do počátku 30. let byly takové historiografické přehledy založeny především na vědeckých a odborných argumentech. Nicméně dopis od I.V. Stalina do redakce časopisu „Proletářská revoluce“ a pak jím společně s A.A. Ždanov a S.M. Kirovovy komentáře k synopsi učebnice dějin SSSR 23 vytvořily nový přístup k analýze a interpretaci historického výzkumu. Měl jako

jeho hlavního směru, politické hodnocení historického výzkumu, v němž zjištěné vědecké nedostatky přerostly v obviňující důkazy, což se projevilo v následné odhalovací kampani proti tvůrčímu dědictví M.N. Pokrovského. V druhé polovině 50. let, kdy nová etapa při studiu hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století se historiografické přehledy staly buď základem 24, nebo důležitou součástí 25 studií o mikro- a makroekonomických aspektech hospodářského rozvoje Ruska, což snížilo jejich míru politizace a v souladu s tím zvýšili svou vědeckou úroveň. Autoři historiografických statí tohoto období si dali za úkol zdůraznit progresivní posuny, kterých se jim ve srovnání s 20. - počátkem 30. let 20. století podařilo dosáhnout, zejména konkrétním zdůvodněním ustanovení leninské koncepce na základě důsledně odhalovaných faktických materiál. Přestože byly současně uváděné charakteristiky přehnaně didaktické, nepochybně vykazovaly znatelný posun vpřed oproti kritickým přístupům éry „kultu osobnosti“ I. V. Stalin. V 70. letech 20. století zaujímala velké místo v přehledech historiografického dědictví o problémech hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století kritika konceptu multistrukturální povahy ruského kapitalismu, který se do té doby rozvinul. . V podrobné a odborně zdůvodněné podobě, která kontrastovala s ideologickým jednáním ve stranické organizaci Historického ústavu SSSR, je uveden v monografii I.D. Kovalčenka, která byla po jeho smrti vydána v plném znění 26 .

Společným rysem všech uvažovaných skupin studií z období 20.-80. let, věnovaných analýze sovětské historiografie hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století, byla jejich kritická orientace. Autoři těchto studií museli ve svých úvahách vycházet z toho, že v chápání historického procesu může existovat pouze jeden správný úhel pohledu, zatímco zbytek konceptuálních reprezentací je třeba vnímat jako omyly a bludy. Tento pohled, který nepodléhal pochybnostem a diskuzi, byl obsažen ve vztahu k problémům hospodářského rozvoje Ruska na počátku 20. století v koncepci V.I. Lenina, který odrážel ideologický postoj bolševické strany, která vyhrála říjnovou revoluci v roce 1917.

Jednostranné vnímání historiografických faktů a pramenů, které za takových podmínek vznikly, vedlo k systematickému omezování vědeckých diskusí nebo je učinilo zvládnutelnými, a tudíž neproduktivními. Mnoho o tom napsali badatelé, kteří se již v 90. a v první polovině 20. století zabývali hodnocením informačního významu děl sovětské historické vědy 27 .

V tomto období výrazně zeslábl zájem specialistů o historiografické dědictví nahromaděný po desetiletí v oblasti studia hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století. Díla zahraničních autorů, která podle názoru jejich čtenářů vznikla v útrobách demokratického politického systému, se stala koncepčně ještě více žádaná než mnohem početnější a základní výzkum sovětští autoři. Mezi radikálně demokratickou inteligencí panovalo přesvědčení, že vliv politických a ideologických institucí na obsah těchto děl výrazně devalvuje jejich hodnotu pro moderního čtenáře. Takový přístup, mající určité objektivní důvody, podle našeho názoru reálně ohrožuje kontinuitu výzkumu v oblasti hospodářských dějin Ruska na počátku 20. století, neboť může vést ke zkreslenému vnímání úspěchů Ruska. mnoha autorů předchozích desetiletí a způsobují pokles kvality vědecké činnosti v budoucnosti.

Vědecká novinka výzkumu determinován podstatným významem komplexního studia domácího historiografického dědictví v oblasti hospodářských dějin Ruska počátku 20. století ze současných profesně objektivních pozic, zbavených ideologických a jiných oportunistických vlivů. Ve specifickém ohledu je novost určena kombinací následujících aspektů:

Studie širokého spektra historiografických pramenů, včetně prací profesionálních vědců z oblasti historie a dalších společenských věd, ale i politických osobností, které významně ovlivnily vývoj historického a ekonomického myšlení v Rusku ve 20. století;

Studium vědecké kreativity výzkumníků domácího ekonomického rozvoje předrevoluční Rusko jako sféra dobrovolné či vynucené interakce mezi státem a odbornou komunitou při chápání ideologicky významných problémů;

Uvedení do vědeckého oběhu spolu s nerovnoměrně prostudovaným korpusem publikovaných historiografických pramenů dosud neprobádané řady nepublikovaných dokumentů, což umožňuje identifikovat politický a individuální tvůrčí kontext studia národohospodářských dějin v SSSR a post- Sovětské Rusko;

Zdokonalování metodologie problémově-historiografického výzkumu, zejména ve vztahu k monografiím a článkům postsovětského období a politickým a ekonomickým pracím k problémům hospodářských dějin Ruska počátku 20. století;

Analýza jako samostatný problém zdrojů a perspektiv integrace domácích a zahraničních vědeckých škol v oblasti předmětového výzkumu a teoretického zobecnění poznatků o vývoji hospodářského života a rysech hospodářské politiky v Rusku na počátku 20. .

  • Je povoleno jej používat výhradně pro vzdělávací účely, je zakázáno replikovat informační zdroje (1)

    Dokument

    PROTI XX proti. proti domácíhistoriografie převládl koncept... mnich Gregory ... Nikolajevič, teta, vedl. rezervovat. Elena Pavlovna, ministryně vnitra S.S. Lanskoy... Tarnovský K. N. Sociální hospodářskýpříběhRusko. StartXXstoletí. M., 1990. Shatsillo...

  • Dokument

    Rusko. V moderním domácíhistoriografie Nikolajevič hospodářskýpříběhyRusko konec XIX - StartXX Start ...

  • Historie Ruska od starověku do počátku 20. století Editoval

    Dokument

    benevolentní neutralita Rusko. V moderním domácíhistoriografie mezi těmito... princ Nikolaj Nikolajevič dodržování konzervativních... hospodářskýpříběhyRusko konec XIX - StartXX století vlastně zastavil. Situace Start ...

    •