Akunin, volumen 4 de la historia del estado, leído completo. Boris Akunin - Entre Europa y Asia

Como gran admirador del trabajo de B. Akunin, yo, por supuesto, no podía pasar por alto su proyecto “Historia estado ruso" Al principio hubo dudas. Verá, Akunin es interesante por sus escritos y la historia requiere una presentación documental, cifras secas y hechos. Además, hay muchas otras fuentes: ¿por qué comprar este libro en particular? Pero aun así decidí intentarlo y compré el primer volumen “Parte de Europa”. Historia del estado ruso. Desde los orígenes hasta Invasión mongola" Decir que el resultado superó todas mis expectativas es no decir nada.

En primer lugar, me alegré mucho de que incluso en los documentales exista el estilo único del Sr. Akunin, por el que amo tanto sus obras. En segundo lugar, éste no es sólo un seco resumen de la historia. El texto está repleto de muchos hechos de diversas fuentes, que se comparan entre sí, se analizan y brindan al lector una imagen más profunda. Al mismo tiempo, el Autor evita en la medida de lo posible dar cualquier tipo de valoración a los acontecimientos y hechos. La verdad es que, como puedes ver, esto es difícil. Y no siempre. Al final de cada capítulo, el autor intenta resumir resumen, lo que ayuda a comprender mejor el material. En general, Akunin está en su mejor momento, como siempre. ¡Su enfoque de presentación, su estilo original, su amor por la historia hacen que esta serie sea única!

No soy historiador, por lo que no puedo apoyar ni condenar el hecho de que los historiadores hayan tildado masivamente de “Historia”. Pero me parece que esto es simplemente envidia de una persona que supo simplemente hablar sobre acontecimientos históricos de una manera accesible, clara y emocionante.

Historia del estado ruso.

Leí los dos primeros libros “Parte de Europa” y “Parte de Asia”

Me fascina la estructuración de la "Historia"

No soy humanista, pero me interesa la historia de nuestro estado desde pequeño. Antes de los libros de Akunin, el período inicial de nuestra historia se desmoronaba para mí en tramas y detalles separados, como en una situación en la que "los árboles no pueden ver el bosque". Ahora todos los “detalles” conocidos hasta ahora encajan fácilmente en una sola estructura, que también incluye una imagen de las relaciones exteriores del Estado.

Al principio me confundió un poco el hecho de que el autor de “Historia” utilizara un seudónimo y no su apellido real, como si dejara lugar a la ficción artística en lugar de la precisión científica. Pero al nivel de conocimiento que tengo no hay fantasías ni especulaciones. Por el contrario, hay una argumentación bastante claramente estructurada con citas de fuentes primarias, explicaciones de por qué se prefiere una u otra interpretación, y si se dan las "adiciones" del autor a materiales conocidos, entonces esto se dice con bastante claridad.

Y al mismo tiempo es fácil de leer, la historia te cautiva como en una historia de detectives...

Gracias a Grigori Shalvovich

Soy un lector habitual de los libros de este autor y lo considero uno de los escritores más eruditos y profundamente pensantes de nuestra generación. Ahora estoy disfrutando leyendo el tercer libro sobre la historia de Rusia. ¿Qué decir primero?

En primer lugar, el período de Iván III e Iván el Terrible es quizás uno de los más controvertidos de la historia de nuestro estado. Porque, por un lado, ya se sabe mucho sobre él y se sabe mucho de forma casi fiable, y por otro, todavía existen muchas conjeturas y mitos muy arraigados, especialmente, por supuesto, sobre Iván el Terrible. Por eso me gustó cómo el autor, con honor y sin ir a extremos ideológicos, simplemente le da al lector un análisis claro y comprensible de lo que estaba pasando en el país en ese momento, explica, por así decirlo, dónde sopla el viento. , quién controla el barco y por qué navega allí.

En segundo lugar, estoy muy impresionado de que los tres libros estén lógicamente relacionados entre sí: está claro que el autor trabaja con gran detalle en el concepto de presentación del material, en la idea ideológica general que surge involuntariamente en la mente de un lector reflexivo. . Se puede discutir infinitamente sobre la historia del Estado ruso, pero una cosa es objetiva y es un hecho: yugo mongol cambió para siempre nuestro país y fue precisamente esto lo que se volvió malo y bueno en el futuro después de él. Período histórico. Por tanto, gracias al autor por escribir honestamente sobre esto y no ocultar muchos puntos de vista y posibles interpretaciones que antes estaban camufladas y no eran muy populares entre otros historiadores.

4 reseñas más

Borís Akunin

Historia del estado ruso.

Desde los orígenes hasta la invasión mongola.

parte de europa

El diseño utiliza ilustraciones proporcionadas por las agencias Fotobank, Shutterstock, así como del archivo del autor y fuentes gratuitas.

Reservados todos los derechos. Ninguna parte de la versión electrónica de este libro puede reproducirse de ninguna forma ni por ningún medio, incluida la publicación en Internet o redes corporativas, para uso público o privado sin el permiso por escrito del propietario de los derechos de autor.

Antes de que decida si tiene sentido leer este ensayo, debo advertirle sobre sus características.

Hay tres de ellos.

Escribo para gente que no sabe bien. historia rusa y aquellos que quieran entenderlo. Yo soy igual. Toda mi vida me interesó la historia, recibí una educación histórica, escribí varias docenas de novelas históricas y, sin embargo, un día me di cuenta de que mis conocimientos consistían en fragmentos separados que no encajaban bien en el panorama general. No tenía una idea clara de cómo y por qué Rusia resultó como lo hizo. Y me di cuenta: para responder a tales pregunta rápida, primero tendrá que leer decenas de miles de páginas y luego escribir varios miles de páginas.

No estoy construyendo ningún concepto. No lo tengo. Todo historiador que crea su propia teoría no puede hacer frente a la tentación de resaltar los hechos que le convienen y permanecer en silencio o cuestionar todo lo que no encaja en su lógica. No tengo esa tentación.

Además, soy un firme opositor de la historia ideologizada. Tanto las líneas de autoelogio como las de autocrítica, abundantemente presentadas en las obras de los historiadores rusos, me resultan igualmente poco interesantes. Quiero saber (o calcular) cómo fue realmente. No tengo una opinión preconcebida. Hay preguntas y existe el deseo de encontrarles respuestas.

Esta es la historia no de un país, sino de un estado., es decir, historia política: construcción del Estado, mecanismos de gobernanza, relaciones entre el pueblo y el gobierno, evolución social. Toco la cultura, la religión y la economía sólo en la medida en que están relacionadas con la política.

Rusia es ante todo un Estado. No es idéntico al país, y en ciertos momentos de la historia incluso le fue hostil, pero fue el estado del Estado el que invariablemente determinó el vector de evolución (o degradación) de todas las esferas. vida rusa. El Estado es la causa tanto de los problemas rusos como de las victorias rusas.

Un intento de comprender qué está bien y qué está mal en nuestro estado milenario (y por qué) es el objetivo final de este trabajo.

Prefacio al primer volumen

Los orígenes de cualquier historia nacional, si dura muchos siglos, se parecen al crepúsculo previo al amanecer. Primero, se escuchan algunos ruidos confusos en la oscuridad, aparecen siluetas fantasmales y se perciben movimientos oscuros. Y sólo con el tiempo, muy lentamente, los acontecimientos y las figuras humanas van ganando claridad. La información que ha llegado a sus descendientes es vaga, fragmentaria y a menudo contradictoria o simplemente inverosímil.

Debido a esto, muchos historiadores se sienten tentados a añadir orden y lógica a la historia de la antigüedad, a “explicar” lo que sucedió y a dar hipótesis y conjeturas con la apariencia de un hecho establecido. Tuve la misma tentación, pero traté de superarla. Es por eso que en este volumen a menudo aparecen frases "aparentemente", "probablemente", "presumiblemente", como señal de que esta información es una reconstrucción. A ensayos sobre historia. La antigua Rusia, donde los autores operan con confianza con fechas, hechos, cifras y nombres, deben tratarse con precaución.

Después de estudiar muy pocas fuentes y muy numerosas interpretaciones de estas fuentes, me convencí de que ninguno de los historiadores sabe exactamente cuándo, quién y bajo qué circunstancias se creó y construyó el primer estado ruso. Los libros de texto a menudo dan fechas dudosas de los acontecimientos, y los propios acontecimientos, tras un examen más detenido, a veces resultan ser recuentos de mitos. Numerosos absurdos de la historiografía "canónica", que comenzó a tomar forma en el siglo XVIII, llevaron a algunos investigadores al otro extremo: la negación de la cronología tradicional y la promoción de diversas hipótesis que ponen patas arriba toda la historia. Cuanto más temperamental es el autor, más revolucionaria parece su versión.

El texto que se les ha presentado no es nada revolucionario ni temperamental. El método principal es la famosa “navaja de Occam”: se corta todo lo innecesario (y poco fiable); sólo quedan los hechos que la mayoría de los historiadores consideran verificados o al menos los más probables. Si persisten dudas, se deberá especificar.

El país que llamamos la antigua Rusia era tan diferente de la Rusia de la era posmongol que, a lo largo de los siglos pasados, nos parece una especie de Atlántida legendaria y perdida. Por ello, he considerado oportuno, a modo de complemento, añadir a la presentación historia política un capítulo puramente descriptivo "La vida en la antigua Rusia". Las crónicas sólo registran acontecimientos memorables, es decir, acontecimientos extraordinarios que se destacan del curso normal de la vida. Si nos limitamos a volver a contar las crónicas, uno puede tener la sensación de que todo historia temprana Consistió en guerras, epidemias, malas cosechas, cambios de gobernantes y la construcción de grandes iglesias y fortalezas. La parte insertada, aunque se destaca de la línea general de la narrativa y va más allá del alcance de la tarea del título, le dará al lector una idea de cómo y qué vivían los antiguos rusos.

La peculiaridad de la historiografía del período de Kiev es que hay muy pocas fuentes de información, al menos escritas. La fundamental, de hecho, es una sola: “La historia de los años pasados”, una crónica que se conservó no en su forma original, sino en dos versiones diferentes de una época posterior. Los fragmentos coincidentes de estas dos opciones se consideran un protógrafo, es decir texto original. Pero, aparentemente, fue reescrito y modificado bajo la influencia de la situación política. El cronista describe los acontecimientos de los siglos IX y X de forma muy aproximada, y en algunos lugares claramente errónea, insertando leyendas e historias, obviamente extraídas del folclore. También hay grandes lagunas. Sólo a partir del siglo XI la narración pasa de ser una colección de leyendas y parábolas piadosas a una crónica histórica propiamente dicha, y la datación se vuelve segura, dando a menudo no sólo el año, sino también la fecha. Sin embargo, al describir los acontecimientos recientes, el autor es imparcial, expone la interpretación "Kiev" de las colisiones políticas y claramente halaga a Vladimir Monomakh (quizás el iniciador o incluso el cliente de la edición que nos ha llegado), lo que nos obliga a Trate muchas afirmaciones y descripciones con cierto escepticismo. Las crónicas alternativas, incluidas las regionales (Novgorod, Gallego-Volyn), aparecen sólo al final del período descrito y no pueden complementar significativamente la imagen.

En el diseño se utilizan ilustraciones proporcionadas por Shutterstock, Rossiya Segodnya, Diomedia y fuentes gratuitas.

Revisores:

K. A. Kochegarov

(Instituto de Estudios Eslavos RAS)

Yu.

(Ruso archivo estatal actos antiguos)

S. Yu.

(Instituto de Historia y Archivos de la Universidad Estatal Rusa de Humanidades)

Prefacio

El movimiento de la historia es desigual. Incidentes memorables para la posteridad, generalmente algún tipo de cambio o agitación que marca una época, se alternan con períodos sobre los cuales en las crónicas antiguas se informa brevemente que "no pasó nada" (es decir, no todo estuvo mal y no hay nada especial de qué hablar). . El ritmo de los acontecimientos se acelera o se ralentiza; las "inhalaciones" rápidas son reemplazadas por "exhalaciones" largas; a veces, el estado comienza a desarrollarse entrecortadamente; por regla general, esto sucede cuando aparece un líder decidido que implementa un determinado programa; Hay crisis igualmente rápidas, por razones tanto internas como externas.

Por eso es más conveniente hablar de distintas épocas de diferentes maneras, adaptando el método de presentación a las características e “importancia” de la época. Siglo XVII ruso, al que está dedicado este volumen, en este sentido difícil de describir. En un segmento relativamente pequeño de la historia, se comprimen tanto los "minutos fatales", que requieren un estudio detallado, como décadas enteras de desarrollo pausado, cuando es más interesante hablar no de eventos, sino de fenómenos y tendencias.

Esto explica la estructura asimétrica del libro. Su primera parte está dada. historia detallada Sólo unos pocos años, y las tres partes siguientes son mucho más lapidarias. Sin embargo, la misma proporción se observa en todo el conjunto de investigaciones históricas sobre el siglo XVII ruso: se ha escrito mucho más sobre su dramático comienzo que sobre los acontecimientos posteriores, hasta finales del siglo, cuando Rusia pareció despertar. o cambiar de caminar lento a correr rápido.

Sin embargo, las reformas de Pedro I serán el tema del quinto volumen, mientras que el cuarto finalizará en 1689. El nudo más apretado de esta época son los Problemas: la experiencia del colapso del Estado. Una crisis de escala comparable en Rusia se repetiría sólo trescientos años después, a principios del siglo XX.

El Estado ruso, destruido por la época de los disturbios, ocupó el segundo lugar en la continuidad histórica. El primero, el Gran Ducado de Kiev, surgió en el siglo IX, cuando la familia Rurik tomó el control de la ruta comercial “de los varegos a los griegos”. El antiguo estado ruso sobrevivió hasta que el tránsito fluvial en los siglos XI y XII perdió su significado anterior. Después de esto, el gobierno central se debilitó y el país comenzó a dividirse en principados separados, que se convirtieron en presa fácil de la invasión mongola.

La segunda centralización fue llevada a cabo por el príncipe moscovita Iván III (1462-1505), quien tomó como modelo la estructura del imperio de Genghis Khan, el estado más grande conocido por el pueblo ruso de esa época. La fortaleza de la Horda se basaba en una jerarquía piramidal de poder, cuyo único portador era el gran khan. El país no estaba gobernado por leyes comunes a todos, sino por los decretos del Khan, que se emitían teniendo en cuenta la situación específica y podían cambiar las "reglas del juego" anteriores en cualquier momento. Moral y religiosamente, el principio de tal poder ilimitado estaba respaldado por la sacralización de la persona del monarca, intercesor y mediador del pueblo ante Dios.

El “segundo” estado ruso era arquitectónicamente una estructura muy simple. Todas las decisiones importantes fueron tomadas exclusivamente por el soberano, quien no solo estaba a cargo de todas las direcciones de la política, sino que también buscaba controlar completamente la vida en las regiones de su país bastante grande. Al mismo tiempo, el gobierno central y la administración regional estaban en su infancia. El país estaba gobernado como el feudo personal de un amo.

En las condiciones de la Edad Media, una estructura de este tipo ciertamente tenía sus ventajas, entre las que se incluían una buena capacidad de control, acumulación de recursos y una alta capacidad de movilización. Los principales rivales de los autócratas de Moscú, los reyes polaco-lituanos, para la guerra necesitaban obtener el consentimiento de la aristocracia y obtener permiso para recaudar fondos, por lo que el vecino occidental siempre llegaba tarde al inicio de las hostilidades y luego, a menudo, se encontraba incapaz de Aprovecha los frutos de las victorias por falta de dinero. Al soberano ruso le bastaba simplemente ordenar: todos los recursos humanos y materiales del país estaban en su total voluntad.

La principal debilidad del “segundo” Estado, como siempre, fue reverso Su fuerza. Bajo un gobernante activo y capaz, el país se fortaleció cada vez más; bajo un gobernante de capacidad media, se encontró en un estado de estancamiento; Y la ausencia de un autócrata se convirtió en un completo desastre; llevó al Estado a la parálisis.

Esto es exactamente lo que sucedió en abril de 1605, lo que se describió en el volumen anterior y al que volveremos nuevamente, mirando los mismos eventos desde el otro lado: el lado del Pretendiente. Veremos que su aventura estuvo mal organizada y sin duda habría terminado en derrota si el zar Boris no hubiera muerto repentinamente en Moscú. Aquí coincidieron dos factores fatales. En primer lugar, el heredero de Boris era un adolescente y no podía gobernar por sí solo. En segundo lugar, la nueva dinastía, que surgió hace sólo siete años, aún no había adquirido el aura de lo sagrado (circunstancia que preservó al país durante la infancia de Iván el Terrible).

Para decirlo muy brevemente, la razón principal del colapso de la “segunda” Rusia fue una autocracia demasiado fuerte con un Estado demasiado débil. La combinación del poder ilimitado del monarca con el subdesarrollo de las instituciones hizo sistema político frágil. Tan pronto como se rompió la única vara sobre la que se apoyaba, el Estado se desmoronó.

La historia de los disturbios (así como los acontecimientos de 1917) demuestra que una potencia aparentemente poderosa puede colapsar muy rápidamente. Esta es realmente una vista aterradora y emocionante.

En comparación con los Problemas, la siguiente parte del libro parece mediocre. El gran drama desaparece, ellos desaparecen. personalidades brillantes, todo parece volverse más pequeño y descolorido. La historia sobre el reinado de Mikhail Romanov es menos atractiva, pero la historia de recibir una herida siempre es más interesante en términos de trama que la descripción de su tratamiento. Al mismo tiempo, desde el punto de vista de la historia del Estado, no es menos importante el proceso de curación y restauración de la fuerza del país, el proceso de creación de un nuevo sistema en lugar del colapsado.

El reino moscovita del siglo XVII, aunque exteriormente similar, es muy diferente del reino moscovita del siglo XVI. Yo creo que aquí estamos hablando acerca de Sobre un modelo ligeramente diferente, y explicaré en detalle por qué considero que este estado es el "tercero".

Europa se ha convertido en el centro del desarrollo de la civilización mundial, y Rusia, política, tecnológica y culturalmente, se está desviando cada vez más en dirección occidental. En el siglo XVII ya estaba más cerca de Europa que de Asia, pero la "base de la Horda" seguía siendo la misma y era difícil construir algo fundamentalmente nuevo sobre ella. En apenas setenta años será necesaria una nueva modificación.

El libro “Entre Europa y Asia” consta de cuatro partes que corresponden a las etapas de la vida de casi todos los estados: caos previo; nacimiento y crecimiento; madurez y estancamiento; finalmente – agotamiento y crisis.

Muerte del estado

Rusia entró en el siglo XVII, exteriormente, como una potencia fuerte y próspera. Con quince millones de habitantes, era uno de los países más poblados de Europa y el primero en tamaño. Moscú mantuvo la paz con sus vecinos, quienes respetaban su poder; el tesoro estaba lleno; el comercio floreció; las ciudades crecieron. Un gobernante experimentado, Boris Godunov, estaba sentado en el trono, aparentemente manteniendo al país con fuerza: la aristocracia intimidada tenía miedo de intrigar, los campesinos oprimidos no se rebelaron. Parecía que en Rusia, después de las difíciles pruebas vividas en la segunda mitad del siglo pasado, se establecían durante mucho tiempo tiempos de calma y paz.

Libro 1: Desde los orígenes hasta la invasión mongola

“El país que llamamos la antigua Rusia era tan diferente de la Rusia de la era posmongola que, a lo largo de los siglos pasados, nos parece una especie de Atlántida perdida y legendaria... ¿Existió realmente Rurik? ¿Los eslavos invitaron a los varegos? ¿Oleg clavó un escudo en las puertas de Constantinopla? Boris Akunin dirige su historia de la patria a un amplio público de lectores: personas interesadas en saber (o calcular con entusiasmo junto con el autor) cómo era realmente.
He aquí una obra única de uno de los mejores escritores rusos contemporáneos. El autor intentó presentar la historia del Estado ruso desde sus orígenes hasta la invasión tártaro-mongol con la mayor precisión y sin prejuicios posible. Para trabajar en el libro, Akunin comparó fuentes de información de diferentes paises y períodos de tiempo. El libro ayudará a aquellos que quieran conocer mejor la historia de Rusia, pero no quieran pasar mucho tiempo estudiando literatura puramente científica.

Libro 2: Dedo de Fuego

En apoyo de la obra “Historia del Estado ruso. Desde los orígenes hasta la invasión mongola”, el autor decidió publicar una serie de historias dedicadas a la antigua Rusia. Aquí hay tres historias ya publicadas como parte de este proyecto. El autor describe los altibajos de una familia que ha vivido en el territorio de Rusia desde tiempos muy antiguos. Las historias relacionadas con esta familia se remontan a más de mil años y la saga se irá complementando poco a poco con más y más material nuevo.

Escuche en línea o descargue el audiolibro

Libro 3: Boch y Shelma

Aquí presentamos dos historias de un escritor ruso de culto, que son el acompañamiento artístico del segundo volumen de su “Historia del Estado ruso”. Una de las historias habla de los tiempos de la conquista mongola de las tierras rusas, y la segunda lleva a los oyentes al período de la lucha por la liberación, que finalmente condujo a la formación de un Estado en la Edad Media.

Escuche en línea o descargue el audiolibro

Libro 4: "El Plath de la viuda"

Iván IV es conocido como el Terrible, pero cien años antes que él reinó otro zar: Iván III, que durante su vida recibió el mismo nombre. En la historia del Estado ruso, ambos gobernantes desempeñaron papeles importantes, llevando a cabo una serie de reformas que cambiaron sistema político. El famoso escritor moderno decidió hablar con más detalle sobre dos reyes más grandes, cuyas acciones sólo pudieron apreciarse siglos después. La colección incluye una novela y un cuento, separados por un período de cien años.

Borís Akunin

Entre Europa y Asia. Historia del estado ruso. Decimoséptimo siglo

En el diseño se utilizan ilustraciones proporcionadas por Shutterstock, Rossiya Segodnya, Diomedia y fuentes gratuitas.

* * *

Revisores:

K. A. Kochegarov

(Instituto de Estudios Eslavos RAS)

Yu.

(Archivo Estatal Ruso de Actas Antiguas)

S. Yu.

(Instituto de Historia y Archivos de la Universidad Estatal Rusa de Humanidades)

Prefacio

Por eso es más conveniente hablar de distintas épocas de diferentes maneras, adaptando el método de presentación a las características e “importancia” de la época. El siglo XVII ruso, al que está dedicado este volumen, es en este sentido difícil de describir. En un segmento relativamente pequeño de la historia, se comprimen tanto los "minutos fatales", que requieren un estudio detallado, como décadas enteras de desarrollo pausado, cuando es más interesante hablar no de eventos, sino de fenómenos y tendencias.

Esto explica la estructura asimétrica del libro. Su primera parte está dedicada a un relato detallado de apenas unos pocos años, y las tres siguientes son mucho más lapidarias. Sin embargo, la misma proporción se observa en todo el conjunto de investigaciones históricas sobre el siglo XVII ruso: se ha escrito mucho más sobre su dramático comienzo que sobre los acontecimientos posteriores, hasta finales del siglo, cuando Rusia pareció despertar. o cambiar de caminar lento a correr rápido.

La principal debilidad del “segundo” Estado, como siempre, fue el reverso de su fuerza. Bajo un gobernante activo y capaz, el país se fortaleció cada vez más; bajo un gobernante de capacidad media, se encontró en un estado de estancamiento; Y la ausencia de un autócrata se convirtió en un completo desastre; llevó al Estado a la parálisis.

Para decirlo muy brevemente, la razón principal del colapso de la “segunda” Rusia fue una autocracia demasiado fuerte con un Estado demasiado débil. La combinación del poder ilimitado del monarca y el subdesarrollo de las instituciones fragilizó el sistema político. Tan pronto como se rompió la única vara sobre la que se apoyaba, el Estado se desmoronó.

En comparación con los Problemas, la siguiente parte del libro parece mediocre. El gran dramatismo desaparece, las personalidades brillantes desaparecen, todo parece volverse más pequeño y descolorido. La historia sobre el reinado de Mikhail Romanov es menos atractiva, pero la historia de recibir una herida siempre es más interesante en términos de trama que la descripción de su tratamiento. Al mismo tiempo, desde el punto de vista de la historia del Estado, no es menos importante el proceso de curación y restauración de la fuerza del país, el proceso de creación de un nuevo sistema en lugar del colapsado.

El reino moscovita del siglo XVII, aunque exteriormente similar, es muy diferente del reino moscovita del siglo XVI. Creo que aquí estamos hablando de un modelo ligeramente diferente y explicaré en detalle por qué considero que este estado es el "tercero".

Muerte del estado

Sin embargo, esta fuerza era una ilusión.

El elemento más importante del sistema de autocracia fundado por Iván III fue la deificación. poder real- sólo esto, desde un punto de vista religioso y racional, podría justificar el poder indiviso de una persona sobre un país enorme, cuyos habitantes eran considerados sus "esclavos". Si tal poder lo establece Dios mismo, no hay de qué quejarse: en el cielo está el Señor y todos sus siervos; en la tierra: el Soberano y todos sus siervos.

Sin embargo, Godunov también salió de los "esclavos", como todo el poder sabía y recordaba. Él mismo comprendió perfectamente esta vulnerabilidad suya y la compensó con algo parecido a un "mandato popular", para el cual, tras su ascenso al trono, por primera vez en la historia de Rusia, organizó algo así como elecciones: no se sentó en el trono sin permiso, pero fue "preguntado" por el patriarca y los boyardos y "gritado" por la multitud capitalina, es decir, reemplazó la sacralización celestial por la legitimación terrenal.