Lielie Ņižņijnovgorodas-Suzdaļas prinči. Ņižņijnovgorodas-Suzdales Lielhercogiste Ņižņijnovgorodas Suzdaļas prinči 13-14 gs.

§ 36. TVERAS ZEMES UZ XVIII-XIX GADSIMTU ROBEŽAS. 1809. gadā trīs guberņas - Tveras, Novgorodas un Jaroslavļas - tika apvienotas ģenerālgubernatorā, kuru vadīja Oldenburgas princis Džordžs. Viņa dzīvesvieta bija Tverā.Tveras provinces iedzīvotāji, pastāvīgi

XIV gadsimta sākumā. Suzdāles Firstiste, kas kopš 1341. gada kļuva par daļu no Ņižņijnovgorodas Firstistes, teritorijas lieluma ziņā, šķiet, ieņēma vidējo vietu starp citām Krievijas ziemeļaustrumu kņazistēm. Priekšstatu par šīs teritorijas robežām iespējams gūt tikai pēc 15. un daļēji pat 16. gadsimta datiem. Pie tik vēlīnām liecībām nākas ķerties, jo ziņu par Suzdāles kņazistes ģeogrāfiju visa XIV gadsimta garumā, nemaz nerunājot par nosauktā gadsimta pirmajām desmitgadēm, kad Suzdāles kņaziste vismaz nomināli palika neatkarīga, burtiski ir skopa. Retrospektīvas metodes izmantošana Suzdales Firstistes tās suverenitātes laika robežu noteikšanai ļauj šīs robežas, protams, ieskicēt aptuveni. Taču kļūdas robežai nevajadzētu būt īpaši lielai. XIV gadsimtā. Suzdales prinči neielaidās tādos konfliktos ar kaimiņiem, kuru sekas būtu būtiska teritoriju pārzīmēšana. Protams, Firstistes robežas nepalika nemainīgas. XIV-XV gadsimtā. tie, acīmredzot, galvenokārt paplašinājās reģiona ekonomiskās attīstības turpināšanas rezultātā un galvenokārt uz ziemeļiem, taču to svārstību amplitūda nevarēja būt ļoti liela. Tāpēc Suzdales Firstistes robežu retrospektīva atjaunošana XIV gadsimta pirmajās trīs desmitgadēs. sniedz, lai arī ne detalizētu, bet diezgan stabilu priekšstatu par teritoriju, kurā valdīja kņaza Andreja Jaroslaviča pēcteči.

Dienvidos, salīdzinoši netālu no Suzdales, atradās Vladimirs, bet rietumos - Jurjevs. Šīs divas senās Krievijas ziemeļaustrumu pilsētas XIV gs. bija kņazu centri. Viņu pārziņā esošās teritorijas veidojās jau sen un attīstītajās teritorijās bija skaidras robežas. Līdz ar to var iezīmēt Suzdāles kņazistes dienvidu robežu, kas atdalīja tās teritoriju no Vladimiras lielhercogistes teritorijas, kā arī rietumu robežu, kas sadalīja Suzdales zemes un Jurjeva Firstistes zemes.

15. gadsimta dokumenti. noteikt Suzdal reģiona dienvidu daļā vairākas apmetnes un citi ģeogrāfiski objekti, kuru atrašanās vieta ļauj identificēt veco Suzdal-Vladimira robežu. Tātad šajā vēstulē N.D. Narbekovs, kas sastādīts ap 1444.-1445.gadu, piemin "Apaļo pļavu, dodoties uz Pečuzu". Pečugas upe ietek upē. Nerls Kļazminskaja kreisajā pusē. Krugly pļava atradās "zem apmetnes netālu no Niskas šajā Nerlas pusē". Slobodka Nizkaya - vēlākā Kucēnu apmetne, kas atradās Nerlas labajā krastā netālu no Pečugas satekas. Līdz ar to Krugly pļava ir lokalizēta Nerlas un Pečugas upju ietekā. Pļavu pļāva Čapikhas apmetnes zemnieki - Suzdales prinču pēcteču īpašums. Tādējādi Pečugas lejteces labā krasta daļa bija Suzdale. Pēc 16. gadsimta pirmā ceturkšņa beigu datiem, Pečugas kreisā krasta zemes piederēja Vladimira Čistušu biškopjiem. Čistuhas ciems saglabājās 19. gadsimtā. Tas atradās trīs kilometrus uz dienvidrietumiem no Pečugas grīvas. Ir acīmredzams, ka Pečuga tās lejtecē bija Suzdāles-Vladimira robeža.

Uz rietumiem no Pečugas estuāra, lejpus pa Nerlu, tās labajā krastā atradās 15. gadsimta aktos minētie. Mordašas un Vasiļkovas ciemi. Šo ciemu zemēm bija kopīga robeža. Mordašas ciems ilgu laiku bija Suzdales prinču īpašums. Tas, ka 15. gadsimta vidū. Maskavas lielhercoga administrācija neprata atdalīt Mordašu zemes no Vasiļkovska zemēm un uzdeva šo zemju norobežot Suzdales kņaza Semjona Aleksandroviča atraitnes princeses Marijas ļaudīm, ļauj secināt, ka ar. Vasiļkovo kādreiz piederēja Suzdales prinčiem. Tādējādi tiek konstatēts, ka zemes Nerlas labajā krastā zem Pečugas satekas jau sen ir Suzdale.

Pie ciema piederēja arī Suzdal. Ulola. Pēc nosaukuma to identificē ar s. Ullol XIX gs Ulolas ciems atradās rietumos, ar nelielu novirzi uz ziemeļiem, no ciema. Vasiļkovs, apmēram trīs kilometrus no tā. XV gadsimtā. Ulolas un Vasiļkovas ciemus Maskavas lielkņazi atdeva Vladimira Roždestvenska klosterim, un dokumenti 17. gs. un šī klostera seno burtu atstāstījums vienlaikus liecina par abu ciemu piederību Suzdales rajona teritorijai. Šo ciemu zemes acīmredzot atradās uz pašas Suzdalas apgabala robežas. Tā var domāt, jo tas atradās nepilnus četrus kilometrus uz dienvidrietumiem no ciema. Ulolijs s. Borisovska piederēja Vladimiram.

Tālāk no ciema. Pavlovskoje, Fedorovskoje un Turtinskoje ciemi, par kuriem zināms, ka tie bijuši no Suzdales, atradās uz rietumiem uz ziemeļrietumiem no Ulols 12 km platībā. Pavlovskas un Turtinskas ciemi, saskaņā ar 16. gadsimtu, bija daļa no Suzdales rajona. Tie bija Suzdalas arhibīskapijas īpašums un, acīmredzot, no diezgan agra laika. Jo īpaši Pavlovskas ciems ir minēts dokumentā no 15. gadsimta 70. gadiem. ... Kas attiecas uz s. Fedorovskis, tas parādās vairākos 15. gadsimta aktos un dažos - ar norādi “Suzdalē”. Minēt vienā no 15. gadsimta trešā ceturkšņa vēstulēm. blakus zemēm ar. Fedorovska Vypovskaya zeme un Tarbajevs liecina, ka mēs runājam tieši par ciematu. Fedorovskis, kas atrodas uz rietumiem uz ziemeļrietumiem no ciema. Uloly, kopš Vypovo un Tarbaevo ciemiem, kas saglabājās 19. gs. , kā liecina kartogrāfiskie materiāli, kaimiņi ar. Fjodorovskis.

Tādējādi iepriekš minēto apmetņu un zemju lokalizācija Suzdales apgabala dienvidos un daļēji Vladimiras teritorijas ziemeļos ļauj novilkt aptuvenu robežu starp Suzdālas Firstisti un Vladimiras lielkņazisti. Izrādās, ka šī senā robeža būtībā sakrita ar vēlāko Suzdales un Vladimira rajona robežu.

Līdzīgā veidā tiek noteikta Suzdales prinču īpašumu rietumu robeža. Ir pierādījumi, ka Dmitrija Donskoja sieva princese Evdokia, Ņižņijnovgorodas kņaza (no Suzdales) Dmitrija Konstantinoviča meita, ziedoja Baskakovas ciematu Vladimira Ziemassvētku klosterim. Šī ciema zemes atradās gar upes krastiem. Irmesa, netālu no ciema. Dergajevs, kas piederēja 15. gadsimta 60. gadiem. Trīsvienības-Sergija klosteris. Saskaņā ar 17. gs., lpp. Baskakovo piederēja Suzdales rajonam. Par ciemu sniegtās liecības. Baskakovs ļauj to identificēt ar 19. gadsimta Baskaki ciemu, kas atradās upes augštecē. Irmes, netālu no tā labā krasta.

Citas Suzdales prinču īpašums atradās tajā pašā upē. Tādējādi 1445. gada līguma hartā starp Dmitriju Šemjaku un Ņižņijnovgorodas kņaziem Vasiliju un Fjodoru Jurjeviču ir minēts “īpašais” Suzdāles ciems “Slobodka Shipovskaya”. Apmetne ar šādu nosaukumu zināma arī 19. gs. Tas stāvēja Irmes labajā krastā, 7-7,5 km (taisnā līnijā) no Baskaki ciema. Nedaudz virs Šipovskas apmetnes Irmesas otrā krastā, kartogrāfiskie materiāli 19. gs. salabot ar. Shipovo. Netālu no šī ciema (mūsdienās - ciemi) tika atklāts 11.-13.gadsimta kapu uzkalns. ... Līdz ar to Shipovo bija diezgan sena apmetne. Nav šaubu, ka starp Šipovu un Shipovskaya Slobodka pastāv ģenētiska saikne (pēdējā, iespējams, ir atdalīta no pirmās). Bet, ja Šipovas apmetne bija daļa no Suzdales prinču zemēm, tad Shipovo, visticamāk, vajadzēja piederēt tiem pašiem prinčiem. Acīmredzot viņu īpašums atradās abos Irmes krastos.

1434. gada otrajā pusē noslēgtajā līgumā starp lielkņazu Vasiliju Vasiļjeviču un viņa brālēniem Dmitriju Šemjaku un Dmitriju Krasniju bija šāds punkts: Es esmu jums parādā piecsimt rubļu, un pēc beigām es mani nosūtīšu jums. No līguma teksta izrādās, ka tajā nosauktie četri ciemi savulaik piederējuši lielkņaza znotam. Mēs runājam par kņazu Aleksandru Ivanoviču, precējies ar Vasilija Vasiļjeviča māsu Vasilisu. Princis Aleksandrs nāca no Ņižņijnovgorodas (Suzdales) kņazu klana, un viņa dzimto ciemi Gavrilovsky, Yaryshevo un Ivanovskoje ir jāuzskata par daļu no kādreiz neatkarīgās Suzdales Firstistes teritorijas.

Divus Gavrilovska ciemus pēc nosaukuma var identificēt ar vēlākajiem Gavrilovskiy Posad un Gavrilovskaya Sloboda, kas atrodas blakus viens otram Irmesas kreisajā krastā, abās upes grīvas pusēs. Waimigi (Voimigi). Attiecībā uz atrašanās vietu ar. Jariševa M.K. Ļubavskis rakstīja, ka tas stāvējis uz Irmesa, bet viņa kabinetam pievienotajā kartē viņš ievietojis p. Yaryshevo uz ziemeļiem no Gavrilovskiye ciemiem, Ar pēdējo lokalizāciju M.K. Ļubavskis piekrita I.A. Golubcovs. Patiešām, telpām ar. Jariševa 1434. gada hartai par Vaimigu ir viss iemesls. Pirmkārt, šis ciems atrodas netālu no kopā ar viņu pieminētajiem Gavrilovska ciemiem. Otrkārt, tas bija arī 19. gs. piederēja valsts ciemiem. Kas attiecas uz s. Ivanovskis, tad, acīmredzot, būtu jāidentificē ar p. Ivanova XIX gs., Atrodas 8 km uz ziemeļiem - ziemeļrietumiem no ciema. Jariševa pie liela meža.

No teiktā izriet, ka Suzdales Firstistes rietumu robeža gāja kaut kur Irmes apgabalā, iespējams, sagrāba tās augšteci un piezemējas gar upes kreiso krastu, pirms tās kanāls pagriezās uz austrumiem. No šī Irmesa līkuma rietumu Suzdales zemes stiepās uz ziemeļiem līdz kaimiņu ciemam. Ivanovska meži.

Grūti pateikt, cik tālu uz ziemeļrietumiem no iezīmētā apgabala aizgāja Suzdaļu zeme. Varbūt viņi sasniedza Nerl Klyazminskaya augšteci. Šī upe bija daļa no ūdensceļa, kas savieno Augšvolgas reģionu ar Volgas-Kļazmas ietekām gan pirmsmongolijas, gan pēcmongoļu periodā. Nerl Klyazminskaya augštecē 11.-13. gadsimtā dzīvoja slāvi. ... Kļazminskas pērle bija ērts Suzdales nodevas izplatīšanas veids, tāpēc ļoti iespējams, ka tās augšteces zemes bija Suzdālas Firstistes sastāvā.

Šīs Firstistes ziemeļu un austrumu robežas ir vēl grūtāk iezīmētas nekā dienvidu vai rietumu robežas. No vienas puses, ir fakti, kas ļauj runāt par attīstību tikai 15. gadsimta otrajā pusē. zemes atrodas tikai 25-30 km uz ziemeļiem no Suzdal. Tātad vienā no Suzdal Spaso-Evfimiev klostera vēstulēm, kas datētas ar apmēram 15. gadsimta 60. gadu vidu, ir pieminēta pļauja Stebačova klostera ciema Nerlā, ko pļāvuši zemnieki. Lielkņazs. Tiesā šie zemnieki parādīja, ka viņi ir "jaunpienācēji" un ka "mums pavēlēja sēdēt mūsu suverēnām, mūsu princim, kas ir lielisks no Krasnye Roads līdz Šatriščiem". Šatrišči ciems atradās Nerl Klyazminskaya labajā krastā aptuveni 22 km attālumā taisnā līnijā uz ziemeļiem no Suzdal. Stebachevo ciems atradās Nerlas otrā krastā, 5 kilometrus (arī taisnā līnijā) uz ziemeļiem no Šatrišči. Acīmredzot pat 15. gadsimta otrajā pusē. šis apvidus nebija pietiekami apdzīvots, jo zemniekus šeit "sauca" lielkņazs Ivans III.

No otras puses, dati par XIII gs. norāda uz sauszemes maršruta esamību no Vladimira uz Gorodecu Radilovu, kas iet caur ciematu. Omutskoe, tas ir, caur Suzdalu uz ziemeļiem un tālāk uz austrumiem. Ja šis diezgan garais ceļš, kas pirmsmongoļu laikos savienoja dažādus Vladimiras lielhercogistes centrus, negāja cauri Starodubas kņazistes teritorijai, bet gāja tikai pa Vladimira zemēm, tad tam bija jāiet uz ziemeļiem no Starodubas ciema. no Palehas. Tik garš ceļš bija jāiet starp dažiem ciemiem. Un apdzīvotās zemes XIII-XIV gs. nevarēja būt tikai valsts feodālās ekspluatācijas objekti. Pēc Suzdālas Firstistes atdalīšanas no Vladimiras Firstistes 1238. gadā ievērojama daļa teritorijas, pa kuru gāja ceļš uz Gorodecu Radilovu, bija jānodod Suzdales kņaziem. Un tad Suzdālas Firstistes robeža jāpārvieto daudz uz ziemeļiem no iepriekš norādītā Šatriščas un Stebačova ciema apgabala.

Lai konkretizētu izteikto domu, liela nozīme ir liecībām par 15.-16.gs. par Kļazmas r. kreisās pietekas vidus un lejteces zemju Suzdales kņazu pēcteču īpašumtiesībām. Atņemiet pēdējās labās pietekas - upes Ukhtoma (Ukhtokhma) un Vjazma, kā arī zemi gar upes augšteci. Teza, Nikolsky Shartomsky klostera rajonā. Iespējams, Suzdālas Firstistes ziemeļu robeža tās politiskās neatkarības laikā šķērsoja Vjazmas, Ukhtomas, Uvodi un Tezas upju augšteci, austrumos sasniedzot r. Lukha jeb ūdensšķirtne starp Tezas un Lukas upēm. Katrā ziņā aiz Luhas 15. gadsimta sākumā. Gorodecu zemes atradās, 1341.-1392. kas bija daļa no Ņižņijnovgorodas lielhercogistes.

Starodubas Firstistes zemes iznāca līdz Lukhas vidustecei, un šīs upes lejtece tika norobežota 15. gadsimtā. Vladimiras un Ņižņijnovgorodas teritorijas. Tādējādi Suzdālas Firstistes austrumu robeža varēja sasniegt tikai Lukhas augšteci un daļēji vidusteci. No šejienes Suzdāles robeža virzījās uz dienvidrietumiem līdz Firstistes dienvidu nomalei, strauji ķīļoties gar upi. Aizved mani uz Starodubas zemi.

XIV gadsimta pirmo četru gadu desmitu Suzdales prinču valdījums. norādītajās robežās tika izstrādātas un apdzīvotas tālu no vienmērīgas. Visvairāk zemes ap Suzdalu tika attīstītas gar Nerl Klyazminskaya un tās labo pieteku. Irmes. Mežainā Firstistes ziemeļu un austrumu daļa veidojusies 15.-17.gadsimtā. Tātad Suzdāles kņazistes politiskās neatkarības laikā tās kņazu rīcībā faktiski bija diezgan ierobežota apdzīvota un attīstīta teritorija, no kuras iedzīvotājiem varēja iekasēt feodālo renti.

Ekonomiskais vājums lielā mērā noteica Suzdales prinču politisko vājumu XIV gadsimta sākumā. Viņu īpašuma stāvokļa pasliktināšanās un varas samazināšanās viņu pašu Firstistē rādītājs ir Vladimira lielkņaza Jurija Daniloviča Maskavas pirkums ar. Vessky un Koscheevo ciems. Pirkums notika no 1317. gada vasaras līdz 1322. gada rudenim, kad Jurijs ieņēma lielhercoga galdu. Irmesas labajā krastā, 7 un 14 km uz ziemeļrietumiem no Suzdalas, atradās Vesskoe (Ves) ciems un Koshcheevo ciems. Tāpēc runa ir par lielhercoga iegādi nevis Suzdales Firstistes nomalē, kur tās zemes saskārās ar lielhercoga zemēm, bet gan pašā Suzdāles centrā, vietējo kņazu īpašumu biezumā. . Šī lielhercoga varas ieviešana Suzdales teritorijā, lai arī tā bija īslaicīga (Maskavas Jurijs ziedoja Vesku un Kosčejevu Vladimira Piedzimšanas klosterim, kas varēja notikt pirms Jurija nāves 1325. gadā), tomēr daiļrunīgi parāda politisko vājumu. par Suzdales prinčiem un viņu zināmo atkarību no lielkņaza Vladimira.

Iespējams, ka šo Suzdālas Firstistes lomas un nozīmes samazināšanos pastiprināja tās teritorijas sadrumstalotība. Pēc Suzdales kņaza Vasilija Mihailoviča nāves 1309. gadā palika viņa divi dēli Aleksandrs un Konstantīns. Divu prinču-mantinieku esamība padara Suzdales Firstistes sadalīšanu teorētiski pieļaujamu jau 14. gadsimta pirmās desmitgades beigās. Tomēr pētnieku rīcībā nav datu, kas apstiprinātu vai atspēkotu šo pieņēmumu.

Kņaza Konstantīna Vasiļjeviča vadībā vēsturiskie likteņi Suzdal tika apvienoti ar Ņižņijnovgorodu un Gorodecu. Krievijas ziemeļaustrumos radās jauns valsts veidojums - Ņižņijnovgorodas Firstiste. Bet XIV gadsimta pirmajos gados Vidus Volgas reģionā turpināja pastāvēt Gorodecas Firstiste, kas tika piešķirta Aleksandra Ņevska trešajam dēlam Andrejam. Līdz ar prinča Andreja Aleksandroviča nāvi, kurš tajā pašā laikā ieņēma Vladimira lielās valdīšanas galdu, Gorodecas Firstiste nezaudēja savu neatkarību. Fakts par prinča Andreja apbedīšanu Gorodecā liecina par to, ka šī pilsēta palika viņa dzimtenes zemju centrs. Par īpašas kņazistes pastāvēšanu Volgas apgabalā netieši norāda 1305. gada Ņižņijnovgorodas notikumu hronikas pieraksts. Sofijas I hronikā zem nosauktā gada ir ziņots, ka “Novgorodā, Ņižņijā, melnādainie cilvēki situši. bojāri; Princis Mihailo Andrševičs no Ordas ieradās Novgorodas Ņižnijā, sita virsaišus. Tā kā Novgorodas IV hronikā ir ļoti tuvs teksts, kļūst skaidrs, ka ziņas par Ņižņijnovgorodas notikumiem XIV sākums v. lasīt iekšā kopīgs avots Sofijas I un Novgorodas IV hronikas - 15. gadsimta 30. gadu Novgorodas-Sofijas velve. un, šķiet, atgriežas pie šīs kolekcijas viskrievijas avota - metropolīta Fotija 1423. gada kolekcijas.

Jāpatur prātā dati par 1305. gada annālistisko ierakstu izcelsmi, kas interesē caurlaidi, jo dažos citos gadskārtu krājumos princis Mihails ir nosaukts kā persona, kas nodarbojās ar Ņižņijnovgorodas večņikiem, bet ne Andrejeviču. bet Jaroslavičs. Pēdējais apstāklis ​​dažiem vēsturniekiem lika aizdomām par kļūdu Novgorodas IV un Sofijas I hronikās un rakstīt par Tveras kņazu Mihailu Jaroslaviču, kurš tieši 1305. gadā atgriezās no ordas ar Vladimira lielās valdīšanas etiķeti, piedēvējot viņam Ņižņijnovgorodas sacelšanās apspiešanu. Ja mēs piekrītam šiem pētniekiem, tad nāksies atzīt, ka pēc lielkņaza Andreja Aleksandroviča nāves Gorodecu Firstiste (vai vismaz ievērojama tās daļa - Ņižņijnovgoroda) nonāca viņa pēcteces lielhercoga pakļautībā. tabula, Mihails Jaroslavičs no Tverskas. Taču šī kņaza vārds, aprakstot Ņižņijnovgorodas notikumus 1305. gadā, parādās tikai 1509. gada kodā (tā sauktajā "Carskas sarakstā") un Augšāmcelšanās hronikā. No diviem nosauktajiem pieminekļiem vecākais neapšaubāmi ir Carskoje saraksts, kas turklāt, kā izrādās, bijis tiešais Voskresenska velves avots. Atsauce uz Carskoje saraksta manuskriptu liecina, ka kņaza Mihaila oriģinālais patronīms 1305. pantā "[An] d'reevičs" tika nomazgāts un citā rokrakstā pārsūtīts "Jaroslavičam". Acīmredzot tas ir 16. gadsimta suteneru ne visai kvalificēta redakcijas darba rezultāts, pamatojoties uz Carskoje saraksta ierakstiem blakus 1305. pantam, kur minēts Mihails Jaroslavičs, kurš nolēma, ka 1305. gadā tas attiecas arī uz viņu, un patronīms "[An] d'reevich" - kļūda. No Carskoje saraksta nepareizais labojums tika pārcelts uz Augšāmcelšanās hroniku. Tātad, XVI gadsimta pirmajā pusē. Neveiksmīgas hronikas tekstu interpretācijas rezultātā radās ziņas par Mihaila Jaroslaviča Tverska iesaistīšanos Ņižņijnovgorodas notikumos.

Patiesībā tam vajadzētu būt par princi Mihailu Andrejeviču. No tā izriet, ka Ņižņijnovgorodā XIV gadsimta sākumā. darbojās īpašs princis.

Kurai krievu kņazu atzaram piederēja Mihails Andrejevičs? Šajā jautājumā pētnieki nepiekrīt. CM. Solovjevs sliecās domāt, ka Mihails Andrejevičs bija lielkņaza Andreja Aleksandroviča dēls. S.M. viedoklis. Solovjovu asi apstrīdēja A.V. Piemērs, kam seko N.M. Karamzins uzskatīja, ka princis Mihails bija Aleksandra Ņevska brāļa Andreja Jaroslaviča dēls. Abi pētnieki balstījās uz Suzdales un Ņižņijnovgorodas kņazu ģenealoģiskajām gleznām, kas ievietotas Nikona hronikā. Tomēr, kā norāda A.E. Presņakovs, apmulsis un pretrunīgs. Turklāt tie izrādās ieliktņi, ko 16. gadsimtā izgatavojuši Nikona kodeksa sastādītāji. ... Tāpēc paļaujieties uz tiem, risinot XIV gadsimta ģenealoģijas jautājumus. tas ir aizliegts. Ja mēs izejam no paša 1305. gada raksta datiem, tad jāatzīmē divi apstākļi: pirmkārt, kņazs Mihails darbojas apgabalā, kur tieši pirms šīs valdīšanas Andrejs Aleksandrovičs (Ņižņijnovgoroda un Gorodecs pastāvīgi piederēja vienam politiskajam un administratīvajam). teritorija); otrkārt, Mihaila patronīms sakrīt ar tā paša Andreja Aleksandroviča vārdu. Abu faktu kombinācija liek mums redzēt Andreja Aleksandroviča dēlu Mihailu Andrejeviču. Šī secinājuma saskanība ar 1303. gada pieraksta liecību par Vologdas baznīcas iesvētīšanu kņaza Andreja Aleksandroviča un viņa dēla Mihaila vadībā ļauj secināt, ka lielkņazam Andrejam bija dēls Mihails. Tajā pašā laikā kļūst acīmredzams, ka Mihails mantoja sava tēva tēvzemi - Gorodetskas Firstisti.

Tādējādi 1304. gada hronikas par lielkņaza Andreja Aleksandroviča apbedīšanu Gorodečā un 1305. gada hronikas par viņa dēla Mihaila rīcību Ņižņijnovgorodā liecina par neatkarīgas Gorodecas Firstistes pastāvēšanu Krievijas austrumu daļā. Tā tas bija līdz 1311. gadam.

1311. gadā dažās hronikas glabātuvēs tika saglabātas ziņas, ka “Tfersku princis Dmitrijs Mihailovičs, sapulcējis daudzus gaudojošus un vēlēdamies pievienoties Novgorodai pret kņazu pie Jurjas, un nav svētījis viņu metropolītu Pēteri pie galda Volodimeros. ; Viņš nostāvēja Volodimeri 3 nedēļas un atlaida saimnieku un atgriezās savā zemē. Pēc šīs ziņas citēšanas, saskaņā ar M.D. Priselkovs - no pergamenta Trīsvienības hronika, N.M. Karamzins to uzskatīja par saistītu ar vēlāku laiku un stāsta par notikumiem, kas saistīti nevis ar Novgorodas Ņižņiju, bet gan ar Lielo Novgorodu. Datējot konfliktu starp Dmitriju Tverskoju un Juriju Moskovski 1312. gadā, S.M. Solovjevs atzina, ka Tveras princis plānoja doties karagājienā pret Ņižņijnovgorodu. Tomēr zinātnieks atklāja, ka visas ziņas - "grūti izskaidrot". Tas izrādījās "nav līdz galam skaidrs" A.V. Piemērs. Atsaucoties uz atbilstošajiem Novgorodas IV, Sofijas I, Nikona un Voskresenskas hroniku fragmentiem, pētnieks nez kāpēc pievērsa uzmanību jaunākajai no tām - Voskresenskajai, kur tika teikts, ka Dmitrijs Mihailovičs "vēlas doties uz Novgorodu, apakšējā saime un princis Jurijs." Glābēju savienība "un" ļāva A.V. Ar autortiesībām ir tiesības noliegt Maskavas prinča klātbūtni Ņižņijnovgorodā 1311. gadā. Tomēr, pabeidzot datu apskatu par Ņižnijas likteni 14. gadsimta pirmajā trešdaļā, vēsturnieks bija spiests izdarīt neapmierinošu secinājumu: “Tāpēc ir grūti pateikt kaut ko vairāk vai mazāk konkrētu par to, vai Maskava. prinčiem piederēja Suzdāles priekšpilsēta (mēs runājam par Ņižņijnovgorodu un Gorodecu. - VC.), lai gan ir acīmredzams, ka šim viedoklim ir mazākas izredzes nekā pretējā virzienā. Interesantu komentāru par 1311. gada ziņām sniedza A.E. Presņakovs, bet pētnieks pilnīgā klusumā nodeva A.V. komplektu. Paraugjautājums par to, kam piederēja Ņižņijnovgoroda XIV gadsimta otrās desmitgades sākumā. A.N. Nasonovs runāja par "1311. gada hronikas piezīmes par Lejasmaskavas kņaza īpašumtiesībām pareizību un senumu", taču nesniedza pārliecinošus argumentus par labu savam viedoklim. Tādējādi iekšā zinātniskā literatūra 1311. gada vēstījumam ir dažādas interpretācijas, tomēr veiktas, neņemot vērā visas avota liecības. Kas ir neapstrīdams, ko var izsmelt no iepriekš minētā hronikas ieraksta par Dmitrija Tverskoja plānoto kampaņu pret Maskavas kņazu?

Pirmkārt, senākās annālistiskās velves, kurās saglabājies minētais vēstījums, ļauj apgalvot, ka Tveras armijas uzbrukuma objektam vajadzēja būt Ņižņijnovgorodai, nevis Lielajai Novgorodai, kā savulaik domāja NM. . Karamzins. Lai gan Ņižņijnovgoroda parādās vēlākos tekstos un agrākajos tekstos tā ir vienkārši Novgoroda, ar pēdējo jāsaprot Ņižņijnovgoroda. Dmitrijs Tverskojs savāca pulkus Vladimirā kampaņai, un pēc tam, kad metropolīts Pēteris faktiski noteica baznīcas aizliegumu runāt, princis bija spiests atgriezties "mājās" vai "uz savu zemi", kā tas noteikti bija lasāms, acīmredzot, pergamentā. Trīsvienības hronikā un lasāms Sofijas I hronikā. Tomēr, kurš no hronikas izteicieniem tiek atzīts par senāko, ir skaidrs, ka Dmitrijs aizbrauca uz Tveras Firstisti. Ja pieņemam, ka 1311. gadā tika plānota karagājiens pret Lielo Novgorodu, tad kļūst dīvaini, kāpēc pulki tika pulcēti Vladimirā, nevis Lielajā Tverā, kas ir daudz tuvāk Novgorodai. Šī dīvainība liek mums noraidīt N.M. Karamzinu un atzīst turpmāko vēsturnieku viedokļa pareizību, saskaņā ar kuru 1311. gada hronikas raksta Novgorodu vajadzētu saprast kā Novgorodas Ņižņiju. Šajā gadījumā spēku koncentrāciju Vladimira vadībā ir viegli izskaidrot: ērti upju un sauszemes ceļi veda no Vladimira uz Ņižniju.

Vecākajās velvēs, atšķirībā no vēlākās Augšāmcelšanās hronikas, ir pilnīgi nepārprotama norāde, ka Dmitrijs Mihailovičs plānoja rīkoties "uz Novgorodu uz princi uz Jurju". Tas novērš jebkādas šaubas par to, vai Ņižņijnovgorodā 1311. gadā bija Maskavas princis. Viņš bija tur. Grūtības sagādā atbildes uz jautājumiem, kādā sakarā un kāpēc Jurijs Moskovskis nokļuva Volgas pilsētā.

Šeit daudz ko precizē saglabājušais 18. gadsimta pirmā ceturkšņa eksemplārs. no piemiņas lapas, kas guļ uz kņaza Jurija brāļa, prinča Borisa Daniloviča kapa. Lapā bija norādīts, ka Boriss nomira "6828. gada vasarā", tika apbedīts "Vissvētākās Dievmātes debesīs uzņemšanas katedrāles baznīcā krāšņajā Vladimiras pilsētā" un ka viņš "savas ilgās valdīšanas laikā atradās Ņižņijnovgorodā". Maskavas dinastijas dibinātāja ceturtā dēla nāves datums un norāde par viņa apbedīšanas vietu ir precīza. Tie pilnībā atbilst hronikas ierakstam par to. Taču vēstījums par Borisa Daņiloviča valdīšanu Ņižņijnovgorodā ir unikāls. Par tā uzticamību gandrīz nav šaubu, jo cita informācija par princi Borisu, kas atrodama viņa kapa lapā, ir pareiza. Un nav nekādu iemeslu, kas būtu spiesti pagātnes ziņotājus falsificēt šādas ziņas.

Fakts, ka pirms 1320. gada pastāvēja īpaša Ņižņijnovgorodas Firstiste, kuru vadīja Maskavas nama pārstāvis, dod atslēgu 1311. gada notikumu izpratnei. Acīmredzot līdz 1311. gadam Gorodecu kņazs Mihails Andrejevičs nomira, un viņa Firstiste izrādījās izvairīties. Tādējādi to vajadzēja pievienot Vladimiras lielhercogistei. Pēdējais tajā laikā piederēja Mihailam Jaroslavicham Tverskojam. Tomēr Jurijam Moskovskim - Mihaila ļaunākajam ienaidniekam - baidoties no sāncenša nostiprināšanās, izdevās panākt slepkavas Firstistes neatkarības saglabāšanu, noliekot brāli uz vietējā galda. Šī Jurija rīcība izraisīja militāro sagatavošanos Mihaila Jaroslaviča vecākajam dēlam Dmitrijam un Tveras un Vladimira bojāriem, kas stāvēja aiz viņa (pats Dmitrijs toreiz bija 12 gadus vecs), jo Jurija rīcība nopietni pārkāpa gan tradīciju, gan lielkņaza intereses. Mihails Jaroslavičs un viņa svīta. Kā zināms, Dmitrija Tverskoja runu paralizēja metropolīts Pēteris. Ar viņa palīdzību Maskavas prinči spēja nostiprināties Volgas reģionā, un Ņižņijnovgoroda kļuva par jaunās dinastijas galvaspilsētu Gorodeca vietā. Firstistes teritorija acīmredzot palika nemainīga.

Tātad iepriekš minētie fakti liecina, ka XIV gadsimta pirmajās divās desmitgadēs. Vidus Volgas reģionā darbojās īpaša Firstiste, vispirms ar centru Gorodecā, bet no aptuveni 1311. gada - ar centru Ņižņijnovgorodā. Šīs valsts veidošanās robežas var ļoti shematiski iezīmēt, pamatojoties uz dažiem XIV-XV gadsimta otrās puses datiem.

Saskaņā ar līgumu starp lielkņazu Vasīliju Dmitrijeviču un Serpuhovas kņazu Vladimiru Andrejeviču, kas noslēgts ap 1401.-1402.gadu, Gorodecam piederēja šādi apgabali: Belogorodje, Jurjeveca, Korjakova Sloboda, Čerņakova un arī Unžinskaja tamga. Vladimira Serpukhovska garīgajā vēstulē, kas sastādīta nedaudz vēlāk, papildus tikko uzskaitītajiem Gorodetsas apgabaliem ir norādītas Norozdna un Solas, kā arī nenosauktas nometnes Volgas kreisajā krastā virs Gorodecas un upes labajā krastā. zem Gorodets.

No visiem nosauktajiem 15. gadsimta sākuma Gorodecu volostiem. Jurjevecas atrašanās vietu ir visvieglāk noteikt. Runa ir par Jurjevecu Povoļski, kas stāvēja Volgas labajā krastā, un tai administratīvi pakārtoto teritoriju. Kas attiecas uz Belogorodye, Koryakova Sloboda, Chernyakova, Porozdny un Soli, to lokalizācija ir saistīta ar zināmām grūtībām.

V.N. Deboļskis uzskatīja, ka Belogorodje atrodas kaut kur Volgas krastā lejpus Gorodecas, taču "to nevar precīzi norādīt". Domājams, ka apgabala centrā - senajā Belgorodā - pētnieks ieņēma ciematu. Belovo, Balakhninsky rajons, Ņižņijnovgorodas province. Attiecībā uz Korjakovu Slobodu un Čerņakovu V.N. Deboļskis rakstīja, ka pirmais no tiem atrodas 63 verstes no Makarijevas, Kostromas guberņas, un otrais, tajā pašā provincē, 40 verstes no Kinešmas. Porozdnas ciems V.N. Deboļskis identificēja Porozdnas ciemu ar savu laikabiedru, kas atradās 52 verstes no Jurjeveca Povoļska. Acīmredzami, ka lokalizācijas veica V.N. Deboļskis saskaņā ar Kostromas guberņas apdzīvoto vietu sarakstu, pamatojoties uz seno nosaukumu līdzību ar 19. gadsimta nosaukumiem. ...

Saskaņā ar rakstu mācītājiem 17. gs. Yu.V. Gotjē noteica Korjakovas apmetnes atrašanās vietu: gar Volgas kreiso krastu pret Jurjevecu un augštecē no Unžas aptuveni līdz Unža upes satekai. Viņa . Secinājums Yu.V. Gotjē nedaudz precizēja M.K. Ļubavskis. Korjakovas apmetni viņš novietoja Nejas lejtecē un Unžas labajā krastā. Turklāt pētnieks norādīja, kur atrodas Čerņakova: "starp Elnadju un Volgu" un Porozdna: "uz dienvidiem no Čerņakovas". Šeit M.K. Ļubavskis būtībā atkārtoja V.N. Deboļskis. Jāpiekrīt pēdējām divām pētnieku piedāvātajām lokalizācijām. Viņu identificētā Čerņakova un Porozdna labi iederas Gorodecu zemju teritorijā, ko var iezīmēt pēc 15. gadsimta sākuma datiem. Tiesa, jāpatur prātā, ka lokalizācijas tika veiktas saskaņā ar ļoti vēlais avots- Kostromas provinces apdzīvoto vietu saraksts. Tikai attiecībā uz Korjakovas apmetni jāpiebilst, ka saskaņā ar 17. gadsimtu tās teritorija sniedzās arī uz Unžas kreiso krastu. Koryakova Sloboda jo īpaši ietvēra Nikolsky Pogost upē. Vilesheme - upes labā pieteka. Kurdjugi, remonts (vēlāk - ciems) Sobolevo pie upes. Yumchischi (Yunchischi) - Unžas kreisās pietekas, piezemējas gar Kurdjugas upēm - Unžas kreisā pieteka, Šemahta, Borisovka un Rodinka - upes kreisās pietekas. Virgasovka, pati Virgasovka - Unžas kreisā pieteka.

Belogorodje atrašanās vieta, kuru vēl nav noskaidrojuši pētnieki, kas pētījuši viduslaiku Krievijas vēsturisko ģeogrāfiju, tiek noteikta, pamatojoties uz vairākām liecībām no diezgan agrīniem avotiem. Tātad Tveras gadskārtu kolekcijā ir stāsts par viena no ordas temnika Edigei vienībām uzbrukumu Ņižņijnovgorodas zemei ​​1408. Pēc Ņižņijnovgorodas ieņemšanas mongoļi-tatāri virzījās augšup pa Volgu uz Gorodecu, ieņēma arī šo pilsētu un pēc tam "devās no Gorodecas augšā pa Vlzu, karojot pa visu valsti" un devās uz Bologorodiju... gribēja uz Kostroma un Vologda. No iepriekš minētā teksta izrādās, ka Belogorodje atradās uz Volgas vai tās tuvumā, augšā, nevis zemāk, kā norāda V.N. Deboļskis, Gorodecs. Saskaņā ar Serpuhova kņaza Vladimira Andrejeviča gribu Belogorodjem bija jādodas pie sava otrā dēla Semjona. Bet zemes Volgas kreisajā krastā virs Gorodecas bija paredzētas kņaza Vladimira Jaroslava trešajam dēlam. Līdz ar to Belogorodje nevarēja būt augstāka par Gorodecu Volgas kreisajā krastā. Tam vajadzēja atrasties upes labajā krastā uz ziemeļrietumiem no Gorodecas. Šo secinājumu var pamatot ar citu apsvērumu. Zīmīgi, ka tieši ziemeļrietumu virzienā no Volgas Gorodecas 1408. gadā grasījās pārvietoties mongoļu tatāru vienība, ieņemot Belogorodi un plānojot uzbrukt Kostromai un Vologdai.

Izgatavots, pamatojoties uz 15. gadsimta sākuma datiem. secinājumu par Belogorodye atrašanās vietu pilnībā atbalsta vēlākie materiāli. Saskaņā ar rakstu mācītāju I. Žitkova un rakstveža I. Dementjeva rakstu aprakstu 1619. gadā Ņižņijnovgorodas apriņķa Belogorodskas apgabals atradās Volgas labajā krastā, uz ziemeļiem no Dienvidu ietekas tajā, tālāk uz augšu. Volga virs ciema. Katunok, gar Volgas labajām pietekām līdz Trotsa un Sanekhte (Sanakhta) upēm, kā arī gar Trotsa upes kreiso pieteku. Ceļš.

Arī kņaza Vladimira Andreeviča Serpukhovska garīgajā hartā minētā "Sāls uz Gorodeca" vēl nav lokalizēta. A.L. Horoškevičs pat uzskatīja, ka "Sāls liktenis Gorodecā nav zināms, iespējams, sāls šeit tika iegūts nelielos daudzumos un neilgi", no kā var secināt, ka pati apmetne ātri vien beidza pastāvēt. Tikmēr Salt on Gorodets ir pamats redzēt 15. gadsimta sākumu. vēlāk Balahna. Balakhna atradās tikai 18,5 km no Gorodecas lejup pa Volgu, bet pretējā, labajā krastā. Un Volgas labais krasts lejpus Gorodecas bija apdzīvots līdz 15. gadsimta sākumam. Vladimirs Serpuhovskis novēlēja savam dēlam Semjonam “nometnes šajā Volgas pusē, lejpus Gorodecas”. Sāls atsegumi attīstītajā teritorijā, protams, nevarēja palikt nepamanīti. Netālu no tiem parādījās Solas apmetne, ko vēlāk sauca par Balakhnu.

Tātad 15. gadsimta sākuma avotos minēto lokalizācija. Gorodets volosts liecina, ka senie Gorodets ietvēra zemes gar Utkas lejteci, tostarp, acīmredzot, pašu Unžas pilsētu, Unžas upes labo pieteku. Viņa, Kurdjugas un Virgasovkas upju kreisās Unžinska pietekas, piezemējas Volgas labajā krastā no upes. Elpati līdz Balahnai, ieskaitot, rietumos, visticamāk, ierobežo Lukhas straume, kā arī piezemējas gar Volgas kreiso krastu no Unžinskas grīvas līdz Gorodecam. Varbūt tie sniedzās tālāk gar Volgas kreiso krastu aiz upes. Uzolu. Lieta tāda, ka XVI gs. slavenais Zauzolas apgabals, kas atrodas Uzolas kreisajā krastā. Volostas nosaukums un atrašanās vieta liecina, ka tā apdzīvota no Gorodecas: tieši Gorodecas iedzīvotājiem Uzolas kreisā krasta zemes atradās “aiz Uzolas”. Tomēr nav stingru faktu, lai noteiktu, vai zemes, kas atrodas pie U oša, tika izveidotas XIV gadsimta sākumā. vai vēlāk. Cerības šeit ir jāliek gandrīz tikai arheoloģijā.

Saskaņā ar 15. gadsimtu Gorodecam piederošās zemes 14. gadsimta sākumā veidoja tikai daļu no Gorodeckas (nedaudz vēlāk - Ņižņijnovgorodas) Firstistes teritorijas. Vēl viena šīs teritorijas daļa bija Ņižņijnovgorodai piegulošā zeme. Pēdējo izmēri XIV gadsimta sākumā. acīmredzot bija mazi.

Spriežot pēc XIV-XV gadsimta beigu aktiem, Ņižņijnovgorodas rietumu apgabals bija Gorokhovetskaja. Tātad piešķirtajā tarkhannā un nenotiesātajā vēstulē, kas izdota ap 1418.-1419.g. Ņižņijnovgorodas kņazs Aleksandrs Ivanovičs uz Suzdal Spaso-Evfimiev klosteri, vairāki ciemi ir nosaukti "manā mantojumā, Nugorodskas valdīšanas laikā, Gorokhovecā". Pamatojoties uz lielkņaza Ivana III 1485. gada 22. decembra dotāciju, Spaso-Jevfimijeva klosteris savās bijušajās zemēs ieguva vairākus jaunus “Ņižegorodas [k] ujezdā, Gorohovskas apgabalā”. Visbeidzot, saskaņā ar metropolīta Simona 1496. gada 15. janvāra pateicības vēstuli Cēzarejas Bazilika baznīcai tika piešķirtas nodokļu priekšrocības tāda paša nosaukuma klosterī “Gorokhovtā Lejasjovagradas desmitajā daļā”. Iepriekš minētais materiāls liecina, ka XV gs. gan laicīgais, gan baznīcas administratīvais iedalījums Gorohovecu un tās apgabalu attiecināja uz Ņižņijnovgorodu. Raksturīgi, ka vecāko (Kopets XIV - XV gs. sākums) no Gorohhovecas zemēs saglabājušajām vēstulēm izdevis Ņižņijnovgorodas kņazs Daniils Borisovičs. Tas viss dod zināmu, lai arī neapstrīdamu iemeslu uzskatīt, ka XIV gadsimta sākumā. Gorokhovets bija no Ņižņijnovgorodas.

XV gadsimtā. divi Salas ezeri un upes grīva tika attiecināti uz Gorokhovecu zemēm. Kļazma. Uz kartēm 18.-19.gs. ezers Salo ir parādīts Kļazmas palienes kreisajā krastā, aptuveni 2 km attālumā no Luhas satekas. Tā kā uz Lukhas stāvēja Vladimira Jaropolčas apgabala zvejnieki, kļūst acīmredzams, ka robeža starp Jaropolču un Gorokhovecu gāja pa Lukhu. Zemes gar Kļazmu lejpus Lukhovas grīvas līdz Kļazmas satecei ar Oku bija Gorokhovecas.

Cik tālu stiepās XIV gadsimta sākumā. šīs zemes uz ziemeļiem un dienvidiem no Kļazmas lejteces, grūti pateikt. Jebkurā gadījumā XV gs. Klyazminskoe kreisais krasts tika izstrādāts ne vairāk kā 10 km attālumā no upes. Iespējams, Kļazmas lejteces labais krasts tika izstrādāts nedaudz lielākam attālumam. Bet kopumā apdzīvotās Gorokhovets zemes XIV gadsimta sākumā. izstiepts, visticamāk, šaurā lentē gar Kļazmas krastiem. Iespējams, oikumenei piekļāvās ievērojamas tuksneša teritorijas, pa kurām gāja kņazistu un apgabalu robežas, tas ir, valsts teritorija pārsniedza attīstīto. Tomēr precīzu datu trūkuma dēļ uz to kategoriski uzstāt nav iespējams.

"Lentes" skats uz Ņižņijnovgorodas teritoriju, acīmredzot, nemainījās, tuvojoties Ņižņijnovgorodai. Pat no informācijas, ko var uzbūvēt agrākais līdz 15. gadsimta beigām, izriet, ka zeme no Okas līdz ezeram. Pyrsky (uz ziemeļiem no Okas) un līdz upei. Vorsma (Okas labā pieteka) bija vāji attīstīta. Šeit auga "savrupmāja, sarkanais un melnais ramens un meža mežs". Ir skaidrs, ka XIV gadsimta sākumā. no Ņižņijnovgorodas kontrolētā teritorija stiepās gar Oku. Tikai pie pašas pilsētas šī teritorija, iespējams, nedaudz paplašinājās uz dienvidiem.

Lejā pa Volgu Ņižņijnovgorodas zeme norādītajā laikā acīmredzot sasniedza Volgas upes labo pieteku. Sundoviti jeb Sundovika, kā to tagad sauc. 1958. gadā A.N. Nasonovs publicēja hronikas tekstu, kurā tika ziņots, ka Ņižņijnovgorodas viesis Tarasijs Petrovs no kņaza Murančika nopircis sešus ciemus. Tarasijs Petrovs, pēc tā paša avota, dzīvoja Ņižņijnovgorodas kņazu Konstantīna Vasiļjeviča un Dmitrija Konstantinoviča laikā, tas ir, no 1341. līdz 1383. gadam. "Un kā viņš sāka Novgorodu no tatāriem," Tarasijs pārcēlās uz Maskavu. Norādītajā laika posmā mongoļiem-tatāriem divas reizes izdevās ieņemt Ņižņijnovgorodu: 1377. gada 5. augustā un 1378. gada 24. jūlijā. Acīmredzot pēc šiem uzbrukumiem Tarasijs Petrovs Ņižņijnovgorodu pameta. Šajā gadījumā viņa pirkumiem vajadzētu būt no 40. gadu sākuma līdz XIV gadsimta 70. gadu beigām, visticamāk, XIV gadsimta 60.–70. gadiem, kad Ņižņijnovgorodas Firstistes austrumu politika kļuva plašāka. aktīvs. Tarasijs Petrovs no kņaza Murančika ieguva Salovas, Gorodiščes, Hrepovskas, Zaprudnojes, Haļapčikovas un Munāra ciemus. Trīs no tiem saglabājās 19. gadsimtā. Salovo un Gorodische ciemi atradās Sundovik labajā krastā, Munar (Munari) ciems - pie upes. Munarke, Supdovik labā pieteka. Spriežot pēc nosaukuma, bijušais šo ciematu īpašnieks kņazs Murančiks piederēja vietējiem Mordovijas prinčiem. Ja pirms XIV gadsimta 60. gadiem. zemes Sundovikas labajā krastā piederēja Mordovijas feodālim, ir pamats uzskatīt, ka XIV gadsimta sākumā. Ņižņijnovgorodas kontrolētā teritorija netika tālāk par Sundoviku. Uz to laiku šo upi var uzskatīt par robežupi.

Tādējādi, pamatojoties uz XIV-XV gadsimta otrās puses liecībām. retrospektīvi ir ieskicētas aptuvenās Gorodeckas (no 1311. gada - Ņižņijnovgoroda) Firstistes robežas XIV gadsimta sākumā. Firstistes teritorijā ietilpa zemes abos Unžas lejteces krastos kopā ar Unžas pilsētu, zemes pie Unžas upes labās pietekas. Tā, Kurdjugas un Virgasovkas upju kreisās Unžinskas pietekas, Volgas labā krasta un kreisā krasta krasts atrodas aptuveni no Elnati grīvas līdz Sundovik grīvai, Kļazmas un Okas upju lejtecē. Rietumos kņazistes zemes, iespējams, sasniedza Lukhu.

Pēc kņaza Borisa Daņiloviča nāves 1320. gadā Ņižņijnovgorodas Firstiste tika pievienota Vladimiras lielhercogistei. Tas turpinājās līdz 1328. gadam, kad Ņižņijnovgorodas zemes kā neatņemamu Vladimira zemju sastāvdaļu uzbeku hans atdeva politiski nenozīmīgajam Suzdalas kņazam Aleksandram Vasiļjevičam. Pirmo reizi gan Suzdaļa, gan Ņižņijnovgoroda ar Gorodecu bija Suzdaļas mājas pārstāvja pakļautībā. Tomēr 1328. gadu nevar atzīt par “Ņižņijnovgorodas Firstistes teritorijas veidošanās brīdi”, jo A.E. Presņakovs. A.N. Nasonovs pareizi atzīmēja, ka 1328. gadā Ņižņijnovgorodas teritorija netika atdalīta no Vladimiras teritorijas. Ņižņijnovgorodu un Gorodecu saņēma Aleksandrs Suzdaļskis kopā ar Vladimiru un Perejaslavļu. Pēc Aleksandra nāves 1331. gadā šie Suzdalai piesaistītie centri tika izņemti no Suzdales kņazu īpašumiem un nodoti hanam uzbekam Ivanam Kalitai. Tādējādi savās rokās atkal apvienojis visu Vladimiras lielhercogistes teritoriju, Ivans Kalita to vadīja ar gubernatoru palīdzību. Tie varēja būt viņa dēli. Tātad, manuprāt, būtu jāinterpretē 1340. gada hronikas norāde par Ivana Kalitas vecākā dēla Simeona Lepnā uzturēšanos Ņižņijnovgorodā, iespējams, vietējo notikumu dēļ, pat tad, kad viņa tēvs nebija apmeklējis bēres. To, ka Simeons Ivanovičs atradās Ņižnijā, nevar uzskatīt par nejaušu, jo A.E. Presņakovu, ne arī tajā saskatīt pierādījumus par Simeona valdīšanu Ņižņijnovgorodā, uz kuru P.I. Meļņikovs un N.I. Hramcovskis. A.N. Nasonovs, uzskatot, ka Ņižņijnovgorodas zemes (kā daļa no Vladimira zemēm) bija viņa pakļautībā līdz Ivana Kalitas nāvei. Un izdzīvojušās ziņas par Simeonu XIV gadsimta 30. gados. tie attēlo viņu nevis kā neatkarīgu Ņižņijnovgorodas kņazu, bet gan kā uzticīgu tēva palīgu, viņa pēcteci Maskavā un labvēlīgos apstākļos Vladimira galdiem.

Ņižņijnovgorodas lielhercogiste izveidojās pēc Ivana Kalitas nāves un tiešās ordas ietekmes rezultātā. 1341. gadā Suzdāles kņazs Konstantīns Vasiļjevičs saņēma Ņižņijnovgorodas etiķeti. Tātad Krievijas ziemeļaustrumos radās jauna valsts vienība ar plašu teritoriju, kas veidojās no bijušās Suzdales un bijušās Ņižņijnovgorodas (agrāk Gorodeckas) kņazistes zemēm. Ņižņijnovgoroda kļuva par ceturtās Krievijas ziemeļaustrumu Lielhercogistes galvaspilsētu.

Pilsētas uzplaukumu veicināja Konstantīna Vasiļjeviča veiktā galvaspilsētas pārcelšana uz šejieni no patrimoniālās Suzdales, feodālā varas aparāta koncentrācija Ņižņijnovgorodā, muižniecības uzkrāšanās. Dati par Ņižņijnovgorodas amatniecību un tirdzniecību XIV gadsimta 40-70. rūpīgi savāca un analizēja A.M. Saharovs. Viņa saņemtais attēls ir ļoti daiļrunīgs. Ņižņijnovgorodas amatnieku vidū bija tādu sarežģītu viduslaiku profesiju pārstāvji kā zvanu lietāji, vara zeltkaļi, arhitekti un mūrnieki. 1366. gada hronikas stāstā minēti austrumu tirgotāji, kas tirgojās Ņižņijnovgorodā. Īpaši jāuzsver, ka Ņižņijnovgoroda bija otrā Krievijas ziemeļaustrumu pilsēta aiz Maskavas, kur sākās mūra Kremļa celtniecība. Ņižņijnovgorodas Spasska katedrālē Konstantīna Vasiļjeviča vadībā sākās hronikas ieraksti. Jaunā Firstiste un tās galvaspilsēta kļuva par vienu no nozīmīgākajām Krievijas ziemeļaustrumos, un Ņižņijnovgorodas kņazs sāka spēlēt galveno. politiskā loma ne tikai Krievijā, bet visā Austrumeiropā. Konstantīnam Vasiļjevičam izdevās kļūt radniecīgam ar Lietuvas lielkņazu Olgerdu. Konstantīna meitas bija precējušās ar Mihailu Aleksandroviču Tverskoju un Andreju Fedoroviču Rostovski, kuri vēlāk kļuva par viņu kņazistes lielkņaziem. 1347. gadā Ņižņijnovgorodas kņazs panāca īpašas Suzdales bīskapa iestādes izveidi. 1354. gadā, kad nomira lielkņazs Simeons Lepnais, Konstantīns Vasiļjevičs mēģināja nostiprināties uz Vladimira lielās valdīšanas galda, taču orda viņa apgalvojumus neatbalstīja, dodot priekšroku Simeona brālim, nevis Maskavas kņazam Ivanam Ivanovičam Krasnijam.

Pēc prinča Konstantīna nāves 1355. gadā palika četri viņa dēli: Andrejs, Dmitrijs (kristīts par Tomasu), Boriss un vēl viens Dmitrijs, ar iesauku Nogots. Viņi visi saņēma mantojumus, acīmredzot, pēc tēva testamenta. Jebkurā gadījumā ziņas par XIV gadsimta 50.-70.gadu beigām. salabot katra brāļa mantojumu. Pati iespēja piešķirt daļu katram Konstantinovičam kopējā dzimtenē, acīmredzot, bija iepriekš minētā Ņižņijnovgorodas Firstistes ekonomiskā uzplaukuma noteikts rezultāts. Kāds mantojums piederēja brāļiem?

Vecākais Andrejs mantoja Ņižņijnovgorodas galdu. Rogožska hronists liecina, ka pēc Konstantīna Vasiļjeviča "valda sēdēja viņa kņaza Andreja dēls". Tomēr Andrejam bija jāmeklē apstiprinājums savām senču tiesībām Ordā. Acīmredzot ziemā, 1356. gada sākumā, viņš "nāca no Ordas... un devās valdīt uz Novgorodu Ņižnemā".

Dmitrijs-Foma saņēma Suzdalu. 1362. gadā hronikā tika atzīmēts, ka Dmitrijs "saiņo no Volodimiras uz savu pilsētu Suždalu, uz savu tēvzemi".

Viņa jaunākais brālis un vārdabrālis Dmitrijs ar iesauku Nogots hronikā minēts ar "Suždal" definīciju. No tā varam secināt, ka Naglai bija arī īpašumi Suzdalē. To apstiprina slavenās "dotās" melleņu Marinas analīze. Šobrīd var uzskatīt par konstatētu, ka šis dokuments nav datējams ar 13. gadsimtu, kā tika uzskatīts iepriekš, bet gan ar 1453. gadu. Īpaša “dotā” analīze apstiprina A.V. teikto. Paraugs minējums, ka vēstulē minētais princis Dmitrijs Konstantinovičs ir Dmitrijs Nogots. Saskaņā ar tekstu "dots", Dmitrijam piederēja Miņinskoje, Romanovska ciemi un Ļubošas "prikupnaya" pļava "netālu no Nerlas upes", netālu no Vasiļkovskas Močiščas. Mininskoe ciems, 16. gadsimtā. pārvērtās par tuksnesi, tā atradās divas verstas uz dienvidiem no Suzdalas, pa kreisi no Suzdal-Vladimira ceļa. Romanovskas ciema nosaukums tiek identificēts ar vēlāko gs. Romanovs, kurš stāvēja uz Irmes, sešas jūdzes uz ziemeļiem no Suzdalas. Luboscha pļava atradās Nerl Klyazminskaya labajā krastā, zem ciema. Vasiļkovs, netālu no Suzdāles-Vladimira robežas. Tādējādi prinča Dmitrija Nogtjas ciemati, kas norādīti "dotajā" Marina, tika koncentrēti ap Suzdalu. Tikai "prikupolny" pļava Lyuboscha tika izņemta no Suzdal apmēram 16 km.

Citi jaunākā Dmitrija Konstantinoviča īpašumi, protams, ir noteikti daļēji, bet gan viņa pēcnācēju senčiem. Ciemi, ciemi, dažādas zemes, kas piederēja Nogtevu prinčiem, ir minēti dažās 15.-16. gadsimta vēstulēs. Tātad princim Andrejam Andrejevičam 15. gadsimta 40. gados. piederēja s. Govju kūts "vecā veidā un ar tiesu". Ciems bija saimnieka “vontčina”. I.A. Golubcovs, kurš publicēja dokumentu, vispirms identificēja princi Andreju Andrejeviču ar prinča Dmitrija Nogta Andreja mazmazmazdēlu, prinča Andreja Vasiļjeviča Nogteva dēlu. Tomēr pēc tam pētnieks veica grozījumu, norādot, ka šis Andrejs Andrejevičs bija Vasilija Nogta tēvs, tas ir, prinča Dmitrija Konstantinoviča jaunākā mazmazdēls. Pēdējais viedoklis par I.A. Golubcovam ir pilnīga taisnība. Dmitrija Nogtija mazmazdēls princis Andrejs Andrejevičs ir iekļauts vienā no senākajām ģenealoģijām sastāva ziņā, kas saglabāta 16. gadsimta 40. gadu sarakstā. un pirms vairākiem gadiem atklāja šo rindu autors. Bijušais kņaza Andreja Andrejeviča mantojums s. Govju māja tika saglabāta 19. gs. Tas atradās Suzdalas ziemeļrietumu nomalē.

Ivana III pateicības vēstulē Suzdal Spaso-Evfimiev klostera varas iestādēm, kas datēta ar 1472. gada 17. oktobri, kņaza Andreja Andrejeviča Nogteva piederīgās personas nosauktas "Suzdalē ... Lāča Ugola zemes un ar tuksnešiem pie Uvotas upes. Runa ir par to pašu personu, kurai piederēja un s. Korovņičeskis. Lāču stūrītis arī bija ciems. I.A. Golubcovs, kurš publicēja agrākos dokumentus par ciematu. Lāča ugols, domājams, identificēja šo ciemu ar to, kas pastāvēja 19. gadsimtā. ciems Medvezhye, Kovrovska rajons. Identifikācija izrādās nepareiza. Atrodiet tieši ar. Medvezhy Ugol pieļauj datus no 1678. gada Suzdales rajona tautas skaitīšanas grāmatas. Tajā minēts s. Lāča stūrītis un Debesbraukšanas baznīca tajā. Un Vladimiras guberņas apdzīvoto vietu sarakstā ir valstij piederošs (parasti bijušais klosteris) ciems "Debesbraukšana Lāča stūrī". Kļūst skaidrs, ka Debesbraukšana ir otrais vārds p. Lāča leņķis, ko viņš saņēmis no vietējās baznīcas. Šis ciems atradās Uvodi upes labajā krastā, tās lejtecē.

Tai pašai upei tuvojās citi Nogtevu prinču īpašumi. Saglabājies sastādīts ap 1500.-1515. atsevišķa prinča A.A. mazbērnu harta. Nogtevu prinči Semjons, Ivans un Andrejs Vasiļjeviči Nogtevi par sava tēva mantojumu - Ļamcinska stūri. Hartā ir norādītas jaunākā brāļa - Andreja - zemju robežas. Tās sastāvēja no trim atsevišķām sadaļām. Par orientieriem tika nosauktas Uhtakmas upes ar Počevinska Ezomu, Sagaļenku, Vjazmu, Jurjevku, Šerešu, Černaju, Uvodu, pie kurām atradās Singoras “sala”; purvi Sagalinskoe, Bologovskoe, Jurievskoe, Kozinskoe, Berezovo, pludiņš Razveevsky; Dolgajas atteka, Ineuļu grīva, Kordovska grava, Maļkovas pļava; ciemi un apdzīvotas vietas Maslovskaya, Old and New Lyamtsyno, Selyshki, Bologovo, Zmeinskoje, Yakovlya (Jakovļskoje), Stroikovo, Selyshko Krugloye, Shchitnikovo (Shchitniche), Bushmanovo, Sheresh, Borshchovovo, Maloe Golubts. I.A. Golubcovs uzskatīja, ka Lyamtsynsky Corner savu nosaukumu ieguva no Lyamtsyno ciema 19. gadsimtā. iekļauts Kostromas guberņas Nerehotskas rajonā. Prinča A.V. manta. Viņš lokalizēja Nogtevu ievērojami uz dienvidiem no šīs Ļamcinas, Uvodas un Vjazmas upju lejtecē. Patiešām, lielākā daļa prinča A.V. īpašumu. Nogteva stiepās no Ukhtomas (Uhtakhma), kas stāvēja labajā krastā, tās lejtecē, Maslovskajas ciema līdz upei, kas atrodas kreisajā krastā. Vjazmas ciems Bologovo, tālāk lejā pa Vjazmu, no tās atpakaļ uz austrumiem līdz Kozinskas purvam, tad uz Jakovles (Jakovļska), Ščitņikovas (Ščitnicu) ciemiem un uz r. Ukhtome (Ukhtakhme), kur Počevinas ciems viņu "apdzina" ar zemniekiem. Prinča Andreja Vasiļjeviča īpašumu otrā daļa atradās zem pirmās gar upi. Vjazma un nevis šīs upes kreisajā, bet labajā krastā. Atsevišķā hartā ir minēts Bušmanovas ciems un upe. Šerešs. 1812. gada kartē redzams Bušmakovas ciems Vjazmas labajā krastā un uz dienvidiem no tā Vjazmas r labā pieteka. Averešs. Neskatoties uz zināmām atšķirībām nosaukumos (iespējams, ka nosaukumos ir tikai drukas kļūdas kartē), kļūst acīmredzams, ka runa 16. gadsimta sākuma vēstulē. attiecas uz īpašumu, kas atrodas apgabalā, kas reģistrēts 19. gadsimta avotā. ciems Bushmakovo un r. Averes. Visbeidzot, trešā sadaļa princis A.V. Nogteva - "sala upē uz Uvoti Singor" - I.А. Golubcovs diezgan pareizi novietoja upē. Shingori, kas ietek upē no kreisās puses. Aizvest, 12-13 km no pēdējās ietekas. Tādējādi prinča A.V. īpašums. Nogteva atradās gar Uvodi, Vjazmas un Ukhtomas (Ukhtakhma) upju lejtecē. Tā kā tās veidoja tikai daļu no viņa tēva tēvzemes, var domāt, ka savulaik princim Vasilijam Nogtevam piederēja zemes nosaukto upju vidustecē. Tomēr jāšaubās, ka Nogtevu īpašumos ietilpa Perehotskas Ļamcino, jo I.A. Golubcovs. Vecais un jaunais Lyamtsyno ir minēts atsevišķā vēstulē no 1500. līdz 1515. gadam. fiksējot prinča A.V. daļas robežu. Nogteva no Maslovskajas ciema uz Bologovas ciemu. Acīmredzot šo Ļamcinu nosaukumi, kas tagad vairs netiek saglabāti, ir jāsaista ar visas apgabala nosaukumu - brāļu Nogtevu īpašumu - Lyamtsynsky Corner, nevis Perekhotskas Ļamcinu.

Tātad, XV-XVI gadsimta aktu izskatīšana. pārliecina par kņaza Dmitrija Konstantinoviča Naila hronikas definīcijas precizitāti kā Suzdales princi. Montāžas materiāla dati ļauj apgalvot, ka Ņižegorodska Konstantīna Vasiļjeviča jaunākā dēla partija sastāvēja no vismaz atsevišķiem ciemiem un zemēm Suzdales pilsētas rajonā un plašām telpām gar Uvodi vidus un lejteci, Vjazmas un Ukhtomas upes.

Uzzinot trīs no četriem Konstantinovičiem piederošo mantu ģeogrāfiju, ir samērā viegli noteikt viņu brāļa Borisa dzimteni. Pēc izslēgšanas metodes var nonākt pie secinājuma, ka Gorodetam ar volostiem vajadzēja piederēt Borisam. Šo ideju izteica A.V. Piemēram, un pēc viņa A.E. Presņakovs. Taču ne vienam, ne otram pētniekam nebija smagu argumentu par labu šim secinājumam. Tikmēr, pat ja neķeras pie izņēmuma metodes, vēsturnieku rīcībā ir viens aizmirsts avots, kura dati apstiprina A.V. Institucionālā un A.E. Presņakovs. Mēs runājam par Metropolīta Alekseja pamācošo vēstuli baznīcniekiem un draudzes locekļiem "no visiem Novgorodas un Gorodetska resursiem", ko sastādījis viņa izdevējs K.I. Kevostrujevs, laikā, kad Boriss sagrāba lielkņaza galdu Ņižņijnovgorodā. Tā kā Vēstījums ir adresēts ne tikai Ņižņijnovgorodas iedzīvotājiem, pār kuriem Boriss uzurpēja varu, bet arī pilsētniekiem, kļūst acīmredzams, ka pirms viņa pārcelšanas uz Ņižņijnovgorodu 1363. gadā Borisam piederēja Gorodecs. (Skatīt 7. att.).

Visu četru Konstantīna Vasiļjeviča dēlu īpašumu lokalizācija ļauj izdarīt dažus secinājumus. Pirmkārt, kļūst acīmredzams, ka tie, kas veidojās XIV gadsimta 50. gadu beigās - 60. gadu sākumā. Ņižņijnovgorodas kņazistes īpašumi balstījās uz agrāko administratīvi teritoriālo struktūru, kas bija raksturīga Ņižņijnovgorodai (Gorodetskij), daļēji Suzdālas kņazistēm to atsevišķās pastāvēšanas laikā. Šāda nepārtrauktība nodrošināja zināmu stabilitāti Konstantīna Vasiļjeviča dēlu īpašumiem, tomēr pilnīgu identitāti starp muižu un pilsētu teritorijām ar XIV gadsimta pirmās desmitgades volostiem. nebija. Materiāli XV-XVI gs. liecina, ka Ņižņijnovgorodas teritorijas specifiskais dalījums bija diezgan spēcīgs. Savulaik A.E. Presņakovs rakstīja par Ņižņijnovgorodas lielhercogistes iekšējās "specifiskās" struktūras formu attīstības trūkumu, skaidrojot to ar šī valsts veidojuma nemierīgo un īslaicīgo likteni. Tagad, piesaistot jaunus faktus, varam konstatēt, ka tas tā nav. Neskatoties uz tās ārējās pastāvēšanas saspringtajiem apstākļiem. Ņižņijnovgorodas Firstiste saglabāja savu sadalījuma sistēmu apanāžās. Šajā ziņā tas attīstījās tāpat kā citi lielie valstiski veidojumi Krievijas ziemeļaustrumi.

Tomēr Ņižņijnovgorodas Firstistes feodālais sadalījums sākotnēji netraucēja Ņižņijnovgorodas kņaziem turpināt cīņu par Vladimira lielo valdīšanu, kuru sāka viņu tēvs Konstantīns Vasiļjevičs. Izmantojot Maskavas prinča Dmitrija Ivanoviča agrīno bērnību un, kā varētu domāt, ordas neapmierinātību ar viņa tēva lielkņaza Ivana Sarkanā politiku, Suzdales Dmitrijs-Foma sagrāba Vladimira lielvalsti. Saņēmis etiķeti no Khan Nouruz (Naurus), kņazs Dmitrijs 1360. gada 22. jūnijā tika svinīgi sēdināts uz Vladimira galda. Viņa to ieņēma divus gadus ar sava vecākā brāļa Ņižegorodska Andreja, Rostovas kņaza Konstantīna Vasiļjeviča un Lielā Novgorodas atbalstu. 1362. gadā Maskavas Dmitrijs (precīzāk, viņa svīta, jo pats Dmitrijs toreiz bija 12 gadus vecs) ieguva no nākamā ordas hana Murida (Amuratas) Vladimira lielās valdīšanas zīmi. Suzdales princis mēģināja noturēt Vladimiru aiz sevis, bet Maskavas karaspēks viņu padzina no turienes. 1363. gada pavasarī vai vasarā Dmitrijs Konstantinovičs ar mongoļu-tatāru palīdzību atkal apsēdās Vladimirā, bet tur izturēja tikai nedēļu. Maskavieši "izdzina viņa barus no lielās princeses" un pat aplenka savu senču Suzdalu. Dmitrijs bija spiests lūgt mieru.

Tikmēr pašā Ņižņijnovgorodas Firstistē notika negaidīti notikumi. Trešais no Konstantinovičiem kņazs Boriss Gorodeckis, izmantojot to, ka viņa vecākais brālis Andrejs, acīmredzot, bija atkāpies no kontroles, bet vēl viens brālis Dmitrijs-Foma iesaistījās cīņā par Vladimira galdu, sagrāba Ņižņijnovgorodu. 1363. gads. Viņa pakļautībā bija Gorodecu un Ņižņijnovgorodas muižu zemes, tas ir, lielākā daļa Firstistes teritorijas. Dmitrija mēģinājums pārliecināt Borisu piekāpties viņam kā vecākam Ņižņijnovgorodam bija neveiksmīgs. Starp brāļiem plosījās bruņots konflikts. Šādos apstākļos Dmitrijs-Foma bija spiests beidzot atteikties no sāncensības ar Maskavas princi par lielo Vladimira valdīšanu un turklāt lūgt viņam palīdzību pret Borisu. Maskavas diplomātiskā iejaukšanās Ņižņijnovgorodas Firstistes brāļu starpā nedeva nekādus rezultātus. Tad Dmitrijs no Maskavas nosūtīja savus koeficientus, lai palīdzētu Dmitrijam no Suzdales. Bet tas nenotika līdz asinsizliešanai. Boriss satika savu brāli Berežecā (ciems Okas kreisajā krastā, nedaudz virs Kļazmas grīvas), "paliecoties un nožēlojot grēkus un lūdzot mieru". Pakļaušanās noveda pie miera. Brāļi "zem? Atņemta Novogorodskas valdīšana", un Dmitrijs "Par Novogorodas valdīšanu Ņižņijā, un kņazam Borisam ... atdot Gorodecu" .

Tā rezultātā līdz 1364. gada beigām politiskā situācija Ņižņijnovgorodas kņazistes ietvaros stabilizējās, lai gan notika teritoriju pārdale. Nizhny Novgorod piespēlēja Dmitrijam-Fomai Konstantinovičam. Viņam tika saglabāts bijušais Suzdales mantojums. Daļa Suzdāles zemju palika Dmitrijam Nogtemam, bet Gorodecu zemēm - princim Borisam. Papildus Gorodecam avoti fiksē Borisa īpašumus Ņižņijnovgorodas Firstistes austrumu nomalē. Kas te piederēja Borisam?

Hronikas ziņas XIV gadsimta 60.-70.gadiem. liecina, ka līdz nosauktajam laikam Ņižņijnovgorodas Firstistes teritorija bija ievērojami augusi austrumu un dienvidaustrumu virzienā no Sundovikas. Saskaņā ar 1361. gadu annālēs ir atzīmēts, ka kāds Sekiz-bijs, kurš aizbēga no nemieriem Ordā, "izlaupīja visu un, atraujoties ar grāvi, ka sѣde". Citētais teksts norāda, ka Zapjanie nebija ordas teritorija, tā varēja piederēt vai nu Ņižņijnovgorodas, vai Mordovijas prinčiem. 1375. gada hronikas raksts ļauj izdarīt izvēli. Tajā divas reizes teikts, ka mongoļi-tatāri Mamai nogalināja bojāru Parfēniju Fedoroviču "un Zapjani visu pograbiešu" vai ka viņi "cīnījās par klavieru volostu un pārspēja Ņižņago priekšposteni. Novgoroda." Pamatojoties uz šiem vārdiem, kļūst skaidrs, ka Piedzeršanās bija daļa no Ņižņijnovgorodas Firstistes.

Atslābuma lokalizēšanai var izmantot 1364. un 1375. panta datus. Rogožska hronists un 1408. gada Tveras krājuma raksti. Pirmajā no tiem tiek ziņots par jūru, kas skāra cilvēkus "Novgorodā, Ņižņijā [b] un apriņķī, un Sārā, un Kiši, un pa valstīm, un pie Volostemas". Mēs runājam par Ņižņijnovgorodas Firstistes apgabaliem ("valstīm") un administratīvajām vienībām ("volostekh"). To skaitā bija Sāra un Kišs. Pēdējais otro reizi minēts Rogožska hronikā 1375. gadā. Pirms Zapjanie aplaupīšanas mongoļi-tatāri "paņēma Kišu un atlaida pozhgo-sha". Tāpēc Kish un Zapyanie atradās netālu. Jau citētajā Tveras krājuma stāstā par mongoļu-tatāru uzbrukumu Ņižņijnovgorodai, Gorodecai un Belogorodei 1408. gadā aprakstīta viņu atkāpšanās no Ņižņijnovgorodas robežām: “pēc došanās no Novgorodas, cīnoties ar Ujadi un Berezovas pole, tātad. viņi gāja apkārt un apkārt un meklēja cilvēkus ... . un otolѣ poidosha k'Surѣ, Sura sāka cīnīties, Kormysh pozhgosha un Sāra Lielā pozhgosha ... ". Mongoļu-tatāru izstāšanās ceļš ir skaidrs: no Ņižnijas uz austrumiem līdz upei. Sura, tad uz dienvidiem augšup pa Suru uz Kurmišu, kas atrodas uz tās. Ir acīmredzams, ka Sāra Lielā atradās salīdzinoši netālu no Kurmišas uz dienvidiem vai dienvidaustrumiem no tās.

Tātad ir konstatēts, ka Kišai, Sārai (Velikaya), Zapjanie un Kurmysh ir jāpieder vienam un tam pašam ģeogrāfiskajam apgabalam. Tā kā Kurmišas atrašanās vieta ir labi zināma (Sūras kreisajā krastā, tās lejtecē), visi uzskaitītie punkti un apgabali ir jāmeklē Suras lejtecē. Patiešām, atsaucoties uz kartogrāfiskajiem materiāliem, to ir viegli atrast upes kartēs. Piedzēries, Suras lejteces kreisā pieteka, vēl viena Suras kreisā pieteka - r. Kishu, un Suras kreisajā krastā virs Kiši ietekas - ar. Sāra. Pēdējais jāidentificē ar XIV gadsimta Kišu un Sāru. Viņu ģeogrāfija liek mums domāt, ka Zapjanie bija nosaukums zemēm, kas atrodas uz dienvidiem no Pjanas augšteces. Šeit gāja Ņižņijnovgorodas Firstistes dienvidaustrumu robeža. Tā austrumu robeža sasniedza vismaz Suru, un ziņas par 1374. un 1377. gadu. par Novgorodas uškuņiku un Zasūrijas ordas kņaza arābu šaha (Arapšas) aplaupīšanu dod vispāratzītu pamatu uzskatīt, ka Ņižņijnovgorodai piederēja arī dažas zemes gar Sūras labo krastu.

Prinča Borisa Gorodetska īpašumi atradās gar Suru. Tiesa, agrākās ziņas par viņiem cieš no zināmas ģeogrāfiskas nenoteiktības. 1367. gadā hronika vēsta, ka ordas princis Bulats-Temirs cīnījies ar Ņižņijnovgorodu "līdz pat Volgai un līdz Soundoviti un kņazu Borisovu ciemam". Acīmredzot tika uzbrukta teritorijai starp Volgas un Sundovik upju labajiem krastiem, tas ir, Firstistes dienvidaustrumu daļai. Kaut kur šeit atradās "kņazu Borisovu ciemati".

Šo ciemu atrašanās vieta noteikta, pamatojoties uz 1374. gada hronikas ziņām par kņaza Borisa Kurmišas pilsētas nodibināšanu Surā. Daudz vēlāk, pēc Ņižņijnovgorodas nodošanas Maskavas kņaza rokās, Boriss Konstantinovičs izdeva pateicības rakstu Ņižņijnovgorodas Pasludināšanas klosterim par "viņa zveju gar Suru" un bebru riestiem no Suras upes satekas. Kurmiški līdz Suras grīvai. Acīmredzot pie šīs upes atradās trešā Konstantinoviču īpašumi. Boriss tos varēja saņemt vai nu pēc tēva testamenta, vai pēc vienošanās 1364. gadā ar brāli Dmitriju. Pēdējais šķiet ticamāks. Tas konkretizē hronikas liecību, ka brāļi "krita Novogorodskas valdīšanas dēļ". Tomēr, lai arī kā skaidrotu Borisa Gorodecka īpašumu izcelsmi Surā, ir skaidrs, ka mongoļu-tatāru uzbrukumos cietušās Posura pierobežas zemju īpašums radīja Borisu interesi par vienotību ar Ņižņijnovgorodas lielkņazu. , piespieda viņu ievērot vietējās lielhercoga ārpolitikas galveno virzienu.

Šo politiku savukārt lielā mērā noteica Maskavas ārpolitikas anti-orda mērķi un uzdevumi, ar kuras kņazu Dmitriju, topošo Donskoju, radīja Ņižegorodskis Dmitrijs, 1367. gada sākumā dāvājot viņam meitu Evdokiju. Sākumā alianse ar Maskavu Ņižņijnovgorodas kņazam sniedza zināmas priekšrocības. Viņa brāļi paklausīgi gāja zem viņa rokas, un vairākas veiksmīgas militārās darbības pret mongoļu tatāriem 1367., 1370., 1374. un 1377. gadā. ļāva Dmitrijam Konstantinovičam acīmredzot nedaudz paplašināt savus īpašumus austrumos un pat iestādīt savu protežē Bulgārijā.

Bet 1375. gadā Mamai sāka aktīvas darbības pret Ņižņijnovgorodas Firstisti. 1375. gadā Mamai mongoļi-tatāri, kā jau minēts, sadedzināja Kišu un izlaupīja Zapjanie. 1377. gada augustā, neskatoties uz Maskavas palīdzību, viņi kopā ar Mordovijas kņaziem nodevīgi uzbruka kļūdījušās krievu komandieriem, sagādāja viņiem šausmīgu sakāvi Piānam un pēc tam "trimdā" ieņēma Ņižņijnovgorodu. Tā paša gada rudenī Tsarevičs Arapša un uzmundrinātie Mordovijas prinči cīnījās pie Ņižņijnovgorodas Firstistes austrumu un dienvidu robežām. 1378. gada vasarā Mamajeva karaspēks atkal negaidīti ieņēma Ņižņijnovgorodu. Kopā ar Maskavu piedalīšanās cīņā pret ordu izvērtās par smagām sekām pierobežas Krievijas Firstistei. Un, lai gan 1380. gadā Dmitrijs Konstantinovičs joprojām palīdzēja savam znotam (Suzdaļu pulki cīnījās Kuļikovas laukā, lai gan nebija Gorodets un Ņižņijnovgorodas), starp sabiedrotajiem brieda konflikts. Kad hans Tokhtamišs 1382. gadā pārcēlās uz Maskavu, Dmitrijs no Ņižegorodska sūtīja viņam palīgā savus divus dēlus. Viņu nodevīgā uzvedība, kuras rezultātā 26. augustā mongoļu tatāri sagrāba un nodedzināja Maskavu, Ņižņijnovgorodas kņazam atņēma lielhercoga atbalstu.

Tas nekavējoties izraisīja savstarpējo nesaskaņu uzliesmojumu un īpašumu pārdali Ņižņijnovgorodas Firstistes ietvaros. 1382. gada rudenī Boriss Gorodetskis devās uz ordu. Nākamajā gadā tur ieradās viņa dēls Ivans. Acīmredzot, baidoties no Borisa intrigām, Dmitrijs no Ņižegorodska 1383. gadā nosūtīja savu jaunāko dēlu Semjonu pie hana. Taču Tokhtamišs ar lēmumu nesteidzās. Tikai uzzinājis par Dmitrija nāvi (5 VII 1383), viņš Ņižņijnovgorodas kņazu atlaida Krievijai, nododot Ņižņijnovgorodu Borisam, bet es Semjonam - Suzdaļai. Paļaujoties uz Ordas palīdzību, Boriss tajā pašā laikā bija spiests darboties Maskavas politikas galvenajā virzienā. Kad 1386. gadā Maskavas Dmitrijs iebilda pret Lielo Novgorodu, Boriss piedalījās kampaņā. Tikmēr Dmitrija Tomasa vecākais dēls Vasilijs 1388. gadā saņēma īsceļu uz Gorodecu no Tokhtamishas. Hanu vara arvien aktīvāk iejaucās Firstistes politiskajā dzīvē. Ordas ietekmē te izjuka ierastie krievu mantošanas ordeņi. Zemes gabali turpināja pastāvēt, bet tagad to īpašums bija pilnībā atkarīgs no hana. Vasilijs un Semjons Dmitrijeviči un viņu znots Dmitrijs Moskovskis ar to nevarēja samierināties.

1388. gadā nosaukto kņazu apvienotie spēki aplenca Ņižņijnovgorodu. Boriss Konstantinovičs bija spiests kapitulēt. 1388. gada 15. martā tika noslēgts miers, saskaņā ar kuru Boriss "piekāpās" "Noutorodsky volosts" brāļa dēliem un [apmēram] viņa udѣlovs viņam padevās", tas ir, acīmredzot, Gorodets un Posurye. Bet, tiklīdz Maskavas lielkņazs nomira (1389. gada 19. v.), Boriss Gorodetskis steidzās uz Tokhtamišu. Aizņemts cīņā ar Timuru, orda hans nekavējoties nepalīdzēja savam protežē. Tikai 1391. gadā Boriss atgriezās Krievijā un atkal apsēdās Ņižņijnovgorodā. Avoti neko neziņo par Vasilija un Semjona Dmitrijeviču likteni. Pēc iepriekšējo notikumu loģikas varētu domāt, ka viņi atkal vērsās pēc palīdzības pie Maskavas.

Taču šoreiz lietas pavērsās citādāk. Ņižņijnovgorodas bojāri, kurus mocīja pastāvīgās vietējo prinču nesaskaņas, noslēdza attiecības ar Maskavas Vasiliju Dmitrijeviču. Pēdējais neuzdrošinājās rīkoties bez hana sankcijas. 4392. gada 46. jūlijā viņš devās uz Ordu. Tur viņš par milzīgu summu nopirka īsceļu uz Ņižņijnovgorodu. 1392. gada oktobrī kopā ar ordas vēstnieku Maskavas princis atgriezās Krievijā. Sasniedzot Kolomnu, Vasilijs Dmitrijevičs atlaida vēstnieku un viņa bojārus Ņižņijnovgorodā, un viņš devās uz Maskavu. Mongoļu tatāri un Maskavas bojāri, kas ar Ņižņijnovgorodas bojāru palīdzību un acīmredzot ar pilsētnieku atbalstu (mongoļu-tatāri un maskavieši "sāka zvanīt, cilvēki plūda") ieradās Ņižņijnovgorodā ātri un bez asinsizliešanas. atcēla Borisu no Ņižņijnovgorodas galda. 1392. gada 6. novembrī Maskavas princis ieradās Ņižņijnovgorodā. Šeit viņš uzturējās diezgan ilgu laiku - septiņas nedēļas. Kad tika atrisināti visi jautājumi, kas saistīti ar Ņižņijnovgorodas mājas prinču nākotni un pievienotās teritorijas administratīvo struktūru, Vasilijs Dmitrijevičs atgriezās mājās. Ņižņijnovgorodā sāka valdīt Maskavas gubernators Dmitrijs Aleksandrovičs Vsevoložs. Suverēnais Ņižņijnovgorodas galds tika likvidēts. Lai gan Suzdale, Posurje un, iespējams, Gorodets tika atstāti aiz vietējiem prinčiem, viņiem acīmredzot tika atņemtas tiesības "kontrolēt ordu", tas ir, neatkarīgas ārpolitiskās attiecības, un viņiem bija jākļūst Maskavas lielkņaza pakļautībā. Tādējādi Ņižņijnovgorodas lielhercogistes pievienošana Maskavai vietējiem prinčiem vēl pilnībā neatņēma viņu zemes. Pēdējais turpināja pastāvēt 15. gadsimtā. Ņižņijnovgorodas lielhercogistes politiskās neatkarības likvidēšana noveda pie daļējas un nepilnīgas lielhercogas varas iekšējās kontroles pār tās teritoriju.

Piezīmes (rediģēt)

TsGVIA, VUA, Nr. 21272, fol. 12. Vladimiras guberņas apdzīvoto vietu sarakstā neparādās.

. A.N. Nasonovs"Krievu zeme" un Veckrievijas valsts teritorijas veidošanās. M., 1951, 1. lpp. 173-174; Kučkins V.A. Stāsts par Mihailu Tverskoju. M., 1974, 1. lpp. 230.

. E.I. Gorjunova Dekrēts. cit., app., karte 4a.

Neskatoties uz to, ka austrumos Suzdālas Firstiste robežojās ar XIII gadsimtā izveidoto Firstisti. Starodub Firstisti, to konkrēto robežu ir grūti noteikt datu trūkuma dēļ.

ASVR, 2. sēj., 463. nr., 1. lpp. 501, 500.

TsGVIA, VUA, Nr. 21272, fol. 12 (ciemats ir kļūdaini nosaukts par Šatrjašči); Vladimiras province. Apdzīvoto vietu saraksts, lpp. 194, nr.5158.

Turpat, lpp. 199, Nr.5296.

ASVR, 3. sēj., Nr. 500 (Nogtevu prinču bizness). Saskaņā ar filigrāniem datiem dokuments ir datēts ar 16. gadsimta pirmajām divām desmitgadēm, taču aktā teikts, ka tajā uzskaitītās zemes veidoja to kņazu tēva "mantojumu", kuri to sadalīja savā starpā. Līdz ar to šīs zemes jau 15. gadsimtā piederēja Nogtevu kņaziem. Uzņēmumā norādīto ģeogrāfisko objektu atrašanās vieta tiks apspriesta tālāk.

Agrākā Šartomas klostera netiešā pieminēšana (Šartomas arhimandrīts Konons) ir ietverta Ņižņijnovgorodas (Suzdaļas) princeses Marijas dāvinājuma vēstulē Spaso-Evfimiev klosterim 1444. gadā (ASVR, 2. sēj., Nr. 444, lpp.). 485). Konons bija klāt šīs vēstules sastādīšanā kā baumas. Šī Konona nostāja acīmredzami bija saistīta ar to, ka viņa klosteris atradās Suzdales prinču pēcteču zemē.

Uz upes Luhs 15. gadsimtā. bija zvejnieki no Jaropolčas (ASVR, 1. sēj., nr. 362, 265. lpp.). Jaropolčskaja volosta bija daļa no Vladimira lielhercogistes (FDG, nr. 13, 38. lpp.). Netālu no Jaropolčas, lejā pa upi. Kļazma bija Gorokhoveca - tāda paša nosaukuma volosta centrs (ASVR, 1. sēj., 200. nr., 143. lpp.; Nr. 383, 241. lpp.). Gorokhovecas apgabals bija Ņižņijnovgoroda (ASVR, 2. sēj., Nr. 435, 479. lpp.).

ASVR, 3.sēj., 86.nr., 1. lpp. 117-118. Šeit norādīts, ka papildus s. Vesky, Roždestvenskas klosterim tika piešķirts kaut kas “atšķirīgs”. Citos aktos ar. Vesskoe pieminēta kopā ar Kosčejevas ciemu (Turpat, Nr. 92 a, 128. lpp.). Tāpēc ir pamats uzskatīt, ka s. Vesskoe iegādājās Princis. Jurijs Moskovskis kopā ar Kosčejevas ciemu un pēc tam ziedojis Vladimira klosterim.

. A. V. kopija Lielie un apanāžas prinči ... SPb., 1889, 1. v., lpp. 63, 68.

Vladimiras province. Apdzīvoto vietu saraksts, lpp. 194, # 5167, 5176; TsGVIA, VUA, Nr. 21272, fol. 12.

Ar. Vesskis atklāja XI-XIII gadsimta apbedījumu. ( E.I. Gorjunova Dekrēts. cit., app., karte 4, kalva nr. 459). Acīmredzot šis ciems pastāvēja pirmsmongoļu periodā un ilgu laiku ir bijis Suzdales prinču īpašums.

ASVR, 3.sēj., 86.nr.; Treš.: Nr. 92 a. Par Jurija nāves datumu – 1325. gada 21. XI – skatīt: PSRL. SPb., 1913, 18. lpp., 1. lpp. 89.

PSRL. SPb., 1885, 10. lpp., 1. lpp. 177. Šī ir vienīgā grāmatas pieminēšana Krievijas annālēs. Vasiliju Mihailoviču ir ļoti grūti interpretēt. Varbūt viņš bija Suzdales Mihaila (Jurjeviča?) dēls.

. A. V. kopija Dekrēts. cit., 2. sēj., 1. lpp. 399-400. Taču A.V. Institucionālais, manuprāt, nepareizi definē šo prinču tēva - Andrejeviča - patronīmu. Kopumā pētnieks sajauc Prinsa pēcnācējus. Andrejs Jaroslavičs no Suzdālas ar prinča pēcnācējiem. Andrejs Aleksandrovičs Gorodetskis.

NPL, lpp. 92; PSRL, 18. sēj., 1. lpp. 86. Acīmredzot ziņas sniedzas līdz Trīsvienības hronikai. cm: Priselkovs M.D. Trīsvienības hronika: teksta rekonstrukcija. M .; L., 1950, 1. lpp. 351 un piezīme. 3.

PSRL. SPb., 1851, 5. sēj., 1. lpp. 204.

PSRL. 2. izd. Lpp., 1915, 4. sēj., 1. st., izdevums. 1. c. 253.

. A.A. Šahmatovs XIV-XVI gadsimta krievu hronikas glabātuvju apskats. M .; L., 1938, 1. lpp. 152-153. Novgorodas-Sofijas velves A.A. Šahmatovs vispirms datēts ar 1448. gadu, pēc tam ar 15. gadsimta 30. gadiem. (Turpat, 154., 366. lpp.).

Novgorodas-Sofijas velve tika sastādīta, pamatojoties uz diviem avotiem: visas Krievijas velvi un vietējo Novgorodas hroniku. Pēdējais kalpoja par Novgorodas I hronikas jaunākās versijas avotu ( A.A. Šahmatovs Dekrēts. cit., lpp. 155-157). Novgorodas I hronikā jaunākajā izdevumā rakstam 1305 par Ņižņijnovgorodas notikumiem tāda nav (sk.: NPL, 322. lpp.). Līdz ar to šīs ziņas Novgorodas-Sofijas glabātavā nokļuva no visas Krievijas avota - Metropolīta Fotija glabātuves.

. Presņakovs A.E. Lielās Krievijas valsts izveidošanās. lpp., 1918. lpp. 104, piezīme. 2; I.U. Budovnits Krievijas pilsētu iedzīvotāju atbalsts Maskavas vienojošajiem centieniem: akadēmiķis Boriss Dmitrijevičs Grekovs par godu viņa septiņdesmitajai dzimšanas dienai. M., 1952, 1. lpp. 119-120; Esejas par PSRS vēsturi: feodālisma periods, XI-XV gs. M., 1953, 2. daļa, lpp. 192; L.V. Čerepņins Krievijas centralizētās valsts veidošanās XIV-XV gs. M., 1960, 1. lpp. 462. Par I.U. Budovņica, kļūdainā pieminēšana Mihaila Jaroslaviča annālēs, kas, iespējams, darbojās 1305. gadā Ņižņijnovgorodā, kalpoja par sākumpunktu visai vēsturiskai struktūrai, kuras nestabilitāte tagad tiek atklāta ar pilniem pierādījumiem.

PSRL, 5. sēj., 5. lpp. 204, var. f; SPb., 1856, 7. lpp., 1. lpp. 184.

. Kučkins V.A. Stāsts par Mihailu Tverskoju, lpp. 111-113, 115.

Valsts vēstures muzejs, kolekcija A.S. Uvarova, nr.248 (231), fol. 163.

Citā Augšāmcelšanās hronikas avotā - Maskavas 1479. gada kodeksā - prinča Mihaila patronīms ir norādīts pareizi - "Andrejevičs". - PSRL. M .; L., 1949, 25. lpp., lpp. 392.

. Solovjevs S.M. Krievijas vēsture kopš seniem laikiem. M., 1960, grāmata. 2, 3/4. lpp. 225-226.

. A. V. kopija Dekrēts. cit., 2. sēj., 1. lpp. 388, piezīme. 1086; Ar. 396 un piezīme. 1113. Tr: Karamzins N.M. Krievijas valsts vēsture / Red. I. Einerlings. SPb., 1842, grāmata. 1, 4. v., piezīme. 209.

. Solovjevs S.M. Dekrēts. cit., grāmata. 2, 3/4. lpp. 340 (390.-393. piezīmes); A. V. kopija Dekrēts. cit., 2. sēj., 1. lpp. 388, piezīme. 1086.

. Presņakovs A.E. Dekrēts. cit., lpp. 62, piezīme. 3. Tomēr, atzīmējot neskaidrību Ņikonova kodeksa liecībā par Suzdales un Ņižņijnovgorodas kņazu izcelsmi, A.E. Presņakovs nez kāpēc pievienojās A.V. Piemēram, pamatojoties tieši uz pretrunīgajiem Nikon Chronicle datiem.

. B.M klase Metropolīts Daniels un Nikona hronika. - TODRL, L., 1974, 28. sēj., lpp. 189.

Skatīt nodaļu. 3 no šī izdevuma.

. Priselkovs M.D. Dekrēts. cit., lpp. 354. Simeona hronikā nav vārdu “galds Volodymeros”, “uz tā paša” vietā - “princis” un pēdējo četru vārdu vietā – “vvvratisya kozhdo savējos”; pārējais teksts ir identisks dotajam. Skatīt: PSRL, 18. sēj., 1. lpp. 87.