Morāles strukturālie elementi. Morāles struktūra

Morāle pārstāv vienu no cilvēka uzvedības un visas sabiedrības normatīvās regulēšanas metodēm. Morāle ir īpaša sociālās apziņas forma un sociālo attiecību veids.

Morāles specifika:

1. Garīgā principa un praktiskā vienotība;

2. Morāles universālais raksturs - caurstrāvo visas sfēras;

3. Morāle ir vērtējoša;

4. Morāles valoda izdara priekšrakstus;

Morāles struktūra (morāle):

1. Morālā apziņa;

2. Morālā prakse;

3. Morālās attiecības;

Morālā apziņa var iedalīt individuālā apziņa un publiski. Sabiedrības sirdsapziņa var iedalīt arī divās apakšsugās parastajā (sociālā psiholoģija, pasaulīgā gudrība) un teorētiskajā (ētika, morāles filozofija).

Morālās apziņas struktūra:

1. Racionālā sastāvdaļa (ticība, attieksmes);

2. Evolūcijas sastāvdaļa (emocijas, jūtas, atsaucība, līdzjūtība);

3. spēcīgas gribas sastāvdaļa;

Morālā prakse:

Pamatelements ir cilvēka darbība, mērķu izvēle, līdzekļu izvēle. Motivācijai ir liela loma.

Motīvi un darbības var nesakrist, viens un tas pats motīvs var pamudināt uz dažādām darbībām. Vienu un to pašu uzvedības līniju var diktēt dažādi motīvi. Morālās attiecības.

Morālās attiecības ir atkarību un saikņu kopums, kas rodas morālās prakses procesā. Cilvēku morālo pienākumu uzlikšana sev izpaužas kā sava pienākuma izpratne, atbildība pret citiem un sabiedrību kopumā.

Morāles elementu mijiedarbība:

1. Ir vienotībā;

2. Starp morāles elementiem pastāv pretrunas;

3. Pretrunas šajos elementos:

• Morālajā apziņā;
• Morālā uzvedībā (starp vēlamo, iespējamo un pienākošos);
• Personisko un individuālo interešu, grupu interešu un sabiedrības interešu morālajās attiecībās;

Morāles funkcijas:

1. Regulējošā funkcija (sabiedriskā doma, izglītošana);

2. Izglītības funkcija (brīdinājums, piespiešana);

3. Kognitīvā funkcija;

4. Novērtēšanas funkcija (izpaužas ar darbībām un darbībām);

5. Vērtību orientējošā funkcija (veido priekšstatus par vērtībām, ir cilvēka garīgās attīstības vektors);

6. Motivācijas funkcija (aiz cilvēku uzvedības ir noteikti motīvi);

7. Paredzēšanas funkcija (parādību un notikumu prognozēšana);

Galvenās morāles teorijas problēmas:

1. Ētika ir lemta, paziņot "kopējās patiesības" (politikā, sportā eksperti);

2. Nevienam nepatīk morāle;

3. Ētikā bieži vien nav iespējams iegūt konkrētu atbildi;

4. Morālās prasības ir obligātas (preskriptīvas);

5. Morāles normu ievērošanas kontroles pazīmes;

Morāles pretrunīgais raksturs:

1. Jautājums par morāles izcelsmi. Morāle nav atkarīga no cilvēka, morāles normas ir objektīvas;

2. Dažādu tautu, slāņu, šķiru morāles analīze;

3. Darbība, kas izdarīta bez pašlabuma, tiek uzskatīta par patiesi morālu;

4. Jautājums par morālās darbības un rīcības motīviem; B. Morālā izglītība (vecāki, skola, iela);

Morāles pamatjēdzieni un kategorijas:

1. Hedonisms(no lat. Gedonic - bauda, ​​bauda). Morālas darbības pavada pozitīvas emocijas;

2. Eidēmonisms(no lat. Ivdemonia - laime, svētlaime). Ļaunprātība noved pie ciešanām;

3. Relatīvisms(relativitāte). Šaubu princips - R. Dekarts - morāles kā kaut kā beznosacījuma noliegums;

4. Ētiskais racionālisms... Sokrats stāvēja pie pirmsākumiem - "jebkuras zināšanas no labā";

5. Askētisms(cilvēka dzīve, kas saistīta ar pašsavaldīšanos).

Morāle ir diezgan sarežģīta parādība, kas ir pretrunā ar sociālās domāšanas formu. No otras puses, to var raksturot kā vērtību un principu normu, kas nosaka cilvēku rīcību. Šāds uzvedības noteikumu un prasību kopums ilustrē cilvēku attiecības labā un ļaunā, taisnīguma, šķiras un katras personas statusa definīciju kontekstā.

Morāles jēdzienu un struktūru nosaka tās veikto funkciju daudzums. Šīs cilvēka uzvedības sastāvdaļas īpašā būtība veidojās ilga vēstures perioda ietekmē. Sīkāk apskatīsim katru no funkcijām.

Morāles struktūra ietver vairākus vēsturiskus līmeņus. Laikmeti nomainīja viens otru, mainījās sociālās domāšanas morālā sastāvdaļa. Tomēr galvenie elementi vienmēr ir bijuši morālie spriedumi un ētikas izjūta. Morāles struktūra teorētiskajā līmenī uzrāda elementus kā veselu vērtību kategoriju sistēmu. Labā un ļaunā, laimes, sirdsapziņas, taisnīguma un dzīves kritēriji šeit ir savstarpēji saistīti.

Morāles struktūra ietver tik svarīgu sastāvdaļu kā Tie ir principu kopums, kas ir indivīdā, un šī komponenta īpaša īpašība ir obligāta. Morāles normas uzkrāj noderīgu daudzu cilvēku vēsturisko un sociālo pieredzi.

Morālā struktūra nodrošina arī iepriekš apspriesto vērtību orientāciju. Darbības, jūtas, cerības un plāni – visu var pakārtot lielam mērķim. Cilvēki par to ir spējīgi no daudz kā atteikties. Visi cilvēka dzīves aspekti bieži tiek vadīti pēc.

Morāles struktūra arī nosaka dažādo psiholoģiskie mehānismi personīgai paškontrolei. Sirdsapziņa tiek uzskatīta par vienu no senākajiem un personīgākajiem regulatoriem. Kopā ar godu, pienākuma apziņu un cieņa tas uzliek cilvēkam morālu atbildību.

Pētot jautājumu par morāles funkcijām, viņi izceļas

regulējošs,

izglītojošs,

izziņas,

vērtējošs-imperatīvs,

orientēšanās,

motivējoša,

komunikabls,

prognozējošs

un dažas citas tā funkcijas 4.

Arhangeļskis L.

M. Lekciju kurss par marksistiski ļeņinisko ētiku. M., 1974. gads. S.37-46.

Advokātus primāri interesē tādas morāles funkcijas kā regulējošas un izglītojošas. Regulējošā funkcija tiek uzskatīta par morāles vadošo funkciju. Morāle virza un koriģē cilvēka praktisko darbību no citu cilvēku un sabiedrības interešu ievērošanas viedokļa. Tajā pašā laikā morāles aktīvā ietekme uz sociālajām attiecībām tiek veikta ar individuālās uzvedības palīdzību.

Morāles audzinošā funkcija ir tā, ka tā piedalās cilvēka personības, tās pašapziņas veidošanā. Morāle veicina uzskatu veidošanos par dzīves mērķi un jēgu, cilvēka apziņu par savu cieņu, pienākumu pret citiem cilvēkiem un sabiedrību, nepieciešamību ievērot citu tiesības, personību un cieņu. Šo funkciju parasti raksturo kā humānismu. Tas ietekmē regulējošās un citas morāles funkcijas.

Kā minēts iepriekš, morāle darbojas kā sociālo attiecību regulators, kura subjekti ir gan atsevišķi indivīdi, gan sabiedrība kopumā. Šo sociālo attiecību procesā notiek indivīda morālās uzvedības pašregulācija un morālā pašregulācija. sociālā vide vispār. Morāle regulē gandrīz visas cilvēka dzīves sfēras. Regulējot cilvēka uzvedību, morāle viņam izvirza maksimālas prasības. Turklāt morāles regulējošā funkcija tiek veikta, balstoties uz sabiedriskās domas autoritāti un personas morālo pārliecību (lai gan kļūdīties var gan sabiedrība, gan indivīds).

Tiek ņemta vērā morāle un kā īpaša forma sociālā apziņa gan kā sociālo attiecību veids, gan kā sabiedrībā funkcionējošas uzvedības normas, kas regulē cilvēka darbību – morālo darbību.

Morālā apziņa ir viens no morāles elementiem, kas pārstāv tās ideālo, subjektīvo pusi. Morālā apziņa cilvēkiem nosaka noteiktu uzvedību un darbības kā viņu pienākumu. Morālā apziņa novērtē dažādas sociālās realitātes parādības (aktu, tās motīvus, uzvedību, dzīvesveidu u.c.) no morāles prasību ievērošanas viedokļa. Šis novērtējums izpaužas kā apstiprinājums vai nosodījums, slavēšana vai nosodīšana, līdzjūtība un nepatika, mīlestība un naids. Morālā apziņa ir sociālās apziņas forma un tajā pašā laikā cilvēka individuālās apziņas joma. Pēdējā svarīgu vietu ieņem cilvēka pašcieņa, kas saistīta ar morālajām jūtām (sirdsapziņa, lepnums, kauns, grēku nožēla utt.).

Morāli nevar reducēt tikai uz morālo (morālo) apziņu.

Iebilstot pret morāles un morālās apziņas identificēšanu, M. S. Strogovičs rakstīja: “Morālā apziņa ir uzskati, uzskati, priekšstati par labo un ļauno, par cienīgu un necienīgu uzvedību, bet morāle ir sabiedrībā funkcionējošas sociālās normas, kas regulē cilvēku rīcību, uzvedību, viņu rīcību. attiecības "5

Starp cilvēkiem viņu darbības gaitā rodas morālas attiecības, kurām ir morāls raksturs.

Tie atšķiras pēc satura, formas, sociālās saiknes metodes starp priekšmetiem. To saturu nosaka cilvēks, pret kuru un kādi morālie pienākumi cilvēkam ir (pret sabiedrību kopumā; pret cilvēkiem, kurus vieno viena profesija; pret kolektīvu; pret ģimenes locekļiem utt.), taču visos gadījumos galu galā cilvēks. izrādās morālo attiecību sistēmā gan pret sabiedrību kopumā, gan ar sevi kā tās dalībnieku. Morālās attiecībās cilvēks darbojas gan kā morālās darbības subjekts, gan kā objekts. Tātad, tā kā viņš nes atbildību pret citiem cilvēkiem, viņš pats ir subjekts attiecībā pret sabiedrību, sociālo grupu utt., bet tajā pašā laikā viņš ir morālo pienākumu objekts citiem, jo ​​viņiem ir jāaizsargā viņa intereses, jārūpējas. no viņa utt. utt.

Morālā darbība ir morāles objektīvā puse. Par morālu darbību var runāt tad, kad darbība, uzvedība, tās motīvi ir pakļauti izvērtēšanai no labā un ļaunā, cienīgā un necienīgā u.tml. atšķiršanas viedokļa. Morālās darbības primārais elements ir darbība (vai apvainojums), jo iemieso morālus mērķus, motīvus vai orientācijas ... Darbā ietilpst: darbības motīvs, nodoms, mērķis, darbība, darbības sekas. Darbības morālās sekas ir cilvēka pašcieņa un citu vērtējums.

Cilvēka morāli nozīmīgu darbību kopumu, ko viņš ir izdarījis salīdzinoši ilgā laika posmā nemainīgos vai mainīgos apstākļos, parasti sauc par uzvedību. Cilvēka uzvedība ir vienīgais objektīvais viņa morālo īpašību, morālā rakstura rādītājs.

Morālā darbība raksturo tikai morāli motivētas un mērķtiecīgas darbības. Šeit noteicošie ir motīvi, kas virza cilvēku, viņu īpaši morālie motīvi: vēlme darīt labu, apzināties pienākuma apziņu, sasniegt noteiktu ideālu utt.

Morāles struktūrā ir pieņemts atšķirt elementus, kas to veido. Morāle ietver morāles normas, morāles principus, morāles ideālus, morāles kritērijus utt.

Morāles normas ir sociālās normas, kas regulē cilvēka uzvedību sabiedrībā, viņa attieksmi pret citiem cilvēkiem, pret sabiedrību un pret sevi. To īstenošanu nodrošina sabiedrības spēks

Tiesnešu ētikas problēmas / Red. M. S. Strogovičs. M., 1974. S. 7.

viedokļi, iekšējā pārliecība, kas balstīta uz priekšstatiem par labo un ļauno, taisnīgumu un netaisnību, tikumu un netikumu, pienākas un nosodāmi, pieņemti šajā sabiedrībā.

Morāles normas nosaka uzvedības saturu, to, kā ir pieņemts rīkoties noteiktā situācijā, tas ir, paražas, kas raksturīgas konkrētai sabiedrībai, sociālajai grupai. Tās atšķiras no citām sabiedrībā funkcionējošām un regulējošās funkcijas (ekonomiskās, politiskās, juridiskās, estētiskās) pildošām normām ar to, kā tās regulē cilvēku rīcību. Morāle ikdienā tiek atveidota sabiedrības dzīvē ar tradīciju spēku, vispāratzītas un visas disciplīnas atbalstītas autoritāti un spēku, sabiedrības viedokli, sabiedrības locekļu pārliecību par pareizu uzvedību noteiktos apstākļos.

Atšķirībā no vienkāršām paražām un ieradumiem, kad cilvēki līdzīgās situācijās rīkojas vienādi (dzimšanas dienas svinēšana, kāzas, izbraukšana armijā, dažādi rituāli, ieradums veikt noteiktas darba darbības u.tml.), morāles normas netiek vienkārši izpildītas, pateicoties iedibināto vispārpieņemto kārtību, bet rast ideoloģisko pamatu cilvēka priekšstatos par pareizu vai nepiedienīgu uzvedību gan kopumā, gan konkrētā dzīves situācijā.

Pamats morāles normu kā saprātīgu, lietderīgu un apstiprinātu uzvedības noteikumu formulēšanai ir balstīts uz sabiedrībā funkcionējošiem reāliem principiem, ideāliem, labā un ļaunā jēdzieniem utt.

Morāles normu izpildi nodrošina sabiedriskās domas autoritāte un spēks, subjekta apziņa par cienīgu vai necienīgu, morālu vai amorālu, kas arī nosaka morālo sankciju būtību.

Morāles norma principā tiek aprēķināta no brīvprātīgas darbības. Bet tā pārkāpšana paredz morālas sankcijas, kas sastāv no cilvēka uzvedības negatīva novērtējuma un nosodīšanas, mērķtiecīgā garīgā ietekmē. Tie nozīmē morālu aizliegumu turpmāk veikt šādas darbības, kas adresēts gan konkrētai personai, gan visiem apkārtējiem. Morālā sankcija pastiprina morālās prasības, kas ietvertas morāles standartos un principos.

Par morāles normu pārkāpšanu papildus morālajām sankcijām var tikt piemērotas arī cita veida sankcijas (disciplināras vai sabiedrisko organizāciju normās noteiktas). Piemēram, ja karavīrs meloja savam komandierim, tad šai negodīgajai rīcībai atbilstoši tās smaguma pakāpei, pamatojoties uz militārajiem noteikumiem, sekos atbilstoša reakcija.

Morāles normas var izteikt gan negatīvā, aizliedzošā formā (piemēram, Mozus likumi - Bībelē formulētie desmit baušļi), gan pozitīvā (esiet godīgi, palīdziet tuvākajam, cieniet savus vecākos, rūpējieties par godu no mazotnes utt.).

Morāles principi ir viens no morāles prasību izpausmes veidiem, visvispārīgākajā formā atklājot morāles saturu, kas pastāv konkrētajā sabiedrībā. Tie izsaka pamatprasības attiecībā uz cilvēka morālo būtību, cilvēku savstarpējo attiecību raksturu, nosaka cilvēka darbības vispārējo virzienu un ir privātu, specifisku uzvedības normu pamatā. Šajā ziņā tie kalpo kā morāles kritēriji.

Ja morāles norma nosaka, kādas konkrētas darbības cilvēkam jāveic, kā uzvesties tipiskās situācijās, tad morāles princips dod cilvēkam vispārīgu darbības virzienu.

Morāles principu skaitā ietilpst tādi vispārīgi morāles principi kā

humānisms - cilvēka atzīšana par augstāko vērtību;

altruisms - nesavtīga kalpošana tuvākajam;

žēlsirdība - līdzjūtīga un aktīva mīlestība, kas izteikta gatavībā palīdzēt ikvienam, kam kaut kas vajadzīgs;

kolektīvisms – apzināta vēlme veicināt kopējo labumu;

individuālisma noraidīšana - indivīda pretnostatījums sabiedrībai, jebkurai sociālitātei un egoisms - priekšroka savām interesēm visu citu interesēm.

Papildus principiem, kas raksturo noteiktas morāles būtību, pastāv tā sauktie formālie principi, kas attiecas uz morāles prasību izpildes veidiem. Tādi ir, piemēram, apziņa un tai pretējais formālisms, fetišisms, fatālisms, fanātisms, dogmatisms. Šāda veida principi nenosaka konkrētu uzvedības normu saturu, bet arī raksturo noteiktu morāli, parādot, cik apzināti tiek izpildītas morāles prasības.

Morālie ideāli ir morālās apziņas jēdzieni, kuros cilvēkiem uzliktās morālās prasības tiek izteiktas kā morāli perfekta cilvēka tēls, priekšstats par cilvēku, kurš iemiesojis augstākās morālās īpašības.

Morālais ideāls dažādos laikos, dažādās sabiedrībās un mācībās tika saprasts atšķirīgi. Ja Aristotelis morālo ideālu saskatīja cilvēkā, kurš augstāko varonību uzskata par pašpietiekamu patiesības apceri, kas ir atrauts no praktiskās darbības raizēm un raizēm, tad Imanuels Kants (1724-1804) morālo ideālu raksturoja kā ceļvedi. mūsu rīcība, "dievišķais cilvēks mūsos", ar kuru mēs sevi salīdzinām un pilnveidojamies, tomēr nekad nespējot līdzināties viņam. Morālo ideālu savā veidā nosaka dažādas reliģiskās mācības, politiskie strāvojumi, filozofi.

Morāle

Jautājumi studēšanai:

1. Morāle, jēdziens, tās funkcijas, struktūra, morāles izvēle.

2. Morāles izcelsme

3. Morālās apziņas krīze

1. Morāle, jēdziens, tās funkcijas. Cilvēks ir būtne, kas zina, kā sevi ierobežot. Mēs dzīvojam nepārtrauktu ierobežojumu pasaulē: to nevar izdarīt, tāda rīcība dzīvniekam ir neglīta vai ļauna, viss ir iespējams. Vīrietis un cilvēku sabiedrība radās, kad cilvēks iemācījās sevi ierobežot. Pirmie likumi bija likumi, kas aizliedza laulības starp radiniekiem – starp vecākiem un bērniem, starp brāļiem un māsām, vispār starp tuviem radiniekiem. Cilvēki ir pamanījuši, ka šādas laulības noved pie incesta un deģenerācijas. Dzīvniekiem šādu ierobežojumu nav. Tad bija likumi, kas aizliedza slepkavības, zādzības un vardarbību. Tas gan nenozīmē, ka sabiedrībā vairs nav tādu parādību - tik daudz slepkavību, vardarbības, cilvēka cieņas pazemošanas, zagšanas, nodevības. Bet visas šīs lietas cilvēki nosoda, un katrs pēdējais nelieši zina, ka dara nepareizi, un baidās no šī nosodījuma. Bez šādiem ierobežojumiem cilvēka dzīvība nebūtu iespējama. Tāpēc cilvēks rodas līdz ar morāles rašanos.
Morāle ir normu, uzvedības noteikumu, morāles likumu, paražu kopums, kam cilvēki, kā likums, labprātīgi pakļaujas un no kuru pozīcijām katrā sabiedrībā var teikt par jebkuru darbu – labu vai sliktu, labu vai ļaunu. Morāle no cilvēka prasa būt cilvēcīgam, negrimt dzīvnieciskā stāvoklī, cienīt citus cilvēkus, darīt labu, savā darbībā vadīties pēc mīlestības, nevis dusmām, palīdzēt viens otram, godāt savus senčus utt., utt.

Morāle ir morāles prasību (normu, principu) kopums, kas nosaka attiecību raksturu starp cilvēku noteikumiem saskaņā ar labā un ļaunā, taisnīga un netaisnīga jēdzieniem, kas pieņemti konkrētajā sabiedrībā.

Morāle(no latīņu valodas moralis - morāle; mores - morāle) ir viena no cilvēka uzvedības normatīvās regulēšanas metodēm, īpaša sociālās apziņas forma un sociālo attiecību veids. Ir vairākas morāles definīcijas, kurās tiek uzsvērta viena vai otra tās būtiskā īpašība.

Morāles iezīme ir tā, ka tā regulē cilvēku uzvedību un apziņu visās dzīves jomās (rūpnieciskajā darbībā, ikdienas dzīvē, ģimenē, starppersonu un citās attiecībās). Morāle attiecas arī uz starpgrupu un starpvalstu attiecībām.

Morāles principi ir universālas nozīmes, aptver visus cilvēkus, nostiprina viņu attiecību kultūras pamatus, kas radušies ilgā sabiedrības vēsturiskās attīstības procesā (humānisms, kolektīvisms, altruisms u.c.).

Jebkurai darbībai, cilvēka uzvedībai var būt visdažādākās nozīmes (juridiskā, politiskā, estētiskā utt.), bet tās morālā puse, morālais saturs tiek vērtēts vienotā skalā.

Morāles normas sabiedrībā ik dienas tiek atražotas ar tradīciju spēku, vispārēji atzītas un visas disciplīnas atbalstītas, sabiedriskās domas spēku. To izpildi uzrauga visi.

Morāles normas- tās ir morāles prasības, kas regulē cilvēka uzvedību konkrētā gadījumā (“esi pieklājīgs pret saviem vecākajiem”, “palīdzi vecākajiem” utt.).

Atbildībai morālē ir garīgs, ideāls raksturs (rīcību nosodīšana vai apstiprināšana), tā darbojas morālu vērtējumu veidā, kas cilvēkam ir jāapzinās, iekšēji jāpieņem un saskaņā ar to jāvirza un jālabo sava rīcība un uzvedība. Šādam vērtējumam jāatbilst vispārējiem principiem un normām, ko pieņem visi jēdzieni pareizais un nepareizais, cienīgs un necienīgs utt.

Morāle ir atkarīga no cilvēka eksistences apstākļiem, cilvēka būtiskajām vajadzībām, bet to nosaka sociālās un individuālās apziņas līmenis. Līdztekus citiem cilvēku uzvedības regulēšanas veidiem sabiedrībā morāle kalpo daudzu indivīdu darbību harmonizēšanai, pārveidojot to par kopējo masu darbību, kas pakļauta noteiktiem sociālajiem likumiem.

Izpētot jautājumu par morāles funkcijām, tiek izdalītas regulējošās, izglītojošās, kognitīvās, vērtējošās-imperatīvās, orientējošās, motivējošās, komunikatīvās, prognostiskās un dažas citas tās funkcijas. Advokātus primāri interesē tādas morāles funkcijas kā regulējošas un izglītojošas.

Regulējošā funkcija uzskatīja par morāles vadošo funkciju. Morāle virza un koriģē cilvēka praktisko darbību no citu cilvēku un sabiedrības interešu ievērošanas viedokļa. Tajā pašā laikā morāles aktīvā ietekme uz sociālajām attiecībām tiek veikta ar individuālās uzvedības palīdzību.

Izglītības funkcija morāle sastāv no tā, ka tā piedalās cilvēka personības, tās pašapziņas veidošanā. Morāle veicina uzskatu veidošanos par dzīves mērķi un jēgu, cilvēka apziņu par savu cieņu, pienākumu pret citiem cilvēkiem un sabiedrību, nepieciešamību ievērot citu tiesības, personību un cieņu. Šo funkciju parasti raksturo kā humānismu. Tas ietekmē regulējošās un citas morāles funkcijas.

Morāle tiek uzskatīta gan par īpašu sociālās apziņas formu, gan kā sociālo attiecību veidu, gan par sabiedrībā funkcionējošām uzvedības normām, kas regulē cilvēka darbību - morālo darbību.

Morālā apziņa ir viens no morāles elementiem, kas pārstāv tās ideālo, subjektīvo pusi. Morālā apziņa cilvēkiem nosaka noteiktu uzvedību un darbības kā viņu pienākumu. Morālā apziņa novērtē dažādas sociālās realitātes parādības (aktu, tās motīvus, uzvedību, dzīvesveidu utt.) no morāles prasību ievērošanas viedokļa. Šis novērtējums izpaužas kā apstiprinājums vai nosodījums, slavēšana vai nosodīšana, līdzjūtība un nepatika, mīlestība un naids.

Morālā apziņa- sociālās apziņas forma un vienlaikus indivīda individuālās apziņas zona. Pēdējā svarīgu vietu ieņem cilvēka pašcieņa, kas saistīta ar morālajām jūtām (sirdsapziņa, lepnums, kauns, grēku nožēla utt.).

Morāli nevar reducēt tikai uz morālo (morālo) apziņu.

Uzstājoties pret morāles un morālās apziņas identificēšanu, M. S. Strogovičs rakstīja: “Morālā apziņa ir uzskati, uzskati, priekšstati par labo un ļauno, cienīgu un necienīgu uzvedību, bet morāle ir sabiedrībā funkcionējošas sociālās normas, kas regulē cilvēku rīcību, uzvedību, viņu attiecības".

Starp cilvēkiem viņu darbības gaitā rodas morālas attiecības, kurām ir morāls raksturs. Tie atšķiras pēc satura, formas, sociālās saiknes metodes starp priekšmetiem. To saturu nosaka tēma. attiecībā pret ko un kādi morālie pienākumi cilvēkam ir (pret sabiedrību kopumā; pret cilvēkiem, kurus vieno viena profesija; pret kolektīvu; pret ģimenes locekļiem utt.), bet visos gadījumos cilvēks galu galā nonāk sistēmā morālās attiecības kā pret sabiedrību kopumā un ar sevi kā tās locekli. Morālās attiecībās cilvēks darbojas gan kā morālās darbības subjekts, gan kā objekts. Tātad, tā kā viņš nes atbildību pret citiem cilvēkiem, viņš pats ir subjekts attiecībā pret sabiedrību, sociālo grupu utt., bet tajā pašā laikā viņš ir morālo pienākumu objekts citiem, jo ​​viņiem ir jāaizsargā viņa intereses, jārūpējas. no viņa utt. utt.

Morāls akts lins ir morāles objektīvā puse. Par morālu darbību var runāt tad, kad darbība, uzvedība, tās motīvi ir pakļauti novērtēšanai no viedokļa, kā atšķirt labo un ļauno, cienīgo un necienīgo utt. Morālās darbības primārais elements ir tēlot(vai aizvainojums), jo tas iemieso morālus mērķus, motīvus vai orientācijas. Darbā ietilpst: darbības motīvs, nodoms, mērķis, darbība, darbības sekas. Darbības morālās sekas ir cilvēka pašcieņa un citu vērtējums.

Cilvēka morāli nozīmīgu darbību kopumu, ko viņš ir izdarījis salīdzinoši ilgā laika posmā nemainīgos vai mainīgos apstākļos, parasti sauc par uzvedību. Cilvēka uzvedība ir vienīgais objektīvais viņa morālo īpašību, morālā rakstura rādītājs.

Morālā darbība raksturo tikai morāli motivētas un mērķtiecīgas darbības. Šeit noteicošie ir motīvi, kas virza cilvēku, viņu īpaši morālie motīvi: vēlme darīt labu, apzināties pienākuma apziņu, sasniegt noteiktu ideālu utt.

Morāles struktūra. Morāle ietver morāles normas, morāles principus, morāles ideālus, morāles kritērijus utt.

Morāles normas ir sociālās normas, kas regulē cilvēka uzvedību sabiedrībā, viņa attieksmi pret citiem cilvēkiem, pret sabiedrību un pret sevi. To īstenošanu nodrošina šajā sabiedrībā pieņemtais un nosodāmais sabiedriskās domas spēks, iekšējā pārliecība, kas balstīta uz labā un ļaunā, taisnīguma un netaisnības, tikuma un netikuma idejām.

Morāles normas nosaka uzvedības saturu, to, kā ir pieņemts rīkoties noteiktā situācijā, tas ir, paražas, kas raksturīgas konkrētai sabiedrībai, sociālajai grupai. Tās atšķiras no citām sabiedrībā funkcionējošām un regulējošās funkcijas (ekonomiskās, politiskās, juridiskās, estētiskās) pildošām normām ar to, kā tās regulē cilvēku rīcību. Morāle ikdienā tiek atveidota sabiedrības dzīvē ar tradīciju spēku, vispāratzītas un visas disciplīnas atbalstītas autoritāti un spēku, sabiedrības viedokli, sabiedrības locekļu pārliecību par pareizu uzvedību noteiktos apstākļos.

Atšķirībā no vienkāršām paražām un ieradumiem, kad cilvēki līdzīgās situācijās rīkojas vienādi (dzimšanas dienas svinēšana, kāzas, izbraukšana armijā, dažādi rituāli, ieradums veikt noteiktas darba darbības u.tml.), morāles normas netiek vienkārši izpildītas, pateicoties iedibināto vispārpieņemto kārtību, bet rast ideoloģisko pamatu cilvēka priekšstatos par pareizu vai nepiedienīgu uzvedību gan kopumā, gan konkrētā dzīves situācijā.

Pamats morāles normu kā saprātīgu, lietderīgu un apstiprinātu uzvedības noteikumu formulēšanai ir balstīts uz sabiedrībā funkcionējošiem reāliem principiem, ideāliem, labā un ļaunā jēdzieniem utt.

Morāles normu izpildi nodrošina sabiedriskās domas autoritāte un spēks, subjekta apziņa par cienīgu vai necienīgu, morālu vai amorālu, kas arī nosaka morālo sankciju būtību.

Morāles norma principā tiek aprēķināta no brīvprātīgas darbības. Bet tā pārkāpšana paredz morālas sankcijas, kas sastāv no cilvēka uzvedības negatīva novērtējuma un nosodīšanas, mērķtiecīgā garīgā ietekmē. Tie nozīmē morālu aizliegumu turpmāk veikt šādas darbības, kas adresēts gan konkrētai personai, gan visiem apkārtējiem. Morālā sankcija pastiprina morālās prasības, kas ietvertas morāles standartos un principos.

Par morāles normu pārkāpšanu papildus morālajām sankcijām var tikt piemērotas arī cita veida sankcijas (disciplināras vai sabiedrisko organizāciju normās noteiktas). Piemēram, ja karavīrs meloja savam komandierim, tad šai negodīgajai rīcībai atbilstoši tās smaguma pakāpei, pamatojoties uz militārajiem noteikumiem, sekos atbilstoša reakcija.

Morāles normas var izteikt gan negatīvā, aizliedzošā formā (piemēram, Mozus likumi - Bībelē formulētie desmit baušļi), gan pozitīvā (esiet godīgi, palīdziet tuvākajam, cieniet savus vecākos, rūpējieties par godu no mazotnes utt.).

Morāles principi ir viens no morāles prasību izpausmes veidiem, visvispārīgākajā formā atklājot morāles saturu, kas pastāv konkrētajā sabiedrībā. Tie izsaka pamatprasības attiecībā uz cilvēka morālo būtību, cilvēku savstarpējo attiecību raksturu, nosaka cilvēka darbības vispārējo virzienu un ir privātu, specifisku uzvedības normu pamatā. Šajā ziņā tie kalpo kā morāles kritēriji.

Ja morāles norma nosaka, kādas konkrētas darbības cilvēkam jāveic, kā uzvesties tipiskās situācijās, tad morāles princips dod cilvēkam vispārīgu darbības virzienu.

Morāles principu skaitā ietilpst tādi vispārīgi morāles principi kā humānisms - cilvēka atzīšana par augstāko vērtību; altruisms - nesavtīga kalpošana tuvākajam; žēlsirdība - līdzjūtīga un aktīva mīlestība, kas izteikta gatavībā palīdzēt ikvienam, kam kaut kas vajadzīgs; kolektīvisms – apzināta vēlme veicināt kopējo labumu; individuālisma noraidīšana - indivīda pretnostatījums sabiedrībai, jebkurai sociālitātei un egoisms - priekšroka savām interesēm visu citu interesēm.

Papildus principiem, kas raksturo noteiktas morāles būtību, pastāv tā sauktie formālie principi, kas attiecas uz morāles prasību izpildes veidiem. Tādi ir, piemēram, apziņa un tai pretējais formālisms, fetišisms, fatālisms, fanātisms, dogmatisms. Šāda veida principi nenosaka konkrētu uzvedības normu saturu, bet arī raksturo noteiktu morāli, parādot, cik apzināti tiek izpildītas morāles prasības.

Morāle ideāliem- morālās apziņas jēdziens, kurā cilvēkiem uzliktās morālās prasības tiek izteiktas kā morāli perfektas personības tēls, priekšstats par personu, kas iemiesojusi augstākās morālās īpašības. Morāles ideāls dažādos laikos, dažādās sabiedrībās un mācībās tika saprasts dažādi. Ja Aristotelis saskatīja morālo ideālu cilvēkā, kurš par visaugstāko varonību uzskata pašpietiekamu, atrautu no praktiskās darbības raizēm un raizēm, patiesības apceres. Imanuels Kants (1724-1804) raksturoja morālo ideālu kā mūsu rīcības ceļvedi, "dievišķo cilvēku mūsos", ar kuru mēs sevi salīdzinām un pilnveidojamies, tomēr nekad nespējot līdzināties viņam. Morālo ideālu savā veidā nosaka dažādas reliģiskās mācības, politiskie virzieni, filozofi.

Cilvēka pieņemtais morālais ideāls norāda uz pašizglītošanās galīgo mērķi. Morāles ideāls, ko pieņem sabiedrības morālā apziņa, nosaka izglītības mērķi, ietekmē morāles principu un normu saturu.

Var runāt arī par sociālo morālo ideālu kā ideālas sabiedrības tēlu, kas veidots uz augstākā taisnīguma – humānisma – prasībām.

Morāle ir morāles sinonīms. Ja morāle ir cilvēka uzvedības regulēšana caur stingri fiksētām normām, psiholoģisku piespiešanu un kontroli, kā arī sabiedrisko domu, tad morāli- indivīda morālās brīvības sfēra, kurā universālas cilvēka prasības sakrīt ar iekšējiem motīviem, iekšējās pašpiespiešanas joma personīgās apziņas dēļ, kas pārvēršas spontānā tieksmē darīt labu.

Morāle ir apgabals praktiskas darbības, paražas un paražas.
Morāle izsaka cilvēcību (cilvēcību) iekšā ideāla forma, un morāle nosaka savu vēsturiski konkrēto mērauklu.

Jebkura persona, kas atrodas dzīves pieredzes un audzināšanas, estētiskās izglītības un mākslas ietekmē, paša tiekšanās uz sevis pilnveidošanu savā apziņā un uzvedībā uzkrāj sabiedrības morālās kultūras sasniegumus. Tas viņai palīdz morāli rīkoties gan tradicionālās, gan problēmsituācijās.
Cilvēka sabiedrības morālās pieredzes asimilācijas pakāpe, spēja īstenot vērtības, normas un principus uzvedībā un attiecībās ar citiem cilvēkiem ir indivīda morālās attīstības īpašība.

Morāle ir viņu raksturīgā persona, tās galvenās īpašības, piemēram, patiesums, godīgums, laipnība, kā arī attiecību iezīme starp cilvēkiem un morāles normu kopums, pēc kā cilvēki vadās savā dzīvē. Morāle pieder pie sfēras, kam jābūt, tā parāda cilvēkam, kādam viņam jābūt, un šajā ziņā tā nav zinātne, tā neko nepēta, tā māca cilvēks ir cilvēks. Un mūsu laikmetā un visos iepriekšējos mēs bieži sastopamies ar morāles pārkāpumu - ar gļēvumu, savtīgumu, rupjību, negodīgumu, tāpēc morāle runā par to, kādam jābūt cilvēkam, nevis par to, kāds viņš patiesībā ir. Mēs atzīstam, rakstīja izcilais filozofs I. Kants, ka diez vai ir iespējams atrast absolūti tīru zemi, tīru ūdeni, tīru gaisu utt. Tomēr šie jēdzieni, kurus radīja saprāts, ir nepieciešami, bez tiem nebūtu zinātne.

Maz cilvēku pasaulē dzīvo saskaņā ar mīlestības un sirdsapziņas likumiem, kā to prasa civilizētas sabiedrības morāle. Bet tas nenozīmē, ka šādi likumi ir utopiski – ja tādi nebūtu, ja tie neattiektos uz katru cilvēku, tad sabiedrība ātri vien pārstātu būt par cilvēku, notiktu nepārtraukts visu karš pret visiem, kurā visvairāk spēcīgs, agresīvs un nežēlīgs. Tādus atgriešanās pie mežonīguma piemērus mēs zinām no fašisma un komunisma vēstures, lai gan šo kustību ideologiem nekad nav izdevies cilvēkus pārvērst par paklausīgiem brutāliem, kuriem daļa, gods un mīlestība būtu tukši vārdi. Kristietība, raksta slavenais krievu filozofs S. Franks, būdama Dieva pielūgsme, vienlaikus ir arī mīlestības reliģija, jo tā tik vienkāršā dabiskā sajūtā kā mīlestība atklāj lielo universālo principu, normu, ideālu un mērķi. dzīvi. Pēc kristietības izplatības sapnis par brāļu mīlestības universālās valstības reālu realizāciju vairs nevar pazust. Cilvēks, apgalvoja S. Frenks, bieži vien iekrīt nepareizos ceļos, cenšoties nodibināt šo valstību, visbiežāk izmantojot piespiedu kārtību, bet mīlestība līdz pat pasaules būtnes apgaismībai var tikt īstenota tikai nepilnīgi un daļēji pasaule, paliek tikai vadošā zvaigzne. Un tomēr, ja dvēsele ir iemācījusies, ka mīlestība ir Dieva dziedinošais, svētošais spēks, “nekādas ņirgāšanās par aklajiem, vājprātīgajiem un noziedzniekiem, nekādas aukstas dzīves gudrības. Neviens viltus ideālu - elku - vilinājums nevar viņu satricināt, iznīcināt šīs zināšanas par glābjošo patiesību.

Tādējādi morāle ir mākslīga izglītība, tā ir cilvēka kultūras produkts: dabiskajā pasaulē nav likumu, saskaņā ar kuriem mums jāmīl vienam otru vai jādzīvo saskaņā ar savu sirdsapziņu. Kad mēs redzam cilvēku, kurš novelk savu pēdējo kreklu, lai palīdzētu citam, tas mūs pārsteidz, un daudzi viņu uzskata par ekscentriķi, jo cilvēkam ir daudz dabiskāk rūpēties par sevi. Tas nozīmē, ka ir lietas, kurām nevajadzētu būt, tās ir pretrunā ar ikdienas dzīvesveidu. Un viņi tomēr ir. Mantkārība, stulbums, dzīvnieku ļaunprātība, savtīgums ir dabiski. Vienmēr ir iemesls, kāpēc cilvēks izdarīja ko sliktu: piemēram, es nozagu. Jo man nav ko ēst. Bet nekad nav iemesla darīt labu. Cilvēkam nevar pajautāt: kāpēc jūs palīdzējāt vecenei šķērsot ceļu? kāpēc tu izglābi slīkstošu cilvēku? Normāls cilvēks nevarēs atbildēt uz šo jautājumu. Vienīgā atbilde ir: nevis kāpēc, tikai pēc sirdsapziņas.

Bet mūsu pasaulē tās nav dabiskas – proti, tām nav dabīgu pamatu, tās nav mums raksturīgas pēc dabas – ne mīlestība, ne sirdsapziņa, ne gods, ne labestība. Bet tie joprojām pastāv, un, kamēr tie pastāv, kamēr vismaz viens cilvēks dzīvos saskaņā ar mīlestības un sirdsapziņas likumiem, cilvēce turpināsies. Cilvēku tātad pārvalda nedabiski (nevis dabas) likumi, jo cilvēks pats savā cilvēciskajā, nevis dzīvnieciskajā elementā ir pārdabiska būtne. Viņš nav dzimis pēc dabas, viņa pamatīpašības un spējas neizriet no dabas. Tas, pirmkārt, attiecas uz viņa morālajām īpašībām, tās neizriet ne tikai no apkārtējās dabas, bet arī no bioloģijas vai cilvēka psihes. Piemēram, jūs varat teikt, ka laipnība ir izdevīga, cilvēki galu galā to saprata un cenšas darīt labus darbus. Tagad es kādam palīdzēšu, tad viņi palīdzēs man. Bet kāds labums cilvēkam gadījumā, kad viņš, glābdams citus, upurē savu dzīvību? Kāds labums bija poļu skolotājam J. Korčakam, kurš ar saviem ebreju skolēniem iegāja gāzes kamerā?

Mēdz teikt, ka bailes no soda mudina cilvēkus izpildīt morālās prasības. Bet vairumā gadījumu cilvēki dara labus darbus, nevis baidoties no liecības, sabiedrības nosodījuma, cilvēki cenšas izturēties pret citiem ar mīlestību nevis tāpēc, ka tas viņiem būtu patīkami vai izdevīgi, bet tāpēc, ka viņi ir laipni un mīloši. Es daru labu, jo esmu labs. Labam vairs nav ārēju iemeslu. Kopumā, Ļ.Tolstojs uzskatīja, cilvēki dzīvo relatīvā mierā, nesteidzas viens uz otru, neslepkavo un negriež nevis tāpēc, ka ir tiesas un cietumi, bet tāpēc, ka cilvēki tomēr mīl un žēlo viens otru.

Kauna sajūta nav dzīvnieka pašsaglabāšanās instinkta izpausme. Morāls cilvēks piedzīvo kauna sajūtu, izdarot sliktus darbus, pat ja neviena nav apkārt, pat ja viņš droši zina, ka neviens viņu neatklās un nesodīs. Šis cilvēks dzīvo tā, it kā viņš visu laiku būtu redzeslokā, jo īpaši tāpēc, ka Dievs viņu vienmēr tiešām redz vai, vismaz, cilvēkam tam ir jātic.
Cilvēces kultūras vēsturē bija dažādi viedokļi par morāles būtību: daži domātāji uzskatīja, ka cilvēks pēc savas būtības ir labs, un nepareiza audzināšana vai neglīta vide (P. Holbahs, Helvēcijs) padara viņu ļaunu un agresīvu, bet neglīts un neglīts. citi uzskatīja, ka cilvēks pēc dabas ir dusmīgs un agresīvs, kā dzīvnieks, bet audzināšana un kultūra padara viņu laipnu (J.-J. Rousseau). Patiesībā, acīmredzot, cilvēks nav ne labs, ne ļauns. Pēc būtības cilvēks ir dzīvnieks, un dzīvnieks neredz atšķirību starp labo un ļauno. Labs, mīlestība, sirdsapziņa, gods neeksistē, nedzīvo automātiskajā režīmā, neiztur un neeksistē kā galds, vai krēsls, vai govs laikā. Govs būs govs gan rīt, gan parīt, tāpēc viņai nav jāpieliek nekādas pūles. Un visas cilvēciskās īpašības, arī morālās, balstās tikai uz pūļu viļņa: man jācenšas būt laipnam, jāmēģina dzīvot pēc sirdsapziņas katru stundu un visu mūžu. Un tas ir ļoti grūti - jo tas nozīmē: domāt par citiem, censties viņiem palīdzēt, visbiežāk kaitējot sev, censties mīlēt cilvēkus, lai gan viņu vidū ir tik daudz nejauku, alkatīgu, agresīvu un sīku indivīdu. Cilvēks pats par sevi ir centieni būt par vīrieti: tiklīdz es pārstāju stiprināties, es grimstu dzīvnieciskā stāvoklī. Šeit mēs varam izdarīt provizorisku secinājumu, kas tiks tālāk pamatots visā šajā grāmatā: Morāle atbilst cilvēka eksistences dziļajiem likumiem.

Morālā izvēle. Morālā izvēle ir sava veida morāla darbība, kas pauž morāles subjekta garīgo autonomiju, viņa pašnoteikšanās spēju attiecībā uz morālajām vērtībām un veidus, kā tās īstenot darbībās un uzvedībā.

Morālā izvēle šī vārda plašā nozīmē nozīmē cilvēka pašnoteikšanos attiecībā pret pašu morāli, vērtību sistēmas izvēlē, vērtīborientāciju un savu nostāju - vai nostāties morāles, morālo vērtību pusē, vai upurēties. morālie apsvērumi lietderības, praktisku panākumu, tūlītēju interešu un ieguvumu labad. Šī ir fundamentāla morāla izvēle, kas veido visu dzīves plānu, indivīda vērtību attieksmi, raksturo pašu morālo personību un tās uzvedības motīvus.

Vārda šaurā nozīmē morālā izvēle nozīmē morālu lēmumu rīkoties tā un tā, rīcības izvēli, kur cilvēkam morāles prasība jāsaista ar apstākļiem, jāapvieno lietderība ar morālu principu ievērošanu, jāizvēlas. nepieciešamie līdzekļi nodrošinot darbības motīva un rezultāta konsekvenci.

Labprātībai, cēlam un nesavtīgam motīvam noteikti ir jābūt morāli vērtīgas darbības pamatā, jo savtīgs aprēķins, peļņa, iedomība vai bailes nevar atbilst morāles loģikas uzvedībai, un šādas uzvedības rezultāts var būt tikai morāli.

Darbības lietderības un morālās efektivitātes problēma izskatās vēl sarežģītāka, jo bieži labi mērķi un nodomi pārvēršas katastrofās un netaisnībā, bet zemiski un savtīgi motīvi izrādījās efektīvi progresa atsperes. No tā tika secināts, ka morāle ir "ārprāts darbībā", un, lai to stiprinātu, nepieciešams atcelt morālos ierobežojumus un rīkoties pēc principa "mērķis attaisno līdzekļus". Taču praksē šāda nostāja vienmēr galu galā noveda pie amorālisma un cinisma, jo cīņa pret ļaunumu ar ļaunuma palīdzību grauj morāles radošo dabu un tās autoritāti cilvēku acīs.

Mēģinājums pretoties ļaunumam vienmēr un visā ar tikai morāliem līdzekļiem - nekad nemelot, neizmantot piespiešanu, neizmantot vispār amorālus līdzekļus cīņā pret ļaunumu, bet tikai paļauties uz pacietīgu aizrādījumu un nepiedalīšanos melos un ļaunums - lai gan tie nostiprināja autoritāti un uzticību morālei, izrādījās neefektīvi.

Morāles bezprincipiālā spēka un fundamentālas bezspēcības dilemma morālajā izvēlē tiek atrisināta, pārvarot mērķu un līdzekļu pretestību, kad mērķis nevis attaisno, bet nosaka līdzekļus, kas ir nepieciešami un pietiekami, lai sasniegtu morālo mērķi un tajā pašā laikā. neizkropļo tās morālo vērtību.

Morālā izvēle vienmēr tiek veikta saskaņā ar indivīda iekšējo pārliecību, pamatojoties uz labo gribu, pēc sirdsapziņas un tāpēc nav savienojama ar mēģinājumiem izvairīties no personiskas atbildības, attaisnoties, atsaucoties uz kāda cita autoritāti vai ka "visi dara. šis."

2. Morāles izcelsme Saskaņā ar mūsdienu literatūrā visplašāk izplatīto skatījumu morāle rodas kā pretstats sociāli-utilitāro attiecību pasaulei. Vēsturiski tā atklājas kā apziņa par organiskās vienotības un dabiskās solidaritātes zudumu attiecībās starp cilvēkiem. Tā ir nostalģija pēc cilvēces zaudētās vienotības. Cerība iegūt saliedētību, atvērtību un tīrību attiecībās starp cilvēkiem. Attiecīgi morāles imperatīvs ir ideja par vienotību starp cilvēkiem un dubļu un cilvēku vienotību (kas dažās reliģiskajās un filozofiskajās mācībās izpaudās kā ideja par cilvēces vienotību), ideja par vienlīdzību. un brālība. Šīs idejas savu imperativitāti varēja iegūt tikai vienotību un vienlīdzību patiesi graujošos apstākļos, sociālo aģentu (indivīdu, ģimeņu un pēc tam profesionālo un šķiru grupu) partikularizācijas (izolācijas) un savstarpējās atsvešinātības apstākļos un tai atbilstošās sabiedrības sociālās diferenciācijas apstākļos. to pavadīja pāreja no primitīvām kopienām uz agrīniem valsts veidojumiem.

Morāle šajā izpratnē nav veids, kā organizēt attiecības starp cilvēkiem, nevis sociālā regulējuma forma vai sociālā kontrole, kam ir sava veida raksturīgas funkcijas un funkcijas. Tas ir noteikts standarts un ideāls attiecībām starp cilvēkiem un. kā tādu to var pasniegt dažādos veidos un pat tādos, kas nav pilnībā balstīti uz indivīda autonomiju (šīs reprezentācijas Eiropas izpratnē), bet tieši ar šo jaunākā kvalitāte kā likums, mūsu literatūrā ir saistīta uzvedības morālā regulēšana.
Šāds skatījums mums šķiet romantisks, jo saskaņā ar to kādreiz pastāvēja ģints vienotība, kas toreiz tika zaudēta, atklātība un tīrība cilvēku attiecībās. Diez vai tas viss notika pusdzīvnieku stāvoklī, kurā dzīvoja mūsu primitīvie senči, un diez vai var runāt par morāles pastāvēšanu tajā laikā. Morāle ir radinieku produkts augsts līmenis sabiedrības attīstība. Caur cik daudzām ciešanām, pazemojumiem, brīvības apspiešanu, caur cik dažādām disciplinārās prakses formām cilvēkam bija jāiziet cauri, lai tikumīgs cilvēks tiktu "apmācīts" no primitīva mežoņa, lai morāle kļūtu par iekšēju pašnoteikšanos. (un tikai tāda var būt morāle), nevis ārēju noteikumu kopums (kam vairāk sakars ar likumu nekā morāli).

Pie reālistiskāka viedokļa par morāles rašanās problēmu pieturējās izcils Vācu filozofs Frīdrihs Nīče (1844-1900) savos darbos "Ārpus labā un ļaunā", "Ceļā uz morāles ģenealoģiju".

Jebkura morāle, Nīče uzskatīja, ir sava veida tirānija attiecībā pret "dabu", kā arī pret "saprātu". Katrā morālē ir būtiski un nenovērtējami, ka tā ir ilgstoša apspiešana. Taču pārsteidzoši ir fakts, ka tikai pateicoties<тирании таких законов произвола>un viss, kas eksistē vai pastāvēja uz zemes, ir attīstījies brīvības, smalkuma, drosmes, dejas un meistara pārliecības formā - pašas domāšanas vai valdības, vai klausītāju runāšanas un pārliecināšanas jomā, mākslā un sfērā. no morāles. “Es atkārtoju, ka būtiskākais “debesīs un uz zemes”, acīmredzot ir saistīts ar to paklausīja garš un iekšā viens virziens; tā sekas vienmēr ir bijušas un galu galā bija kaut kas tāds, par ko ir vērts dzīvot uz zemes, piemēram, tikumības, mākslas, mūzikas, dejas, saprāta, garīguma dēļ – kaut kas apgaismīgs, izsmalcināts, ārprātīgs un dievišķs. Ilgstošs prāta brīvības trūkums, neuzticēšanās apspiešana domu komunikācijas jomā, disciplīna, ko domātājs sev uzspieda, liekot sevi domāt garīgo un laicīgo autoritātes noteikto noteikumu robežās vai pamatojoties uz Aristoteļa hipotēzēm. , prāta ilgā vēlme visu notiekošo interpretēt pēc kristīgās shēmas un katrā negadījumā no jauna atklāt un attaisnot kristīgo Dievu - tas viss vardarbīgais, patvaļīgais, skarbais, šausminošais, iet pret saprātu, izrādījās līdzeklis. ar kuru Eiropas gars tika ieaudzināts ar savu spēku, tās nevaldāmo zinātkāri un smalko mobilitāti; te piebilstam, ka arī šajā gadījumā daudz spēka un saprāta vajadzēja neatgriezeniski zaudēt, noslāpēt un iet bojā (jo šeit, tāpat kā citur, "daba" parāda sevi tādu, kāda tā ir, visās tās atkritumos un vienaldzīgs krāšņums, kas satrauc, bet tomēr cēls) ".
Paskatieties uz jebkuru morāli no šī viedokļa, sprieda Nīče, un jūs redzēsit, ka tās "dabā" ir mācīšana ienīst pārāk lielu brīvību un ieaudzināt mūsos vajadzību pēc ierobežotiem apvāršņiem, tūlītējiem uzdevumiem: "Jums jāpakļaujas, lai kāds jau ilgu laiku: citādi tu ies bojā un zaudēsi pēdējo cieņu pret sevi ”- tāds ir Nīčes morāles likums, kas adresēts tautām, rasēm, gadsimtiem, īpašumiem. Morāle ir nevis ideāls un nevis nostalģija pēc kādreizējā zelta laikmeta, kad visi cilvēki bija laipni, bet gan skarba cilvēku piespiešana būt cilvēkiem.

Un tajā pašā laikā morāle radās kā noteikumu kopums, ko radīja un izstrādāja neliels cilvēku slānis, lai noturētu pārējo vairākumu paklausībā. Ņemot vērā to, ka Nīče uzskatīja, ka visos laikos pastāvēja klanu savienības, kopienas, ciltis, tautas, valstis, baznīcas un vienmēr bija pārāk daudz paklausīgo attiecībā pret nelielu skaitu valdnieku, var pieņemt, ka vidēji , tagad katram cilvēkam ir iedzimta vajadzība paklausīt.kaut kas līdzīgs formālai sirdsapziņai, kas saka: "kaut kas jādara, protams, un kaut kas, protams, nav jādara", vārdu sakot, "jums ir jādara". Šī vajadzība piepilda visu, ko tikai viens no valdošajiem pavēl - vecākus, skolotājus, likumus, klases aizspriedumus, sabiedrisko domu.
Taču šī vajadzība neparādījās uzreiz, tāpat kā morāle ne uzreiz kļuva par uzvedības regulatoru. Gandrīz jebkura cilvēka etimoloģija Eiropas valoda norāda, ka morālē "labā" un "sliktā" pretstatījums nozīmē to pašu, ko "cēls" un "nicināms". Gļēvs, vājprātīgs, sīks cilvēks, kurš domā par šauriem labumiem, kā arī neuzticīgs, ar nīgru skatienu, pazemojošs, tiek stigmatizēts ar nicinājumu - tāds, kas pacieš sliktu izturēšanos, glaimojošs ubags un, galvenais, melis. Visi aristokrāti, pēc Nīčes domām, bija dziļi pārliecināti par vienkāršo cilvēku viltību. "Mēs, patiesie" - tā sevi sauca par dižciltīgo senajā Grieķijā. Dižciltīgas sugas cilvēki jūtas kā vērtību mēraukla, viņiem nav vajadzīgs apstiprinājums, viņi saka “tas, kas man ir kaitīgs, pats par sevi ir kaitīgs”, atzīst sevi par lietām, kas piešķir cieņu, rada vērtības.

Citādi ir ar to cilvēku morāli, kuri ir pakļauti un kontrolēti. Pieņemsim, Nīče sprieda, ka cilvēki, kuri tiek izvaroti, apspiesti, cieš, nebrīvi, nepārliecināti par sevi un noguruši, sāks moralizēt – kāds būs viņu morālais vērtējums? Iespējams, tas izteiks pesimistisku – aizdomīgu attieksmi pret visu cilvēka likteni, iespējams, pat cilvēka nosodījumu līdz ar viņa likteni. Vergs nelaipni skatās uz stipro tikumiem: viņš ir skeptisks un neuzticīgs pret visu "labo", ko viņi godā - viņš vēlas pārliecināt sevi, ka viņu laime nav patiesa. Gluži pretēji, viņš ieskauj un izvirza priekšplānā tādas īpašības, kas palīdz atvieglot to esamību, kas cieš: tā ir līdzjūtība, laipna roka, gatava palīdzēt, sirds siltums, pacietība, centība, lēnprātība un draudzīgums, ieiet par godu - jo tās ir vergam visnoderīgākās īpašības.un gandrīz vienīgais līdzeklis, kas ļauj izturēt eksistences nastu. Vergu morāle būtībā ir lietderības morāle. "Šeit rodas labi zināmā" labā "un" ļaunā "pretstats avots - viss varenais un bīstamais, kam piemīt draudīgs, viltīgs spēks, kas nepieļauj nicinājumu, tiek ierakstīts ļaunuma kategorijā. Līdz ar to, saskaņā ar vergu morāli, "ļaunums" izraisa bailes; Saskaņā ar meistaru morāli “labais” ir tas, kurš uzbudina un cenšas izraisīt bailes.

Etimoloģija liecina, ka “cēls”, “cēls” šķiras izpratnē visur ir pamatjēdziens, no kura veidojas “labs” nozīmē “garīgi cēls”, “cēls”, “garīgi tīršķirnes”, “garīgi priviliģēts”: attīstība. , vienmēr darbojas paralēli tai citai sērijai, kur "vulgārais", "plebejisks", "bāze" galu galā pāriet jēdzienā "slikts". “Pēdējā daiļrunīgs piemērs ir pats vācu vārds sсhlecht (slikts), kas ir identisks sсhlicht (vienkāršs), salīdzinot ar sсhlechtweg (viegli), sсhlechterdings (vienkārši) - un sākotnēji apzīmē vienkāršu cilvēku, parastu cilvēku, tik ilgi. kā bez aizdomīgi šķielēšanas, gluži kā pretstats dižciltīgajam.

No šiem apsvērumiem ir skaidrs, ka morāle ir skarba audzināšanas, apspiešanas, cilvēku šķelšanas skola, caur kuru bija jāiziet visas vēlāk civilizētās tautas. Mūsdienu morālē šīs apspiešanas un piespiešanas iezīmes ir zudušas, tāpat kā tās kastiskais raksturs. Un attālums no arhaiskas morāles līdz mūsdienām ir milzīgs.

Bet mūsdienu morālē, neskatoties uz tās noteikumu pievilcību un cilvēciskumu, saskaņā ar Nīčes teikto, liela daļa no tā, kas bija nepieciešama daļa cilvēka dzīve... Ja šodien mīlestība pret tuvāko ir galvenā morālā vērtība, tad agrāk tā vienmēr bija kaut kas otršķirīgs, daļēji nosacīts un patvaļīgi iedomāts attiecībā uz bailes no mīļajiem. Kad sociālā sistēma ir pilnībā sacietējusi un nodrošināta pret ārējām briesmām, tad šīs bailes no tuvākā atkal rada jaunas perspektīvas morālajiem vērtējumiem. Daži spēcīgi un bīstami instinkti, piemēram, uzņēmība, neprātīga drosme, atriebība, viltība, plēsonība, varaskāre, kas līdz šim to vispārējās lietderības dēļ bija ne tikai jāgodina – protams, ar citiem nosaukumiem, nekā tikko minētie. - bet pat izglītības izstrādāti un izkopti (jo tie vienmēr bija vajadzīgi kopīgu briesmu laikos, pret kopīgiem ienaidniekiem) - šie instinkti tagad iegūst dubultu bīstamību cilvēku acīs. Tagad, kad tiem nav drenāžas kanālu, tos sāk apzīmēt kā amorālus. “Lielais neatkarīgais gars, vēlme palikt vienam, lielais prāts jau šķiet bīstams; viss, kas paceļ indivīdu pāri ganāmpulkam un rada bailes tuvākajam, turpmāk tiek saukts par ļaunumu; mērens, pazemīgs, adaptīvs, nivelējošs domāšanas veids, viduvējs iekāres iegūst morālu nozīmi un tiek pagodinātas.

Cilvēce ir virzījusies uz moderno humānistisko un demokrātisko morāli visā tās vēsturē, no tās pirmsākumiem līdz mūsdienām. Cilvēces dzimšana ir jāsaprot tāpat kā indivīda dzimšana. Kad cilvēks ir pārvarējis noteiktu instinktīvās pielāgošanās minimumu vide, viņš pārstāja būt dzīvnieks, bet tajā pašā laikā palika tikpat bezpalīdzīgs un nesagatavots cilvēka eksistencei kā bērns dzimšanas brīdī. Cilvēka dzimšana sākās ar pirmo homosapiens sugas pārstāvju parādīšanos, un cilvēces vēsture, uzskatīja amerikāņu filozofs Ērihs Fromms (1900-1980), ir nekas vairāk kā viss šīs dzimšanas process. Cilvēkam vajadzēja simtiem tūkstošu gadu, lai ieietu cilvēka dzīvē. Pēdējo četru tūkstošu gadu laikā viņš ir izstrādājis priekšstatu par cilvēku, kurš ir dzimis un pilnībā pamodies. Šos uzskatus izteica lielie cilvēces skolotāji Ēģiptē, Ķīnā, Indijā, Palestīnā, Grieķijā un Meksikā.

Cilvēka piedzimšana sākotnēji bija noliegums apziņai par neiespējamību atgriezties pie pirmsākumiem, tāpēc cilvēku biedēja katrs solis ceļā uz jaunu cilvēka eksistenci. Tas vienmēr ir nozīmējis atteikšanos no droša, salīdzinoši pazīstama stāvokļa jaunam, kas vēl nav apgūts. Katrā nākamajā solī, katrā jaunā mūsu dzimšanas posmā mēs katru reizi piedzīvojam bailes. “Mēs nekad neesam brīvi no diviem pretējiem centieniem: viens no tiem ir vērsts uz atbrīvošanos no mātes lomām, uz pāreju no dzīvnieciska dzīvesveida uz humanizētu eksistenci, no atkarības uz brīvību; otrs ir vērsts uz atgriešanos dzemdē, atgriešanos dabā, noteiktību un drošību. Atsevišķu cilvēku un visas cilvēces vēsturē progresīvā tendence ir pierādījusi sevi kā spēcīgāku; tomēr garīgās slimības fenomens un cilvēces atgriešanās stāvoklī, kuru, šķiet, ir pārvarējušas iepriekšējās paaudzes, liecina par spraigo cīņu, kas pavada katru jaunu dzimšanas soli.

Ilgi iekšā vēstures zinātne antropoloģijā, filozofijā dominēja uzskats, ka darbs cilvēku padarīja par cilvēku. Cilvēks pacēlās pāri dzīvnieku stāvoklim tikai tad, kad viņš sāka ražot darba instrumentus, un ražošana ir viņa galvenā atšķirība no dzīvniekiem. Taču šī pozīcija šobrīd šķiet nepareiza: primitīvi akmens darbarīki - cirvji, nūjas - pastāvēja gandrīz miljonu gadu, bez būtiskām izmaiņām, šajā laikā akmeņu griešanas tehnikas uzlabojumi netika manīti (pēc arheoloģiskajiem izrakumiem).

Dzīvniekiem šeit izdevās daudz vairāk, viņi izrādījās izveicīgāki celtnieki un izgudrotāji. Bebru aizsprosti, ģeometriski regulāri stropi un termītu pilskalni liecina, ka dzīvnieki šādā darbībā ir progresējuši daudz vairāk nekā cilvēki. Ja tehniskās prasmes būtu pietiekams nosacījums inteliģences noteikšanai, tad, neņemot vērā cita amerikāņu filozofa Lūisa Mamforda (1895-1990) viedokli, cilvēks jau sen tiktu uzskatīts par bezcerīgu neveiksminieku.
Pateicoties pārlieku attīstītām un pastāvīgi aktīvām smadzenēm, cilvēkam jau no paša eksistences sākuma bija vairāk psihiskās enerģijas, nekā vajadzēja, lai izdzīvotu tīri dzīvnieciskā līmenī. Un viņam bija jādod izeja šai enerģijai ne tikai pārtikas ieguves un vairošanās laikā, bet arī ļoti dīvainu lietu ražošanā: klinšu gleznojumos, kulta lietās (totēma stabi, kurus pielūdza kā ģimenes garus, lūgšanu tabletes). utt.). "Kultūras darbs" ir ieņēmis svarīgāku pozīciju nekā utilitārs roku darbs.

Nekādā gadījumā seno cilvēku vietu izrakumos arheologi atrada darbarīkus, bet gandrīz vienmēr - reliģiskās pielūgsmes priekšmetus vai primitīvās mākslas paraugus. Cilvēks izrādījās ne tik daudz dzīvnieks, kas ražo instrumentus, cik dzīvnieks, kas ražo simbolus — simbolisks dzīvnieks. Piemēram, kāda primitīva ģimene pirms došanās medībās izpildīja, veica noteiktu rituālu - trīs reizes apskrēja apkārt totēma stabam un piecas reizes pietupās. Tika uzskatīts, ka pēc tam medības būs veiksmīgas. No dzīvnieka viedokļa (ja tikai tam varētu būt viedoklis) tās ir bezjēdzīgas darbības, un cilvēki uzvedas kā traki. Bet no cilvēka viedokļa šī ir vissvarīgākā simboliskā darbība, kurā cilvēki ieveda sevi īpašā stāvoklī, radīja sev neredzamus simboliskus patronus - tas ir, viņi veica tīri cilvēciskas darbības, attīstīja savu specifisko cilvēcisko dabu.

Tātad dažas tautas ir saglabājušas senāko apbedīšanas rituālu, kad uz tiem tiek aicināti sērotāji - šie cilvēki uzvedas mākslinieciski (ir mākslinieki) - plēš matus, sit ar galvu pret zārku, žēlojoši raud, lai gan patiesībā tādu nav. jūtas pret mirušo viņi tiek pārbaudīti, viņi tikko tika nolīgti, lai spēlētu darbību, fakts ir tāds, ka šim "uzvedumam" ir milzīga simboliska nozīme - pēc šādas satricinājuma tuvinieki nekad nevarēs aizmirst savus mirušos, īpaši viņu vecāku bērni.

Šis rituāls veicināja atmiņas veidošanos un nostiprināšanos, jo aizmirst ir dabiski, un atcerēties ir mākslīgi, jo dzīvot kā dabiskai būtnei ir dabiski, bet kā morālai, saglabājot atmiņu, mīlestību un senču godināšanu, ir mākslīgi. Cilvēks ir mākslīga būtne, šajā ziņā viņš nepiedzimst pēc dabas, viņš dzemdē pats sevi, rada. Cilvēkam, lai kļūtu par cilvēku, bija jāiziet cauri “cilvēku veidojošai mašīnai” – caur mītu, rituālu, morāles aizliegumiem.

Rodas vēl viens būtisks jautājums – vai morāles jomā ir progress? Visu laiku morālistiem nebija apnicis sūdzēties par strauju morāles kritumu. Protams, tajā pašā laikā viņi nesniedza nekādu statistiku, viņi tikai pamanīja, ka apkārt ir vairāk sliktu cilvēku, nevis laipnu, un godināja idillisko maldu, ka agrāk viss bija labāk. Tagad ir salīdzinoša statistika, un tā neapstiprina, ka mūsu ēru varētu vainot morāles kritumā, salīdzinot ar kādu iepriekšējo. Tas gan nenozīmē, ka ir audzis cilvēku morālais līmenis (visos laikmetos katrai tautai proporcija starp neliešiem un taisnajiem ir aptuveni vienāda, tāpat arī nejēdzīgo un gudro attiecība), taču ir skaidrs, ka sociālā struktūra ir efektīvāka nekā līdz šim, ierobežojot atsevišķas amorālas uzvedības izpausmes masas: piemēram, alkoholismu, prostitūciju, bērnu bezpajumtniecību.
Šķiet, nav jēgas runāt par morāles progresu, tāpat kā nav jēgas runāt par vienu cilvēces vēstures attīstības virzienu. Vairāku gadu tūkstošu vēsturē nav bijuši pat vairāki desmiti tādu gadu, kad nebūtu bijuši kari. Vienmēr ir bijusi nabadzība, bads, nelaime, noziegumi pret cilvēci, un šajā ziņā divdesmitais un divdesmit pirmais gadsimts daudz neatšķiras no iepriekšējiem. Taču nevar runāt par morāles progresu tādā nozīmē, ka katra kultūra ir sava morāle: cik bija kultūru, tik daudz bija morāles.
Kā savā darbā "Eiropas pagrimums" rakstījis slavenais vēsturnieks un filozofs Osvalds Špenglers (1880-1936), Eiropā jau daudzus gadsimtus ir bijusi īpaša morālā apziņa, kas agrāk nebija pazīstama. Viss pieprasīt kaut ko no citiem. Vārdi "jums vajag" tiek izrunāti ar pilnu pārliecību, ka mainīt, sakārtot un sakārtot vienveidīgi tiešām ir iespējams un nepieciešams. Ticība tam un tiesībām uz to ir nesatricināma. Šeit viņi pavēl un pieprasa paklausību. "Tas ir tas sauca mums ir morāle. Rietumu ētiskajā pirmsākumos tas viss ir saistīts ar virzienu, pretenziju uz varu, apzinātu ietekmi no attāluma. Šajā jautājumā Luters un Nīče, pāvesti un darvinisti, sociālisti un jezuīti, pilnībā piekrīt. Viņu morāle pretendē uz vispārēju un mūžīgu nozīmi... Kas domā, māca, vēlas citādi, tas ir grēcinieks, ienaidnieks. Viņi cīnās ar viņu bez žēlastības. Vīrietim ir jābūt. Valstij vajadzētu. Sabiedrībai vajadzētu. Šis formu morāle mums ir pašsaprotama; tas mums parāda visas morāles patieso un vienīgo nozīmi.

Bet tas tā nebija Indijā, Ķīnā un senajā Eiropā. Buda kalpoja par brīvu modeli, Epikūrs sniedza labu padomu. Un tie visi bija ļoti attīstīti, paredzot brīvas gribas, ētikas koncepcijas. Sengrieķu domātājam Epikūram O. Špenglers uzskatīja, ka tā bija augstākā pakāpe nav svarīgi, ko citi domāja un darīja. Viņš nekad nedomāja un nerunāja par cilvēces pārveidošanu. Viņam un viņa draugiem pietika ar to, ka viņi ir tādi un ne savādāki. Senais dzīves ideāls sastāvēja no intereses trūkuma par dzīvi, līdz ar to dominēšana pār kuru veido visu Rietumu ("faustiskā", kā teica Špenglers) cilvēka dzīves saturu.
Mūsdienu Eiropas cilvēkam ir absolūti neiespējami atteikties no šī savas eksistences pamatmotīva, nemaz nerunājot par tā mainīšanu. Vieni cīnās par "progresu", citi aģitē par "atgriešanos pie vecā", ar to domājot tālāku attīstību, katrs cīnās par savu morāles doktrīnu, pretstatā tai visām pārējām. Viss rietumnieciskais tiecas pēc ekskluzīvas dominēšanas. Senajam pasaules uzskatam tolerance ir pati par sevi. Viņa pieder pie gribas ataraksijas stila (ataraksija - līdzsvars). Rietumu pasaulei ataraksija ir pašapmāns vai izzušanas simptoms. "Cīnīties" par "vai" pret "laika ritējumu, veikt reformas vai apvērsumus, būvēt, pārvērtēt vai iznīcināt - tas viss vienlīdz nav antīkā un ne indiešu veidā. Un tieši šī ir atšķirība starp Sofokles un Šekspīra traģēdiju, traģēdiju par cilvēku, kurš vēlas tikai būt, un cilvēku, kurš vēlas uzvarēt.

Rietumos katrs filozofs centās pacelt savu morāli par vispārēju patiesību, uzspiest to cilvēcei, mainīt, pārvarēt, iznīcināt jebkuru citu morāli. Šeit neviens nevar brīvi izvēlēties. Indivīds var rīkoties morāli vai amorāli, darīt "labu" vai "ļaunu", pamatojoties uz savas kultūras stilu, bet viņa uzvedības teorija ir vienkārši noteikta iepriekš. Katrai kultūrai tam ir sava skala, kuras ilgums ar to sākas un beidzas. Un neviena morāle, kas būtu visiem vienāda, pēc Špenglera domām, nepastāv.

Ļoti indikatīvs šajā ziņā ir anekdote, kad eiropietis, ceļojot pa Indiju, ierauga indiāni, kurš sēž upes krastā un spļauj ūdenī. Eiropietis ir sašutis par savu dīkstāvi:
“Labāk ej strādāt par rikšām, pelni naudu, nolīgsi sev dažus rikšas.
- Priekš kam?
- Es uzkrātu naudu, nopirktu automašīnu, kļūtu par taksometra vadītāju.
- Priekš kam?
"Es pelnītu naudu, nopirktu dažus taksometrus, kļūtu bagāts un sēdētu pludmalē, spļautu ūdenī.

Ko es daru?

3. Morālās apziņas krīze. Viena no mūsdienu svarīgākajām humānistiskajām tēzēm, ko savulaik izteica FM Dostojevskis, saka: cilvēku nevar mainīt, viņu var tikai salauzt, cilvēka daba nepakļaujas nekādai ārējai ietekmei, nekādai "pārveidošanai" un " pārformēšana". Taču mūsdienu apziņas industrijas gigantiskās iespējas, mūsdienu kultūra liek tev par to šaubīties. Masu kultūras ietekmes rezultātā parādījās īpaša cilvēku šķirne - “masu cilvēks. Masu cilvēks sevi nemēra ar kādu īpašu mērauklu, viņš jūtas kā visi pārējie, un tas nemaz nav nomākts, gluži pretēji, viņš lepojas ar savu identitāti ar citiem. Cilvēks vienmēr cenšas atklāt sevī kādu talantu, kādu īpašu talantu, un, neatklājis, jūt viduvējību, trulumu. Masu cilvēkam tādas pieredzes nav ķepas. "Mūsu laika īpatnība ir tāda," rakstīja spāņu filozofs Hosē Ortega i Gasets (1883-1955), "ka parastas dvēseles, nemaldinot savu parastību, bezbailīgi apliecina savas tiesības uz to un uzspiež tās visiem un visur."

“Masu cilvēku” Ortega y Gasset skatījumā raksturo divas iezīmes: netraucēta vitālo vajadzību izaugsme un iedzimta nepateicība pret visu, kas atvieglojis viņa dzīvi. Masas visvairāk rūpējas par savu labklājību un vismazāk par šīs labklājības avotiem. Masa ir stabila cilvēku suga, īpaša šķirne, kas vairāk vai mazāk formalizētā formā parādījās divdesmitajā gadsimtā, un tāpēc tagad mēs varam pamatoti runāt par antropoloģisku katastrofu. Ortega y Gasset uzskatīja, ka masām vairs nav nekādas saistības ar kultūru, tās atrodas ārpus kultūras, ārpus morāles. Bet, mūsuprāt, masu kultūra ir arī kultūra tās konkrētajā variantā, kas rada konkrētu cilvēku. Protams, tur, kur masa nāk pie varas, kā tas bija Krievijā 20. gadsimta sākumā un Vācijā 30. gados, tur tās var izskaust jebkuru kultūru vispār, ja nav tādu spēku, kas tām pretoties. Bet, tā kā šādi spēki, acīmredzot, vienmēr būs klāt, saprāts vienmēr izrādīsies spēcīgāks par nesaprātīgumu un labais ir stiprāks par nelietīgu ļaunprātību, tad patiesā sabiedrības problēma būs masu kultūras un tās nesēju ierobežošanas problēma noteiktās robežās. ietvarus.

Krievijā pēc revolūcijas pie varas nāca nevis tauta, bet gan masas, bardaks, atkritēji, zaudētāji, pusizglītotie un pusizglītotie Šarikovi, kas bija sarīkojuši nedzirdēti daudz nelaimju. . Tas pats notika Vācijā 30. gados. Kā rakstīja Dostojevskis, revolūcijā vienmēr Smerdjakovi nāk Karamazovu vietā, pie varas izlaužas lakejs, nevis intelektuālis.

M. Gorkija piemērs ir indikatīvs - sašutis par cariskās Krievijas netaisnīgo sociālo iekārtu, viņš rakstīja romānus un noveles, kur aicināja uz revolūciju. Simtiem revolucionāru tika audzināti par viņa grāmatām. Bet, kad nāca revolūcija un pēcrevolūcijas diktatūra, Gorkijs bija šausmās un izvēlējās emigrēt. Un, kad viņš atgriezās, viņu vēl vairāk šausminājās sociālistiskā koncentrācijas nometne, ko boļševiki bija paspējuši uzcelt.

Cilvēkam ir nepieciešama ārējā, formalizētā kultūra, kultūra kā civilizācija, masu kultūra, bet cilvēka dzīvi vajadzētu noteikt iekšējai kultūrai, šajā elementā viņš apzinās tikai sevi kā cilvēku, nevis tikai organisms, ko mehāniski nosaka ārējā vide.

Tagad esam iegājuši n laikmetā ostmoderns, kura viena no iezīmēm ir atšķirības starp "augsto" un "masu" kultūru dzēšana. Tas ir saistīts ne tikai ar sabiedrības demokratizāciju, bet arī ar reproduktīvo paņēmienu izplatību un ar to saistīto mobilitāti kultūras produktu uztverē: pilnveidotos darbus var ātri vienkāršot, bezgalīgi replicēt un kļūt par miljonu īpašumu (kā Mona Liza uz plastmasas soma vai filmu adaptācijas"Karš un miers"). Un tā saukto zemo žanru darbi (detektīvs, trilleris) iegūst “augstās” literatūras iezīmes. Pirmais koncerts P.I. Čaikovski ASV 1891. gada aprīlī Kārnegi Holā klausījās nedaudz vairāk par diviem tūkstošiem cilvēku; Pirmo rokgrupas The Beatles CIIIA uzstāšanos tajā pašā auditorijā 1964. gada februārī noskatījās un ar televīzijas starpniecību klausījās 73 miljoni cilvēku. Tagad dažus koncertus, pateicoties satelīta sakariem, var klausīties miljoniem cilvēku.
Pagājušajos gadsimtos pastāvēja un pat tika kultivēta skaidra atšķirība starp augsto un zemo (vai labāk teikt, tautas) kultūru, tika uzceltas kultūras barjeras: Latīņu valoda Eiropā, kurā runāja elite un īpaši izglītoti, franciski Krievijā. Masu kultūra vienmēr ir iekļāvusi tautas masas, īpaši spilgti tas izpaudās svētkos, kad karnevālā priekšplānā izvirzās jestri, blēži, nejēgas, kļūst par kultūras varoņiem, izsmej augsto kultūru, apgriežot to iekšā. Šajā ziņā 20. gadsimta 60. un 70. gadu rokkultūra bija tipiska tautas kultūra, kas, arvien vairāk izplatoties, atkārtojoties ierakstu un televīzijas koncertu veidā, krasi izjauca līdzsvaru starp augsto un zemo kultūru. Tagad roka vai repa izpildītāji ir gandrīz vai jaunās un ne tikai jaunās paaudzes domu valdnieki. Pagātnes izcilo dzejnieku vārdi tiek izmantoti satriecošā hitā, un otrādi, Dž.Lenona dzejoļi tika iekļauti daudzās angļu dzejas antoloģijās, un dažu rokmūziķu mūzika ir iekļauta vidējās izglītības programmās. , kļūstot par atzītu kultūras elementu.
Šobrīd krievu domātājs un amerikāņu socioloģijas pamatlicējs Pitirims Sorokins (1889-1968) uzskatīja, ka ir iestājusies smaga krīze. Mēs atradāmies milzīga uguns vidū, nodedzinot visu līdz zemei. Tikai dažu nedēļu laikā tas atņem miljoniem cilvēku dzīvību, dažu stundu laikā iznīcina pilsētas ar senu vēsturi. Nabadzība, kas pieaug ar katru dienu, izplata savu draudīgo ēnu, aptverot jaunas teritorijas. Daudzi turpina domāt, ka tā ir parasta krīze, līdzīga tām, kas Rietumu sabiedrībā ir notikušas ne reizi vien vairākas reizes gadsimtā.
Citi šo krīzi redz brīvā opozīcijā demokrātiskās valstis un totalitārās valstis. Ir pat tādi eksperti, kas krīzes būtību reducē uz konfliktu. slikti cilvēki kā Hitlers, Staļins un Musolīni, no vienas puses, un “labi cilvēki, piemēram, Čērčils vai Rūzvelts, no otras puses. Špenglers, piemēram, uzskatīja, ka krīze, kas Eiropā risinās kopš divdesmitā gadsimta sākuma, ir Rietumu sabiedrības un tās kultūras agonijas rezultāts.

Pēc Sorokina domām, visi šie viedokļi par krīzes cēloņiem ir nepareizi. Šī krīze ir ārkārtēja. Tas ir vienkārši ekonomisks vai politisks satricinājums – krīze skar gandrīz visu Rietumu kultūru un sabiedrību, visas to galvenās institūcijas.

Šī krīze ir pēdējo četru gadsimtu Rietumu kultūras un sabiedrības fundamentālo formu sairšana, valdošās jutekliskās kultūras, tas ir, uz materiālajām vērtībām, uz masu patēriņu orientētas kultūras, iznīcināšana. Tā ir dziļāka un globālāka nekā jebkura cita krīze. Tas aizgāja tik tālu, ka to var salīdzināt tikai ar četrām krīzēm, kas notikušas pēdējos trīs tūkstošus grieķu-romiešu un Rietumu kultūras vēstures gadu laikā. Bet pat tie bija mazāka mēroga nekā tie, ar kuriem mēs sastapāmies. Mēs dzīvojam un rīkojamies, Sorokins uzskatīja, vienā no cilvēces vēstures pagrieziena punktiem, kad viena kultūras un sabiedrības forma (jutekliskā) pazūd, bet cita forma tikai parādās.

Krīze ir galēja tādā ziņā, ka to raksturo ārkārtējs karu, revolūciju, anarhijas un asinsizliešanas sprādziens: sociālais, morālais, ekonomiskais un intelektuālais haoss; pretīgas nežēlības atdzimšana, cilvēces lielu un mazu vērtību iznīcināšana; miljonu nabadzība un ciešanas.

Ne Hitlers, ne Staļins, ne Sadams Huseins, ne Hruščovs, ne Brežņevs šo krīzi neradīja. Gluži otrādi, krīze radīja tos tādus, kādi tie ir – savus instrumentus un marionetes. Sorokins uzskatīja, ka krīze nebūt nenozīmē Rietumu kultūras un sabiedrības agoniju. Nav likuma, saskaņā ar kuru katra kultūra iziet cauri bērnības, brieduma un nāves posmiem - tās visas ir tikai bioloģiskas analoģijas. Pašreizējā krīze ir tikai Rietumu sabiedrības un kultūras pašreizējās formas iznīcināšana, kam sekos jauna integrācija, radīsies jauna kultūra.

Tagad neviens nevar precīzi paredzēt nākamās kultūras formu. Senie ķīnieši teica: nedod Dievs dzīvot pārmaiņu laikmetā. Bet mēs dzīvojam tieši tādā laikmetā – satraucošā, šausmīgā, satricinājumu un kataklizmu pilnā, bet tajā pašā laikā interesantākajā pēdējos četrtūkstoš gados.

Pēc O. Špenglera domām, mēs patiešām dzīvojam pēkšņu pārmaiņu laikmetā – pārejas laikmetā no kultūras uz civilizāciju. Kultūra, pēc Špenglera domām, ir organisks sabiedrības attīstības posms, un civilizācija ir mehāniska. Civilizācija ir sastingusi, pārakmeņojusies, savā attīstībā apstājusies, kopumā miruša kultūra. Pāreja no kultūras uz civilizāciju notika senatnē 4. gadsimtā, Rietumos - 19. gadsimtā. Galvenās civilizācijas pazīmes:

1. Pasaules pilsētu rašanās. Civilizācijas laikmetā par lielu garīgu lēmumu arēnu kļūst nevis visa valsts, bet gan trīs vai četras pasaules pilsētas. Tātad Krievijā tā bija Sanktpēterburga un Maskava. Viss pārējais ir province. Tagad pat Sanktpēterburga ir province. Visa valsts ir personificēta Maskavā. Rietumu laikraksti raksta šādi: "Maskava ir nolēmusi", "Maskavas roka ir izstiepta" utt.

3. Nauda kā neorganisks abstrakts faktors.

Naudas gars iekļūst visās tautu pastāvēšanas sfērās, īpašuma drošība kļūst par galveno.

4. Pasaules kari par pasaules pārdali, kas raksturīgi mūsu laikam, Rietumu civilizācijai.
Lai gan Špenglera grāmata saucas Eiropas lejupslīde, tajā viņš mēģināja izsekot jebkuras kultūras liktenim. Jebkura kultūra, viņaprāt, pārejot civilizācijā, neizbēgami sāk sabrukt, mirt. Tas ir īpaši redzams auglības piemērā. Kultūras pagrimuma laikmetā dzimstība strauji samazinās. Tātad viņa krita senajā Romā, pat tika izdoti imperatora dekrēti, kas ļāva bez maksas paņemt tukšu zemi, iestādīt tur fermu, palielināt ģimeni. Nekas nepalīdzēja: otrreiz, kad barbari sagrāba Romu, tās iedzīvotāju skaits bija tik daudz samazinājies, ka viss varēja iekļauties pašā Romas pilsētā. Barbari tikai pasteidzināja nāvi, kas pati gandrīz pārņēma romiešus. Kad Kortess un viņa eskadra gulēja Meksikā, maiju tauta jau izmira, viņu kultūra izmira, iedzīvotāju skaits bija tik mazs, ka Kortess ar nelielu atdalījumu ātri iekaroja visu valsti.
Eiropā jau no paša divdesmitā gadsimta sākuma ir vērojama stabila dzimstības samazināšanās, un tas ir tieši augsti attīstītajās valstīs. Cilvēki negrib bērnus nevis tāpēc, ka ir nabadzīgi un ir grūti pabarot bērnu, bet gan tāpēc, ka viņiem zemapziņā pieder visi, bet Špenglera dēļ nogurums, garīgs sabrukums un neatskaitāmas bailes no nākotnes.
Taču krīze izpaužas arī citā: cieta morāles normas un pati morāles teorija. Morālās pārliecības pamati ir satricināti.

Pirmkārt, parādījās filozofi, kas noliedz morāles pamatus, un, lai gan filozofija tieši ietekmē tikai ierobežotu skaitu cilvēku, jo spēcīgāka ir tās netiešā ietekme. Tā kā morāles likumus var noliegt, noraidīt, tad ar tiem kaut kas nav kārtībā. Jebkuras morāles relativitātes doktrīna ir īpaši spēcīgi ietekmējusi cilvēku morālo apziņu. Tātad marksistiskajā filozofijā tika teikts, ka nav vērtību, kas būtu obligātas katram cilvēkam, bet ir sava morāle kapitālistiem, sava proletāriešiem un sava – zemniekiem. Universālu cilvēcisku vērtību nav - tas ir viens no postošākajiem 19. un 20. gadsimta filozofu morāles secinājumiem.
Otrkārt, literatūra ir devusi lielu ieguldījumu morāles iznīcināšanā. Ilgi slavēti tikumi un godīgums iziet no modes, viņi sāk justies kautrīgi. Laikmetīgā māksla tā vietā, lai paceltu masas savā līmenī, gluži otrādi, nogrimst pūļa līmenī. Tas ir spiests praktiski atstāt novārtā visas reliģiskās un morālās vērtības, jo tās reti ir "izklaidējošas" un "smieklīgas". Tāpēc tas arvien vairāk tiek attālināts no kultūras un morāles vērtībām un pārvēršas par "mākslu mākslas dēļ"; tas, rakstīja P. Sorokins, ir amorāls, asociāls un vēl biežāk - amorāls, antireliģisks, antisociāls.Šī ir tikai zeltīta izlietne, ar kuru varat spēlēties un izklaidēties atpūtas brīžos.

No absolūto vērtību sfēras māksla nolaižas līdz preču vērtību ražošanas līmenim, kļūst tikai par aplikāciju kafijas, medikamentu, benzīna vai gumijas reklamēšanai. Ikdienā mēs dzirdam izmeklētas Baha un Bēthovena melodijas, taču tikai kā fonu tādu preču reklamēšanai kā eļļa, automašīnas vai caurejas līdzekļi. Viņi kļūst tikai par "pavadoņiem" vairāk "solīda" izklaides, piemēram, maiss popkorna, glāze alus vai viskija un sodas, cūkgaļas karbonāde, ēst koncerta laikā vai izstādē.

Mūsdienu mākslai raksturīga sāpīga koncentrēšanās uz patoloģiskiem cilvēku tipiem. Grieķu un viduslaiku mākslas varoņi un normatīvie tēli bija dievības, padievi, svētie un dižciltīgie varoņi – fundamentālu pozitīvu vērtību nesēji. Šīs mākslas tēmas bija: Dieva valstības noslēpumi; likteņa upuru, piemēram, Edipa, traģēdijas; tādu padievu un varoņu varoņdarbi kā Prometejs, Ahillejs, Hektors, viduslaiku svētie vai karalis Artūrs ar saviem bruņiniekiem. Tagad mākslas varoņi ir mājsaimnieces, zemnieki un strādnieki, uzņēmēji un tirgotāji, stenogrāfi, politiķi, ārsti, juristi un ministri, detektīvi un noziedznieki, nežēlīgi, nodevīgi, blēdīgi. Perversie un garīgi neveselie tēli kļuva par varoņiem.

Treškārt, medijiem ir būtiska loma morālās kultūras līmeņa pazemināšanā, melu, vardarbības, liekulības propagandā un iluzoras pasaules veidošanā, kurā cilvēki dzīvo tikai ar dažām vajadzībām – alu, futbolu un košļājamo gumiju Orbit. Īpaši milzīga ir mediju morāli destruktīvā loma valstīs, kur preses vārda brīvība ir ierobežota un kur TV, radio un prese kalpo valstij un neapdomīgi melo ierindas pilsoņiem, informējot par visiem jaunajiem panākumiem.

Un, visbeidzot, pati valsts ir morāles normu sagrozīšanas cēlonis. Politika vienmēr ir bijusi tālu no morāles, un sauklis "mērķis attaisno līdzekļus" vienmēr ir kalpojis valstsvīri: Piemēram, jūs varat atbalstīt valstis, kurās cilvēki tiek iznīcināti, ja tas ir ekonomiski izdevīgi. Taču politiķiem vienmēr ir bijusi kaut kāda morāla ideja, kuras vārdā tika veikti visi viņu labie darbi un visi noziegumi. Šīs idejas tika uzspiestas cilvēkiem, un tās bieži vien dalījās: ideja par paradīzes sasniegšanu zemes virsū vēsturiski paredzamā laika posmā; ideja, ka šim vai citam cilvēkiem savas civilizācijas vērtības jānes visai pasaulei; ideja par cilvēku izdzīvošanu naidīgā vidē. Tagad no politikas visur ir pazudušas morāles idejas, un valsts pat nepretendē uz kādas idejas aizstāvēšanu, politika ir kļuvusi tikai par cinisku spēli uz varu, naudu, ietekmi. Dažreiz šī spēle tiek spēlēta ar spēlētāju pilnīgu vienaldzību pret viņu pašu likmēm.

Ne katrs savā darbībā var dzīvot, vadoties pēc morāles likumiem, taču ikvienam ir vismaz jāzina šie likumi, jāzina morālās dzīves pamatprincipi un jācieš no sirdsapziņas pārmetumiem, jo ​​viņi bieži pārkāpj šos principus vai nevar tos aizstāvēt, saskaroties ar brutālu nežēlību. spēku. Morāles likumi nav fizikas likumi, to nezināšana vai apzināta nezināšana, nicinoša attieksme pret tiem nogalina cilvēkā viņa cilvēciskās īpašības, pārvērš viņu par paklausīgu dzīvnieku, automātu, ar kuru var viegli manipulēt un izmantot jebkādus noziegumus. .

Nedrīkst aizmirst, ka gadsimtiem ilga apgaismība, audzināšana, cilvēka disciplīna neradīja nekādu morālo imunitāti lielākajai daļai cilvēku, kuri palika vienaldzīgi pret labā un ļaunā problēmām un bija spējīgi uz ļaunu un vardarbību jebkurā laikā un jebkurā vietā. Tos briesmīgos noziegumus pret cilvēci, kas tika pastrādāti divdesmitajā gadsimtā - pasaules karus, masveida represijas, tautu deportācijas - izdarīja cilvēki, liela daļa cilvēku, kuriem morāles normas bija tikai ārēja laka, bet sirdī tās tomēr palika. barbari. Barbara vīrieša sociālajai urbšanai var būt pozitīva nozīme, taču tas nebūt nenozīmē personības veidošanos. Socializēts un civilizēts cilvēks var būt pilnīgi bezpersonisks, viņš var būt vergs. Nekāda ārējā ietekme automātiski neko nemaina cilvēka iekšējā pasaulē. Uz morālu dzīvesveidu ir spējīgs tikai pats sevi radošs cilvēks, kurš sevī atbrīvojas no dzīvnieciskā ļaunuma principa.

Jautājumi testam

1. Gan morāle, gan likums ir divi cilvēku uzvedības regulētāji, tikai likums piespiež, piespiež un morāle apelē pie cilvēka, pie viņa sirdsapziņas, pie viņa pienākuma. Vai nākotnē iespējams tāds sabiedrības stāvoklis, kad visu regulēs tikai morāles likumi, un likums izmirs? ...
2. Vai varam par sevi teikt, ka esam morālāki par saviem vecākiem nekā mūsu senčiem? Mēs esam izglītotāki, zinām vairāk par pasauli.

H. Kā jūs saprotat frāzi: "Es daru labu, jo esmu labs, un labiem darbiem vairs nav ārēju iemeslu." ...
4. Viņi saka, ka visos laikmetos muļķu un gudru cilvēku kvantitatīvais īpatsvars vienmēr ir vienāds visām tautām. Vai tas attiecas uz morālo un amorālo cilvēku skaitu, vai arī morāli audzināto skaits pieaug? ...

5. Izskaidrojiet frāzi: "Morāle ir cilvēka dzīves prakse, un ētika ir morāles teorija."

Morāles būtība, specifika un saturs

Morāle – tas ir specifisks pasaules garīgās un praktiskās attīstības ceļš, kas paredz īpašu vērtību imperatīvu attieksmi pret to . Morāles būtība ir nodrošināt personiskā un sabiedriskā labuma līdzsvaru, regulējot un regulējot cilvēku uzvedību sabiedrībā. Specifiskums morālais regulēšanas veids ir šāds:

1. Morāle ietver garīgā un praktiskā vienotība: no vienas puses, tas kalpo kā indivīda garīgās kultūras pamats un cilvēka mēra rādītājs cilvēkā; no otras puses, visas cilvēka praktiskās darbības un viņa uzvedību nosaka un organizē sabiedrībā valdošie morālie priekšstati.

2. Morāle nedarbojas nevienā konkrētā jomā, bet gan nēsā universāls raksturs un caurstrāvo visas dzīves sfēras bez izņēmuma.

3. Morāle valkā uzsvērti vērtējošs, un bieži subjektīvs : viņa visas pasaules parādības un cilvēku darbības aplūko caur vērtību un vērtējumu prizmu.

4. Morāle izstrādā priekšrakstus, kas no cilvēkiem prasa īpašus cilvēkus - morāls uzvedības veids, kā tas izpaužas imperatīvs (imperatīvs) raksturs, kas viņu padara regulators cilvēku attiecības ar dabu un sabiedrību, ar citiem cilvēkiem, ar sevi, garantējot optimālu indivīda un sabiedrības interešu līdzsvaru, nepieciešamo Es un ne-es līdzsvaru.

Morāles būtība un specifika izpaužas morāles principu, vērtību, normu un ideālu sistēma, kas to veido saturu.

– Morāles principi - galvenais elements morāles sistēmā ir cilvēka pareizas uzvedības pamatjēdzieni, caur kuriem tā tiek atklāta būtība morāle un uz ko balstās citi sistēmas elementi. Vissvarīgākie no tiem ir: humānisms, kolektīvisms, individuālisms, altruisms, tolerance utt.

– Morāles normas -konkrēti uzvedības noteikumi, kas nosaka, kā cilvēkam jāuzvedas attiecībā pret sabiedrību, citiem cilvēkiem un sevi. Viņi skaidri parāda morāles imperatīvi-vērtējošais raksturs.

– Morālās vērtības – sociālās attieksmes un imperatīvi, kas izteikti normatīvu priekšstatu veidā par labo un ļauno, taisnīgo un netaisnīgo, par dzīves jēgu un cilvēka mērķi, ņemot vērā to morālo nozīmi.Pakalpot kā normatīvo formu morālā orientācija cilvēks pasaulē, piedāvājot viņam konkrētu darbības noteikumi.

– Morālais ideāls – tas ir holistisks morālās uzvedības modelis, uz kuru cilvēki tiecas, uzskatot to par vissaprātīgāko, noderīgāko, skaistāko. Morālais ideāls ļauj novērtēt cilvēku uzvedību un ir pašpilnveidošanās vadlīnijas.

Morāles struktūra un funkcija

Morāles normas, principi, ideāli izpausties morāli cilvēku aktivitātes, kas ir morāles mijiedarbības rezultāts apziņa , morāli attiecības un morāli uzvedība. Savā vienotībā un savstarpējā atkarībā viņi tādi ir veids, kā būt morālam iemiesota viņā struktūra.

Katram no morāles elementiem ir arī sava struktūra.

Morālā apziņa- tas ir subjektīvs morāles veids, tās atspoguļojums, izpratne, sajūta, kas ir morālo attiecību un uzvedības pamats un pamatojums. Morālā apziņa ietver divus līmeņus: emocionāls un racionāls... Morālās apziņas struktūru shematiski var attēlot šādi:

morālā apziņa

Emociju zināšanas

Sapratnes sajūtas

garastāvokļa pieņemšana

Emocionālais līmenis morālā apziņa ir cilvēka garīgā reakcija uz notikumu, attieksmi, parādību. Tas iekļauj emocijas, jūtas, noskaņas.

· Emocijas - īpašs garīgie stāvokļi, atspoguļojot indivīda tūlītējās izvērtējošās reakcijas uz situācijām, kas personai ir morāli nozīmīgas. Sava veida emocijas ir ietekmēt- īpaši spēcīga īslaicīga pieredze, ko nekontrolē apziņa.

· Sajūtas – tie ir cilvēka piedzīvotie prieki un bēdas, mīlestība un naids, ciešanas un līdzjūtība, kas rodas no emocijas. Sava veida morāla sajūta ir aizraušanās- spēcīgi izteikta sajūta, kas noved pie mērķa sasniegšanas ar jebkādiem līdzekļiem, arī amorāliem līdzekļiem.

· Noskaņojums – emocionālais stāvoklis, ko raksturo ilgums, stabilitāte un tas ir fons, uz kura izpaužas jūtas un notiek cilvēka darbība. Kā var apsvērt garastāvokļa šķirnes depresija - nomākts, nomākts stāvoklis stress -īpašas garīgās spriedzes stāvoklis.

Racionālais līmenis - cilvēka spēja veikt loģisku analīzi un pašpārbaudi, ir mērķtiecīgas morālās apziņas veidošanas rezultāts apmācības, izglītības un pašizglītības procesā. Rezultāts ir morālā kompetence personība, kas ietver trīs galvenās sastāvdaļas.

· Zināšanas principi, normas un kategorijas, iekļauts morālajā sistēmā. Ētiskās zināšanas- nepieciešama, bet nepietiekama morālās apziņas sastāvdaļa .

· Saprašana morāles normu un principu būtība un to piemērošanas nepieciešamība. Morālo attiecību nodibināšanai svarīga ir gan šīs izpratnes pareizība, gan līdzība starp dažādiem subjektiem.

· Adopcija morāles normas un principi, vienošanos ar viņiem, to iekļaušanu viņu pašu uzskatu un uzskatu sistēmā, to izmantošanu kā "rīcības ceļvedi".

Morālās attiecības ir morāles struktūras centrālais elements, kurā tiek fiksētas jebkuras cilvēka darbības īpašības no tās morālā vērtējuma viedokļa. Visnozīmīgākie morālajā nozīmē ir tādi attiecību veidi kā cilvēka attieksme pret sabiedrību kopumā, pret citiem cilvēkiem, pret sevi.

Morālās attiecības

	Attieksme pret sabiedrību				Attieksme pret sevi

Cilvēka attieksme pret sabiedrību regulē vairāki principi, jo īpaši principi kolektīvisms vai individuālisms.

I ≤ MĒS I ≠ MĒS

Kolektīvisms Individuālisms

MĒS ≠ VIŅI MĒS = VIŅI

Grupas egoisms Vienaldzība

MĒS "VIŅI ES" VIŅI

Ir iespējamas šo principu kombinācijas:

- slēgšana kolektīvisms un egoisms rada tā saukto grupas egoisms kad cilvēks, identificējot sevi ar noteiktu grupu (partiju, šķiru, nāciju), dalās tās interesēs un pretenzijās, neapdomāti attaisno visas savas darbības.

- slēgšana individuālisms un egoisms, kad, apmierinot savas intereses, individuālisma principa vadīts cilvēks var kaitēt citiem cilvēkiem, egoistiski realizējot sevi "uz viņu rēķina".

Cilvēka attieksme pret citi cilvēki - attiecības "Es - Tu" - var nēsāt priekšmets-priekšmets vai subjekts-objekts raksturs.

I = TU I ¹ TU

Priekšmets-priekšmets Priekšmets-objekts

Altruisms Egoisms

Priekšmeta veids attiecības starp Es un Tevi ir raksturīgas humānistiskajai ētikai un izpaužas dialogs Es un Tu, kad es tuvojos Tev kā līdzvērtīgam priekšmets... Cits cilvēks stāv par mani mērķis komunikācija. Esmu gatavs pieņemt un cienīt viņa tiesības uz "patību": būt indivīdam, cilvēkam, pašam sev. Šī pieeja balstās uz altruisma un tolerances principiem.

Objekta veids attiecības pārvērš tevi par objekts mana ietekme, kad Cits kļūst nozīmē: mana pašapliecināšanās, manu interešu un vajadzību apmierināšana utt. Šī pieeja ir raksturīga autoritārai ētikai un izpaužas monologs komunikācijas forma. Tā pamatā ir egoisms un neiecietība.

Cilvēka attieksme pret sevi cieši saistīts ar viņa pašcieņu .

Adekvāta Pašvērtējums Neadekvāti

Augsts zems uzpūsts par zemu novērtēts

individuālisms egoisma komplekss

mazvērtība

patmīlība patmīlība

Ūdensšķirtnes līniju šeit nosaka atšķirības starp autoritāru un humānistisku pieeju, īpaši izpratnē egoisms, individuālisms un mīlestība pret sevi.

Morālā uzvedība, kas balstās uz indivīda morālo apziņu un apzinoties viņa morālās attiecības, ir rezultāts, indivīda veidošanās un viņa brīvas izvēles rezultāts. Turklāt, ja morālā apziņa ir šo attiecību subjektīvā forma, tad morālā uzvedība ir to objektivizācija, materializācija. Šajā ziņā cilvēka uzvedība ir viņa morālās kultūras rādītājs.

Akts- morālās uzvedības centrālais punkts, kas raksturo cilvēka spēja apzināti izvirzīt mērķus, izvēlēties atbilstošus līdzekļus un rīkoties patstāvīgi, iekšēji brīvi, morāli atbildīgi. Bet papildus darbībai cilvēka morālā uzvedība paredz arī viņa motivācija un novērtējums(Pašvērtējums).

Motivācija aktiermāksla impulss, stimuls darbībai: motīvs ir pirms darbības un turpina savu darbību, kamēr tā tiek izdarīta. Tas ir ļoti spēcīgs cilvēka uzvedības regulators, ne mazāk svarīgs kā pati darbība: nemotivētas darbības neeksistē. Tomēr motīvi un darbības var nesakrist vai neatbilst viens otram, saikne starp tām ir neskaidra:

Morālais spriedums morāles regulējuma sistēmā pauž personas rīcības, viņa uzvedības, domāšanas vai dzīvesveida nosodījums vai apstiprināšana, pamatojoties uz morāles prasībām. Vērtējums balstās uz morāles principiem, normām un ideāliem, kas nosaka personu pienākas uzvedība. Pats novērtējums raksturo esamības atbilstība(par paveikto) pienākas... Iespējama arī turpmākās rīcības izvērtēšana, kad novērtējums darbojas kā spēja paredzēt kādas darbības sekas un vienlaikus var kalpot par tās motivāciju.

Morāles elementu mijiedarbība

Morāles struktūras apsvēršana ļauj identificēt tā elementu mijiedarbības mehānisms.

1. Vienmēr parādās indivīda morālās attieksmes, morālā apziņa un morālā uzvedība v vienotību savstarpēji caurstrāvojoši un kondicionēšana viens otru.

2. Morāles struktūra to atklāj nekonsekvence ... Tas:

a) pretrunas starp atsevišķi morāles elementi - apziņa, attieksme un uzvedība;

b) pretrunas iekšā tā atsevišķie elementi:

· morālajā sirdsapziņā- pretruna starp tās racionālo un emocionālo pusi;

· morālajā uzvedībā- pretruna starp iespējamo, vēlamo un pienākošos, kas izpaužas tādu uzvedības motīvu nekonsekvenci kā "es varu", "es gribu" un "jā";

· morāles ziņā- pretruna starp indivīdu, grupu un universālo.

Morāles pamatfunkcijas

Morāles būtība, sistēma un struktūra nosaka mehānisms viņas darbības. Tikpat svarīgs ir jautājums par viņu liktenis ... Atbilde uz šo jautājumu tiek sniegta, apsverot morāles pamatfunkcijas.

1. Humanizēšana funkcija - cilvēka iepazīstināšana ar augstiem morāles principiem un ideāliem un to ievērošana attiecībās ar cilvēkiem, cilvēka “humanizēšana”.

2. Regulējošā funkcija: morāle regulē cilvēku uzvedību un attieksmi sabiedrībā visās cilvēka eksistences jomās.

3. Izglītojoši funkcija - definēta morāles līdzdalība cilvēka personības un tās identitātes veidošanā izmantojot dažādas tehnikas – no pārliecināšana un piespiešana pirms tam pašdisciplīna un pašizglītība, atbilst humānistiskās ētikas prasībām.

4. Kognitīvs morāles funkcija, kas ir cieši saistīta ar izglītību. Dodot vīrieti adekvātas zināšanas - nepieciešamā informācija par morāles normām un vērtībām, morāle viņu apgādā ar cilvēka uzvedības "noslēpumiem".

5. Uz vērtībām orientēta funkciju nosaka tas, ka morāles zināšanas atšķirībā, piemēram, no dabaszinātnēm nav bezkaislīgas, bet vienmēr piepildītas ar kādu vērtējošu jēgu, vēršot cilvēku uz noteiktām dzīves jēgas vērtībām.

6. Komunikabls morāles funkcija ir tāda, ka morāle ir nepieciešamais nosacījums, faktors, veidojošais elements un rezultāts cilvēku komunikācija.