I. Изясняване на позиции в полемика с Едуард Майер

Фактът, че един от нашите водещи историци е счел за необходимо да даде на себе си и на своите колеги по специалността отчет за целта и естеството на работата си, не може да не пробуди интерес, който надхвърля границите на специалните кръгове, само от факта, че в в този случай изследователят надхвърля границите на частните дисциплини и навлиза в областта на епистемологичните проблеми. Вярно е, че това има и редица негативни последици. Предпоставката за ползотворното функциониране на категориите логика, която на съвременното си ниво е същата специална наука като всяка друга, е дневна работас тях, точно както се прави във всяка друга дисциплина. Междувременно Е. Майер, чиято работа ("Към теорията и методологията на историята". Хале, 1902) се обсъжда тук, със сигурност не може и не иска да се преструва на такова постоянно занимание с логически проблеми - в същата степен като авторът на следващите редове. Следователно критичните забележки от епистемологичен характер, изразени в посочената работа, могат да бъдат оприличени на диагнозата не на лекар, а на самия пациент и като такива те трябва да бъдат оценени и интерпретирани по истинската им стойност. Специалистите в областта на логиката и теорията на познанието в редица случаи ще бъдат изненадани от формулировките на Е. Майер, може би няма да намерят нищо ново за себе си в тази работа, което обаче по никакъв начин не намалява нейното значение за съседните към него. частнидисциплини 1. Най-значимите постижения в областта на теорията на познанието са получени в резултат на работа с "идеално-типично" изградени образи на цели и пътища на познание в областта на отделните науки и понякога се извисяват толкова високо над тях, че tcmс просто око е трудно да се разпознаем в тези образи. Следователно, за да разберем същността им, науките могат да бъдат по-достъпни -въпреки несъвършената формулировка от гносеологична гледна точка и в известен смисъл беше така така -методологични интерпретации, възникнали в собствената им среда. Представянето на Майер в неговата прозрачност и достъпност предоставя на специалистите в областта на сродните дисциплини възможността да продължат редица съображения, изразени тук и по този начин да развият определени логически въпроси, които са общи за тях и „историците“ в тесния смисъл на думата. Това е целта на тази работа, чийто автор, започвайки от изследването на Е. Майер, първо изолира последователно редица логически проблеми и след това продължава да разглежда от тази гледна точка нови трудове по логиката на културните науки. Като отправна точка тук съвсем умишлено историческипроблеми, от които само в процеса на по-нататъшно представяне е преминаването към социални дисциплини, които разкриват „правила“ и „закони“. В наши дни многократно се прави опит да се защити оригиналността социални наукичрез установяване на граници между тях и „природните науки“. В този случай определена роля изигра мълчаливо приетата предпоставка, че задачата на „историята“ включва само събирането на факти или само чисто „описание“; в най-добрия случай тя предоставя "данни", които обслужват строителен материалза "истинска" научна работа. За съжаление, самите историци, в стремежа си да обосноват оригиналността на "историята" като професиядопринесе за предразсъдъка, че „историческите“ изследвания са нещо качествено различно от „научната“ работа, тъй като „концепциите“ и „правилата“ „не представляват интерес за историята“. Тъй като в настоящия момент, в резултат на дългосрочното влияние на „историческата школа“, нашата наука обикновено се гради на „историческа“ основа и тъй като отношението към теорията все още е, както преди 25 години, неразрешено проблем, струва ни се първо правилно да зададем въпроса, Каквотова обаче трябва да се разбира като „историческо“ изследване в неговия логически смисъл и след това да се разгледа този въпрос върху материала на несъмнено „историческо“, разбира се, произведение, по-специално това, което е критикувано предимно в тази статия.

Е. Майер започва с предупреждение срещу надценяване на значението на методологическите изследвания за исторически практики:в края на краищата дори най-задълбочените методологически познания все още не са превърнали никого в историк и неправилните методологически позиции не водят непременно до порочна историческа практика - те само доказват, че историкът неправилно формулира или интерпретира правилните максими на своята работа. По същество човек може да се съгласи с това предупреждение: методологията винаги е само осъзнаване означава оправданиесебе си на практика и фактът, че те са ясно осъзнати, не може да бъде толкова предпоставка за ползотворна работа, колкото познанието по анатомия е предпоставка за „правилното“ ходене. Нещо повече, както човек, който се опитва да контролира походката си въз основа на анатомични знания, има опасност да се препъне, подобна заплаха е изправена пред специалист, опитващ се да определи целта на своето изследване, ръководен от методологични съображения. Да помага директно на историка във всяка част от практическата му дейност - и това, разбира се, същопредставлява едно от намеренията на методолога - възможно е само веднъж завинаги да го научи да не се поддава на внушителното влияние на философстващите аматьори. Само в хода на идентификацията и решението специфичнипроблеми и в никакъв случай не поради чисто епистемологични или методологически съображения, възникнаха науки и бяха разработени техните методи. Тези съображения обикновено стават важни за ангажирането в самата наука само ако в резултат на значителни промени в „гледните точки“, които превръщат материала в обект на изследване, се формира идеята, че нови „гледни точки“ водят до необходимост да се преразгледат логическите форми, в които се е оформила научната „дейност“, която се е оформила досега, в резултат на което има несигурност на учения относно „същността“ на неговата работа. Няма съмнение, че историята е в точно тази позиция и мнението на Е. Майер, според което методологията не е от основно значение за „практиката“, не му попречи да се обърне към методологията в момента и с основателна причина.

Е. Майер започва с изложение на тези теории, чиито автори наскоро правят опити да трансформират историческата наука от методологична гледна точка и формулира гледната точка, която иска да критикува на първо място, както следва [стр. 5 и сл.]: 1. Те ​​нямат значение за историята и не трябва да се вземат предвид

а) "злополука",

б) "свободно" волево решение на конкретни лица,

в) влиянието на „идеите“ върху действията на хората.

И напротив: 2. Истинският обект на научното познание трябва да се разглежда

а) "масови явления", за разлика от индивидуалните действия,

б) типични за разлика от единични,

в) развитието на „общности“, по-специално социални „класи“ или „нации“, за разлика от политическите действия на отделните индивиди.

И накрая:

3. Тъй като историческото развитие е достъпно за научно разбиране само в рамките на причинно-следствена връзка, то трябва да се разглежда като "редовен" процес и следователно истинската цел на историческата работа е да открие "етапите на развитие" на човешки общности, които с "типична" необходимост се следват една друга, и включването в тези етапи на цялото историческо многообразие.

По-нататък временно пропускаме всички точки в разсъжденията на Е. Майер, които са специално посветени на полемиката с Lamprecht;Ще си позволя също да прегрупирам аргументите на Е. Майер и да откроя някои от тях за разглеждане в следващите раздели, както е необходимо, в зависимост от по-нататъшното представяне, което е посветено не само на критиката на книгата на Е. Майер.

В критиката си към неприемливата за него гледна точка Е. Майер посочва преди всичко важната роля, която „свободната воля“ и „шансът“ играят в историята и в живота като цяло - смята и двамата „за доста стабилни и ясни концепции. "

Що се отнася до дефиницията на случайността [стр. 17 и др.], Разбира се, че Е. Майер разглежда тази концепция не като обективно "отсъствие на причина" ("абсолютна" случайност в метафизичния смисъл) и не като субективен инцидент, който задължително възниква във всеки индивид случай от определен тип (например при игра на зарове), не като абсолютна невъзможност за познаване на причинно-следствената връзка („абсолютна“ случайност в епистемологичен смисъл) 3, а като „относителна“ случайност, тоест логическа връзка между мислимонабори от причини. Като цяло този подход в своята със сигурност не винаги „правилна“ формулировка е близък до това как тази концепция е все още в момента, въпреки известния напредък по определени въпроси, приет от логиците, които по този начин се връщат, по същество, към доктрината на Уинделбанд, заложена напред в първата си работа. По принцип тук е правилно разделението между две понятия: 1) между споменатите причинно-следственапонятието "случайност" (така наречената "относителна случайност"): "случайният" резултат тук в този случай е противоположен на този, който може да бъде "очакван" с дадените причинно-следствени компоненти на събитието, намален от нас до концептуално единство; Ние считаме за „случайно“ онова, което не може да бъде причинно оттегленов съответствие с общите правила на единствените условия, взети под внимание тук, но поради действието на причината, която е „отвън“ [стр. 17-19]; 2) различен от него телеологиченпонятието „случайно“, което е противоположно на понятието „съществено“ - било защото тук става дума за образование, предприето с когнитивна цел концепциичрез изключване на всички "несъществени" за познанието ("случайни", "индивидуални") компоненти на реалността или защото се прави преценка за реални или умствени обекти, считани за "средство" за постигане на "целта"; в същото време само някои свойства на тези обекти на практика стават релевантни „средства“, докато всички останали на практика са „безразлични“ [стр. 20-21] 4. Вярно е, че формулировката (особено на стр. 20, която обяснява противопоставянето между събитията и "нещата" като такива) оставя много да се желае и фактът, че проблемът не е логично добре обмислен в неговите заключения, ще бъде показан допълнително, когато разглеждайки позицията на Е. Майер по въпроса за концепцията за развитие [вж. по-долу, раздел II]. Обаче това, което той твърди, обикновено отговаря на изискванията на историческата практика. Тук ни интересува, както на стр. 28 Д.Майер се връща към концепцията за случайността. „Естествените науки - твърди той - могат да… предскажат, че ако динамитът бъде запален, ще се случи експлозия. Те обаче не могат да предвидят дали този взрив ще се случи и кога ще се случи във всеки отделен случай, дали този или онзи човек ще бъде ранен, убит или спасен, защото това зависи от случайността и от свободната воля, която им е непозната, но е известна на историята. "Тук на първо място е поразителна тясната връзка между „шанс“ и „свободна воля“. Тази връзка е още по-ясна във втория пример на Е. Майер, където говорим за възможността за „точно“, тоест при условие, че няма „намеса“ (например поради случайно нахлуване на извънземни космически тела в Слънчевата система), "изчислете» С помощта на астрономията определено съзвездие; твърди се, че е невъзможно да се предскаже дали някой ще го „забележи“.

Първо, от самото „нашествие“ на извънземни космически тела, според предположението Д.Майер, „не може да се изчисли“, „шансът“ от този вид е известен не само на историята, но и на астрономията; второ, при обикновени условия е много лесно да се „изчисли“ дали някой астроном ще се опита да „наблюдава“ такова съзвездие и дали, ако някаква „авария“ не го предотврати, такова наблюдение действително ще бъде извършено. Остава впечатлението, че Е. Майер, въпреки строго детерминираната си интерпретация на „шанса“, мълчаливо признава близък селективен афинитет между „шанс“ и "Свободна воля"което се дължи на специфичната ирационалност на историята. Нека се спрем на това по-подробно.

Това, което Е. Майер определя като „свободна воля“, по никакъв начин не противоречи, както той смята [стр. 14], „аксиоматичният“ „закон на достатъчния разум“, който според него запазва безусловното си значение в областта на човешкото поведение. Противопоставянето на „свобода“ и „необходимост“ от действия се превръща в проста разлика между аспектите на разглеждане: във втория случай виждаме което станаи ни се струва заедно с решението, което някога е било действително взето „необходимо“; в първия случай ние разглеждаме хода на събитията като "Ставане",като нещо, което все още не е налице, следователно все още не е „необходимо“, като една от безбройните „възможности“. В аспекта на формирането на развитието никога не можем да твърдим, че дадено човешко решение не би могло да се окаже друго, освен (впоследствие) в действителност. В сферата на човешкото действие ние никога не излизаме отвъд „Искам“.

Незабавно възниква въпросът: вярва ли Е. Майер, че горното съображение („развитие“ в етапа на формиране и следователно мислещият „свободен“ - „стават“ и следователно мислимият „необходим“ „факт“) е приложимо само в областта на човешките мотивации, следователно, не е приложим в областта на "мъртвата" природа? Тъй като той е на п. 15 твърди, че човек, „осведомен за лицата и обстоятелствата по делото“, може със значителна степен на вероятност да предвиди резултата, решението е в зародиш, Е. Майер, очевидно, неприема тази противоположност. В действителност, едно наистина точно предварително „изчисление“ на отделно събитие въз основа на тези условия и в света на „мъртвата“ природа е свързано с две предпоставки: 1) че говорим само за „изчислимо“, тоест изразено в количествени стойности на компонентите на даденото; 2) че „всички“ условия, свързани с хода на събитията, са известни и точно измерени. Във всички останали случаи - и това е правилото кога свежда се доспецифично в своята индивидуалност събитие, например за времето във всеки ден, - ние също не излизаме отвъд вероятностните преценки, много различно степенувани в тяхната сигурност. Ако изхождаме от това, тогава свободната воля не заема специално място в мотивацията на човешките действия, казаното „искам“ е само формалният „фиат“ на Джеймс на съзнанието, който също се приема, например, от най-детерминираните криминолози в тяхна посока, без да нарушават последователността в теориите за приложение на импутацията 5. Тогава „свободна воля“ би означавало, че причинно-следственото значение се приписва на „решение“, което всъщност се е формирало въз основа на причини, които могат да бъдат недостъпни за цялото предприятие, но разкрити в „достатъчна“ степен, и това няма да бъде оспорвана от всеки, дори и най-строгият детерминист. Ако говорихме само за това, тогава би било напълно неразбираемо защо не сме доволни от интерпретацията на концепцията за ирационалност на историята, която беше дадена при разглеждането на „шанса“.

Въпреки това, с подобна интерпретация на гледната точка на Е. Майер, на първо място, изглежда странно, че той счита за необходимо да подчертае значението на „свободната воля“ като „факт от вътрешен опит“ отговорностиндивида за неговия „волеви акт“. Това би било оправдано, ако той приеме, че историята действа като „съдия“ над своите герои. Възниква въпросът доколко Е. Майер наистина заема такава позиция. Той пише [стр. 16]: „Опитваме се ... да идентифицираме мотивите, които са ги довели“ - например Бисмарк през 1866 г. - „до определени решения, в зависимост от това преценяваме коректносттези решения и ние оценяваме (NB!) важността на хората като личности ”. Въз основа на тази формулировка би могло да се предположи, че Е. Майер счита основната задача на историята да издържи ценностни съжденияза „действията“ на „историческата“ личност. Обаче не само отношението му към „биографиите“, но и изключително уместните му забележки относно несъответствието между „собствената оценка“ на историческите личности и техния причинен смисъл [стр. 50-51] ни карат да се съмняваме, че „стойността“ на човека в предишната теза е означавала или следователно би могла да означава причинно-следствена„Значението“ на определени действия или определени качества на конкретни исторически фигури (качества, които могат да изиграят положителна роля при вземането на определена преценка за тяхното историческо стойностиили отрицателен, както например при оценяване на дейностите на Фредерик Вилхелм IV). Що се отнася до „преценката“ за „правилността“ на решенията на исторически лица, тя може да се разбере и по различни начини: 1) или като преценка за „стойността“ на целта, която е в основата на решението, например, такава цел като необходимост, от гледна точка на германския патриот, да се изтласка Австрия от Германия, 2) или като анализ на това решение в светлината на проблема, дали е имало обявяване на война на Австрия, или по-скоро (от историята е отговорила положително на този въпрос), защотова решение беше точно в този момент най-надеждното средство за постигане на поставената цел - обединението на Германия. Оставяме настрана дали самият Е. Майер ясно разграничава двата посочени въпроса; като аргументация на историческата причинност, очевидно, само изявлението второвъпрос. Подобна "телеологична" по форма преценка за историческата ситуация в категориите "средства и цели" очевидно има това значение (ако е дадена не като рецепта за дипломати, а като "история"), което прави възможно за да се направи преценка за причинно-следствена връзкаисторическото значение на фактите, тоест да се установи, че точно в този момент „възможността“ да се вземе това решение не е „пропусната“, тъй като „носителите“ на това решение притежават необходимата „умствена сила“, в терминологията на Е. Майер, която им позволява да се противопоставят на съпротивата от различни ъгли. Това установява какво каузално значение има „посоченото“ решение тук, неговите характерологични и други предпоставки; с други думи, до каква степен и в какъв смисъл наличието на определени „качества в характера на хората“ е момент от историческо „значение“. Съвсем ясно е, че тези проблеми причинно-следственасвеждането на определени исторически събития до действията на конкретни хора по никакъв начин не трябва да се приравнява към проблема за значението и значението на етичната „отговорност“.

Дефиницията, предложена от Е. Майер, може да се тълкува в чисто „обективен“ смисъл на причинно-следствена редукция на определени резултати до дадени „характерологични“ качества и „мотиви“ на действащите лица, мотиви, които могат да бъдат обяснени както с тези качества, така и с разнообразие на условията на "околната среда" и конкретната ситуация. Не може обаче да не се спомене, че на друго място от работата му [стр. 44, 45] Е. Майер определя „изучаването на мотиви“ като метод, който е „от второстепенно значение“ за историята 6.

Посочената от него причина, според която подобни изследвания обикновено надхвърлят онова, което може да се знае със сигурност и често е само „генетична формулировка“ на действие, което не може да бъде убедително обяснено от състоянието на материала и следователно просто се приема като всъщност в някои случаи справедливо, но едва ли може да служи като знак логичноразликата между този метод и често също толкова съмнителните "обяснения" на конкретни "външни" процеси. Но както и да е, тази гледна точка, съчетана с акцента върху значението за историята на един чисто формален момент на „волево решение“ и горната забележка за „отговорността“ ни кара да приемем, че в разбирането на Е. Майер, етичният и причинно-следственият подход към човешките действия, „Оценка“ и „обяснение“ са до голяма степен свързани. Всъщност, независимо от формулировката на Windelband, според която идеята за отговорност означава абстракцияот причинно-следствената връзка може в достатъчна степен да послужи като положително оправдание за нормативното достойнство на моралното съзнание 7 - тази формулировка, във всеки случай, ясно показва как сферата на "норми" и "ценности", разглеждана от позицията на причинно-следствения подход на емпиричната наука , се разграничава от последното. Разбира се, когато правим преценка за това. Дали дадено математическо предложение е „правилно“, въпросът за „психологическия“ аспект на неговия произход и степента, до която „математическата фантазия“ в най-високата си сила може да бъде само съпътстващо явление на определена анатомична аномалия на „математическия мозък " няма значение. Също толкова малко означава за съда на "съвестта" съображението, че "мотивите" на нашите собствени действия, разгледани в етичен аспект, са чисто причинно обосновани от позицията на емпиричната наука или че естетическата стойност на някаква мазнина е като определена като рисунката на Сикстинската капела. Причинно-следственият анализ никога не предоставя ценностни преценки 8, а преценките на ценностите в никакъв случай не са причинно-следствено обяснение. Ето защо оценката на всеки феномен, например „красотата“ на природния феномен, принадлежи към различна сфера от неговото причинно-следствено обяснение, оттук и приписването на историческата фигура на „отговорността“ пред съвестта или съда на някой бог или човек и всеки друг проблемът за „свободата“ в методологията на историята лишава историята от характера на емпиричната наука по абсолютно същия начин като въвеждането на чудеса в нейните причинно-следствени редици. Това изключва, разбира се, следването на Ранке и Е. Майер [стр. 20]: той посочва необходимостта „ясно да се прави разлика между историческото знание и религиозния мироглед“. Вярвам, че би било по-добре той да не следва аргументацията на Стамлер, на която той се позовава [стр. 16 приблизително 2], а не да заличава също толкова очевидната граница между история и етика. Каква методологична опасност е застрашена от този вид объркване на различни подходи става ясно от следващото изказване на Е. Майер. На стр. На 20 той пише: "По този начин" -тоест чрез емпирично дадени идеи за свобода и отговорност -в историческата формация е дадено „чисто индивидуален момент ",който никога не може да бъде „сведен до формула“, без да загуби своята същност; и тогава Майер се опитва да илюстрира своята мисъл с огромното историческо (каузално) значение на индивидуалното волево решение на индивидите. Тази дългогодишна грешка 9 предизвиква загриженост за тези, които се стремят да запазят логическата уникалност на историята, тъй като поради посочената заблуда в полето историческа наукавъвеждат се проблеми от съвсем различни области на изследване, което създава впечатлението, че предпоставката за значимостта на историческия метод е определена (антидетерминирана) философска концепция.

Заблудата на мнението, че „свободата“ на поведение, колкото и да се разбира, е идентична с „ирационалността“ на поведението или че последното се дължи на първото, е съвсем очевидна. Конкретни „необясними“ действия, равни на (но ненадвишаващи) „слепи природни сили“, са привилегията на лудия 10. Напротив, свързваме най-високата степен на емпирична свобода именно с тези действия, които осъзнаваме като рационално,тоест напълно без физическа и психическа „принуда“, не под влияние на страстите, „афекти“, „случайно“ замъгляване на яснотата на преценката; с онези действия, чрез които преследваме ясно възприемана от нас цел, прилагайки най-адекватната, до степента на нашите познания, тоест в съответствие с емпиричните правила,финансови средства. Ако обектът на историята бяха само тези „свободни“ в това разбиране, тоест рационални действия, задачата на историческото изследване би била значително опростена: от използваните средства би било възможно еднозначно да се изведе целта, „мотив“ , "максима" характери всичко, което е ирационално, съставляващо "лични" (във вегетативния смисъл на тази полисемантична дума) моменти на поведение, просто изключваме. Тъй като стриктно телеологично извършените действия предполагат прилагането на правилата на палеца, които показват кои „средства“ са най-подходящи за постигане на целта, историята не би била нищо повече от прилагането на тези правила 11. Фактът, че привеждането на хора неможе да се тълкува толкова рационалистично, че „свободата“ на поведение се нарушава не само от ирационални „предразсъдъци“, грешки в мисленето и заблуди при оценката на фактите, но се влияе и от „темперамент“, „настроения“ и „афекти“, които в следователно поведението на хората се разкрива същото "отсъствие" на емпирично "значение", което наблюдаваме в природните явления - в най-различна степен - всичко това определя невъзможността за чисто прагматична история. Въпреки това, поведението на хората акции„Ирационалност“ от този вид с отделни природни явления; следователно, ако историкът говори за „ирационалността“ на човешкото поведение като момент, който възпрепятства интерпретацията на историческите връзки, тогава той сравнява историко-емпиричното поведение на хората не с природни процеси, а с чисто идеален рационално поведение, тоест поведение, определено от целта и напълно ориентирано по въпроса за адекватността на средствата.

Ако в интерпретацията на Е. Майер на категориите „случайност“ и „свободна воля“, свързани с историческите изследвания, има известна тенденция за въвеждане на разнородни проблеми в историческата методология, тогава не може да не се твърди, че в неговата интерпретация на историческата причинност, разкриват се и несъмнени противоречия. И така, на стр. 40 подчертава категорично, че историческите изследвания, преминаващи от действие към кауза, винаги са насочени към идентифициране на причинно-следствени серии. Тази разпоредба вече е формулирана Д. Mayer 12 - може да се оспорва. Само по себе си е напълно възможно за дадено като факт или наскоро открито историческо събитие под формата на хипотеза да бъдат формулирани последиците, които би могло да има, и тази хипотеза след това се проверява въз основа на наличните „факти“ . Тук обаче имаме предвид, както ще покажем по-късно, нещо съвсем различно, а именно: наскоро формулираният принцип на „телеологичната зависимост“, който доминира в причинно-следствената лихвав историята. Нещо повече, напълно погрешно е да се приеме, че споменатото движение от ефект към причина е характерно само за историята. Причинното "обяснение" на даден "природен феномен" следва абсолютно същия път. Ако на стр. 14, както вече видяхме, се изразява мнението, че това, което е станало за нас, е просто „необходимо“ и че само мислимото в „ставането“ се явява като „възможност“, тогава на стр. 40 четем обратното: тук специфичният проблемен характер на извода, който преминава от следствие към кауза, е толкова силно подчертан, че авторът дори би приветствал изключването на думата „кауза“ от полето на историята и, както ние вече видях, той обикновено дискредитира „изучаването на мотиви“.

Това противоречие би могло - в духа на Е. Майер - да бъде премахнато, като се приеме, че проблемният характер на направеното заключение се обяснява само с фундаментално ограничените възможности на нашето познание, тогава детерминизмът би послужил като вид идеален постулат. Е. Майер обаче решително отхвърля такова решение [стр. 23], последвано от противоречие [стр. 24 и яде.], Което също поражда сериозни съмнения. По едно време в увода на „История древния свят„Е. Майер идентифицира връзката между„ универсален “и„ специален “със съотношението между„ свобода “и„ необходимост “, а и двете - с връзката между„ отделен индивид “и„ целостта “и в резултат стигна до заключението че „свободата“ и следователно „личността“ доминират в „подробности“, докато „законите“ и „правилата“ действат в основните направления на историческите процеси. Въпреки това, на стр. 25 той решително отхвърля тази гледна точка, която е присъща на много "съвременни" историци, което е фундаментално неправилно в тази формулировка, визирайки ту Риккерт, ту Белов. Белов постави под въпрос именно идеята „ естествено развитие"13 и, цитирайки примера на Е. Майер (обединението на Германия в единна нация ни се струва" историческа необходимост ", докато времето и формата на това обединение във федерална държава, състояща се от 25 членове, дава резултат от "отделни фактори, действащи в историята"), задава въпрос: "Не можеше ли всичко това да се случи по различен начин?"

Е. Майер напълно приема тази критика. Според мен обаче изобщо не е трудно да се убедиш, че каквото и отношение на формулировката на Е. Майер, отхвърлена от Белов, тази критика, опитвайки се да докаже твърде много, не доказва нищо. В края на краищата подобен укор би бил справедлив по отношение на всички нас, включително на самия Белов и Е. Майер, тъй като ние, без колебание, постоянно прилагаме понятието „естествено развитие“. Така например, фактът, че човек е възникнал или е възникнал от човешки ембрион, ни изглежда наистина естественразвитие и въпреки това няма съмнение, че външните „случайни“ събития или „патологично“ предразположение могат да доведат до „различен резултат“. Следователно, в полемика с теоретиците на „развитието“ можем да говорим само за правилното разбиране и ограничаване на логическия смисъл на понятието „развитие“ - просто е невъзможно да се елиминира тази концепция с помощта на горните аргументи. Най-добрият пример е самият Е. Майер. В крайна сметка след две страници [на стр. 27] в бележката под линия, която установява неприкосновеността (?) На понятието „Средновековие“, той действа съвсем в духа на схемата, изложена във „Въведение“, която по-късно отхвърля; текстът казва, че думата „необходимо“ означава в историята само, че „вероятността“ (за историческото следствие от дадените условия) „достига много висока степен, Какво цялото развитие има тенденция към определено събитие. "В края на краищата той не искаше да каже нищо друго в репликата си за обединението на Германия. Ако обаче Майер подчертава, че споменатото събитие би могло, въпреки всичко това, да се случи и неда се случи, тогава е достатъчно да се помни, че дори при астрономическите изчисления той допуска възможността за „намеса“ от космическите тела, които са променили своята траектория. Всъщност в този смисъл между историческите събития и индивидуаленприродните явления не правят разлика. Щом при обяснението на природните явления (подробното разглеждане на този проблем тук би ни отнело твърде много 14) говорим за конкретни събития, преценката за необходимост в никакъв случай не се оказва единствената и дори не преобладаващата форма в който се появява категорията причинност. Едва ли ще сгрешим, като приемем, че недоверието на Е. Майер към концепцията за „развитие“ произтича от полемиката му с Й. Велхаузен, в която дискусията е била главно (макар и не само) относно противоположните разбирания на следния въпрос: необходимо ли е да се тълкува „развитието“ на юдаизма като един вид „вътрешен“ процес („еволюционен“) или като следствие от намеса „отвън“ на конкретни исторически съдби; по-специално, например, дали да се счита, че постоянното желание на персийските царе да утвърдят силата на „Закона“ е породено от политически съображения (интересите на персийската политика, а не спецификата на юдаизма, тоест не е обусловено „епигенетично“). Както и да е, ако на стр. 46 „общо“ се явява като „по същество“ (?) Отрицателно или, в по-сурова формулировка, като „ли-среща“, действащо „предпоставка“, което задава границите, „в рамките на които има безкраен брой възможности за историческо развитие“ , докато въпросът коя от тези възможности ще стане „реалност“ 15 уж зависи от „по-висшите (?) индивидуални фактори на историческия живот“ - това изобщо не подобрява формулировката, дадена във „Въведение“. По този начин, с пълни доказателства, „универсалният“, т.е. не « обща среда", Често неправилно се идентифицират с" универсален "и обикновеноследователно, абстрактна концепция,отново ипостасиран като сила, действаща извън историята [стр. 46]; в същото време елементарният факт - който на други места Е. Майер ясно формулира и рязко подчертава - че реалността е присъща на самоконкретни, индивидуални.

Подобна съмнителна формулировка на връзката между „общо“ и „специално“ е присъща на повече от един Е. Майер и по никакъв начин не се ограничава до кръга историци от неговия тип. Напротив, той стои в основата на популярното, споделяно и от редица съвременни историци - но Забележка.Майер - идеята, че за да се осигури рационалността на историческото изследване като „наука за индивида“, е необходимо преди всичко да се установи „общото“ в човешкото развитие, в резултат на което като „остатък“, ще бъдат получени черти и не подлежат на разделяне, "най-фините съцветия", както веднъж каза Брейсиг. Разбира се, в сравнение с наивното схващане, че целта на историята е да се превърне в „систематична наука", подобна концепция вече е „промяна" към историческата практика.Тя обаче все още е доста наивна. Опитът да разбере феномена на „Бисмарк“ в историческото му значение, чрез изваждане на свойствата, общи с други хора, „особеното“ на неговата личност, би могъл да послужи като поучителен и забавен опит за начинаещите историци. Би било възможно да се приеме - разбира се, като се има предвид идеалната пълнота на материала (обичайната предпоставка за всички логически конструкции) - че в резултат на такъв процес, например, пръстов отпечатък на Бисмарк ще остане като един от „най-добрите съцветия "- това е най-специфичният признак на„ индивидуалност ", използван в техниката на наказателното разследване, чиято загуба следователно би причинила напълно непоправими щети на историята. Ако обаче те възмутено ми възразят, че ние считаме само „духовните“ или „умствените“ качества и процеси за „исторически“, тогава няма съмнение, че изчерпателнознания за ежедневието на Бисмарк, акоако го притежаваме, ще ни даде безкраен брой от житейските му обстоятелства, които не се случват по такъв начин, в такава смесица и в такова съзвездие никойПовече ▼; междувременно по своята значимост такива данни не надминават посочения пръстов отпечатък. Към възражението, че е "очевидно", че науката взема предвид само исторически „Значителен“компоненти от живота на Бисмарк, логикът би могъл да отговори, че именно тези „доказателства“ представляват решаващия проблем за него, тъй като логиката на първо място повдига въпроса какъв е логичният признак на исторически „значимите“ компоненти.

Фактът, че даденият от нас пример за изваждане - с абсолютната пълнота на материала - не може да се извърши дори в далечното бъдеще, тъй като след изваждане на безкрайно число общи свойства»Винаги ще има една и съща безкрайност на другите компоненти, чието ревностно изваждане (дори и да трае вечно) няма да ни доближи с крачка до разбирането какъв видот тези характеристики е исторически „значим“ - той е самстрана на проблема, която веднага се появи при опит за кандидатстване този метод... Другата страна на въпроса би била тази с манипулация на изваждане предполагаемтакава абсолютна пълнота на познанието за причинно-следствените връзки на явлението, което недостъпнонито една наука, дори под формата на идеална цел. В действителност всяко „сравнение“ в областта на историята изхожда преди всичко от факта, че чрез позоваване на културното „значение“ вече е направен подбор, който, изключвайки безграничното множество както „общи“, така и „индивидуални“ компоненти на „Даден“ феномен, определя положително целта и фокуса на намаляването му до конкретни причини. Еднона средствата от този вид информация - и, по мое мнение, един от най-важните, все още далеч не достатъчно използван - е сравнението на "аналогични" процеси. Логичното значение на този метод ще бъде разгледано по-долу.

Е. Майер не споделя грешката, тъй като неговата забележка на стр. 48, да секъм които ще се върнем, сякаш индивидуално като такивавече е обект на исторически изследвания; изявленията му за значението на общото за историята, че „правилата“ и понятията са само „средства“, „предпоставки“ на историческите изследвания [стр. 29], по същество (както ще бъде показано по-нататък) са логически правилни. Формулировката му, която критикувахме по-горе, е логично съмнителна, както вече беше отбелязано, и е близка до разглежданата тук заблуда.

Междувременно, професионален историк, въпреки горните съображения, вероятно въпреки това ще създаде впечатлението, че в индикациите на Е. Майер се крие зрънце „истина“, които бяха подложени на нашата критика. Това наистина е почти очевидно, когато става въпрос за представянето на неговите методи за изследване от историк от такъв ранг като Е. Майер. Освен това той наистина често е много близо до логично правилните формулировки на тези правилни идеи, съдържащи се в неговата работа. Например на стр. 27, където той определя етапите на развитие като "Концепции"способен да служи като водеща нишка за идентифициране и групиране на факти, и особено в онези многобройни случаи, когато оперира с категорията „възможност“. Обаче тук се поставя един логичен проблем: беше необходимо да се реши проблемът, каторазделянето на историческия материал се извършва с помощта на концепцията за развитие и какъв е логичният смисъл на „категорията на възможността“ и естеството на нейното използване за формиране на историческа връзка. Тъй като Е. Майер не е направил това, той, „усещайки“ каква е истинската роля на „правилата“ в историческото познание, не може, както ми се струва, да даде адекватно на това формулировка.Този опит ще бъде направен във втория раздел на нашето изследване.

Тук ние (след необходимите, по същество негативни забележки относно методологичните формулировки на Е. Майер) се обръщаме преди всичко към разглеждането на съображенията по проблема, изложени във втората (стр. 35-54] и третата (стр. 54-56] раздел от неговата работа), какво е това "предмет"историческите изследвания са въпрос, който вече сме засегнали по-горе.

Следвайки Е. Майер, този въпрос може да бъде формулиран по друг начин: „Кои от известните ни събития са„ исторически “?“ На това Е. Майер първо отговаря в най-общ вид, както следва: „В исторически план, това, което е имало въздействие и е имало в миналото “.Следователно това, което е важно в конкретната индивидуална връзка, е причинно-следствена връзкааспект, има "исторически". Оставяйки настрана всички останали въпроси, които възникват тук, ние считаме за необходимо преди всичко да установим, че Е. Майер [на стр. 37] изоставя концепцията, до която е стигнал на предишната страница.

За него е напълно ясно, че „дори да се ограничим до това, което има влияние“ (по неговата терминология), броят на отделните събития ще остане безкраен. Какво се ръководи от историка, пита той с основание, „при подбора на факти“? Отговорът е „исторически интерес“. За този интерес обаче Е. Майер продължава след няколко забележки, които ще бъдат разгледани по-долу, няма "абсолютна норма" и след това обяснява своите разсъждения по такъв начин, че да отхвърли даденото от него ограничение, според което " исторически "е това, което„ оказва въздействие ". Повтаряйки репликите на Рикерт, който илюстрира мисълта си със следния пример: „Фактът, че Фридрих Уилям IV се отказва от императорската корона, е историческо събитие; обаче е напълно безразлично кой шивач е ушил палтото си ”, Е. Майер джн стр. 37] пише: „За политическата история този шивач наистина е в по-голямата си част напълно безразличен, но е напълно възможно той да представлява интерес, например за историята на модата или шивачеството, за историята на цените, и т.н. " Позицията несъмнено е правилна, но Е. Майер не може да не разбере, като се замисли върху дадения от него пример, че „интересът“ в първия случай и „интересът“ във втория случай са напълно различни в своите логичноструктура и че тези, които пренебрегват това разграничение, са в опасност да объркат две категории, толкова различни, колкото често се идентифицират: „реалната основа“ и „основата на знанието“. Тъй като примерът с шивача не илюстрира ясно нашата идея, ще демонстрираме посоченото противоположно с друг пример, в който подобно объркване на понятията е особено ясно.

В статията "Появата на държавата сред тлингитите и ирокезите" 16 К. Брейзигсе опитва да покаже, че някои процеси, присъщи на живота на тези племена, които той тълкува като „възникване на държавата от институциите на племенната система“, имат „специално представително значение“, че те, с други думи, са "типичен" тип държавно образуване и следователно притежават, по негово мнение, "значението" е почти световно-историческимащаб.

Междувременно - разбира се, ако обикновено се приема, че конструкциите на Брайзиг са верни - се оказва, че появата на тези индийски „държави“ и естеството на тяхното формиране са имали световна причинно-следствена връзка. историческото развитие е незначителна „ценност“. В последващата политическа или културна еволюция на света не е имало нито едно „важно“ събитие, върху което този факт да има някакво влияние, тоест, до което да бъде сведен като своя „причина“. За формирането на политическия или културния живот на съвременните Съединени американски щати, естеството на възникването на тези държави, освен това самото им съществуване е напълно „безразлично“, тоест няма причинно-следствена връзка между тези две явления. докато въздействието на редица решения на Темистокъл, например, все още се усеща днес. Това не подлежи на никакво съмнение, колкото и да пречи на желанието ни да създадем наистина „единна в своето развитие“ история. Междувременно, ако Брейзиг е прав, тогава резултатите, получени в резултат на неговия анализ знанияотносно появата на тези състояния са (както той твърди) епохални за разбиране общи законивъзникване на държави. Ако конструкцията на Брайзиг наистина установи „типичното“ формиране на държавата и беше „ново“ знание, щяхме да се изправим пред задачата да създадем определени концепции, които дори независимо от тяхната познавателна стойност за доктрината на държавата, биха могли да бъдат използвани - поне като евристичен инструмент - в причинно-следствената интерпретация на други исторически процеси; с други думи, като истинскипричината, процесът, открит от Breisig, няма значение, като възможна причина знанияданните от този анализ (според Breisig) са много важни. Напротив, познаването на решенията, взети от Тестокъл, няма значение, например, за „психология“ или която и да е друга наука, която формира понятия; фактът, че в тази ситуация държавник "би могъл" да вземе такова решение, е разбираем за нас дори без да се позоваваме на "науките, които установяват закони", в противен случай, Каквоние разбираме това, служи, обаче, служи като предпоставка за знанието за конкретна причинно-следствена връзка, но в никакъв случай не обогатява знанията ни за родово концепции.

Нека дадем пример от сферата на „природата“. Специфични рентгенови лъчи, които проблясват на рентгеновия екран, произвеждат определен специфичен ефект и според закона за запазване на енергията може би дори и до днес продължават да оказват влияние някъде на космически разстояния. Въпреки това, специфичните лъчи, открити в лабораторията на Рентген, не са „значими“ като истинска причина за космическите процеси. Това явление - като всеки "експеримент" като цяло - се взема предвид само като основа за знанияопределени "закони" на случващото се 17. Съвсем същият, разбира се, е случаят в случаите, цитирани от Е. Майер в бележката, на мястото на неговата работа, което ние критикувахме тук [ок. 2, стр. 37]. Той напомня, че „най-незначителните хора, за които случайно научаваме (в надписи или писма), предизвикват интереса на историка от факта, че благодарение на тях опознаваме условията на живот в миналото ”.Подобно объркване е още по-ясно, когато Breisig (ако паметта ме изневерява) предполага (стр. I в този моментНе мога да посоча точно), че фактът, че историкът се ръководи от „значимостта“, „важността“ на индивида при подбора на материал, може да бъде елиминиран, като се посочи, че изследването на „парчета“ и т.н. ., понякога даваха възможност за постигане на най-важните резултати. Аргументите от този вид са много „популярни“ в наши дни, очевидна е тяхната близост с „палтата“ на Фридрих Вилхелм IV и „най-незначителните хора“ от надписите на Е. Майер. Но объркването на понятията, което се случва тук, също е очевидно. Защото, както беше казано, нито „парченцата“ на Брайзиг, нито „незначителните хора“ на Е. Майер, както и специфични рентгенови лъчи в лабораторията на Рентген, не могат да влизат като причинно-следствена връзкав историческа връзка; някои от техните свойства обаче служат като средство за познаване на число исторически факти, което от своя страна може да има голямо значение както за „формирането на понятия“, следователно, отново като средство за познание, например родовия „характер“ на определени „епохи“ в изкуството, така и за причинно-следствената интерпретация на конкретни исторически връзки. Противопоставяне в рамките на логическото прилагане на фактите от културната реалност 18: 1) формиране на понятия, използващи „илюстрацията“ на „единичен факт“ като „типичен“ представител на резюме концепции,тоест като средство за познание; 2) въвеждането на „единичен факт“ като връзка, т.е. истинскипричини, в реална, следователно, конкретна връзка с използването (наред с други неща) и резултатите от формирането на понятия (от една страна, като евристично средство, от друга, като средство за представяне) - това е противопоставянето на метода на "номотетичните" науки (според Windelband) или "природните науки" според (Rickert) логическата цел на "историческите науки", "културните науки". Съдържа и единствената причина да наричаме историята „наука за реалност ".За историята това е единственото нещо, което може да се подразбира в подобна дефиниция - отделни единични компоненти на реалността са не само средство за познание,но и неговите предмет,а конкретни причинно-следствени връзки не се вземат предвид като средство знания,но като истинска причина.В бъдеще обаче ще видим колко далеч от истината е широко разпространеното наивно схващане, че историята е „просто“ описание на предварително намерена реалност или само представяне на „факти“ 19.

Както при „парчетата“ и препратките към „незначителни личности“, запазени в надписите, ситуацията е и при шивачите в Рикерт, които са критикувани от Е. Майер. За причинно-следствена връзка в полето историикултура, по въпроса за развитието на „модата“ и „шивачеството“, фактът, че определен шивач е доставил определени палта на царя, едва ли има някакво значение. Този факт би могъл да има смисъл, само ако от този конкретен феномен възниква исторически ефекти,ако например тези шивачи, съдбата е тяхзанаятите от някаква гледна точка са били "важен" причинен фактор в трансформацията на модата или в организацията на шивачеството и ако това историческо значение е обусловено причинно-следствено и от доставката на тези конкретни палта. Напротив, като средство знанияза запознаване с модата и др. кройката на шинелите на Фридрих Вилхелм IV и фактът, че те са доставени от определени (например Берлин) работилници със сигурност могат да имат същото „значение“ като всеки друг материал, с който разполагаме, необходим за установяване на мода по това време. Обаче кралските палта са само тук специален случайв процес на разработка родовосамо концепции средство за познание.Що се отнася до отхвърлянето на императорската корона, което беше обсъдено от Майер, тогава това е конкретно връзкаисторически комуникация,тя отразява реална връзка последствияи причинитев рамките на определени реални последователни редове. Логичнотова е непреодолима разлика и така ще бъде завинаги. Дори ако тези различни точкови гледни точки се преплитат по най-странния начин в практиката на културен изследовател (което, разбира се, се случва и служи като източник на интересни методологични проблеми), логичноприродата на "историята" никога няма да бъде разбрана от онези, които не правят разлика между тях по най-категоричния начин.

По въпроса за връзката между две различни по своя логичен характер категории от „историческо значение“ Е. Майер изрази две гледни точки, които не могат да бъдат комбинирани. В един случай, както вече видяхме, той обърква „исторически интерес“ по отношение на това, което „има историческо въздействие“, тоест интерес към реалните връзки на исторически причинно-следствени връзки (изоставяне на императорската корона), с такива факти което може да бъде полезно на историка като средство за познание (палта на Фридрих Вилхелм IV, надписи и др.). В друг случай - и на това ние считаме, че е необходимо да спрем - обратното на това, което „има исторически ефект“ и всички останали обекти на нашето действително или възможно знание достига до него толкова висока степен, че приложението в собствената му класическа работа от ограниченията на научните, предложени от него, "интересите" на историка биха разстроили силно всички негови приятели. И така, на стр. 48 Е. Майер пише: „Дълго време вярвах, че в избора, направен от историка, е решаващ Характеристика(т.е. специфично единствено число, което отличава дадена институция, дадена индивидуалност от всички други подобни на тях). Това несъмнено е вярно: обаче за историята това има значение само дотолкова, доколкото сме в състояние ... да възприемем оригиналността на културата само в нейните характерни черти... По този начин "специфичността" винаги нищо повече от. означава,което ни позволява да разберем степента на историческото въздействие на културата ”. Абсолютно правилно предположение, както става ясно от всичко, което е предшествало; всички произтичащи от него последствия също са верни: фактът, че въпросът за „значението“ в историята на индивида и ролята на индивида в историята обикновено се поставя неправилно; че „личността“ влиза в историческа връзка, изградена от историята, в никакъв случай в своята цялост, а само в своите причинно-значими проявления; че историческото значение на дадена личност като причинен фактор и нейното „универсално“ значение, свързано с нейната присъща стойност, нямат нищо общо; че именно „грешките“ на човека в решаващата позиция могат да бъдат причинно значими. Всичко това е правилно. И въпреки това остава да се отговори на въпроса дали е истина или, да кажем, може би така - в какъв смисълвярно е, че анализът на съдържанието на културата (по отношение на историята) преследва самоедна цел: да се направят разбираеми въпросните културни процеси в въздействие?Булева стойност този бройведнага се отваря, щом се обърнем към разглеждането на заключенията, които Е. Майер прави от своята теза. На първо място, той [на стр. 48] заключава, че „съществуващите условия сами по себе си никога не са обекти на историята и стават такива само дотолкова, доколкото имат историческо въздействие“. „Изчерпателен“ анализ на произведение на изкуството, продукт на литературна дейност, институции на държавното право, морал и др. В рамките на историческиизявления (включително в историилитература и изкуство) е предполагаемо невъзможно и неподходящо, тъй като в този случай би било необходимо постоянно да се обхващат с този анализ такива компоненти на изследвания обект, които „не са имали никакво историческо въздействие“; в същото време историкът трябва да включи в представянето си на „определена система“ (например държавен закон) много „на пръв поглед вторични подробности“ поради тяхната причинно-следствена значимост. Въз основа на този принцип на подбор Е. Майер прави по-специално заключението [на стр. 55] това биографияпринадлежи към областта "филология", а не история. Защо? „Обектът на биографията“, продължава Е. Майер, представлява в себе си определена личност интегритет,не как осигуряване на фактористорически удар, -фактът, че тя е била такава, е само предпоставка, причината да й е посветена биография. Докато биографията остава биография, а не историята на времето на своя герой, тя твърди, че не може да изпълни задачата на историята - да изобрази историческо събитие. Неволно обаче възниква въпросът: защо „личността“ заема специално място в историческите изследвания? Дали такива „събития“ като битката при Маратон или Персийските войни са третирани в исторически произведения в тяхната „цялостност“, specimena fortitudinis, описани от Омир? Очевидно и тук са избрани само онези събития и условия, които са решаващи за установяването на исторически причинно-следствени връзки. Тъй като митовете за героите и историята са се отделили един от друг, селекцията се провежда по този начин, поне за това, което той нарича „филологически преглед на миналото“, той има предвид точно такава интерпретация, която идва от веченпо своята същност връзките на „историческите” обекти, от тяхното ценностно значение, и ги учи да ги „разбират”. Това е видно от дефиницията му за този вид научна дейност [стр. 551, който според него „пренася продуктите на историята в настоящето и ги разглежда от този ъгъл“, разглежда обекта „не в неговото формиране и историческо въздействие, а като битие“, и следователно, за разлика от историческите изследвания , „изчерпателно“ си поставя за цел „изчерпателна интерпретация на отделни произведения, предимно литература и изкуство, но също така, - продължава Е. Майер, - държавни и религиозни институции, обичаи и нагласи, и, накрая, цялата култураепоха, разглеждана като вид единство. " Разбира се, няма съмнение, че подобна „интерпретация“ в никакъв случай не е „филологическа“ в специалния езиков смисъл. Тълкуването на езиковото „значение“ на литературен обект и тълкуването на неговото „духовно съдържание“, неговото „значение“ в това ценностно ориентирано значение на думата, въпреки че всъщност те често са - и с достатъчно основание - свързани , логично са коренно различни актове. В единия случай - с езикова „интерпретация“ - това (не по отношение на стойността и интензивността на духовната дейност, а по нейното логическо съдържание) е елементарна предварителна работа за всички видове научна обработка и научно използване на „изворен материал“. От гледна точка на историка, това е техническо средство, необходимо за проверка на „фактите“, инструмент на историческата наука (както и много други дисциплини). „Интерпретация“ в смисъл на „анализ на стойността“ - както си позволихме да наречем описания по-горе процес 22 ad hoc - е към историята, поне не в такиваотношение. Тъй като тази „интерпретация“ няма за цел да идентифицира „причинно-следствени“ релевантни факти за историческата връзка, а не да абстрахира „типичните“ компоненти, използвани за формиране на родовата концепция за компонентите, тъй като подобна интерпретация, напротив, разглежда своите обекти ( например, връщайки се към примера на Е. Майер, „цялата култура“ на Елада по време на нейния разцвет, възприемана в нейното единство) „като такава“ и ги прави разбираеми по отношение на стойността, тогава не може да се обобщи под която и да е от останалите категории познание, които са били считани за по-висши в аспекта на техните преки или косвени връзки с „историческото“. Този тип интерпретация (анализ на стойността) обаче не може да бъде отнесен към областта на „спомагателните“ исторически науки (към които Е. Майер на стр. 54 се позовава на „филологията“), тъй като обектите се разглеждат тук от съвсем различен ъгъл отколкото в историята. Ако противопоставянето на тези тълкувания би могло да се сведе до факта, че в единия случай (при анализ на стойността) обектите се разглеждат в тяхното „състояние“, в другия (в историческата наука) - в тяхното „развитие“, то едната интерпретация дава напречна, другата - Надлъжен разрез на събитията, тогава значението на това противопоставяне, разбира се, би било незначително. В края на краищата, историкът, включително самият Е. Майер, когато се впуска в изследване, винаги започва с определени изходни точки за "данни", които той описва в тяхното "статично състояние", и в хода на цялото си представяне при всяко негово етапи обобщава "резултатите" Развитие "под формата на тяхното състояние в напречен разрез. Такова монографично изследване, като например изследването на социалната структура на атинската еклезия на определен етап от нейното развитие, при което целта е да се обясни, от една страна, нейното обуславяне от определени исторически причини, от друго, въздействието му върху политическата „държава“ Атина и Е. Майер несъмнено ще я счита за „историческа“. Разликата, която Майер има предвид, изглежда е такава Том.че при „филологически“ изследвания за анализ на стойността могат и обикновено се вземат предвид същофакти, свързани с "историята", но заедно с тях и съвсем различнотакива, следователно, които сами по себе си неса връзки в историческата причинно-следствена поредица и неможе да се използва като средство знанияот тези връзки, тоест те изобщо не са в нито едно от горепосочените отношения към сферата на „историческото“.: Но тогава в коя? Или подобен „анализ на стойността“ се откроява от някаква връзка с историческото познание като цяло? За да излезем от тази безизходица, нека се върнем към предишния ни пример - към писмата на Гьоте до Шарлот фон Щайн, а като втори пример вземем Капитала на Карл Маркс. Съвсем очевидно е, че и двата обекта могат да бъдат обект на „интерпретация“ не само в „лингвистичния“ аспект (който тук не ни интересува), но и в аспекта на „анализ на стойността“, тоест анализ което ни "обяснява" приписването им на стойност. Следователно в единия случай писмата на Гьоте до Шарлот фон Щайн ще бъдат „психологически“ интерпретирани по същия начин, както например „Фауст“, а в другия - ще бъдат разследвани идеологическисъдържанието на "Капитал" К. Маркс и идеологически -не исторически - отношението на това произведение към други системи от идеи, посветени на теми. същите проблеми.За това „анализ на стойността“ разглежда своите обекти предимно в „тяхното състояние“, по терминологията на Е. Майер,

т.е. в по-правилна формулировка, тя изхожда от тяхната стойност, независимо от чисто исторически, причинно-следственазначение, което е, следователно, извън историческото. Анализът на стойността обаче спира ли дотук? Разбира се, не, независимо дали говорим за тълкуване на писмата на Гьоте, Капитал, Фауст, Орестея или стенописите на Сикстинската капела. За да може анализът на ценностите да постигне изцяло целта си, е необходимо да се помни, че обектът на тази идеална ценност е исторически детерминиран, че много нюанси и изрази на мисъл и чувство ще бъдат неразбираеми, ако не познаваме общите условия - в едно случай, "социалната среда" и конкретни събитиядните, когато са писани писмата на Гьоте, в друг - „състоянието на проблема“ в историческия период, когато Маркс пише книгата си, и еволюцията му като мислител. По този начин за успешното „тълкуване“ на писмата на Гьоте е необходимо историческиизследване на условията, в които са написани, както на всички най-малки и най-важни връзки в чисто личния, „домашен” живот на Гьоте, така и в културния живот на цялото „общество” от онова време, „околната среда” в най-широк план смисъл на думата - всичко, което имаше причинно-следственазначение за оригиналността на писмата на Гьоте, „повлиял ги“, според Е. Майер. Тъй като значението на всички тези причинно-следствени условия ни позволява да видим онези умствени съзвездия, от които идват писмата на Гьоте, и по този начин наистина да ги „разберем“. В същото време обаче е съвсем очевидно, че едно причинно-следствено обяснение, изолирано от други фактори и приложено от a la Dünzer, тук, както и навсякъде, ще доведе само до частични резултати. От само себе си се разбира, че типът „интерпретация“, който сме определили като „анализ на ценностите“, насочва пътя към друга, „историческа“, тоест причинно-следствена „интерпретация“. Първият идентифицира "ценностните" компоненти на обекта, чието причинно-следствено "обяснение" е задача на "историческото" тълкуване: той очерта "изходните точки", от които каузалният процес протича регресивно, като му предостави решаващите критерии, без което би могло да се оприличи на плуване без компас над безкрайното море. Разбира се, може да се счита за неподходящо (и мнозина ще го считат за такова), че този апарат за исторически изследвания се използва за историческото „обяснение“ на редица „любовни писма“, колкото и възвишени да са те. Нека бъде така, но същото може да се каже, колкото и пренебрежително да звучи, за "Капитала" на К. Маркс и за от всичкиобекти на исторически изследвания, знание за това от какви елементи е създал творбата си К. Маркс, как исторически се е определял генезисът на неговите идеи и като цяло всеки исторически познанияотносно взаимоотношенията на политическите сили от нашето време или за формирането на германската държава в нейната оригиналност може да изглежда на някой много скучен и празен или, във всеки случай, вторичен, интересен само за онези, които са пряко замесени в тази безсмислена материя. Нито логиката, нито научният опит могат да „опровергаят“ такова мнение, както сам Е. Майер призна с цялата очевидност, макар и в малко кратка формулировка.

За нашата цел е полезно да се спрем малко логичносъщността на "анализ на стойността". В редица случаи много ясно формулираната мисъл на Рикерт, според която формирането на „исторически индивид“ е обусловено от неговата „корелация със стойността“, се приема с пълна сериозност, сякаш тази „корелация със стойността“ е идентична с обобщаване под универсален концепции(и някои се опитаха да го опровергаят по този начин) 24. В края на краищата, „държава“, „религия“, „изкуство“ и други подобни „понятия“ съставляват въпросните ценности и фактът, че историята „съотнася“ своите обекти с тях и по този начин придобива специфични „гледни точки“, не се различава по никакъв начин (това обикновено се добавя) от отделно разглеждане на „химичния“, „физически“ и други аспекти на процесите, изучавани от природните науки 25. Тук се сблъскваме с поразителна липса на разбиране за това как и как може да се тълкува „ценностна връзка“. Действителната „ценностна преценка“ за конкретен обект или теоретичната конструкция на неговите „възможни“ корелации със стойността не означава, че този обект е включен в определено родово понятие - „любовно писмо“, „политическо образование“, „икономически феномен“ . „Ценна преценка“ означава, че като я правя, заемам определена конкретна „позиция“ по отношение на дадения обект в неговата специфична оригиналност; що се отнася до субективните източници на моята позиция, моярешаващи „ценностни гледни точки“, тогава това изобщо не е „концепция“ и още по-малко „абстрактна концепция“, а напълно конкретна, силно индивидуална по своята същност, сложна „сензация“ и „воля“ или, в някои случаи условия, осъзнаване на определено, също доста специфично „задължение“. И ако премина от етапа на действителната оценка на обектите към етапа на теоретично и интерпретативно мислене възможенприписвайки ги на стойност, тоест превръщам тези обекти в "исторически личности", това означава, че аз, тълкуване,Привеждам в съзнанието си и в съзнанието на другите хора конкретен индивид и следователно в крайна сметка единствен по рода сиформата, в която (тук ще използваме метафизична фраза), „идеите“ на даден политически субект (например „държавата на Фридрих Велики“), дадена личност (например Гьоте и Бисмарк), дадени научна работа(„Капитал“ от Маркс). Отхвърляйки винаги съмнителната метафизична терминология, без която освен това е напълно възможно да се мине, нека го формулираме по следния начин: Ясно идентифицирам онези точки от даден сегмент от реалността, които признават по отношение на него възможен"Оценяване" на позиции и оправдаване на твърденията му за повече или по-малко универсални "стойност"(коренно различен от причинно-следствена).Капиталът на Маркс обединява с всички останали комбинации от мастило и хартия, които са включени в списъка на Brokhaus ежеседмично, че е „литературен продукт“; обаче не тази принадлежност към определен вид обекти го прави „исторически индивид“, а нещо точно обратното - онова напълно уникално „духовно съдържание“, което „ние“ намираме в него. Освен това, "политическият характер" е присъщ както на бърборенето на някой филистин по вечерна чаша бира, така и на онзи комплекс от отпечатани или написани страници, звукови сигнали, маршируващи на тренировъчния терен, разумни или нелепи идеи, които възникват глави на принцове, дипломати и др., всичко, което „ние“ съчетаваме в индивидуален мисловен образ на „Германската империя“, тъй като „ние“ се чувстваме сигурни, за „нас“ уникален „исторически интерес“, вкоренен в множество „ ценности “(не само„ политически “). Да приемем, че подобно „значение“, тоест присъствието в обект, например; във "Фауст", възможни атрибуции на стойности или, с други думи, „Съдържание-“ от наш интересза „историческия индивид“, може да бъде изразено с родово понятие, е очевидна глупост: именно неизчерпаемостта в „съдържанието“ на обекта на възможни точки на приложение на нашия интерес е характерна за „историческия индивид“ на „най-високият“ ранг. Фактът, че класифицираме определени "важни" посоки на историческото приписване на стойност и че тази класификация след това служи като основа за разделението на труда между културните науки26, разбира се, не променя нищо във факта, че идеята, че стойността на "общото (универсално) стойности "е "общо" концепция,е толкова странно, колкото и представата, че "истината" може да бъде изразена единфраза, "морал" е въплътен в единдействие или "красота" се изразява в единпроизведение на изкуството. Нека се върнем обаче към Е. Майер и към опитите му да реши проблема с историческия „смисъл“. В действителност, в последните си изявления ние излязохме отвъд границите на методологията и засегнахме въпросите на философията на историята. За чисто методологично изследване, фактът, че известният индивидуаленкомпоненти на реалността са избрани за обект на историческо разглеждане, оправдано е просто чрез посочване действителноналичие на подходящи лихва,за такова съображение, което не повдига въпроса за смисъллихва, „корелация със стойността“ не може да има друго значение. Е. Майер при това и се успокоява, основателно вярвайки от тази гледна точка, че за историческите изследвания е достатъчно да имате такъв интерес, независимо как се отнасяте към него. Редица неясноти и противоречия в неговата концепция доста ясно показват какви са последиците от недостатъчната ориентация към философията на историята.

„Изборът“ (в историческата наука) почива на „историческия лихва, която е налицечувства за всяко действие или резултат от развитие, в резултат на което изпитва необходимост да се идентифицират причините, предизвикали тези явления “, - пише Е. Майер [стр. 37] и след това обяснява тази позиция по този начин: историкът твори „От дълбините на вашия духпроблемите, с които той подхожда към материала ", и те служат като„ направляваща нишка за подреждането на събитията "[стр. 45]. Горните разсъждения на Mayer напълно съвпадат с горните и освен това са единственият възможен смисъл, в който твърдението на E. Mayer „за движението от ефект към причина“, което по-рано беше критикувано от нас, може да се счита за правилно. Тук не става въпрос за специфично за историята приложение на концепцията за причинно-следствената връзка, както той смята, а за факта, че „исторически значими“ са само онези причини, поради които регресивното движение, започвайки от „ценностния“ компонент на културата, трябва да бъде поглъщат като своя необходима част, която обаче получи доста неясно име „принципът на телеологичната зависимост“. Възниква въпросът: дали изходната точка на това регресивно движение винаги трябва да бъде компонент присъства, оза какво изглежда свидетелстват думите на Е. Майер, цитирани от нас? Трябва да се каже, че Е. Майер не е определил напълно отношението си по този въпрос. Още от горното е очевидно, че той не дава ясна дефиниция на това, което всъщност разбира под „оказване на историческо въздействие“. Защото ако - както вече беше посочено - само онова, което „има въздействие“, се отнася до историята, тогава основният въпрос на всяко историческо изследване, включително неговата история на древния свят, трябва да бъде сведен до това, което финалътсъстояние и кой от нейните компоненти трябва да се вземе за основа като „изпитал въздействието“ на историческото развитие, което се представя в този случай, и по този начин е необходимо да се реши дали един или друг факт трябва да бъде изключен като исторически незначителен, чиято причина значение за което - Или компонентът на крайния резултат не може да бъде идентифициран. На пръв поглед някои забележки на Е. Майер могат да създадат впечатлението, че той наистина предлага да разгледа обективното „състояние на културата“ (ще използваме този термин за краткост) в момента като решаващ фактор. С други думи, само тези факти, чието въздействие все още сегаима значение за състоянието на нашите съвременни политически, икономически, социални, религиозни, етични и научни условия или за всякакви други компоненти на нашата култура, чието „въздействие“ директно усещаме в настоящето [стр. 37], може да се отдаде на историята на древния свят напълно независимо дали този факт има някакво, дори фундаментално значение за уникалносттази култура [стр. 48]. Работата на Е. Майер би била значително намалена в обема си - достатъчно е да си припомним обема, посветен на историята на Египет - ако авторът му започне последователно да изпълнява посочения принцип и мнозина няма да намерят в него точно това, което очаквайте от историята древния свят.Но Е. Майер напуска изхода [стр. 37]. „Можем - пише той - да открием това (тоест имаше историческо въздействие) в миналото, предвижданевсеки момент от това минало е в настоящето. " По този начин, разбира се, всеки компонент на културата може да се разглежда в историята на древния свят като „оказващ въздействие“, ако се гледа от един или друг ъгъл. Тогава обаче точно ограничението, което Е. Майер се стреми да въведе, изчезва. Освен това все още ще възникне въпросът: „какъв момент е например в„ Историите на древния свят “, мащабът за определяне на това, което е от съществено значение за историка? От гледна точка на Е. Майер, отговорът трябва да бъде: „краят“ на античността, тоест разрезът, който ни се струва най-подходящ за „крайната точка“. Следователно царуването на Ромул, Юстиниан или - може би по-добре - Диоклециан? В случая обаче всичко характерно за тази епоха край,епохата на „отпадналостта“ на античността, без съмнение, би била включена изцяло в изследването като завършването му, тъй като именно такава характеристика формира обекта на историческо обяснение; тогава - и преди всичко - тя ще включва всички онези факти, които са били причинно важни („повлияни“) именно за този процес на „отслабване“. Би било необходимо да се изключи, например, когато се описва гръцката култура, всичко, което тогава (по време на управлението на Ромул или Диоклециан) вече не е имало „ефект върху културата“, а в тогавашното състояние на литературата, философията, културата като Като цяло подобно изключение би представлявало непреодолимата част от точно това, което обикновено ни се струва „ценно“ в историята на древния свят и което, за щастие, откриваме в собствената работа на Е. Майер.

История на древния свят, която ще съдържа самокакво имаше причинно-следственавъздействие върху всякаквиследващата ера, ще бъде - особено ако разглеждаме политическите събития като истинското ядро ​​на историята -е абсолютно толкова празен, колкото „историята“ от живота на Гьоте, която би „медиатирала“ (по думите на Ранке) Гьоте в полза на своите епигони, тоест би разкрила само онези компоненти от неговата оригиналност и неговите твърдения, които продължи„Да повлияе“ на литературата. От тази гледна точка научната „биография“ по същество не се различава от иначе разграничените исторически обекти. Тезата на Е. Майер във формулировката, дадена от него, не може да бъде приложена. Или може би и тук има изход от противоречието между неговата теория и собствената му практика? Знаем, че според историка Д.Майер, създава своите проблеми в дълбините на собствения си дух; към тази бележка е добавено следното: „присъствие историк -това е момент, който не може да бъде отстранен от нито едно историческо произведение. " Няма ли „фактически ефект“, който му налага печата на историчността, дори когато съвременният историк се проявява лихвакъм този факт в неговата индивидуална оригиналност, към неговата точно такава, а не към другото ставане и може ли по този начин да заинтересува своите читатели? Съвсем очевидно е, че в разсъжденията на Е. Майер [стр. 36 в един случай, стр. 37 и 45 - в друг] се преплитат две различни концепции за „исторически факти“: 1) такива компоненти на реалността, които, би могло да се каже, „сами по себе си“ в своята специфична оригиналност „са от значение за нас“ като обекти на нашите лихва, 2) тези, които са свързани с нашата нужда да разберем тези „ценни“ компоненти на реалността в тяхната историческа обусловеност като „причини“ в хода на причинно-следственото регресивно движение, като „оказващи историческо въздействие“ в разбирането на Е. Майер. Първите могат да бъдат наречени „исторически личности“, вторите - исторически (реални) причини и, следвайки Рикерт, могат да бъдат разделени като „първични“ и „вторични“ исторически факти. Строго ограничаване на историческото изложение до "исторически" причини - "вторични" факти, според Рикерт, "влияещи" факти, според Д.Майер, - може би, разбира се, само ако е твърдо установено предварително, за причинно-следственото обяснение на кой „исторически индивид“ ще се говори само.

Колкото и широко да са били поставени границите на такъв първичен обект, нека приемем, че цялата „модерна“, тоест нашата християнска капиталистическа „култура“ на правоуправлявана държава се разпространява от Европа на този етап от нейното развитие , ще бъдат приети като такива, следователно целият огромен възел „културни ценности“, разглеждан като такъв от всички възможни гледни точки - „обясняващ“ исторически причинно-следственото му регресивно движение, дори ако то достига средновековието или древния свят , ще бъде принуден - поне частично - да изключи огромен брой причинно-следствена връзканезначителни обекти, въпреки факта, че „сами по себе си“ те представляват огромен „стойностен“ интерес за нас, следователно те могат завойстават „исторически личности“, които ще послужат като начало на ново регресивно движение. Трябва, разбира се, да се признае, че този "исторически интерес" поради своята специфичност е по-малко интензивен, тъй като няма причинно-следствено значение за универсалната история на културата. нашите дни.Културата на инките и ацтеките остави много незначителни (сравнително!) Следи в историята, толкова незначителни, че при изучаване на генезиса модеренкултура (в разбирането на Е. Майер) е възможно, без никакви щети, изобщо да не ги споменаваме. Ако случаят е такъв - каквото предполагаме тук - значи всичко, което знаем за културата на инките и ацтеките, е от значение. преди всичконе като "исторически обект" и не като "историческа причина", а като "средство за познание" за формиране на теоретични концепции в областта на културните науки: положително, например, за формирането на "феодализъм" в неговото качество, особеното му специфично разнообразие; отрицателно, за да се разграничат понятията, с които работим в историята на европейската култура, от съдържанието на тези разнородни за тях култури и по този начин с помощта на сравнение да си представим по-ясно историческата оригиналност на генезиса и развитието на европейската култура. Същото, без съмнение, трябва да се каже за онези компоненти на древната култура, които Е. Майер би трябвало да има, ако иска да бъде последователен, изключен от историята на древния свят, фокусиран върху съвременната култура, тъй като те „не са имали историческо въздействие. "... Що се отнася обаче до инките и ацтеките, тогава, въпреки всичко, не може логично или всъщност да се изключи, че някои явления от тяхната култура могат да се разглеждат в своята оригиналност като „исторически индивид“, тоест те могат да бъдат анализирани и „ интерпретирани „в отношението им към стойността, в резултат на което те ще станат обект на„ исторически “изследвания, а причинно-следственото регресивно движение ще разкрие фактите от тяхното културно развитие, които във връзка с дадения обект на изследване ще станат“ исторически причини. " И този, който, изучавайки историята на древния свят, смята, че тя трябва да включва само онези факти, които „са имали причинен ефект“ върху съвременната ни култура, тоест относими за нас илив неговото "основно" значение като стойностно корелирани "исторически личности", илив неговото "вторично" причинно-следствено значение като причини (на тези или някои други "индивиди") - такъв изследовател ще бъде жертва на самоизмама. Обхватът на културните ценности, важни за историята на елинската култура, се определя от нашата ценностно ориентирана лихва,а не само действителната причинно-следствена връзка на нашата култура с елинската. Епохата, която ние - оценявайки я изключително „субективно“ - обикновено смятаме за „върха“ на елинската култура (периода между Есхил и Аристотел), намира място за себе си като „самодостатъчна ценност“ във всяка „История“ на античния свят ", включително в произведението Е. Майер; това може да се промени само ако настъпи ера, която е също толкова неспособна да намери незабавна "Ценностно отношение"към тези културни творения, като „песните“ или „мирогледа“ на едно племе в Централна Африка, които предизвикват интереса ни само като средство за формиране на концепция или като „причина“. По този начин фактът, че ние, съвременните хора, влизаме в каквато и да е ценностна връзка с индивидуалния „израз“ на съдържанието на древната култура, е единствената възможна интерпретация на концепцията на Е. Майер, според която „историческо“ трябва да се разглежда че "има влияние" ... До каква степен собственото разбиране на Е. Майер за това какво „има въздействие“ се състои от разнородни компоненти, се доказва от мотивацията му за специфичния интерес, който историята показва към културните народи. „Това се основава“, пише той, „на факта, че споменатите народи и култури при условиенай-великия въздействие вминалото и продължават да го предоставят в настоящето ”[стр. 47]. Мотивацията на Майер несъмнено е правилна, но в никакъв случай не е единствената причина за нашия особено силен „интерес“ към тяхното значение като исторически обекти: по-специално от такова обяснение е невъзможно да се заключи (което Е. Майер прави), че специфичен интерес на тези, които са по-дълбоки, „колкото по-високо стоят те (тези културни народи)“. Засегнатият тук проблем за „самодостатъчната стойност“ на културата няма нищо общо с нейното историческо „въздействие“. Въпросът е, че Е. Майер бърка две понятия, а именно „стойност“ и „причинно-следствена значимост“. Без значение колко вярно е твърдението, че всяка "история" е написана от позицията на ценностни интереси настоящетои че следователно настоящето, изучавайки историческия материал, винаги поставя или, във всеки случай, може да постави нови въпроси, тъй като лихва,воден от ценностни идеи, промени, също толкова вярно е, че този интерес правилно „оценява“ и превръща в „исторически индивид“ компонентите на културите от „миналото“, тоест тези, на които компонентите на настоящата култура в хода на причинно-следственарегресивно движение неможе да се смесва. В малък мащаб това включва писмата на Гьоте до Шарлот фон Щайн, в голям мащаб - онези компоненти на елинската култура, от сферата на влияние на които културата на днешното време отдавна е напуснала. Е. Майер обаче, без да прави необходимите заключения, и самият той, както видяхме, признава това, аргументирайки се [стр. 47] този момент от миналотоможе да бъде „обмислен“ (в неговата терминология) до момента; обаче, въз основа на забележката на стр. 55, „изобретение“ е разрешено само в областта на „филологията“. Всъщност той признава, че компонентите на културата на "миналото" са исторически обекти, както и да еза това дали са запазили „въздействието“, което сега усещаме, което, следователно, в Историята на древния свят и „характерните“ ценности на античността могат да послужат като критерий за подбор на факти и да определят посоката на историческите изследвания. Но това не е всичко.

Ако Е. Майер твърди това настоящетоне става предмет на „история“, тъй като ние не знаем и не можем да знаем кои от нейните компоненти ще „повлияят

стоящи "в бъдещето, - това твърдение за (субективната) аисторичност на настоящето в някакъв, макар и ограничен смисъл, съответства на истината. Окончателното решение относно причинно-следствена връзкасмисълът на фактите от настоящето се носи от бъдещето. Това обаче не е единственият аспект на разглеждания проблем, дори ако се абстрахираме (което се разбира от само себе си) от такива външни моменти като недостатъчен брой архивни източници и др. Дори „исторически индивид“, точно както „опит“ не се превръща в обект на емпирично познание в момента, в който възниква „в мен“ или „във връзка с мен“. Всяка историческа „оценка“ включва - ще си позволим да я определим по този начин - „съзерцателен“ момент; тя съдържа не само и не толкова пряка оценка преценка„Заемане на определена позиция на субекта“; нейното съществено съдържание е. както видяхме, "знания" за възможен„Приписване на стойност“, тоест предполага способността - поне теоретично - да променя „гледната точка“ по отношение на обекта. Обикновено те казват, имайки предвид това, че трябва да „обективно оценим“ всяко събитие, преди то да „влезе“ в историята като обект, но точно това е неозначава, че може да има причинен "ефект". Няма да развиваме по-нататък разсъжденията си относно връзката на „опита“ със „знанието“ и се надяваме, че всичко по-горе достатъчно ясно показва не само, че концепцията на Е. Майер за „историческо“ като „влияещо“ не е достатъчно пълна, но също така как се обяснява това. В него, на първо място, няма логическо разделение на „първичен“ исторически обект, „свързан с ценности“ „културен“ индивид “, с каузалното„ обяснение “за формирането, от което е свързан нашият интерес, и„ вторичен “ "исторически данни, тоест причините, поради които в хода на причинно-следственото регресивно движение намалява" ценностната "оригиналност на този индивид. Основната цел на такава информация е да се постигне „цел“ значениекато емпирична истина със същата сигурност като във всяко друго емпирично знание; и само в зависимост от пълнотата на материала се решава чисто фактическото, а не

логичният въпрос е дали тази цел ще бъде реализирана, точно по същия начин, както се случва при обяснение на конкретно природно явление. „Субективно“ в определен смисъл (към обяснение, на което няма да се връщаме тук) е не установяването на историческите „причини“ на въпросния „обект“, а изолирането на самия исторически „обект“, „ индивидуален ”, тъй като последният се решава чрез съотнасяне с стойност,"Разбирането" на което подлежи на историческа промяна. Следователно, Е. Майер греши, вярвайки [стр. 45], че в историята „никога“ няма да придобием „абсолютни и безусловно значими“ знания - това не е вярно, ако говорим за „причини“. Въпреки това е също толкова погрешно да се твърди, че познанието в областта на естествените науки е „от един и същ“ характер, който уж не се различава по никакъв начин от историческия. Не съвпада природата„Исторически индивид“, тоест ролята, която играят „ценностите“ в историята, както и тяхната модалност. (Каквото и да мисли някой за „значението“ на тези „ценности“ като такива, то е нещо фундаментално разнородно спрямо значението на причинно-следствената връзка, което е емпирична истина, дори ако във философски смисъл и двете в крайна сметка се смятат за нормативни. ) За ориентирани към "ценности" "Гледни точки", от които разглеждаме културни обекти, в резултат на което те стават само за нас „обекти“ на исторически изследвания, подлежат на промяна: и оттогава и докато са такива (при условие че „материалът на източниците“ остава непроменен, от което ние непрекъснато продължаваме в нашият логически анализ), новите „факти“ ще станат исторически „съществени“ и винаги по нов начин. Този вид обусловеност от „субективни“ ценности е напълно чужд на онези природни науки, които са близки по своя тип до механиката и точно това е тяхната специфична „разлика“ от историческите изследвания.

Обобщете. Доколкото „интерпретацията“ на даден обект е „филологическа“ в обичайния смисъл на думата, например интерпретацията на езика на литературното произведение, тя служи като техническо спомагателно произведение за историята. Доколкото филологическата интерпретация, „тълкуване“, анализира специфични чертиоригиналността на определени "културни епохи", лица или отделни предмети (произведения на изкуството, литература), тя служи за формирането на исторически концепции. Освен това, ако разгледаме тази корелация в логичен аспект, такава интерпретация или отговаря на изискванията на историческите изследвания, допринасяйки за знанието причинно-следствена връзкасъответните компоненти на конкретна историческа връзка като такава, или,напротив, насочва го и му показва пътя, „интерпретирайки“ съдържанието на обекта - „Фауст“, „Орестея“ или християнството от определена епоха и т.н. - в аспекта на възможните им корелации със стойността и по този начин поставя „задачи“ за причинно-следствените исторически изследвания, тоест става предпоставка.Понятието "култура" на определен народ и епоха, понятието "християнство", "Фауст" или - което често остава незабелязано - понятието "Германия" и други обекти, оформени като понятия историческиизследване, същността на личността ценностни концепции,т.е. формирано чрез позоваване на ценностни идеи.

Ако (докоснем и това) превърнем в обект на анализ самите оценки, които прилагаме към фактите, ние сме ангажирани - в зависимост от нашата когнитивна цел - или философияистория, или психологията от „исторически интерес“. Ако, напротив, ние разглеждаме конкретен „обект“ в рамките на „анализ на стойността“, тоест ние го „интерпретираме“ в цялата му оригиналност по такъв начин, че „сугестивно“ предвиждаме възможните му оценки, ние предлагаме да пресъздаде създаването на култура в „съпричастност“, като това обикновено се нарича (обаче, напълно неправилно), тогава такава интерпретация ощене е историческо изследване (това е „зърното на истината“ от формулировката на Е. Майер). Въпреки че последното несъмнено е абсолютно необходима форма за формиране на исторически „интерес“ към обекта, неговото първоначално концептуално формиране като „индивидуално“ и причинно-следствено историческо изследване, което само благодарение на това става смислено. И без значение как те формират обекта и проправят пътя за работата на историка, обичайните ежедневни оценки (както обикновено се случва в началото на всяка "история" на политическите общности, по-специално "историята" на собствената им държава) и дори историкът да е сигурен, че при изучаването на тези утвърдени „обекти“ сякаш (обаче само на пръв поглед и за ежедневна употреба в ежедневието) не се нуждае от тяхната специална ценностна интерпретация и се чувства „истински“ в своята област - веднага тъй като той се отбива от пътя и иска да намери ново важно разбиране за политическата "оригиналност" на държавата или политическия дух, той и тук ще бъде принуден да действа в съответствие с логически принцип, точно по същия начин като преводач на "Фауст" го прави. Е. Майер обаче е прав за едно нещо: къде анализ не надвишаваотвъд „интерпретацията“ на самодостатъчната стойност, когато те не се ангажират с нейната причинно-следствена редукция и не повдигат въпроса какво даден обект „означава“ причинно, в сравнение с други, по-широки и по-модерни културни обекти - има все още няма истински исторически изследвания и историкът вижда в това единствен материал за инсцениране на исторически проблеми.Според мен само обосновката, която Е. Майер дава на всичко това, не издържа на критика. Ако Е. Майер вижда фундаменталното противопоставяне на природните науки и историята във факта, че в първия случай материалът се разглежда „систематично“ в „дадено състояние“, ако например Рикерт наскоро изложи концепцията "Системни културни науки"(въпреки че по-рано той е разглеждал „систематиката“ като специфично свойство на природните науки, противопоставяйки я на метода на „историческите науки, културните науки“ също в областта на „социалния“ и „духовния“ живот), тогава ние го считаме за свой задача да се разгледа в специален раздел, че все пак, това може да означава "таксономия" и каква е връзката с него различни видовекъм историческите изследвания и природните науки 27. Изучаването на античната, по-специално гръцката култура, самата форма на изследване на античността, която Е. Майер определи като „филологически“ метод, стана практически възможна след известно езиково владеене на материала. Одобрението на този метод обаче е обусловено не само от посоченото обстоятелство, но и от дейността на редица изявени изследователи и на първо място от „значението“, което културата на класическата античност е имала за нашето духовно формиране до сега. Нека се опитаме да формулираме в остър и следователно чисто теоретичен израз онези гледни точки на древната култура, които по принцип са възможни. Един от тях е идеята за абсолютната стойност на древната култура; тук няма да разглеждаме как това се отразява в хуманизма, в Winckelmann и накрая във всички разновидности на така наречения „класицизъм“. От тази гледна точка, ако го доведем до логичния си завършек, компонентите на древната култура - при условие, че „християнските“ възгледи за нашата култура или продуктите на рационализма не са вкарали в нея „допълнения“ или „трансформации“ - са , поне виртуално, компоненти на културата като такава, но не защото те са имали „причинен“ ефект в смисъл, че Е. Майер го разбира, а защото в абсолютната им стойност Трябва.каузално влияят на нашето възпитание. Ето защо древната култура е обект на интерпретация предимно в usum scholarum, за образованието на нацията, превръщането й в културен народ. "Филологията" в най-широкия си смисъл като "познание на познатото" вижда в древността нещо фундаментално надисторическо, един вид непреходно значение. Друга, съвременна гледна точка, пряко противоположна на първата, казва: културата на древността в своята истинска оригиналност е толкова безкрайно далечна от нас, че е напълно безсмислено да се стремим да дадем на „преобладаващото мнозинство“ разбиране за нейната истинска „същност . " Това е обект с висока стойност за онези малцина, които искат да се потопят във вечно изчезналата, уникална по своите съществени черти, най-висшата форма на човечност, да получат от контакта с тази култура един вид „артистично удоволствие“ 28. И накрая, според третата гледна точка, изучаването на античния свят съответства на определена посока на научните интереси, предоставяйки най-богатия етнографски материал за формиране на общи понятия, аналогии и модели на развитие в праисторията не само на нашата, но изобщо на „всякаква“ култура. Достатъчно е да си припомним успехите в наши дни от сравнителната история на религиите, които биха били немислими без използването на наследството от древността въз основа на специална филологическа подготовка. От тази гледна точка се обръща внимание на античността, доколкото съдържанието на нейната култура може да се използва като средство за познание при формирането на общи „типове“, но в нея те не виждат - за разлика от „разбирането“ от първия тип - нито културни норми с дългосрочно значение, нито - за разлика от „разбирането“ от втория тип - абсолютно уникален ценностен обект на индивидуално съзерцание.

От казаното става ясно, че и за трите чисто „теоретични“ гледни точки, които сме формулирали, както казахме, ангажирането с древната история е от интерес за изпълнението на определени цели в „изследването на античността“ , от което дори без никакви коментари е очевидно, че всички те са далеч от интересите на историка, тъй като основната им цел в никакъв случай не е разбирането на историята. Ако, от друга страна, Е. Майер наистина смята за необходимо да се изключи от историята на древния свят онова, което от съвременна гледна точка вече няма историческо въздействие, тогава всички, които търсят нещо в древността Повече ▼,от историческата „причина“, те ще решат, че той всъщност оправдава противниците си. Всички почитатели на ценните произведения на Е. Майер ще смятат за благословия, че той не го прави могабъдете сериозни с прилагането на тази идея на практика и се надяваме, че той няма да направи подобен опит в името на неправилно формулирана теория.

Бърз скок на работа:

MAYER E.

(Майер) Едуард (1855-1930), то. историк и изследовател на NZ. Проф. древна история във високи кожени ботуши Лайпциг (от 1884), Бреслау (от 1885), Хале (от 1889) и Берлин (1902–23). Като един от най-големите експерти в своята област, М. обобщава произведенията на няколко. поколения учени в 5-томна "История на древния свят" ("Geschichte des Alterthums", 1884-1902). Той също така се занимава с проблемите на произхода на мормонизма и християнството. Като "протестант по рождение, разведен от всякаква вяра" (о. * GILLET), М. смята религията от т.н. Sp. позитивизъм. Това е отразено в последната му голяма работа „Произходът и ранният период на християнството“ (Ursprung und Anfange des Christentums, Bd.1-3, Stuttg., 1921-23). Първият й том е посветен на историческата критика. Проблеми с Новата Зеландия. За М. * представлява дефиницията. исторически. стойност. Според него най-древният от тях е Ев. от Марк, възникнала прибл. 65 въз основа на ранни източници, датиращи от ап. Петър, * Малък Апокалипсис и по-късен източник (разкази за Страстта). В съответствие с * два теоретични източника М. счита втория по важност документ *. М. датира от Матей и Лука от 70-те - 80-те години, а Йоан - от 30-те години. 2 c. Вторият том съдържа кратка история * от периода на Втория храм и очертания на живота на Исус Христос. Това есе не носи нищо съществено ново в тълкуването, което беше прието от либералните протестанти.

Прави впечатление, че въз основа на своя опит в изучаването на мормонизма (началото на което е добре документирано) М. смята за неоправдано да отрича това или друго доказателство, само защото съдържа истории за свръхестественото. Характеризирайки учението на Христос, историкът го доближава до фарисейския, но подчертава, че „вътрешната свобода на Исус“ се противопоставя на „формализма и затлъстяването на закона“. М. обяснява великденските истории и началото на нова вяра „с впечатлението, което Исус остави обикновенни хораКой го придружи. " Третият том е посветен на началния етап от съществуването на Църквата.

 Die Entstehung des Judentums, Halle, 1896; Der Papyrusfund von Elephantine, Lpz., 1912; на руски per.: История на Древен Египет. литература, в книгата: Обща история на литературата, изд. В. Ф. Корша, Санкт Петербург, 1880, т. 1, с. 191–135; История на асирийско-вавилонската литература, пак там, стр. 236–55; Икономичен развитие на античния свят, М., 19103; Теоретична и методологически. въпроси на историята, М., 19112; като историк. източник, ОПЕК, стр. 211–19; Робство в древността, стр., 19232; Исус от Назарет, стр., 1923 (заключителна глава от 2-ри том на труда на М. за произхода на християнството; прев., Бел. И послеслов * Жебелев).

 L и vsh и c G.M., Очерки за историографията на Библията и ранното християнство, Минск, 1970; Протасова С. И., История на античния свят в строителството на Изд. Mayer, VDI, 1938, No 3; М арол Х., Едуард Майер. Библиография, Щутг., 1941.

Библиологичен речник. - М.: Фондация „Александър мъже“. Н.Ф. Григоренко, М.А. Мъже. 2002 .

Вижте какво "MAYER E." в други речници:

Майер- (немски Mayer) немско фамилно име. През Средновековието е имало статут на поста на Майер, който е служил като управител на собствеността на собственика на земята. От името на този вид професия се появи фамилията Майер и различните й варианти ... ... Уикипедия

Майер- Теодор Хайнрих (Мауег, 1884) е съвременен немско-австрийски белетрист, родом от Виена, ярък представител на кризата на австрийската буржоазия, краха на нейните великодържавни идеали. Майер дебютира като импресионист преди войната с колекция от написани разкази ... Литературна енциклопедия

МАЙЪР- MAYER (Mauer) Maria Geppert (1906 72), Американски физикот немски произход. През 1949 г. тя предполага, че протоните и неутроните в атомното ядро ​​са разположени в орбита или под формата на обвивка, докато електроните са разположени около ядрото, ... ... Научно-технически енциклопедичен речник

МАЙЪР- (Майер) Юлиус Роберт (1814 78), немски натуралист, лекар. Той е първият, който формулира закона за запазване на енергията (еквивалентността на механичната работа и топлината) и теоретично изчислява механичния еквивалент на топлината (1842). Майер помисли ... Съвременна енциклопедия

майер- Речник на руските синоними на Майер. mayer n., брой синоними: 3 тръстика (13) meyer (1) ... Речник на синоними

МАЙЪР- съпруг., орел. тръстика, тръстика (куга, ситник? каламус?) (Тургенев). РечникДал. В И. Дал. 1863 1866 ... Обяснителен речник на Дал

МАЙЪР- (Maier) Хайнрих (р. 5 февруари 1867 г., Хайденхайм, Вюртемберг - † 28 ноември 1933 г., Берлин) - немски. философ; професор от 1922 г., особено набляга на сензорните и волевите моменти, включени във всяко мислене, и начертава обширна система от критични ... ... Философска енциклопедия

Майер- (JuliusRobert Mayer) немски лекар и натуралист (1814 78). Учи медицина в Тюбинген, Мюнхен и Париж; през 1840 г. като корабен лекар пътува до остров Ява; при завръщането си той се установява роден град: М. е един от първите ... ... Енциклопедия на Брокхаус и Ефрон

МАЙЪР- Юлий Робърт (Julius RobertMayer, 1814 1878), един от учените, които обосновават и формулират първия принцип на термодинамиката. Роден в Хайлброн. От 1829 г. учи богословие; през 1832 г. преминава към мед. Факултет на университета в Тюбинген е този, който ... ... Страхотна медицинска енциклопедия

Майер Х.- Олимпийски награди Hermann Mayer Алпийски ски (мъже) Злато 1998 ... Уикипедия

Майер У.- Уолтрауд Майер Пълно име Waltraud Meier Дата на раждане 9 януари 1956 г. Място на раждане Вюрцбург Професии певец http: //www.waltraud meier.com Waltraud Meier (… Уикипедия

Книги

• Аудио прозорец. Майер. Breaking Dawn, Mayer S .. Четвъртата аудиокнига на известната сага за вампирите, оглавяваща списъците на бестселърите в десет държави! Истинската любов не се страхува от опасност ... Бела Суон се съгласява да стане нейна съпруга ... Купете за 360 рубли
• Аудио прозорец. Майер. Eclipse, Mayer S. Третата аудиокнига на известната сага за вампирите, публикувана в милиони копия и оглавяваща списъците на бестселърите в десет държави! Истинската любов не се страхува от опасност ... Бела Суон е готова да стане ...

(1855-01-25 )

По това време Лайпциг се превръща в немски център за ориенталистика. Тук проучванията на Майер дадоха големи плодове. Учи при индогерманиста Адалберт Кун, изучава санскрит, персийски и турски език при Ото Лот, арабски и сирийски език при Хайнрих Леберехт Флайшер, а египетски при Георг Еберс. Освен това учи история, философия и етнология. В допълнение към индо-германските и семитските езици, Майер също започва да се интересува рано от древната история на религията. Ето защо не е изненадващо, че под ръководството на египтолога Флайшер през 1875 г. той защитава докторската си дисертация по история на религията. Дисертацията му представя изследване на древното египетско божество, известно като Сет-Тифон („Богът на Сет-Тифон, изследване в историята на религията“). След смъртта на Флайшер, Майер съставя възпоменателен некролог в негова чест.

Периодът между обучение и професура

Съвсем случайно, след като защити докторската си работа, лекарят си намери работа при английския генерален консул в Константинопол, известен като сър Филип Франсис. Неговите задължения включват отглеждане на деца. За Майер това беше идеален вариант, тъй като той имаше възможност да посети някои от паметниците на древната източна и антична култура. Година по-късно обаче Франсис умира и няколко месеца по-късно Майер трябва да напусне поста си на домашен учител. Той придружава семейството обратно във Великобритания, където успява да посети Британския музей.

След завръщането си в Германия, Майер първо служи военна служба в Хамбург. През 1878 г. се завръща в Лайпциг, където през пролетта на 1879 г. е назначен за професор по древна история. Започва дисертацията си за асистент на тема „История на кралство Понтос“ в хамбургската гимназия. След това работи няколко години като учител на свободна практика в Лайпциг. Това беше време, за което по-късно Майер си спомняше с желание, защото му беше приятно да общува и обменя мнения с връстници на същата възраст. Той също така много се радваше да изучава всички епохи на древната история според курса. Той видя това като полезна принуда, която в крайна сметка го доведе до увлечение от древната история в нейната цялост и отчитане на други древни култури. Създаден е план за писане обща историядревния свят. Първият том на тази работа се появява през 1884 г. и предизвиква бърз растеж на авторитета на Майер в специализираните среди.

През същата година Едуард Майер се жени за Розина Фреймонд.

Професори

След започване на професурата си в Лайпциг, една година след публикуването на първия том „Световна история“, той е назначен за ръководител на катедрата по древна история в университета в Бреслау. В Бреславл той продължава да работи и издава няколко други творби. Авторитетът му нарастваше бързо. През 1889 г. той става първият професор по древна история в университета в Хале. И тук той целенасочено работи върху основната си работа. Сега му бяха предложени позиции в известни катедри на големи университети. През 1900 г. той е поканен в Мюнхен, но той отказва поканата и през 1902 г. следва Берлинския университет.

От 1904 г. той прекарва няколко години в САЩ. По време на Първата световна война и Ваймарската република Майер действа като консервативен публицист, придържайки се към идеите на германския империализъм. Малко след края на войната той се оттегля от поста счетоводител, даден му от британски и американски университети (между другото Оксфорд и Харвард). През 1919 г. е избран за ректор на Берлинския университет.

Хронология на професорите

• 1884: Професор в Лайпцигския университет
• 1885: Професор в университета в Бреслау
• 1889: Професор в университета в Хале
• 1902: Професор в Берлинския университет

Известия

• Древна световна история(5 тома, 1884-1902; много препечатки)
• Египетска хронология (1904)
• Монархия на Цезар и княжество Помпей (1918)
• Произходът и началото на християнството(3 тома, 1921-1923)
• Осуалд ​​Шпенглер и упадъкът на Европа (1925).

Литература

На немски:

• Герт Одринг (издател): Ежедневието на учените. Кореспонденция между Едуард Майер и Георг Висов (1890-1927)... Weidmann, Hildesheim 2000, ISBN 3-615-00216-4.
• Уилям М. Калдър III, Александър Деманд (издател): Едуард Майер. Живот и постижения на историка универсалист... Brill, Leiden 1990 (Mnemosyne Supplementband 112) ISBN 90-04-09131-9

Нова медия

• Йохан Густав Дройсен и др.: Историята на древния свят, представена от Йохан Густав Дройзен, Теодор Момзен, Якоб Буркхард, Робърт фон Пьолман и Едуард Майер... Издателство Directmedia, Берлин 2004, CD-ROM.

Връзки

Категории:

• Личности по азбучен ред
• Учените по азбучен ред
• Роден на 25 януари
• Роден през 1855г
• Починал на 31 август
• Мъртъв през 1930г
• Роден в Хамбург
• Мъртъв в Берлин
• Историци на Германия
• Ориенталисти на Германия
• Египтолози на Германия
• Асириолози

Фондация Уикимедия. 2010 г.

(1859-03-04 ) Място на смъртта

• Краснодар, Кубанска област, Северна Кавказка територия, RSFSR, СССР

Едуард Андреевич (Карлович) Майер(20 февруари 1859 г. Санкт Петербург, Руска империя - 1928 г.) - руски зоолог, специалист в изследването анелиди, професор в Казанския университет; работи като асистент в зоологическата станция в Неапол.

Биография

Роден на 20 февруари 1859 г. в Санкт Петербург. Получава средно образование в гимназията към лутеранската църква „Свети Петър и Павел“. През 1878 г. постъпва в Петербургския университет във Физико-математическия факултет в категорията на природните науки. По време на целия университетски курс той работи специално за професор Ф. В. Овсянников и доцент М. М. Усов, по-късно професор в Казанския университет. След като завършва курса през пролетта на 1881 г., на 18 януари 1882 г., той е одобрен за кандидат на природни науки и заминава за две години в Санкт Петербургския университет, за да се подготви за професура.

През пролетта на същата 1882 г. той заминава в чужбина, където в Бон през летния семестър слуша лекции по сравнителна анатомия и зоология с професори Лейдиг и Трошел и учи в лабораторията на професорите Лавалет-Сен-Жорж. От края на 1882 до 1889 г. той работи в зоологическата станция на професор Дорн в Неапол, където от 1883 г. до завръщането си в Русия (през октомври 1889 г.) работи като асистент. На 24 ноември 1889 г. е назначен за свръхброй куратор на кабинета по зоотомия на Санкт Петербургския университет. От 1 януари 1890 г. свръхброй лабораторен асистент в Катедрата по сравнителна анатомия и ембриология във Варшавския университет, а от 1 май същата година заема щатната длъжност куратор на кабинета по зоотомия на същия университет.

На 6 април 1891 г. той е назначен за превъзходен пазач на кабинета по зоотомия в Казанския университет. На 20 октомври 1893 г. е одобрен от Съвета на Санкт Петербургския университет за магистър по зоология, а на 10 декември същата година е назначен за асистент в Казанския университет. От есенната половина на 1894 г., от името на Физико-математическия факултет, той преподава задължителен курс по хистология на животните. На 30 ноември 1898 г. той е одобрен от Съвета на Санкт Петербургския университет за степен доктор по зоология. От пролетната половина на 1900 г. от името на факултета той чете всички лекции на професор М. М. Усов и отговаря за кабинета по зоотомия. На 1 януари 1902 г., според избора на Казанския университетски съвет, той е назначен за извънреден професор в Катедрата по зоология, сравнителна анатомия и физиология.

Бях пълноправен член

- 31 август, Берлин) - известен германски специалист по древна история, египтолог и ориенталист. Един от последните историци, който самостоятелно се опита да напише универсална история на древния свят. Майер е брат на келтолога Куно Майер (1858-1919).

Основната му работа е Древна световна история(5 тома, 1884-1902). В него в общи рамки той представи историческото развитие на Западна Азия, Египет и Гърция до 366 г. пр. Н. Е. д., освобождавайки гръцката история от изолираното съображение, практикувано дотогава. До днес тази колекция се счита за една от най-важните научни трудове за древния свят, въпреки че, разбира се, информацията в някои части е остаряла в сравнение с резултатите. съвременни изследвания... Майер беше представител на теорията на циклите, която той, въз основа на аналогии във външни форми, постави над прогреса на човечеството (това обяснява защо през 1925 г. той одобрява „Упадъкът на Европа“ на Шпенглер под съответното заглавие в книгата си) и поради това той се смята за основател на теорията за модернизация на историческия процес ... Илюстрация на горното е неговата концепция за ролята и значението на робството в древния свят, което според него не се различава много от наемния труд и определящото значение на което за древната икономика той отрича. За историята на Атлантида от Платон той заявява: „Атлантида е чиста измислица, която не се основава на никакви исторически или естествени научни познания“.

Живот

Училище в Хамбург

Едуард Майер е израснал в родния си град - Хамбург. Родителите му бяха Хенриета и д-р Едуард Майер. Баща му е бил либерално мислещ ханзейски и учен класически филолог. Интересува се от история и публикува няколко книги за историята на Хамбург и античността. Той и брат му, който по-късно стана известен като култологът Куно Майер, израснаха в академична среда. В ранна възраст баща им ги учи на древните езици, които самият той преподава в Хуманистичната гимназия Йоханеум. Естествено, синовете му също са ходили там.

Йоханеум беше най-традиционната гимназия в града. Заниманията в тази образователна институция се проведоха в най-високото ниво... По време на следването си Майер е ръководен от известния класически филолог Йоханес Класен, който е смятан за наставник и покровител на Майер. Изучаването на такива древни езици като латински и древногръцки беше задължително и дори достигна научно ниво на горното ниво. Учителите на Майер бяха специалист по гръцка култура, експерт по творбите на Тукидид Франц Волфганг Улрих и латинист, експерт по творбите на Хорас Адолф Кислинг. Например в класа на Кислиг беше обичайно да се обсъжда Хораций на латински. Тук са положени основите на целия следващ живот на Майер, определен е интересът му към езиците и историята. През това време той за пръв път поема историята на Мала Азия в древността. Дори последващото получаване на асистент се основава на подготвителната работа, извършена в гимназията. Започва да учи иврит и арабски в училище. През пролетта на 1872 г. той премина последни изпити... Постиженията му са толкова впечатляващи, че му е присъдена стипендия.

Висше образование

Основната цел на изследванията на Майер е била да изучи колкото се може повече езици на Древния Изток, за да ги използва за исторически изследвания. Първо, Майер постъпва в университета в Бон. Условията тук не отговаряха на високите изисквания на ученика. На първо място, Арнолд Шефер, специалист по история на древния свят, не отговаря на очакванията му. Поради тази причина, след като прекарва само един семестър в Бон, той преминава към зимния семестър 1872-1873. в университета в Лайпциг.

По това време Лайпциг се превръща в немски център за ориенталистика. Тук проучванията на Майер дадоха големи плодове. Учи при индогерманиста Адалберт Кун, изучава санскрит, персийски и турски език при Ото Лот, арабски и сирийски език при Хайнрих Леберехт Флайшер, а египетски при Георг Еберс. Освен това учи история, философия и етнология. В допълнение към индо-германските и семитските езици, Майер също започва да се интересува рано от древната история на религията. Ето защо не е изненадващо, че под ръководството на египтолога Флайшер през 1875 г. той защитава докторската си дисертация по история на религията. Дисертацията му представя изследване на древното египетско божество, известно като Сет-Тифон („Богът на Сет-Тифон, изследване в историята на религията“). След смъртта на Флайшер, Майер съставя възпоменателен некролог в негова чест.

Периодът между обучение и професура

Съвсем случайно, след като защити докторската си работа, лекарят си намери работа при английския генерален консул в Константинопол сър Филип Франсис. Неговите задължения включват отглеждане на деца. За Майер това беше идеален вариант, тъй като той имаше възможност да посети някои от паметниците на древната източна и антична култура. Година по-късно обаче Франсис умира и няколко месеца по-късно Майер трябва да напусне поста си на домашен учител. Той придружава семейството обратно във Великобритания, където успява да посети Британския музей.

След завръщането си в Германия, Майер първо служи военна служба в Хамбург. През 1878 г. се завръща в Лайпциг, където през пролетта на 1879 г. е назначен за професор по древна история. Започва дисертацията си за асистент на тема „История на кралство Понтос“ в хамбургската гимназия. След това работи няколко години като учител на свободна практика в Лайпциг. Това беше време, за което по-късно Майер си спомняше с желание, защото му беше приятно да общува и обменя мнения с връстници на същата възраст. Той също така много се радваше да изучава всички епохи на древната история според курса. Той видя това като полезна принуда, която в крайна сметка го доведе до увлечение от древната история в нейната цялост и отчитане на други древни култури. Създаден е план за написване на обща история на древния свят. Първият том на тази работа се появява през 1884 г. и предизвиква бърз растеж на авторитета на Майер в специализираните среди.

През същата година Едуард Майер се жени за Розина Фреймонд.

Професори

След започване на професурата си в Лайпциг, една година след публикуването на първия том „Световна история“, той е назначен за ръководител на катедрата по древна история в университета в Бреслау. В Бреславл той продължава да работи и издава няколко други творби. Авторитетът му нарастваше бързо. През 1889 г. той става първият професор по древна история в университета в Хале. И тук той целенасочено работи върху основната си работа. Сега му бяха предложени позиции в известни катедри на големи университети. През 1900 г. той е поканен в Мюнхен, но той отказва поканата и през 1902 г. следва Берлинския университет.

От 1904 г. той прекарва няколко години в САЩ. По време на Първата световна война и Ваймарската република Майер действа като консервативен публицист, придържайки се към идеите на германския империализъм. Малко след края на войната той се оттегля от поста счетоводител, даден му от британски и американски университети (между другото Оксфорд и Харвард). През 1919 г. е избран за ректор на Берлинския университет.

Хронология на професорите

• 1884: Професор в Лайпцигския университет
• 1885: Професор в университета в Бреслау
• 1889: Професор в университета в Хале
• 1902: Професор в Берлинския университет

Известия

• Древна световна история(5 тома, 1884-1902; много препечатки)
• Египетска хронология (1904)
• Монархия на Цезар и княжество Помпей (1918)
• Произходът и началото на християнството(3 тома, 1921-1923)
• Осуалд ​​Шпенглер и упадъкът на Европа (1925).

Напишете отзив за статията "Майер, Едуард"

Бележки (редактиране)

Литература

• Едуард Майер. Транзакции по теория и методология на историческата наука / Вступ. Изкуство. Ю. И. Семенова; Щат публ. ист. библиотека на Русия. - М., 2003. - 202 с.

На немски:

• Герт Одринг (издател): Ежедневието на учените. Кореспонденция между Едуард Майер и Георг Висов (1890-1927)... Weidmann, Hildesheim 2000, ISBN 3-615-00216-4.
• Уилям М. Калдър III, Александър Деманд (издател): Едуард Майер. Живот и постижения на историка универсалист... Brill, Leiden 1990 (Mnemosyne Supplementband 112) ISBN 90-04-09131-9

Нова медия

• Юрий Семьонов.
• // Енциклопедичен речник на Брокхаус и Ефрон: в 86 тома (82 тома и 4 допълнителни). - SPb. , 1890-1907.
• на официалния уебсайт на RAS
• Йохан Густав Дройсен и др.: Историята на древния свят, представена от Йохан Густав Дройзен, Теодор Момзен, Якоб Буркхард, Робърт фон Пьолман и Едуард Майер... Издателство Directmedia, Берлин 2004, CD-ROM.

Откъс от Майер, Едуард

- Да, да, не на косъм - отговори княз Василий смеейки се. - Сергей Кузмич ... от всички страни. От всички страни Сергей Кузмич ... Горкият Вязмитинов не можеше да отиде по-далеч. Няколко пъти той отново вземаше писмото, но Сергей просто казваше ... ридания ... Ку ... леле ... ч - сълзи ... и се заглушават от ридания от всички страни и той не можеше да отиде На. И отново кърпичка, и отново "Сергей Кузмич, от всички страни", и сълзи ... така че те вече поискаха да прочетат друга.
- Кузмич ... от всички страни ... и сълзи ... - повтори някой през смях.
„Не се сърдете“, каза Анна Павловна, размахвайки пръст от другия край на масата, „c“ est un si brave et excellent homme notre bon Viasmitinoff ... [Това е толкова прекрасен човек, нашият добър Вязмитинов ...]
Всички се смееха много. В горния почетен край на масата изглеждаше, че всички са гей и са повлияни от най-разнообразните оживени настроения; само Пиер и Хелен седяха един до друг в мълчание, почти в долния край на масата; лицата на двамата сдържаха лъчезарна усмивка, която не зависи от Сергей Кузмич - усмивка на срамежливост пред чувствата им. Каквото и да си казваха и каквото и да се смееха и шегуваха, колкото и апетитно да ядоха Рейнско вино, соте и сладолед, без значение как избягваха тази двойка с очите си, колкото и да изглеждаха безразлични, невнимателни към нея , усещаше се по някаква причина, от време на време хвърляни погледи към тях, че анекдотът за Сергей Кузмич, и смехът, и храната - всичко беше престорено и всички сили на вниманието на цялото това общество бяха насочени само към тази двойка - Пиер и Хелън. Княз Василий си представи риданието на Сергей Кузмич и по това време огледа дъщеря си; и докато се смееше, изражението на лицето му казваше: „Е, добре, всичко върви добре; сега всичко ще бъде решено. " Анна Павловна го заплаши за notre bon Viasmitinoff и в нейните очи, които блестяха в този момент на Пиер, принц Василий прочете поздравления за бъдещия си зет и щастието на дъщеря си. Старата принцеса, предлагайки вино на съседа си с тъжна въздишка и гледайки ядосано дъщеря си, с тази въздишка сякаш каза: „Да, сега на теб и на мен не ни остава нищо друго, освен да пием сладко вино, скъпа моя; сега е моментът тези млади хора да бъдат толкова дръзки и предизвикателно щастливи. " „И какви глупости е всичко, което разказвам, сякаш ме интересува“, помисли си дипломатът, гледайки щастливите лица на своите любовници - това е щастие! “
Сред онези незначително малки, изкуствени интереси, които обвързваха това общество, имаше просто усещане за стремеж към красиви и здрави млади мъже и жени един към друг. И това човешко чувство потискаше всичко и витаеше над цялото им изкуствено дрънкане. Шегите не бяха забавни, новините бяха безинтересни, вълнението очевидно беше фалшиво. Не само те, но и лакеите, обслужващи на масата, сякаш се чувстваха същото и забравиха реда на службата, гледайки красивата Хелен с лъчезарното си лице и червеното, дебело, щастливо и неспокойно лице на Пиер. Изглеждаше, че светлината на свещите е фокусирана само върху тези две щастливи лица.
Пиер чувстваше, че той е центърът на всичко и това положение едновременно го радваше и смущаваше. Той беше в състояние на човек, дълбоко замесен в някаква окупация. Той не видя нищо ясно, не разбра и не чу. Само от време на време, неочаквано, в душата му проблясваха откъслечни мисли и впечатления от реалността.
„Значи свърши! Той помисли. - И как стана всичко? Толкова бързо! Сега знам, че не само за нея, не само за себе си, но за всичко това неминуемо трябва да се случи. Всички те толкова го чакат, толкова са сигурни, че ще бъде, че не мога, не мога да ги заблудя. Но как ще бъде? Не знам; но ще бъде, със сигурност ще бъде! " - помисли Пиер, поглеждайки онези рамене, които блестяха близо до очите му.
Тогава изведнъж той се почувства засрамен от нещо. Беше неудобно, че единствено той обърна вниманието на всички, че имаше късмет в очите на другите, че беше някакъв Париж с грозното си лице, притежаващ Елена. „Но е вярно, винаги се случва така и трябва да бъде така“, утеши се той. - И все пак, какво направих за това? Кога започна? От Москва отидох с княз Василий. Тук още нямаше нищо. Тогава защо не трябва да спра с него? След това играх на карти с нея и взех нейната решетка, отидох да се повозя с нея. Кога започна, кога се случи всичко? И тук той седи до нея като младоженец; чува, вижда, усеща нейната близост, дишане, движения, красота. Тогава изведнъж му се струва, че не е тя, а самият той е толкова необикновено красив, затова и го гледат така, а той, доволен от общата изненада, изправя гърдите си, вдига глава и се радва на неговата щастие. Изведнъж се чува глас, познат на някого, който му казва нещо друг път. Но Пиер е толкова зает, че не разбира какво му се говори. „Питам ви, когато сте получили писмото от Болконски“, повтаря за трети път княз Василий. - Колко си разсеян, скъпа моя.
Принц Василий се усмихва, а Пиер вижда, че всички, всички се усмихват на него и Хелен. "Е, добре, ако знаете всичко", каза си Пиер. "Добре? вярно е “, а самият той се усмихна с кротката си детска усмивка, а Хелън се усмихна.
- Кога го получи? От Олмюц? - повтаря княз Василий, който изглежда трябва да знае това, за да разреши спора.
"И възможно ли е да говорим и да мислим за такива дреболии?" мисли Пиер.
„Да, от Олмюц“, отговаря той с въздишка.
От вечерята Пиер поведе дамата си след останалите в гостната. Гостите започнаха да си тръгват, а някои си тръгнаха, без да се сбогуват с Хелене. Сякаш не искаха да я откъснат от сериозното й занимание, някои се приближиха за минута и по-скоро се отдръпнаха, забранявайки й да я изпраща. Дипломатът тъжно мълчеше, когато излизаше от хола. Той си представяше цялата безсмислие на дипломатическата си кариера в сравнение със щастието на Пиер. Старият генерал изсумтя гневно на жена си, когато тя го попита за състоянието на крака му. „Ека, стара глупачка“, помисли си той. - Тук Елена Василиевна ще бъде толкова красива на 50 ”.
- Изглежда мога да ви поздравя - прошепна Анна Павловна на принцесата и я целуна силно. - Ако не беше мигрената, щях да остана.
Принцесата не отговори; тя беше измъчвана от завист към щастието на дъщеря си.
Докато провеждаше гостите, Пиер остана дълго време сам с Хелен в малката гостна, където те седяха. Преди често, през последния месец и половина, беше сам с Хелън, но никога не й бе говорил за любов. Сега той усещаше, че това е необходимо, но не можеше да реши да направи тази последна стъпка. Той се срамуваше; струваше му се, че тук, до Хелън, той заема мястото на някой друг. Това щастие не е за теб - каза му някакъв вътрешен глас. - Това е щастие за тези, които нямат това, което имате вие. Но той трябваше да каже нещо и той проговори. Той я попита дали е доволна от тази вечер? Тя, както винаги, отговори със своята простота, че настоящите именни дни са едни от най-приятните за нея.
Все още останаха някои от най-близките роднини. Те седяха в голяма всекидневна. Принц Василий се приближи към Пиер с мързеливи стъпки. Пиер стана и каза, че е твърде късно. Княз Василий го погледна строго запитващо, сякаш казаното от него беше толкова странно, че не можеше да се чуе. Но след това изразът на строгост се промени и принц Василий дръпна Пиер за ръката, седна го и се усмихна нежно.
- Е, какво, Леля? - той веднага се обърна към дъщеря си с онзи небрежен тон на привична нежност, който се усвоява от родители, които галят децата си от детството, но за който княз Василий само се досещаше чрез имитация на други родители.
И отново се обърна към Пиер.
- Сергей Кузмич, от всички страни - каза той, разкопчавайки горния бутон на жилетката си.
Пиер се усмихна, но от усмивката му личеше, че разбира, че не анекдотът на Сергей Кузмич е интересувал княз Василий по това време; и принц Василий разбра, че Пиер разбира това. Принц Василий изведнъж измърмори нещо и си тръгна. На Пиер му се струваше, че дори принц Василий се смущава. Пиер беше трогнат от вида на смущението на този стар социалист; той погледна назад към Хелън - а тя изглеждаше смутена и каза с поглед: „Ами ти сам си виновен“.
„Трябва непременно да прекрачим, но аз не мога, не мога“, помисли Пиер и отново заговори за непознатия, за Сергей Кузмич, попитал какъв е този анекдот, тъй като той не го чу. Хелън отговори с усмивка, че и тя не знае.
Когато принц Василий влезе в гостната, принцесата тихо заговори с възрастната дама за Пиер.
- Разбира се, c "est un parti tres brillant, mais le bonheur, ma chere ... - Les Marieiages se font dans les cieux, [Разбира се, това е много брилянтно парти, но щастие, скъпа ... - Браковете се сключват на небето,] - отговори старата дама.
Княз Василий, сякаш не слушаше дамите, влезе в далечния ъгъл и седна на дивана. Той затвори очи и сякаш дремеше. Главата му падна и той се събуди.
- Aline - каза той на жена си, - allez voir ce qu "ils font. [Алина, виж какво правят.]
Принцесата отиде до вратата, мина покрай нея със значителен, безразличен въздух и погледна в гостната. Пиер и Хелен също седяха и разговаряха.
- Все едно - отговори тя на съпруга си.
Княз Василий се намръщи, сбръчка уста на една страна, бузите му подскочиха с характерното му неприятно, грубо изражение; Разклащайки се, той стана, хвърли глава назад и с решителни крачки покрай дамите влезе в малката гостна. С бързи крачки той с радост се приближи до Пиер. Лицето на принца беше толкова необичайно тържествено, че Пиер се изплаши, когато го видя.
- Слава Богу! - той каза. - Жена ми ми каза всичко! - Той прегърна Пиер с едната ръка, дъщеря си с другата. - Приятелката ми Леля! Много съм много щастлива. Гласът му трепереше. - Обичах баща ти ... и тя ще бъде добра съпруга за теб ... Бог да те благослови! ...
Той прегърна дъщеря си, после отново Пиер и го целуна с неприятната си миризма на уста. Сълзите наистина намокриха бузите му.
- Принцесо, ела тук - извика той.
Принцесата излезе и заплака също. Възрастната дама също се избърса с кърпичка. Целуваха Пиер и няколко пъти целуна ръката на красивата Елена. След известно време те отново останаха сами.