Elena Prudnikova: intervju s knjigo »Zadnja bitka pri Lawrenceu Beriji. Intervju z Eleno Prudnikovo

Elena Anatolyevna se je ob srečanju izkazala za zelo aktivno, živahno in očarljivo žensko. Zanimivo je komunicirati z njo, ona veliko ve.

Zelo prijeten in prijeten. Skupaj smo preživeli nekaj ur in želim si, da bi se končali hitreje, kot bi si želeli.
Celoten pogovor z Eleno Anatolyevno v teh treh videoposnetkih. Najpomembneje je, da smo se dogovorili, da to srečanje ne bo zadnje.

V naši novejši zgodovini je še toliko praznih mest, zato veliko dejstev obstaja samo po sebi. Vsi, ki jih zanima resnica o naši zgodovini, o najvišjih uradnikih države ZSSR in o tistih, ki so nepravično obrekovani, bi morali vedeti zanje in ni treba skrivati tistih, ki so v državi delali za destruktivno , ki so ponarejali zgodovino in nadomeščali resnico, ki so izkrivljali dejstva v svojih drobnih in tujih globalnih interesih, ne glede na to, katere besede so upravičene, ne glede na to, kakšna je motivacija.

Lenin, Stalin, Beria

Berijin sistem

Kolektivizacija

Življenjepis Elena Prudnikova

Elena Anatolyevna Prudnikova se je rodila v Leningradu.
Diplomiral na Leningradskem Politehnični inštitut, Fakulteta za fiziko in mehaniko, Oddelek za fiziko trdne snovi.

Svoje novinarsko delo je začela v velikotiražnem časopisu tovarne Electropribor, kovačnice kadrovskega leningradskega novinarstva. Nato je delala v velikem tiražu časopisa Union "Union", delala kot prva namestnica odgovornega urednika v časopisu "Dobry Den" v okrožju Frunzensky, kot dopisnica časopisa "Solidarnost".

Postala je znana po senzacionalnih biografijah Stalina in Berije. Na novinarsko vprašanje "Kaj se je zgodilo?" avtor je odgovoril: »Samo v črevesju, v jetrih, sem vedno čutil neko veliko laž v vsem, kar je bilo povedano o Stalinovih časih, in to sem hotel vsaj malo razumeti, a roke niso segle. In potem me je naš zgodovinar iz Sankt Peterburga, Alexander Kolpakidi, nenadoma povabil k sodelovanju pri knjigi. No, kako ste lahko zamudili takšno priložnost? Navsezadnje je najboljši način, da se nekaj naučiš, če o tem pišeš. "

Sodeloval je z več osrednjimi založbami. V založbi "OLMA Media Group" njene knjige "Stalin. Drugi umor "," Beria. Zadnji vitez Stalina "," Dvojna zarota. Skrivnosti stalinističnih represij "," Hruščov. Ustvarjalci terorja "," Dežela Matere Božje ", od katerih je vsaka postala nekakšna senzacija. Zgodovinsko specializacijo avtorja lahko imenujemo "poskus mitov".
Elena Anatolyevna je od leta 2007 glavna urednica časopisa "Naša Versiya na Neva".

Kot strokovnjakinja je igrala v dokumentarnih serijah filmov na kanalu NTV "Kremaljski otroci", "Pogreb v Kremlju", " Sovjetske biografije»In še nekaj filmov na TV kanalu Mir.

Bibliografija (knjige Elena Prudnikova)
... Kolpakidi A.I., Prudnikova E.A. Dvojna zarota. Stalin in Hitler: Neuspeli puči. - M.: "Olma-Press", 2000
... E. A. Prudnikova Stalin. Drugi umor. - SPb.: Založba "Neva", "Olma-Press", 2003
... E. A. Prudnikova Berija. Zločini, ki se nikoli niso zgodili. SPb.: Založba "Neva", "Olma-Press", 2005
... E. A. Prudnikova Richard Sorge - skavt številka 1? - SPb.: Založba "Neva", 2004
... Prudnikova E.A., Gorchakov O.A., Popov A.Yu., Tsvetkov A.I., Paporov Yu.N. Legende GRU - SPb.: Založba "Neva", 2005
... E. A. Prudnikova Berija. Zadnji vitez Stalina. - M.: "Olma Media Group", 2005
... E. A. Prudnikova Jožef Džugašvili. Najbolj humana oseba. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
... E. A. Prudnikova Zanikam te, Satan. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
... E. A. Prudnikova Deviška dežela. - M.: "Olma Media Group", 2006
... E. A. Prudnikova Kolpakidi A.I. Dvojna zarota. Skrivnosti stalinistične represije. - M.: "Olma Media Group", 2006
... E. A. Prudnikova Hruščov. Ustvarjalci terorja. - M.: "Olma Media Group", 2007
... E. A. Prudnikova 1953. Usodno leto Sovjetska zgodovina... - M.: "Yauza", "Eksmo", 2008
... E. A. Prudnikova Zadnja bitka pri Lawrenceu Beriji. - M.: "Olma Media Group", 2009
... E. A. Prudnikova Most čez ognjeno reko. - M.: "Olma Media Group", 2009
... E. A. Prudnikova Čarovniški sin - M.: "Olma Media Group", 2009
... E. A. Prudnikova Lenin-Stalin. Tehnologija nemogočega. - M.: "Olma Media Group", 2009
... E. A. Prudnikova Stalin. Bitka za kruh. - M.: "Olma Media Group", 2010
... E. A. Prudnikova Drugi atentat na Stalina (ponatis). - M.: "Olma-Media Group", 2010

25. septembra v mestni knjižnici Perm poimenovano po A.S. Puškina je v okviru projekta "Ruska srečanja" potekalo odprto predavanje Elene Prudnikove "Stalin, Beria, represije: miti in resničnost". Elena Prudnikova je pisateljica in publicistka, avtorica priljubljenih knjig, ki obravnavajo vprašanja sovjetske zgodovine. Na predvečer predavanja "SV - Perm" se je srečal z Eleno Prudnikovo.

- Elena Anatolyevna, v čem vidite glavno, bistveno sestavino represije? Stalinistično obdobje, kaj pomeni ta pojav?

Represija je, bi rekel, nacionalna katastrofa. To je cena, ki so jo naši ljudje plačali za boj proti mafiji nacionalnih voditeljev. To ni nič novega. Imamo, da se sedanja vlada bori z regionalci, da se je borila pred sto leti, da se je boril Peter Prvi. To je bila ena od bitk te vojne.

- Danes mnogi verjamejo, da je Stalin nekakšno nasprotje Leninu: da je domoljub in skoraj skrivni monarhist, ki je očistil "kozmolitično" lenjinistično stražo ...

Lenin je dobil umirajočo, propadlo državo, v kateri bo še malo - in milijoni ljudi bodo začeli mrtev umirati od lakote. Vsi so se bali! Cesar Mihael je bil strahopetec, začasna vlada je bila strahopetna - vsi so se bali, nihče ni hotel prevzeti oblasti v tej državi. Že zaradi dejstva, da se boljševiki niso bali, si zaslužijo spoštovanje. Toda med drugim se je Lenin zbral, da se je ta država pod vodstvom Lenina borila proti zunanjemu sovražniku, ki je - različna pooblastila, podjetja, zaskrbljenost - z velikim veseljem sklenil sporazume z "rusko" vlado. In Lenin jih je vse vrgel! Vse jih je izgnal, zbral in umiril državo. In uspel je dovolj krvavo umiriti državo. Če bi Anton Ivanovič Denikin prišel sem, bi kri tekla v spodnje veje breze.

Stalin je naslednik Leninove zadeve. Kaj je bil Leninov projekt, ne vemo - zbral je državo in umrl. Nato je na oblast prišel Stalin, ki ga je vodila zgolj gospodarska potreba, ker je bilo treba državo potegniti iz močvirja, v katerem se je nahajala. To močvirje je staro stoletja. Država je bila iz nje izvlečena v 10 letih, v kar še noben ekonomist ne verjame. Ta projekt je bil stalinističen. Zato je Stalin drugi odlična oseba.

No, Beria je tretji veliki mož. Beriji je uspelo ustvariti takšno obrambno industrijo, ki nas je pravzaprav potegnila v perestrojko. Če ne bi obrambne industrije, bi po mojem mnenju že obstajal kup tujih kolonij. Torej, mislim, da sta bila naslednika drug drugega, ti trije titani, ki jih je Gospod Bog poslal v Rusijo po svojem velikem usmiljenju, ker je očitno še vedno potreboval Rusijo. Upam, da je to še zdaj potrebno.

- Potem vprašanje. Tudi tisti, ki obožujejo Stalina, se mu pritožujejo: kje je Stalinov naslednik, kje je nadaljevanje njegove poti?

Berija. Beria je Stalinova naslednica, če pogledamo prave povojne dokumente. Dejstvo je, da je Hruščov na oblast prišel zaradi državnega udara. To je bil polnopravni državni udar, vlada se je spremenila. Ker je Stalin že do 50. let zgradil normalno upravljano državo, v kateri je vladal Svet ministrov, kjer je bil na čelu izvršilne oblasti vodja Sveta ministrov in ne generalni sekretar Centralnega komiteja. Hruščov je, ko je prišel, vse vrnil, spet je generalni sekretar postal vodja države - in mi tradicionalno po vztrajnosti iščemo Stalinovega naslednika v Centralnem komiteju. Ampak on ni v centralnem komiteju! Do takrat je bila stranka že praktično umaknjena z oblasti. Kako je Beria postal Stalinov prvi namestnik v državnem odboru za obrambo ( Državni odbor obrambo) leta 1944, zato je ves čas ostal v Svetu ministrov.

- In kakšen je bil takrat Berijin politični projekt? Kam bi se država obrnila in kaj bi se zgodilo z njo?

Težko je reči ... Stalin je ob koncu svojega življenja pripravljal nekakšne reforme. Kaj, ne vemo - vse je popolnoma očiščeno. Očitno jih je moral Beria izvesti. A sodeč po jezikih na istem plenumu naj bi se stranke v začetni fazi odrekle kadrom in propagandi, pri čemer so odstranile vse pod nadzorom vlade... Obstaja različica, da je bila takrat potrebna sprememba imena v "KPSS", tako da je bilo poleg KPJ prostora za druge stranke. Torej je povsem možno, da so želeli uvesti večstrankarski sistem, a vse to so samo ugibanja.

- Elena Anatolyevna, povejte nam o razlogih za vaše veliko zanimanje za lik Lavrenty Beria. Če je odnos večine Rusov do Stalina še vedno pozitiven, potem novinarje in številne zgodovinarje Berijo z nekaj ravnodušnosti družbe demonizirajo brez primere.

Moj odnos do Berije se je spremenil takoj, ko sem začel pisati knjigo o njem. Začel sem se spraševati, ali je v tej krvavi pošasti kaj človeškega. Ko sem dokončal knjigo, ni bilo krvave pošasti. Kar zadeva represije, zelo rad postavim vprašanje: "Kje so, Berijeve represije?" Nihče jih ni videl, ker je represijo izvajal Nikolaj Ivanovič Ježov. Beria je takrat tiho sedel na Zakavkazju in gojil mandarine. Ko je Beria prišel v NKVD, se je represija ustavila. Dejstvo, da je veljal za očeta represije, je tudi odmev kampanje blatenja, ki jo je sprožil Hruščov, potem ko je izvedel državni udar, v katerem je bil ubit Beria. To je samo povračilo proti prejšnjemu političnemu voditelju. Kleveta je bila seveda po načelu: "Laži, laži, naj nekaj ostane." Ostalo je še veliko, toda čas je, da spoznamo čast, kajne? Ni nam vseeno, da pojemo iz glasu Hruščova.

- Mislite, da je bil Stalin ideološko komunist ali pa je imel kakšno drugo notranjo komponento? Pravijo, da mu pravoslavni pogled na svet ni bil tuj.

Starogorodski patriarh Sergij, neprecenljiv in obrekovan, je leta 1923 v pismu krajevnemu svetu zapisal, da je to, kar počnejo boljševiki, zelo dobro in to skoraj v celoti sovpada s tem, kar je rekel naš Gospod Jezus Kristus, in »na splošno bi bili z njimi, če ne zaradi njihovega ateizma. " Če bi se boljševiki odrekli ateizmu, bi se odlično dogovorili. In na koncu so se strinjali s Sergijem, kljub njihovemu ateizmu. Zato na splošno zakaj Stalin ne bi bil komunist? Komunizem dovolj sovpada s pridigo na gori.

- Na katere skupine se je Stalin v resnici oprl? Navsezadnje takšne države ni mogel zgraditi sam, voditi tako ostro politiko.

Intelektualci so sanjali o izgradnji popolne družbe. In ljudje iz ljudstva so sanjali o tem, da bi zgradili družbo, kjer ne bi bilo lačnih in bi se z ljudmi vsaj malce pošteno ravnalo. Ta ideja elementarne pravičnosti, zamisel o izgradnji države, kjer preprosto ne bo lačnih - to je Stalinova zamisel, ker so huje kot na Kavkazu stradali le v ruskih vaseh. Intelektualna utopija in stalinistična ideja sta dva različna toka in ju ni treba zamenjati. In Stalin se je zanašal na vse ljudi. Vsi strokovnjaki, ki so jih potisnili pod carja ali jih niso potisnili, so razumeli eno stvar: prišla je moč, s katero je bilo mogoče poslovati, in mnogi so veselo »hiteli« k njim. Na njih se je najprej zanašal Stalin.

Ko sem začel pisati knjigo "Bitka za kruh", sem začel razumeti: kako so ljudje živeli - in moji lasje so se začeli premikati. Koliko mislite, da je bilo pred revolucijo kmečkih gospodinjstev, ki so veljala za revna (revna pomeni tista, ki se ne morejo prehraniti ali se prehranjujejo z velikimi težavami)?

- Glede na to, da so bile sistematične manifestacije lakote, morda 70-80 odstotkov ...

75%, uganili ste. 75% ljudi, ki niso nič prispevali k gospodarstvu države in so bili ves čas na robu lakote. To stanje se razvija že zelo dolgo. Ali veste, koliko zdravnikov je bilo tam Rusko cesarstvo Koliko bolnikov je bilo za zdravnika na podeželju, kot je Permsko ozemlje?

Zakaj nihče ne govori o zdravstveni politiki, izobraževalni politiki? Vsi so zgrabili te represije: "Oh, imamo 10 tisoč ljudi streljanih nedolžno!" In dejstvo, da je bilo pri nas pred smrtjo odtujenih več deset in sto tisoč življenj otrok, nikogar ne zanima. Tukaj je, socialni rasizem v vsem svojem sijaju! Intelektualec, zaprt tri leta, je zanimiv, a kmečki otrok rešen pred smrtjo, škrlatinko ali ošpicami - nikomur ni mar. "Govedo", "divjad", kdo jih potrebuje?

- Kaj ima to opraviti s "otrokovo solzo", nad katero nenehno jamra naša inteligenca?

To je solza vašega otroka! Njegovo, razumete? Čist, bel, iz inteligentne družine. To je socialni rasizem, ki pravzaprav ni šel nikamor. Ker je bil v Ruskem cesarstvu, je bil popolnoma vstajen v Ruski federaciji.

- Kaj je razlog za tako veliko ekonomsko učinkovitost države pod Stalinom? Navsezadnje takšnih kazalnikov rasti, takšnih izumov v zaostali državi na takšni ravni verjetno ni v zgodovini nobene druge države.

No, najprej načrtno gospodarstvo. Eden od mojih prijateljev ekonomistov je rekel, da je zahodno tržno gospodarstvo eleganten, domišljijski dirkalnik, sovjetsko načrtovano gospodarstvo pa zarjavelo, veliko, nepopolno vesoljska ladja... To pomeni, da jih preprosto ni mogoče primerjati. In seveda, imeli smo srečo, saj je začetek industrializacije sovpadel z začetkom velike depresije, zato smo lahko na zahodu dobesedno kupili tehnologijo za drobce, kupili stroje, na splošno vse, kar potrebujemo. Podjetja so za preživetje prodajali po smešnih cenah. In ljudje so bili tudi kupljeni, pripeljani sem na delo. Obstajata dva dejavnika: načrtovano gospodarstvo in veliko sreče.

- Toda pod Hruščovom in Brežnjevom se gospodarstvo upočasnjuje ...

Seveda je tako, ker se je Nikita Sergejevič Hruščov lotil takšnih gospodarskih pobud, ki so zaznamovale začetek propada socialističnega sistema. Hruščov je sprožil mehanizme za razpad ZSSR. Ni samo ubil svojega predhodnika, spremenil je tudi potek države.

- Še vedno mislite, da je prišlo do umora?

Umor, seveda! Berija po 26. juniju ni videl nihče, da bi lahko ta pričevanja šteli za zanesljiva. Ob prijavi v zapor ni prstnih odtisov. Ob registraciji ni določene fotografije. Bunker črke - lažje ponarediti! To pomeni, da ni dokazov, da je bil živ. Noben.

- In zadnje vprašanje. V naši regiji aktivno delujejo znane antisovjetske organizacije: »muzej politična represija“Perm-36” ”, društvo“ Memorial ”... Ste že naleteli na njihove dejavnosti?

Nimam pritožb glede "spominskih" ljudi. Donacije pošteno izpolnjujejo. Na koncu si ljudje, ki pošteno zaslužijo svoj denar, zaslužijo spoštovanje samo zaradi tega, ker je veliko brezplačnih, ki vzamejo denar, a tega ne storijo. Kar zadeva njihove dejavnosti, jih na vse možne načine pozdravljam, saj se je zelo težko boriti z zrakom, s senco. Udarite jo in udarec pade v prazno. In tukaj je, pred vami - pravi sovražnik, ki se odzove z udarcem za udarcem. To so sanje vsakega boksarja. Z nasprotnikom je veliko lažje delati, kot če kričiš v prazno in ne veš, ali te slišijo ali ne. Zato na splošno na vsak način pozdravljam dejavnosti Memorial kot dobrega vrednega nasprotnika, s katerim na splošno ni sramotno prekrižati rok.

Ki ga izvaja
Pavel Guryanov

Intervju je pogovor nove knjige "Zadnja bitka pri Lavrenty Beria".

Skrajšano.

Veste, Elena, najbolj moja želja po branju vaše knjige - takoj vprašajte: kaj je v njej resnice in kje je kljub temu izmišljena fikcija?

Kompleksno vprašanje. Če se zadeve lotevam kot raziskovalec, z vso potrebno mučnostjo bom rekel, da je v bistvu vse izmišljeno - no, kako lahko v resnici vem, o čem in kako sta se pogovarjala Stalin in Beria? In kot avtor fikcija- da je knjiga preobremenjena z dejstvi in je v njej preveč učbenika zgodovine. Veste, to je stvar meril. Če govorimo o golih dejstvih - tukaj je tisto, kar je bilo v resnici, kaj ni, in govori tudi o tem, kaj se je najverjetneje v resnici zgodilo, vendar o tem ni dokazov in česa ni, vendar obstajajo obilni in podrobni spomini tega.

Če govorite v ugankah? Potem se razvrstimo. Torej najprej ...

O tem, kaj je bilo v resnici

(Dva vladarja Sovjetska zveza)

Poveljnik industrije ...

- ... Prvič, zagotovo je bil državni udar 26. junija 1953. To ni boj za oblast med Stalinovimi dediči, ampak najpogostejši, normalni puč.

Ali lahko upravičite?

Seveda. Različica "delitve oblasti" temelji na popolnoma smešni predpostavki, da bi si Stalin lahko dovolil umreti, ne da bi identificiral in pripravil naslednika, da bi mu lahko vsak trenutek vzel krmilo iz rok. Zgodbo o Stalinovem patološkem hrepenenju po oblasti, o tem, da se je bal konkurentov - tako kot mnogi drugi iste narave, je sprožil Hruščov. Ne eno ne drugo za pravega Stalina ni povsem nemogoče.

Zakaj mislite, da je bil Beria naslednik?

Tako je navsezadnje napisano s plakatnimi črkami o celotni povojni strukturi ZSSR. Dejstvo je, da nenehno iščejo stalinističnega naslednika, kjer načeloma takrat ne bi mogel biti - v CK. Toda to je odklon vizije, ki ga je uvedla poznejša brežnjevska doba, ko je stranka dobila absolutno in neomejeno oblast v državi. Enako je bilo do leta 1939. Od leta 1940 do 1953 pa je bilo to povsem drugače. Spomnimo: tudi na plenumu julija 1953 je bil Malenkov imenovan za Stalinovega naslednika, bil je tudi na častnem prvem mestu v vodstvu države od marca, takoj po smrti voditelja. Toda Malenkov je bil predsednik Sveta ministrov in le navaden član Politbiroja, potem ko je spomladi leta 1953 odstopil s položaja sekretarja Centralnega komiteja. Premik težišča državne uprave iz Politbiroja v Svet ljudskih komisarjev se je začel že leta 1939, naslednika Stalina pa je treba iskati v Svetu ministrov. In tam je presenetljivo enostaven.

Kako točno?

Leta 1942 je bil ustanovljen Operativni urad GKO, po vojni se je preoblikoval v Operativni urad Sveta ministrov, nato pa se je preprosto imenoval Urad Sveta ministrov. Bilo je nekako " Splošna baza" Sovjetska zveza. Ostali so izven njegove pristojnosti - če so ostali! - le nekaj ministrstev, med najpomembnejšimi: Ministrstvo za zunanje zadeve, Ministrstvo za notranje zadeve, Ministrstvo za državno varnost, Ministrstvo za državni nadzor in poveljstvo vojske. Človek, ki je vodil predsedstvo Sveta ministrov, je bil na svojem mestu druga oseba v ZSSR. Torej: od leta 1944 je bila ta oseba Beria. Poleg tega je nadzoroval tudi tri organe pregona: Ministrstvo za notranje zadeve, Ministrstvo za državno varnost in Moskovski mestni odbor (Ministrstvo za zunanje zadeve in vojsko je osebno nadzoroval Stalin, ukvarjal se je tudi s splošnimi, strateškimi vprašanji razvoj države). Pravzaprav je bila oblast v državi razdeljena med Stalina in Berijo, pri čemer je bil Stalinov splošni nadzor nad polovico "Berije" - ali res ni očitno, na koga bo vodja prenesel volan? Poleg tega sledi, da je bil Beria bodisi popoln in absoluten privrženec Stalina, bodisi so njegovi pogledi odgovarjali vodji - sicer Lavrenty Pavlovich v svojem življenju nikoli ne bi videl takšne avtoritete. Dejansko po vojni v državi ni vodil en vodja, ampak dva: stari in mladi, prvi pa je ročice nadzora postopoma prenesel na drugega. Mimogrede, o tem bom, če Bog želi, napisal naslednjo knjigo, ki se bo imenovala "Sistem dvojnih zvezd".

Pravite, da je Stalin že leta 1944 določil svojega naslednika?

Mislim, da je bilo to storjeno veliko prej, leta 1944 se je njegova rešitev šele pojavila. In kako potem reči ... Doslej sem zavzemal pogojno izhodišče leta 1944, ko je Beria postal Stalinov namestnik v državnem odboru za obrambo. Nato sem 22. junija, ko sem obravnaval to temo, ugotovil, da je bil že takrat Beria član vodilne "trojke" ZSSR - najožje od ožjih vodstev, ki so kdaj obstajala v državi. Zaupano mu je bilo tudi vodenje najpomembnejših operacij Velikega Domovinska vojna- evakuacija industrije z ogroženih območij. Nova pogojna točka je bila 8. avgusta 1941, ko je Stalin postal vrhovni poveljnik. Konec koncev, čeprav je bil genij, se je moral za mirno vodenje vojne, osredotočen na upravljanje vojske, zanašati na "vrhovnega poveljnika" celotnega zaledja, torej na eno samo vojsko taborišče z imenom ZSSR. Od štirih preostalih članov GKO in celotnega Politbiroja je bil za to mesto primeren le Beria.

Pozabiš na Molotova ...

Molotov nikoli ni delal samostojno; na vseh položajih ga je Stalin skrbno varoval. In v tem trenutku, o katerem govorimo, voditelj preprosto ni imel ne časa ne energije. Potreboval je osebo, ki bi lahko delovala samostojno, brez varušk. Medtem ko je bil prvi v Gruziji, je Beria pokazal, da zmore in kako je pokazal! Toda 8. avgust je spet trenutek ukrepanja in mislim, da je bila odločitev sprejeta veliko prej.

Kdaj je torej?

Obstaja ena posredna indikacija. Dejstvo je, da naslednik ne bo sam zrasel, treba ga je pripraviti in postopek ni hiter. Na XIX kongresu je Stalin rekel: traja deset let, da se izobrazi državnik, potem je okreval - petnajst. Če od 1952 odštejemo petnajst let, dobimo 1937. Če pa je res, da je Stalin že leta 1949 začel prenašati oblast, se bomo znašli že leta 1934. To je zelo zanimiv datum. Leta 1934 je bil Kirov ubit, Stalin pa je moral razmišljati o novem nasledniku. In ni človek, ki bi dolgo razmišljal.

Torej, Kirov je bil prvi, ki ga je Stalin pripravil za svoje naslednike? !!

In preprosto ni nikogar drugega! Za Stalina je bilo gospodarstvo vedno prednostna naloga. To pomeni, da bi ga na položaju vodje države lahko zamenjal le tisti, ki ima izkušnje z uspešnim celostnim upravljanjem države ali regije. Takrat jih je bilo malo. V Politbirou - Ordzhonikidze in Kirov. Prvi ni bil primeren zaradi številnih osebnostnih lastnosti in zaradi narodnosti. In dejstvo, da pravijo, da tudi Kirov ni bil zelo primeren za številne nepremičnine - navsezadnje Stalin ni imel možnosti iskati idealnega vodjo, moral je izbirati med tistimi, ki so bili v bližini.

Državljanstvo Ordzhonikidzeja je oviralo Stalina. Toda Berijino državljanstvo - ne?

Ne gre samo za narodnost. Ordzhonikidze je bil neverjetno vroč in je le malo uporabljal roke. No, kakšen je vodja države, ki v jezi lahko vzame in brcne v obraz? Kar zadeva Beria, je bil človek takšnega obsega, da malenkosti, kot je neprimerna narodnost, niso več pomembne. Mislim, da bi, če bi uspel na svojem položaju živeti sedemdeset let, kot Stalin, zdaj trdili, kdo od njih je za ZSSR naredil več.

Četudi?

- Šele v svojih »stotih dneh« se je izkazal kot državnik zgodovinske lestvice... Zdi se, kaj je mogoče storiti v sto dneh? Toda tako zanimive politične preobrazbe so se začele ... in še ne vemo, kaj je bilo načrtovano v gospodarstvu!

Kdo je torej zasnoval gospodarsko reformo - Stalin ali Beria?

Najverjetneje je bil to Stalin, vendar je bila vloga Berije tu zelo pomembna.

Torej je bil Stalin po vašem mnenju proti ekonomiji socializma?

In preprosto niso imeli časa, da bi ga ustvarili. Gospodarstvo ZSSR je bilo od prvih petletnih načrtov vedno izjemno in iz tega razloga poveljujoče. O gospodarskih mehanizmih so začeli razmišljati po vojni, ko je potreba po tako mrzli dirki izginila in je bilo treba preiti na normalno mirnodobno gospodarstvo. Očitno so se pripravljale nekatere preobrazbe. Spomnimo se stalinističnih "ekonomskih problemov socializma v ZSSR" - pojavili so se v tem obdobju. In zagon, mislim, je dala "afera Gosplan", ko je prišla ven - kaj lahko brezvestni načrtovalec ali samo izdajalec naredi za gospodarstvo. Voznesenski je bil ustreljen, vendar je problem ostal.

In mislite, da bi moralo biti gospodarstvo tržno gospodarstvo?

Načrtovani trg, seveda. V tridesetih letih prejšnjega stoletja, ko celotna država ni delala za denar, ampak po naročilu, so bili v Gruziji "Beria" uspešno uporabljeni gospodarski mehanizmi. Tam na zanimiv način združena podjetja sindikalne podrejenosti, ki delujejo v skladu z državnim načrtom ter lokalnimi, pa tudi poveljniškimi in gospodarskimi metodami. Na splošno bi bilo treba najbolj skrbno preučiti gruzijske izkušnje iz tridesetih let 20. stoletja - ravno kot poligon za novo socialistično gospodarstvo. Mimogrede, moral sem se soočiti z izjavami velikih zahodnih ekonomistov - res velikih, in ne tistih, s katerimi so se posvetovali naši "fantje v rožnatih hlačah" - in ti strokovnjaki so rekli, da je eden glavnih ciljev "perestrojke" uničenje Sovjetske zveze načrtovano gospodarstvo, saj je to gospodarstvo pojutrišnjem in še učinkovitejšega še niso izumili. Pred kratkim sem slišal zelo zanimivo primerjavo, s katero se na splošno strinjam. Tržno gospodarstvo Je veličasten dirkalnik z najnovejšo tehnologijo in oblikovanjem. Sovjetsko načrtovano gospodarstvo je nerodna, grda in nerazvita vesoljska ladja. In tudi nereformirano, okorno, je bilo to gospodarstvo še vedno najnevarnejši konkurent. Če se vrnemo na konec 40. let - začetek 50. let, je treba reči le eno: ne glede na to, kdo je razvil to reformo, jo je lahko izvedel le Beria.

Zakaj ne Stalin?

Za vsakodnevno delo za izvedbo reforme njegove sile niso bile več iste. Glava je enaka, vendar učinkovitost, žal ... Pravkar sem začel delati na tem obdobju, danes pa bolj ko se učim, bolj razumem, kakšno prihodnost nam je odrezal Hruščov.

Če se vrnem k vprašanju naslednika - zakaj je Malenkov po Stalinovi smrti postal vodja države?

Morda je bil to kompromisni pogoj v pogajanjih med stranko in vlado, ampak je bila to Berijeva odločitev. Prav on je bil prvi, razen čisto formalnega predsedovanja Hruščova, 5. marca na sestanku, ko se je odločalo o vprašanju oblasti, in je za to mesto predlagal Malenkova. Tako, mimogrede, pri razdelitvi vlog, ki jih je v novi vladi odigral vlogo, ki jo je imel Stalin v tridesetih letih. Spomnimo se, da vodja ni vedno zasedel glavnih mest. Spomnimo se tudi, da je prav Beria dal navodila zdravnikom na Stalinovi dači, ukazal je tudi, naj se ukrepi oživljanja ustavijo - se je obnašal kot pravi vodja države. In do 26. junija ga je vlada brezpogojno ubogala, zato so morali vsi na plenum zelo izstopiti in razložiti, zakaj so to storili. In zakaj Beria ni postal Svet ministrov ... Verjetno je več različic. V "Zadnjem vitezu Stalina" sem izjavil eno stvar - da je to stvar narodnosti. V tej knjigi - še ena ...

In zelo nepričakovano ...

Ja, ampak kaj je v tem nemogoče? Beria je bil za državnik mlada - 54 let in videti precej starejša. Obstajajo dokazi, da je delal v ležečem položaju - vsaj na tak način je sprejel očeta enega mojih znancev in tisti človek, precej velik oblikovalec, je bil nadvse navdušen. Nazadnje sem pred dobesedno mesecem izvedel za nevropsihične manifestacije sevalne bolezni - evforijo in depresijo, ki se spremenita. Če upoštevamo Berijin temperament, to natančno sovpada s tem, kar so o njem govorili na plenumu in s tem, kar so se spomnili o tem, kako je bil spomladi 1953. Očitno je bil z nečim zelo bolan in katera bolezen je za predsednika atomskega odbora najbolj naravna, bi lahko rekli, profesionalna? Mimogrede, sredi petdesetih let sta od nje umrla dva njegova namestnika, Malyshev in Zavenyagin. Ne smemo pozabiti, da sevalne bolezni v tistem času praktično niso preučevali, zato zdravniki skoraj niso mogli dati dokončne prognoze. In bilo bi preprosto neodgovorno prevzeti vlado, če ne veste, koliko vam je ostalo. In kaj potem - nova prerazporeditev oblasti?

Kaj je še zgodovinsko dejstvo v vaši knjigi?

Glavni politični dogodki, odstranitev in imenovanje vladnih uradnikov, plenumov in kongresov itd. Splošni zgodovinski oris je precej natančno preverjen z datumi in dogodki. Življenjepisi Berije in drugih ljudi temeljijo le na resnična dejstva- razen dialogov, seveda. Čeprav se v tem primeru nekateri nanašajo na tiste, ki bi se lahko zgodile - če ne z istimi besedami, potem z istim pomenom ...

O tem, česar ni bilo

(Fikcija kot potrditev resnice)

- ... Prvič, Berije ni aretiral. Preden sem napisal to knjigo, sem bil v to prepričan devetdeset odstotkov, zdaj - devetindevetdeset odstotkov.

Zakaj ste vzeli to ploskev?!

Ker tudi deset odstotkov verjetnosti ni mogoče zavrniti, še posebej, če je ta različica splošno sprejeta in je podprta z določeno količino dokazov. Poleg tega obstaja tak način raziskovanja različice - predložite jo v umetniški obliki in poglejte, kaj se zgodi. V tem primeru je samo delo precej zanimivo - sestaviti spletko, interakcijo likov ...

In kako so rezultati?

To lahko vidite sami. Takoj, ko so zgodovinski liki zaživeli, se premaknili, se začeli obnašati ne kot liki, ampak kot ljudje, je takoj postalo jasno, da je mehanizem dogodkov, ki danes velja za splošno sprejetega, pravzaprav okoren, smešen ... in neizvedljiv . Sestavljanje koncev je zahtevalo grobe, umetne raztežaje in predpostavke. Seveda se to v življenju ne zgodi - ampak pripraviti tako smešne načrte za državni udar, pri čemer se zanašajo na priložnosti ... Navsezadnje niso decembristi!

O kakšnem "raztežaju" govorite?

O kroniki državnega udara. Ker ni resnično življenje, in detektiv, potem si lahko privoščim tako povsem naključno odsotnost Beria doma v trenutku, ko mu je nevihto zavzel dvorec, kot pustolovski umik njegovega namestnika Bogdana Kobulova iz igre in dejstvo, da sta sledila Molotov in Malenkov Hruščova in začel plesati na njegovo melodijo, pri čemer se je omejil le na ustno poročilo o smrti Berije in ni zahteval predstavitve njegovega trupla. V resnici bi se tako Kobulov, Malenkov in Molotov obnašali tako, kot so se obnašali, le v enem primeru - če bi bil Beria mrtev in bi za to vedeli natančno in zanesljivo.

Torej popolnoma izključujete možnost Berijeve aretacije na Politbirou?

Ponavljam: zdaj je približno devetindevetdeset odstotkov. Dejstvo je, da sem dobesedno pravkar dobil potrditev tega temeljnega dejstva, ki sem ga do sedaj poznal le iz enega vira, in vir, na žalost obdarjen z bogato domišljijo. Mislim na granatiranje Berijinega dvorca, ki je bilo 26. junija 1953 okoli 12. ure. Do zdaj je o njem govoril samo Sergo Beria. Zdaj imam posnetek intervjuja in spomine Pyotra Nikolaevicha Burgasova, nekdanjega glavnega sanitarnega zdravnika ZSSR, ki je takrat delal na oddelku Beria. 26. junija popoldne je po stopnicah naletel na Vannikova in Serga, ki sta nekam bežala, kasneje pa je šel k Vannikovu in mu povedal, kako je šel na Kačalovo ulico, kaj je tam videl in da je Beria najbolj verjetno ubit. Mislim, da v tem primeru zadostujeta dva dokaza. In to popolnoma razveljavi splošno sprejeto uradno različico.

In če Beria še vedno ni bilo doma?

Če Beria ne bi bilo doma, so ga o napadu obvestili v petih minutah in ali res mislite, da bi po tem odšel v Politbiro? Nikoli v življenju! Imel bi druge, veliko pomembnejše stvari.

Kaj pa, če bi se vse zgodilo hkrati? Aretacija in streljanje na Kachalovi ulici?

Kakšen je smisel vdreti v prazno hišo? Kaj je treba iskati in kam se tako mudi? Če je bil Beria že aretiran, kar preprečuje, da bi običajni postopek odstranil stražarje, prišel z nalogom itd. ... Lahko celo domnevamo, kako se je vse zgodilo. Sergo se je spomnil, da je videl razbita okna očetove pisarne in sled mitraljeznega ognja na steni. Če vdrete v hišo, bo dolga in hrupna. Prvič, Beria ni ravno jagnje, zato se vam ni treba prebiti. Drugič, v tem času bodo prišli drzni fantje z ministrstva za notranje zadeve. Zdaj pa si predstavljajte: oklepnik priteče na dvorišče, stražarji skočijo iz hiše in začnejo stvari urejati. Kaj Beria naredi v tem primeru? Enostavno je kot luščenje hrušk: pojdi do okna, da vidiš, kaj se je zgodilo. In potem - pri oknih iz strojnice.

Ali ni preveč preprosto?

Za naš čas - ja! Navsezadnje so bili tam vsi vojaki na fronti, z bojevnimi izkušnjami in v tej vlogi - mojstri preproste rešitve... In zakaj aretirati Berijo? V živo je ustvaril preveč težav. Najpomembnejši med njimi pa je, da je med njegovim življenjem še vedno obstajala prava alternativa. nova vlada, se pravi, lahko bi izbirali med Beriom in Hruščovom. Zato so morali zarotniki, da bi prisilili stranko in vlado, da plešejo v skladu z njimi, vse postavili v brezupen položaj - dokazati, da je Beria mrtev in da ni izbire. Sicer bi se zanje lahko vse končalo zelo slabo.

Da, celo isti Malenkov ali Molotov bi se lahko pritožil na plenum. Njihova teža in avtoriteta nista bila primerljiva s tistimi iz Hruščova, vsak od njih bi Nikito Sergejevič lahko spravil v lisicah z hodnikom. In samo dejstvo, da so bili prvi dan plenuma izpuščeni na stopničkah, zagotovo govori: ni bilo alternative, ni se bilo treba boriti, Beria je bil mrtev, poleg tega so ga člani Politbiroja videli mrtvega.

Seveda bi Hruščovu verjeli drugače! Samo v knjigi so tako zaupljivi ...

In če bi bili vsi hkrati, kot je trdil Hruščov?

Hkrati - iz katerega razloga in v imenu česa? Prvič, nihče od tistih, ki so pustili spomine na tisti dan, si tudi leta kasneje ni uspel izmisliti vsaj nekaj, najbolj bedne motivacije za to aretacijo. "Boj za oblast" je argument približno iste narave kot mahinacije judovskih masonov. Boji za oblast vedno obstajajo, državni udari pa so izjemno redki. Delno iz preprostega razloga, da poleg zainteresiranih političnih sil to zahteva tudi skupino posebnih ljudi, ki so pripravljeni tvegati svoja življenja. Kakšna je motivacija tega tveganja za Hruščova, Bulganina, Moskalenka, Žukova? In možnosti, da bi bili pri steni, so bile zanje, milo rečeno, zelo velike.

In kakšen motiv vidite?

Samo eno - življenje! Samo zato, da bi rešili svoje življenje, se lahko zoperstavite tako močnemu vladarju, kot je Beria. Poleg tega gre očitno za nekakšne skrivne igre, saj vse o resničnem ozadju dogodkov znakov tiho do smrti. Tudi Hruščov v svojih spominih ni omenil, kaj se je pravzaprav zgodilo. Tudi na plenumu ni bilo nobenih posebnosti. Tako imenovani "primer Beria" je tako bedna farsa, da je smešno brati. Na vprašanje: "Za kaj?" - odgovora še vedno ni. In brez razloga, samo spremenite Berijo v Hruščova? S kakšnim strahom? Da ne omenjam dejstva, da je državi žal. To je prva stvar.

Drugič, detektivska zgodba Hruščova o tem, kako je Beria pripravljal državni udar, in skoraj teden dni so se zarotili, da bi ga aretirali - to je žal serija za gospodinje. Ali je res mogoče verjeti, da nihče iz Politbiroja, vedoč, kaj se pripravlja, ni opozoril Berije? Da, če bi Hruščov razkril svoj načrt pred soborci, bi že pričal na Lubjanki 26. Tu je en majhen odtenek: dejstvo je, da je bil za člane takratnega Politbiroja Beria veliko bolj svoj kot Hruščov.

Hruščov je prišel prej v Politbiro!

Ja, prej je postal član Politbiroja v štiridesetem letu, Beria pa šele v šestinštiridesetem. Pa kaj? Politbiro je le eno od druženj skupine ljudi, ki so vladali državi. Imeli so tudi druge zabave. Do konca tridesetih je vse vodil Politbiro, med vojno - Državni odbor za obrambo. Imen se sploh ni treba spuščati. Organi so različni, ljudje pa enaki! Kot je rekel Mikoyan, je po mojem mnenju "GKO bila Stalinova pisarna." Pa tudi predsedstvo Sveta ljudskih komisarjev in politbiro - nato pa je sekretar vsako odločitev formaliziral pod svojim žigom, to je vse.

Pomen vsakega državnika je zelo dobro pokazala vojna, ko ni bilo časa za politični ples, struktura vlade pa je bila zgrajena strogo in nedvoumno. In v tem primeru vidimo povsem drugačno poravnavo. Beria je bil med vojno član državnega odbora za obrambo, Hruščov pa član vojaškega sveta fronte. To niso samo različne ravni, to so različne ravni! Po vojni je bil Beria predsednik predsedstva Sveta ministrov, pravzaprav druga oseba v državi, Hruščov pa prvi sekretar, najprej v Ukrajini, nato v Moskvi, torej regionalni vodja. Največ, kar je dosegel do konca kariere, je bilo mesto sekretarja Centralnega komiteja, kar v zgodnjih 50. letih že ni pomenilo skoraj nič. On do samega zadnji dnevi ni dosegel ravni tistih, ki so hodili v Politbiro, da ne omenjam osebnih lastnosti in osebnih talentov. In zakaj bi se bali zamenjati Berijo v Hruščova? Poleg tega lik Nikite Sergejeviča ni bil nič boljši. Še več: če je Beria prirejal prisego na zadevo, potem je Hruščov zaradi vajeti padel pod rep.

Za konec pa še tretji. Ali res mislite, da bi člani stalinističnega politbiroja dopustili, kot je Hruščov dejal na plenumu, "najprej aretirati, nato pa to urediti"? Še posebej, če prihaja o drugi osebi v državi? Ne imejte jih za idiote! Spomnimo se na primer primera Mihaila Kaganoviča, ki je le brat enega od članov Politbiroja. Prvi avgust avgusta je vojna. Kljub temu ti izjemno zaposleni ljudje najprej pogledajo gradivo zadeve, nato zaslišijo Vannikova, ki je pričal proti Kaganoviču, nato izvedejo soočenje - in ves ta čas Kaganovič ostaja na prostosti. Je pa samo direktor tovarne.

Zato so aretacije s sklepom Politbiroja ...

Izumili so jih veliko kasneje. Vse je bilo veliko bolj zapleteno. Preden je NKVD izdal nalog za prijetje, je Politbiro skrbno preučil vsa gradiva ...

Je to delal celoten Politbiro?

Ne, kolikor vem, vodilni "dve" - Stalin in Molotov - in tisti, ki so bili neposredno povezani s tem vprašanjem. Če bi šlo za vojsko - Vorošilov, če za člane stranke - morda Malenkov. Na splošno je moral Yezhov, da bi pridobil dovoljenje za aretacijo visokega človeka, zelo, zelo trdo delati.

Kaj pa resolucija o poročilih NKVD: "aretirajte take in take"? Recimo, ni bilo?

Bilo je seveda. Razlog je v tem, da je imel "dvojka" veliko več informacij kot preiskovalci NKVD in celo ljudski komisar. Konec koncev so prejemali podatke od vseh obveščevalnih in protiobveščevalnih služb, koliko jih je v državi, poleg tega pa so informacije šle po osebnih kanalih ... Celo Stalin in Molotov sta imela celotno sliko in veliko tega, kar so vedeli, naj ne bi ne poznajo le zadev, ampak tudi drugim članom Politbiroja. Mimogrede, to je razlog, da so nekateri aretirani zarotniki, ki so med zaslišanji molčali, začeli govoriti po osebnem srečanju s Stalinom - voditelj je vedel, kaj jim mora pokazati.

Ali želite povedati, da med represijami ni bilo samovolje?

Bilo, in še kaj! Ampak ne glede oseb iz nomenklature. Zdaj si je težko predstavljati, s kakšno natančnostjo je Politbiro nadzoroval preiskovanje primerov pomembnih oseb! Ne na ravni obtožb - na ravni posameznih zaslišanj! In prepričan sem, da je na tistem znamenitem stalinističnem seznamu "usmrtitev" za 129 ljudi - mimogrede, edini objavljeni seznam - poznal vsak primer ... Torej, kot vidite, je preveč argumentov za dejstvo, da aretacije ni bilo in niti enega resnični dokazi dejstvo, da je bil Beria živ po 26. juniju ... pa sem o tem podrobno pisal v Zadnjem vitezu Stalina. In v skladu s tem ni bilo bunkerja, zasliševanj, dvoboja med Beriom in Rudenkom ...

Če aretacije ni bilo, potem so vsi protokoli zaslišanja fikcija?

Ne, sploh ne. Protokoli so povsem resnični. To je neresnica, o kateri obstajajo dokumentarni dokazi. In ker obstajajo, zakaj jih ne bi uporabili v romanu? Le da so zelo neumni, ti protokoli ...

Ne glede na to, ali v eni ali drugi različici mene in mislim, da veliko, glavno vprašanje še naprej muči: kako bi se lahko Lavrenty Pavlovich Beria s svojimi izkušnjami in nedvomno inteligenco tako ujel? Ali ni predvideval, da se zoper njega pripravlja represalija?

Na to vprašanje še nimam nedvoumnega odgovora. A tudi če bi predvideval, je komajda mogel sprejeti tako grobo silovito dejanje, in kar je najpomembneje, da bi udar izvedli z rokami vojske, s tanki, oklepniki in mitraljezi. Drugič, izgleda, da je še vedno zaupal Hruščovu. In tretjič - očitno je verjel, da je Stalin umrl popolnoma naravno. Smešni pričevalci stražarjev, ki kažejo, da je bilo s smrtjo vodje vse zelo težko, so bili podani mnogo desetletij pozneje, nato pa je bila različica preprosta in jasna: stražarji so odkrili umirajočega Stalina zjutraj 2. marca in takoj poročali kjer bi moralo biti. Če bi Beria vedel, da je Ignatiev vpleten v smrt voditelja, bi se mu morda izognil tako neposredno aretacijo. Ampak ... tudi najbolj izkušen vojak lahko stopi na minu. In Beria ni izjema. (Menimo, da je naša dolžnost ugotoviti, da se številni resni zgodovinarji držijo drugačne, po našem mnenju verjetnejše različice. Dan pred njegovim umorom, 25. junija 1941, je L. P. Beria zahteval nalog za prijetje nekdanji minister Državna varnost Ignatiev v primeru zastrupitve I.V. Stalina, ki mu je zelo hitro uspelo raziskati, in naslednjega naj bi bil Hruščov. Poleg tega je imel v rokah gradivo stalinistične preiskave o resničnih vzrokih in storilcih tragedije 22. junija 1941, ki jo je prejel od Stalina tik pred smrtjo. Nikita in Zhora (Zhukov) sta imela močan vonj po ocvrtem ... - pribl. Ur.)

Še enkrat o Stalinu, Beriji in drugih

(Človečnost voditeljev)

Kakšen je bil po vašem mnenju odnos med Stalinom in Beriom?

Zelo blizu in toplo. To sta bila dva človeka iste kulture, iste miselnosti, imela sta enake življenjske vrednote in cilje v življenju. In dejstva točno govorijo o tem. Obstaja na primer najbolj radoveden spomin na Serga Beria, ki sega v začetek leta 1934 - ravno takrat, ko je bil Beria na kongresu izvoljen za člana Centralnega komiteja. Sergo se spominja, kako so se po kongresu odpeljali do Stalinove dače, on pa je bil v istem avtu s Stalinom in brez staršev. Na dači ga je Stalin sam spravil v posteljo, nato so bile počitnice. Kam sta šla mama in oče? Najverjetneje so komunicirali s Kirovom, Stalin pa se je ukvarjal z otrokom in jim dal priložnost, da so skupaj. Strinjam se, to kaže, da je bil odnos precej tesen. Ali pa na primer obstajajo fotografije Berije s Svetlano in teh je več. In Stalin ni imel navade, da bi vsem, ki jih je srečal, dovolil snemati s svojo hčerko. Se pravi, da je bil Beria že v zgodnjih 30 -ih letih blizu Stalinu. In kaj je tu mimogrede presenetljivo? Bil je izjemna oseba, zelo očarljiv in človeško dober - zakaj pa ne?

Beria je človeško dobra ... Sliši se čudno ...

Žal, to je hladen glas analize. Ko sem pri analizi kopice dokazov zavrgel vse, kar izhaja iz Hruščova in njegove ekipe, pa tudi odkrite laži, je ostalo zelo malo dejstev. Toda ti razpršeni delci resničnosti so se začeli oblikovati v popolnoma drugačni sliki.

... Vrnimo se k odnosu med Stalinom in Beriom. Voditelj je dejansko nadzoroval, kako živi Beria, v kakšnih razmerah, ali je vse v redu, in Beria je dejansko poljubil umirajočega Stalina. In večkrat sem moral slišati o njegovem govoru na pogrebu vodje - njena tragedija je tako globoko vdrla v duše ljudi, da se je ta govor spomnil petdeset let kasneje, ko je bilo vse ostalo preprosto izbrisano. Da bi vse to izbrisali iz spomina ljudi, je bila potrebna pravljica o pošastni hinavščini Berije.

Konec koncev je več ljudi povedalo, kako živahna in vesela je bila Beria dobesedno dan po Stalinovi smrti. Kaj je po vašem mnenju vse laž?

Ni nujno! Večkrat sem se moral soočiti s prav takšnim odzivom na izgubo ljubljene osebe in ljubljene osebe med ljudmi, ki niso nagnjeni k javnim izkazovanjem občutkov. Je zaščitno psihološki mehanizem za tiste, ki si iz kakršnega koli razloga ne dovolijo jokati v javnosti. Mimogrede, podoben primer se je zgodil leta 1923, ko je hudo bolan Lenin zahteval, da mu Politbiro da strup. Od sestanka, na katerem so razpravljali o tem vprašanju, je Trocki v spominu ohranil srhljiv "pol nasmeh", s katerim je Stalin poročal o voditeljevi zahtevi. Toda Stalin je Lenina z veliko ljubeznijo obravnaval kot človeka. Veste, položaj zavezuje ...

Ja, skrivnostna osebnost- Lavrenty Pavlovich Beria ...

Nasprotno, ni skrivnosten. Očitno je bil le zelo navaden človek, tako preprosto, da se bo danes vsem zdelo neverjetno. Tehničar do jedra, vodja v industriji, z vsemi značilnostmi tega tipa osebnosti, zelo čustven in hkrati preprost, patološko nesposoben za spletke ...

A si resna?

Ne pozabite, da je splošno sprejeti portret Berije portret umorjenega, ki so ga naslikali morilci. Kakšno objektivnost želite od njih? Poleg tega so njegovo vedenje že od samega trenutka umora analizirali z vidika birokratske, aparaturne logike in še vedno se sprašujejo, kako bi lahko na zemlji obstajala takšna pošast, kar se je izkazalo za rezultat. Toda v resnici se ni izkazala pošast, ampak popolna neumnost, ker se ta oseba nikakor ni ujemala z aparatom, živela je po drugih zakonih. Ni razumel logike strojne opreme, je ni sprejel in je ni hotel vedeti, to je vse. In ko to razumeš, vse pride na svoje mesto.

Konec koncev zgodovina niso toliko datumi, dogodki, dokumenti kot ljudje, ki jo ustvarjajo. Ne bi bilo Stalina ali Hitlerja - in svetovna zgodovina bi bilo drugače. Poleg tega so ti ljudje veliki, s svojimi lastnostmi, odnosi, značilnostmi. O Stalinu so že pisali zvezke, a vzemimo na primer Molotova. Po eni strani je trmast, ambiciozen, uradnik komunist, po drugi pa odločen in trd diplomat, ki ga pri svojem delu vodi izključno zdrava pamet, ne pa tudi ideje. Kaj prihaja od Molotova in kaj od stalinističnega vodstva? Ali na primer še en dotik, ki ga zelo dobro označuje. Chuev vpraša Molotova, če se je Beria prepirala s Stalinom. Odgovori: ne, ni se prerekal. In prav v naslednjem stavku postane jasno, kaj je pravzaprav trdil in kako, vendar izključno o posebnih vprašanjih. In za Molotova spor o posebnih vprašanjih sploh ni spor, lahko se prepirate le o političnih vprašanjih, vse posebnosti pa so delovni trenutki.

Kaj mislite, ste se res prepirali?

Seveda! Ljudje, ki niso znali braniti svojega stališča, se niso zadrževali ob Stalinu. In Molotov se je prepiral s Stalinom in pogosto znal vztrajati pri svojem, ker je bil veliko bolj trmast kot vodja. Mimogrede, ko govorimo o procesih v tridesetih letih 20. stoletja, ne smemo pozabiti, da so o vprašanjih v tedanjem Politbirou odločali z glasovanjem. In Stalin je pogosto ostal v manjšini.

In Malenkov? Tudi tukaj ga imate, ni enako, kot so ga vedno "postregli" ...

Mislim, da so ga tudi obrekovali. Vidite, najprej Hruščovci niso poznali občutka za mero. Tako so se trudili, da bi vsem zagotovili - pravijo, da je prevrat vodil Malenkov, da se misel nehote prikrade: verjetno ni imel nič s tem. In z njim so ravnali veliko bolj kruto kot drugi. Spomnimo: po poskusu odstranitve Hruščova leta 1957 - upoštevajte, s povsem zakonskimi metodami - so Malenkova poslali v izgnanstvo, od koder se je lahko vrnil šele deset let kasneje. Mislim, da je bil pogoj za vrnitev tišina - svojih spominov ni zapustil in zanimivo je, da se nihče od zgodovinarjev niti ne sklicuje nanj. To pomeni, da je oseba vse življenje preprosto molčala. Medtem o njegovi resnični vlogi v stalinistični ZSSR vemo še manj kot o vlogi Berije. Dejstvo je, da je bil eden od petih članov državnega odbora za obrambo, kar pomeni, da je bil že v enainštiridesetem letu vključen v najožje od vseh ozkih vodstev.

In z Beriom sta bila v dobrih odnosih?

Izgleda, da niso le dobri, ampak prijazni. Sergo Beria ogorčeno rezervira o njem: moški je bil hišni prijatelj in izdal! Deset let v Ekibastuzu pa vas lahko nauči molčati ... Kdo vas še preseneča?

Abakumov!

Oh, to je čudovit in tudi napačno razumljen junak naše zgodbe. Pred kratkim je izšla povsem spodobna njegova biografija, kjer so podana malo znana dejstva. Kaj lahko rečete o osebi, ki so ji v opisu storitve zapisali: "hitra"? O človeku, ki je s to kakovostjo v treh letih vzletel iz podpolkovnika v generala? Pameten, vroč, vedno v koraku, ki je znal ljubiti in sovražiti s polno predanostjo ... Po eni strani je imel, tako kot mnogi drugi, le osnovnošolsko izobraževanje, po drugi strani pa zapisi o preiskavi njegovega stanovanja vključujejo knjižnico s petnajststo zvezki, kar je bilo za tisti čas kar veliko. Ali pa se na primer "orgle" spominjajo, da je Abakumov ustanovil odličen orkester v MGB in si pogosto naročal klasično glasbo ...

Kaj se o njem še spominja v "organih"?

Kaj je bilo najvišje kvalifikacije protiobveščevalni agent, pozoren šef, pripravljen stati do smrti za svoje podrejene. Bodoči vodja GRU Ivashutin se je spomnil, kako so ga leta 1942 poklicali v Moskvo, k Abakumovu. Med pogovorom je vmes vprašal, ali ima sogovornik veliko družino, in potem, ko je izvedel, da so njegovi ljubljeni med evakuacijo izginili, obljubil, da se bo povprašal. Naslednji dan je spet poklical Ivashutina, suho povedal, da je njegova družina v Taškentu, mu dal tri dni dopusta in letalo za odlet k sorodnikom. Tukaj je zgodba ...

Pravijo tudi, da se nikoli ni prijavil pri delu fizikalne metode vpliv. Mimogrede, o istem so v isti Lubjanki povedali tudi zgodovinarju Juriju Žukovu.

Kljub temu si niti Jurij Mukhin ni upal vztrajati, da je Abakumov nedolžen.

Mukhinovo judovsko vprašanje mu zamegli oči, sicer bi že zdavnaj in brezhibno opazil, da je glavni dokument v "zadevi Abakumov", znamenito pismo Centralnega komiteja, kjer je obtožen zgodbe z dr. preiskava nedolžnega primera Etinger in omejevanje preiskave obtožnega primera Etinger. Neposredno kriči o tem. In absurdnost obtožb ter neroden, neznačilni slog za dokumente tistega časa. Na splošno sumim, da je ponarejene dokumente za Hruščova pripravil neki saboter, zato jih je mogoče zlahka prepoznati. Kdo vas še preseneča?

Serov. Zakaj mislite, da je bil v zaroti?

Hruščovci niso mogli brez močnega zaveznika na ministrstvu za notranje zadeve - treba je bilo, da je nekdo nevtraliziral možna dejanja "oblasti", sicer bi fantje iz "biroja št. 2" res prišli in vse povezali . To naj bi bil nivo prvega namestnika ministra. Kdo točno - enostavno je uganiti: kdo je naredil kariero pod novo vlado, je šel z njimi. Med tremi prvimi namestniki Berije: Kobulov je bil aretiran in ustreljen, Kruglov je postal minister za notranje zadeve, se pravi, prejel je nekdanji položaj, ki ga je opravljal do leta 1953, kmalu pa so ga na splošno izgnali iz oblasti, in šele Serov naredil kariero in postal predsednik KGB, nato pa vodja GRU.

(…)

Konec članka je tukaj.

Elena Anatolyevna se je ob srečanju izkazala za zelo aktivno, živahno in očarljivo žensko. Zanimivo je komunicirati z njo, ona veliko ve.

V naši nedavni je še toliko praznih mest, zato veliko dejstev obstaja samo po sebi. Vsi, ki jih zanima resnica o naši zgodovini, o najvišjih uradnikih države ZSSR in o tistih, ki so nepravično obrekovani, bi morali vedeti zanje in ni treba skrivati tistih, ki so v državi delali za destruktivno , ki so ponarejali zgodovino in nadomeščali resnico, ki so izkrivljali dejstva v svojih drobnih in tujih globalnih interesih, ne glede na to, katere besede so upravičene, ne glede na to, kakšna je motivacija.

Lenin, Stalin, Beria

Berijin sistem

Kolektivizacija

Življenjepis Elena Prudnikova

Elena Anatolyevna Prudnikova se je rodila v Leningradu.
Diplomiral na Leningradskem politehničnem inštitutu, Fakulteta za fiziko in mehaniko, Oddelek za fiziko trdne snovi.

Kot strokovnjakinja je igrala v dokumentarnih serijah filmov na kanalu NTV "Otroci Kremlja", "Pogreb v Kremlju", "Sovjetske biografije" in številnih drugih filmih na TV -kanalu "Mir".

Bibliografija (knjige Elena Prudnikova)
Kolpakidi A.I., Prudnikova E.A. Dvojna zarota. Stalin in Hitler: Neuspeli puči. - M.: "Olma-Press", 2000
E. A. Prudnikova Stalin. Drugi umor. - SPb.: Založba "Neva", "Olma-Press", 2003
E. A. Prudnikova Berija. Zločini, ki se nikoli niso zgodili. SPb.: Založba "Neva", "Olma-Press", 2005
E. A. Prudnikova Richard Sorge - skavt številka 1? - SPb.: Založba "Neva", 2004
Prudnikova E.A., Gorchakov O.A., Popov A.Yu., Tsvetkov A.I., Paporov Yu.N. Legende GRU - SPb.: Založba "Neva", 2005
E. A. Prudnikova Berija. Zadnji vitez Stalina. - M.: "Olma Media Group", 2005
E. A. Prudnikova Jožef Džugašvili. Najbolj humana oseba. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
E. A. Prudnikova Zanikam te, Satan. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
E. A. Prudnikova Deviška dežela. - M.: "Olma Media Group", 2006
E. A. Prudnikova Kolpakidi A.I. Dvojna zarota. Skrivnosti stalinistične represije. - M.: "Olma Media Group", 2006
E. A. Prudnikova Hruščov. Ustvarjalci terorja. - M.: "Olma Media Group", 2007
E. A. Prudnikova 1953. Usodno leto sovjetske zgodovine. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2008
E. A. Prudnikova Zadnja bitka pri Lawrenceu Beriji. - M.: "Olma Media Group", 2009
E. A. Prudnikova Most čez ognjeno reko. - M.: "Olma Media Group", 2009
E. A. Prudnikova Čarovniški sin - M.: "Olma Media Group", 2009
E. A. Prudnikova Lenin-Stalin. Tehnologija nemogočega. - M.: "Olma Media Group", 2009
E. A. Prudnikova Stalin. Bitka za kruh. - M.: "Olma Media Group", 2010
E. A. Prudnikova Drugi atentat na Stalina (ponatis). - M.: "Olma-Media Group", 2010

Izredno zanimive stvari.
Okoli Lavrentyja Beria je nabranega toliko "malega umetniškega", da že nehaš verjeti.
Miren pogled (pa tudi na Stalina) je v veliko pomoč.

Original vzet iz vladimir_krm v Eleni Prudnikovi: intervju s knjigo "Zadnja bitka pri Lawrenceu Beriji"

Intervju je pogovor nove knjige "Zadnja bitka pri Lavrenty Beria".

Skrajšano.

Veste, Elena, moja najmočnejša želja po branju vaše knjige je, da se takoj vprašam: kaj je v njej resnice in kje je tu izmišljena fikcija?

Kompleksno vprašanje. Če se zadeve lotevam kot raziskovalec, z vso potrebno mučnostjo bom rekel, da je v bistvu vse izmišljeno - no, kako lahko v resnici vem, o čem in kako sta se pogovarjala Stalin in Beria? In kot avtor leposlovja - da je knjiga preobremenjena z dejstvi in je v njej preveč učbenika zgodovine. Veste, to je stvar meril. Če govorimo o golih dejstvih - tukaj je tisto, kar je bilo v resnici, kaj ni, in govori tudi o tem, kaj se je najverjetneje v resnici zgodilo, vendar o tem ni dokazov in česa ni, vendar obstajajo obilni in podrobni spomini tega.

- Če govorite v ugankah? Potem se razvrstimo. Torej najprej ...

O tem, kaj je bilo v resnici

(Dva vladarja Sovjetske zveze)

- ... Prvič, zagotovo je bil državni udar 26. junija 1953. To ni boj za oblast med Stalinovimi dediči, ampak najpogostejši, normalni puč.

- Lahko utemeljiš?

- Zakaj mislite, da je bil Beria naslednik?

- Kako točno?

- Leta 1942 je bil ustanovljen Operativni urad GKO, po vojni se je preoblikoval v Operativni urad Sveta ministrov, nato pa se je preprosto imenoval Urad Sveta ministrov. To je bil nekakšen "generalštab" Sovjetske zveze. Ostali so izven njegove pristojnosti - če so ostali! - le nekaj ministrstev, med najpomembnejšimi: Ministrstvo za zunanje zadeve, Ministrstvo za notranje zadeve, Ministrstvo za državno varnost, Ministrstvo za državni nadzor in poveljstvo vojske. Človek, ki je vodil predsedstvo Sveta ministrov, je bil na svojem mestu druga oseba v ZSSR. Torej: od leta 1944 je bila ta oseba Beria. Poleg tega je nadzoroval tudi tri organe pregona: Ministrstvo za notranje zadeve, Ministrstvo za državno varnost in Moskovski mestni odbor (Ministrstvo za zunanje zadeve in vojsko je osebno nadzoroval Stalin, ukvarjal se je tudi s splošnimi, strateškimi vprašanji razvoj države). Pravzaprav je bila oblast v državi razdeljena med Stalinom in Beriom pod splošnim Stalinovim nadzorom nad polovico "Berije" - ali ni očitno, komu bo vodja izročil volan? Poleg tega sledi, da je bil Beria bodisi popoln in absoluten privrženec Stalina, bodisi so njegovi pogledi odgovarjali vodji - sicer Lavrenty Pavlovich v svojem življenju nikoli ne bi videl takšne avtoritete. Dejansko po vojni v državi ni vodil en vodja, ampak dva: stari in mladi, prvi pa je ročice nadzora postopoma prenesel na drugega. Mimogrede, o tem bom, če Bog želi, napisal naslednjo knjigo, ki se bo imenovala "Sistem dvojnih zvezd".

- Ali želite reči, da je Stalin že leta 1944 določil svojega naslednika?

Mislim, da je bilo to storjeno veliko prej, leta 1944 se je njegova rešitev šele pojavila. In kako potem reči ... Doslej sem zavzemal pogojno izhodišče leta 1944, ko je Beria postal Stalinov namestnik v državnem odboru za obrambo. Nato sem 22. junija, ko sem obravnaval to temo, ugotovil, da je bil že takrat Beria član vodilne "trojke" ZSSR - najožje od ožjih vodstev, ki so kdaj obstajala v državi. Zaupali so mu tudi izvajanje najpomembnejših operacij velike domovinske vojne - evakuacijo industrije z ogroženih območij. Nova pogojna točka je bila 8. avgusta 1941, ko je Stalin postal vrhovni poveljnik. Konec koncev, čeprav je bil genij, se je moral za mirno vodenje vojne, osredotočen na upravljanje vojske, zanašati na "vrhovnega poveljnika" celotnega zaledja, torej na eno samo vojsko taborišče z imenom ZSSR. Od štirih preostalih članov GKO in celotnega Politbiroja je bil za to mesto primeren le Beria.

- Pozabil si na Molotova ...

- Kdaj torej?

- Torej je bil Kirov prvi, ki ga je Stalin pripravil za naslednike?!

- Državljanstvo Ordzhonikidzeja je oviralo Stalina. Toda Berijino državljanstvo - ne?

- Četudi?

- Šele v svojih »stotih dneh« se je izkazal kot državnik zgodovinskih razsežnosti. Zdi se, kaj je mogoče storiti v sto dneh? Toda tako zanimive politične preobrazbe so se začele ... in še ne vemo, kaj je bilo načrtovano v gospodarstvu!

- Kdo je torej zasnoval gospodarsko reformo - Stalin ali Beria?

Najverjetneje je bil to Stalin, vendar je bila vloga Berije tu zelo pomembna.

- Torej je bil Stalin po vašem mnenju proti ekonomiji socializma?

In preprosto niso imeli časa, da bi ga ustvarili. Gospodarstvo ZSSR je bilo od prvih petletnih načrtov vedno izjemno in iz tega razloga poveljujoče. O gospodarskih mehanizmih so začeli razmišljati po vojni, ko je potreba po tako mrzli dirki izginila in je bilo treba preiti na normalno mirnodobno gospodarstvo. Očitno so se pripravljale nekatere preobrazbe. Spomnimo se stalinističnih "ekonomskih problemov socializma v ZSSR" - pojavili so se v tem obdobju. In zagon, mislim, je dala "državna komisija za načrtovanje", ko je prišla ven - kaj brezvestni načrtovalec ali samo izdajalec lahko naredi gospodarstvo. Voznesenski je bil ustreljen, vendar je problem ostal.

- In mislite, da naj bi gospodarstvo postalo tržno?

Načrtovani trg, seveda. V tridesetih letih prejšnjega stoletja, ko celotna država ni delala za denar, ampak po naročilu, so bili v Gruziji "Beria" uspešno uporabljeni gospodarski mehanizmi. Tam so se na zanimiv način združila podjetja sindikalne podrejenosti, ki so delovala po državnem načrtu in lokalnih ter poveljniških in ekonomskih metodah. Na splošno bi bilo treba najbolj skrbno preučiti gruzijske izkušnje iz tridesetih let 20. stoletja - ravno kot poligon za novo socialistično gospodarstvo. Mimogrede, moral sem se soočiti z izjavami velikih zahodnih ekonomistov - res velikih, in ne tistih, s katerimi so se posvetovali naši "fantje v rožnatih hlačah" - in ti strokovnjaki so rekli, da je eden glavnih ciljev "perestrojke" uničenje Sovjetske zveze načrtovano gospodarstvo, saj je to gospodarstvo pojutrišnjem in še učinkovitejšega še niso izumili. Pred kratkim sem slišal zelo zanimivo primerjavo, s katero se na splošno strinjam. Tržno gospodarstvo je krasen, najsodobnejši dirkalnik. Sovjetsko načrtovano gospodarstvo je nerodna, grda in nerazvita vesoljska ladja. In tudi nereformirano, okorno, je bilo to gospodarstvo še vedno najnevarnejši konkurent. Če se vrnemo na konec 40. let - začetek 50. let, je treba reči le eno: ne glede na to, kdo je razvil to reformo, jo je lahko izvedel le Beria.

- Zakaj ne Stalin?

Za vsakodnevno izvajanje reforme njegova moč ni bila več ista. Glava je enaka, vendar učinkovitost, žal ... Pravkar sem začel delati na tem obdobju, danes pa bolj ko se učim, bolj razumem, ki prihodnost je odrezal Hruščov.

Če se vrnem k vprašanju naslednika - zakaj je Malenkov po Stalinovi smrti postal vodja države?

- In zelo nepričakovano ...

Ja, ampak kaj je v tem nemogoče? Konec koncev je bil Beria mlad za državnika - star je 54 let, vendar je bil videti precej starejši. Obstajajo dokazi, da je delal v ležečem položaju - vsaj na tak način je sprejel očeta enega mojih znancev in tisti človek, precej velik oblikovalec, je bil nadvse navdušen. Nazadnje sem pred dobesedno mesecem izvedel za nevropsihične manifestacije sevalne bolezni - evforijo in depresijo, ki se spremenita. Če upoštevamo Berijin temperament, to natančno sovpada s tem, kar so o njem govorili na plenumu in s tem, kar so se spomnili o tem, kako je bil spomladi 1953. Očitno je bil z nečim zelo bolan in katera bolezen je za predsednika atomskega odbora najbolj naravna, bi lahko rekli, profesionalna? Mimogrede, sredi petdesetih let sta od nje umrla dva njegova namestnika, Malyshev in Zavenyagin. Ne smemo pozabiti, da sevalne bolezni v tistem času praktično niso preučevali, zato zdravniki skoraj niso mogli dati dokončne prognoze. In bilo bi preprosto neodgovorno prevzeti vlado, če ne veste, koliko vam je ostalo. In kaj potem - nova prerazporeditev oblasti?

- Kaj je še zgodovinsko dejstvo v vaši knjigi?

Večji politični dogodki, razrešitve in imenovanja vladnih uradnikov, plenumi in kongresi itd. Splošni zgodovinski oris je precej natančno preverjen z datumi in dogodki. Biografije Berije in drugih ljudi temeljijo le na resničnih dejstvih - razen dialogov, seveda. Čeprav se v tem primeru nekateri nanašajo na tiste, ki bi se lahko zgodile - če ne z istimi besedami, potem z istim pomenom ...

O tem, česar ni bilo

(Fikcija kot potrditev resnice)

- ... Prvič, Berije ni aretiral. Preden sem napisal to knjigo, sem bil v to prepričan devetdeset odstotkov, zdaj - devetindevetdeset odstotkov.