Botanik

Elena Prudnikova: “Lawrence Beria'nın Son Savaşı” kitabına röportaj. Elena Prudnikova ile röportaj

Elena Anatolyevna, toplantıda çok aktif, canlı ve çekici bir kadın olduğu ortaya çıktı. Onunla iletişim kurmak ilginç, çok şey biliyor.

Çok misafirperver ve misafirperver. Birlikte birkaç saat geçirdik ve keşke istediğimizden daha hızlı bitselerdi.
Bu üç videoda Elena Anatolyevna ile tüm konuşma. En önemlisi, bu toplantının son olmayacağı konusunda anlaştık.

Yakın tarihimizde hala o kadar çok boşluk var ki, o kadar çok gerçek kendi başına var ki. Tarihimiz, SSCB devletinin ilk kişileri ve haksız yere karalananlar hakkındaki gerçeklerle ilgilenen herkes bunları bilmeli ve ülkede yıkım için çalışanları saklamaya gerek yok, Tarihi tahrif eden ve gerçeğin yerine geçen, gerçekleri kendi küçük ve yabancı küresel çıkarları için çarpıtan, hangi kelimeler haklı çıkarsa çıksın, motivasyonu ne olursa olsun.

Lenin, Stalin, Beria

Beria'nın sistemi

kolektifleştirme

Elena Prudnikova'nın Biyografisi

Elena Anatolyevna Prudnikova, Leningrad'da doğdu.
Leningradsky'den mezun oldu. Politeknik Enstitüsü, Fizik ve Mekanik Fakültesi, Katı Hal Fiziği Bölümü.

Gazetecilik çalışmalarına Leningrad gazeteciliğinin personeli olan Electropribor fabrikasının geniş tirajlı gazetesinde başladı. Daha sonra, "Birlik" Birliği'nin geniş tirajlı bir gazetesinde çalıştı, Frunzensky bölgesindeki "Dobry Den" gazetesinde "Dayanışma" gazetesinin muhabiri olarak ilk genel yayın yönetmen yardımcısı olarak çalıştı.

Stalin ve Beria'nın sansasyonel biyografileriyle tanındı. Muhabirin "Ne oldu?" sorusuna yazar cevap verdi: “Stalin'in zamanı hakkında söylenen her şeyde her zaman büyük bir yalan hissettim ve en azından biraz anlamak istedim, ama ellerim ulaşmadı. Ve sonra St. Petersburg tarihçimiz Alexander Kolpakidi birdenbire beni onunla bir kitap üzerinde çalışmaya davet ediyor. Peki, böyle bir fırsatı nasıl kaçırabilirsin? Sonuçta, bir şeyi öğrenmenin en iyi yolu onun hakkında yazmaktır."

Birkaç merkezi yayınevi ile işbirliği yaptı. "OLMA Medya Grubu" yayınevinde kitapları "Stalin. İkinci cinayet "," Beria. Stalin'in son şövalyesi "," Çifte komplo. Stalinist baskıların sırları "," Kruşçev. Her biri bir tür sansasyon haline gelen Terörün Yaratıcıları "," Bakire Ülkesi ". Yazarın tarihsel uzmanlığı “mitler üzerine bir girişim” olarak adlandırılabilir.
2007'den beri Elena Anatolyevna, "Nasha Versiya na Neve" gazetesinin baş editörüdür.

Uzman olarak NTV kanalı "Kremlin Çocukları", "Kremlin Cenazesi", "Kremlin Cenazesi" adlı belgesel dizi filmlerinde rol aldı. Sovyet biyografileri"Ve Mir TV kanalında birkaç film daha.

Kaynakça (Elena Prudnikova'nın kitapları)
... Kolpakidi A.I., Prudnikova E.A. Çifte komplo. Stalin ve Hitler: Başarısız darbeler. - M.: "Olma-Basın", 2000
... EA Prudnikova Stalin. İkinci cinayet. - SPb.: Yayınevi "Neva", "Olma-Press", 2003
... EA Prudnikova Beria. Hiç olmamış suçlar. SPb.: Yayınevi "Neva", "Olma-Press", 2005
... EA Prudnikova Richard Sorge - 1 numaralı gözcü mü? - SPb.: "Neva" Yayınevi, 2004
... Prudnikova E.A., Gorchakov O.A., Popov A.Yu., Tsvetkov A.I., Paporov Yu.N. GRU Efsaneleri - SPb.: "Neva" Yayınevi, 2005
... EA Prudnikova Beria. Stalin'in son şövalyesi. - M.: "Olma Medya Grubu", 2005
... EA Prudnikova Joseph Dzhugashvili. En insancıl insan. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
... EA Prudnikova Seni inkar ediyorum, Şeytan. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
... EA Prudnikova Bakire Ülkesi. - M.: "Olma Medya Grubu", 2006
... EA Prudnikova Kolpakidi A.I. Çifte komplo. Stalinist baskının sırları. - M.: "Olma Medya Grubu", 2006
... EA Prudnikova Kruşçev. Terörün yaratıcıları. - M.: "Olma Medya Grubu", 2007
... EA Prudnikova 1953. Ölümcül Yıl Sovyet tarihi... - M.: "Yauza", "Eksmo", 2008
... EA Prudnikova Lawrence Beria'nın son savaşı. - M.: "Olma Medya Grubu", 2009
... EA Prudnikova Ateş nehri üzerinde köprü. - M.: "Olma Medya Grubu", 2009
... EA Prudnikova Bir cadının oğlu - M.: "Olma Medya Grubu", 2009
... EA Prudnikova Lenin-Stalin. İmkansızın teknolojisi. - M.: "Olma Medya Grubu", 2009
... EA Prudnikova Stalin. Ekmek için savaş. - M.: "Olma Medya Grubu", 2010
... EA Prudnikova Stalin'in ikinci suikastı (yeniden baskı). - M.: "Olma-Medya Grubu", 2010

25 Eylül, adını taşıyan Perm şehir kütüphanesinde OLARAK. Puşkin, “Rus Toplantıları” projesi çerçevesinde Elena Prudnikova'nın “Stalin, Beria, baskılar: mitler ve gerçeklik” adlı açık bir konferansı düzenlendi. Elena Prudnikova, Sovyet tarihinin konularını kapsayan popüler kitapların yazarı ve yayıncısıdır. "SV - Perm" dersinin arifesinde Elena Prudnikova ile bir araya geldi.

- Elena Anatolyevna, baskının ana, temel bileşenini ne görüyorsun? Stalinist dönem, bu fenomenin anlamı nedir?

Baskı, diyebilirim ki, ulusal bir felakettir. Bu, ulusal liderler mafyasına karşı mücadele için halkımızın ödediği bedeldir. Bu yeni bir şey değil. Mevcut hükümetin bölgesellerle savaştığını, yüz yıl önce savaştığını, Birinci Peter'in savaştığını biliyoruz. Bu, bu savaşın muharebelerinden biriydi.

- Bugün birçok kişi Stalin'in Lenin'in bir tür karşıtı olduğuna inanıyor: onun bir vatansever ve "kozmolitik" Leninist muhafızları temizleyen neredeyse gizli bir monarşist ...

Lenin'in ölmekte olan, çökmüş bir ülkesi var, burada biraz daha fazla - ve milyonlarca insan açlıktan ölmeye başlayacak. Herkes korkuyordu! İmparator Michael bir korkaktı, Geçici Hükümet korkaktı - herkes korkuyordu, kimse bu ülkede iktidarı ele geçirmek istemiyordu. Bolşevikler korkmadıkları için saygıyı hak ediyorlar. Ancak, diğer şeylerin yanı sıra, Lenin bu ülkeyi Lenin'in önderliğinde topladı ve - çeşitli güçler, firmalar, endişeler - Rusya'nın "hükümeti" ile büyük bir zevkle anlaşmalara giren dış düşmanla savaştı. Ve Lenin hepsini attı! Hepsini kovdu, toplayıp ülkeyi sakinleştirdi. Ve ülkeyi yeterince kansız bir şekilde sakinleştirmeyi başardı. Anton İvanoviç Denikin buraya gelmiş olsaydı, huş ağaçlarının alt dallarına kan akacaktı.

Stalin, Lenin'in davasının halefidir. Lenin'in projesinin ne olduğunu bilmiyoruz - ülkeyi topladı ve öldü. Sonra Stalin iktidara geldi ve dahası, devletin bulunduğu bataklıktan çekilmesi gerektiğinden, basitçe ekonomik gereklilik tarafından yönlendirildi. Bu bataklık asırlık. Ülke bundan 10 yıl sonra çekildi, ki buna hala hiçbir ekonomist inanmıyor. Bu proje Stalinistti. Bu nedenle, Stalin ikinci harika biri.

Beria üçüncü büyük adam. Beria, aslında bizi perestroika'ya çeken böyle bir savunma endüstrisi yaratmayı başardı. Savunma sanayii olmasaydı, zaten bir sürü yabancı koloni olurdu diye düşünüyorum. Bu yüzden, Rab Tanrı'nın büyük merhametiyle Rusya'ya gönderdiği bu üç titanların birbirlerinin halefleri olduklarını düşünüyorum, çünkü görünüşe göre hala Rusya'ya ihtiyacı vardı. Umarım şimdi hala ihtiyaç vardır.

- Sonra soru. Stalin'i putlaştıranlar bile ona bir şikayette bulunurlar: Stalin'in halefi nerede, rotasının devamı nerede?

Beria. Gerçek savaş sonrası belgelere bakarsak, Beria Stalin'in halefidir. Gerçek şu ki, Kruşçev bir darbe sonucu iktidara geldi. Tam teşekküllü bir darbeydi, hükümet değişti. Çünkü Stalin, 50'li yıllarda, Bakanlar Kurulu tarafından yönetilen, yürütme gücünün başkanının Merkez Komitesi Genel Sekreteri değil, Bakanlar Kurulu Başkanı olduğu normal yönetilen bir ülke inşa etmişti. Kruşçev geldikten sonra her şeyi geri verdi, yine Genel Sekreter devlet başkanı oldu - ve biz geleneksel olarak atalet ile Merkez Komite'de Stalin'in halefi arıyoruz. Ama o Merkez Komite'de değil! O zamana kadar, parti fiilen iktidardan uzaklaştırılmıştı. Beria, Stalin'in Devlet Savunma Komitesi'ndeki ilk yardımcısı nasıl oldu ( Devlet Komitesi savunma) 1944'te, bu yüzden tüm yol boyunca Bakanlar Kurulu'nda kaldı.

- Peki o zaman Beria'nın siyasi projesi neydi? Ülke nereye dönecek ve ona ne olacak?

Söylemesi zor... Stalin, ömrünün sonunda bir tür reform hazırlıyordu. Ne, bilmiyoruz - her şey tamamen temizlendi. Görünüşe göre Beria onları uygulamak zorunda kaldı. Ancak, aynı genel kurulda dil sürçmesine bakılırsa, partilerin ilk aşamada kadrolardan ve propagandadan vazgeçmeleri, her şeyden uzaklaşmaları gerekiyordu. hükümet kontrollü... O zamanlar adın "KPSS" olarak değiştirilmesinin gerekli olduğu bir versiyon var, böylece SBKP'nin yanında diğer partiler için de bir yer vardı. Dolayısıyla, çok partili bir sistem getirmek istemeleri oldukça olası, ancak bunların hepsi sadece tahminden ibaret.

- Elena Anatolyevna, bize Lavrenty Beria figürüne olan yoğun ilginizin nedenlerini anlatın. Rusların çoğunluğunun Stalin'e karşı tutumu hala olumluysa, o zaman toplumun bir miktar kayıtsızlığıyla Beria, gazeteciler ve bir dizi tarihçi tarafından benzeri görülmemiş bir şekilde şeytanlaştırılıyor.

Onun hakkında bir kitap yazmaya başlar başlamaz Beria'ya karşı tavrım değişti. Bu kanlı canavar hakkında insani bir şey olup olmadığını merak ederek başladım. Kitabı bitirdiğimde kanlı bir canavar yoktu. Baskılara gelince, gerçekten şu soruyu sormayı seviyorum: "Neredeler, Beria'nın baskıları?" Kimse onları görmedi, çünkü baskılar Nikolai İvanoviç Yezhov tarafından gerçekleştirildi. Beria daha sonra Transkafkasya'da sessizce oturuyor ve mandalina yetiştiriyordu. Beria NKVD'ye geldiğinde baskı durdu. Baskının babası olarak görülmesi, Kruşçev'in Beria'nın öldürüldüğü bir darbe düzenlemesinin ardından başlattığı karalama kampanyasının da yankısıdır. Bu sadece önceki siyasi lidere karşı bir misillemedir. İftira, elbette, "Yalan, yalan, bir şey kalmasına izin ver" ilkesine göre yapıldı. Geriye çok şey kaldı ama şerefi tanımanın zamanı geldi, değil mi? Kruşçev'in sesinden şarkı söylemek bizim için aynı değil.

- Sizce Stalin ideolojik olarak komünist miydi, yoksa başka bir iç bileşeni var mıydı? Ortodoks dünya görüşüne yabancı olmadığını söylüyorlar.

Çok değerli ve iftira edilen Starogorodsky Patriği Sergiy, 1923'te Yerel Konseye bir mektupta Bolşeviklerin yaptıklarının çok iyi olduğunu ve bunun Rabbimiz İsa Mesih'in söyledikleriyle neredeyse tamamen örtüştüğünü yazdı ve “genel olarak biz olurduk. ateizmleri için olmasa da onlarla birlikte. " Bolşevikler ateizmden vazgeçmiş olsalardı, mükemmel bir anlaşmaya varırlardı. Ve sonunda, ateizmlerine rağmen Sergius ile anlaştılar. Bu nedenle, genel olarak, Stalin neden komünist olmasın? Komünizm, Dağdaki Vaaz ile yeterince örtüşmektedir.

- Stalin gerçekten hangi gruplara yaslandı? Ne de olsa tek başına böyle bir ülke kuramaz, böyle sert bir politika yürütemezdi.

Entelektüeller mükemmel bir toplum inşa etmeyi hayal ettiler. Ve halktan insanlar açlığın olmadığı ve insanlara en azından bir nebze de olsa adil davranıldığı bir toplum inşa etmeyi hayal ediyorlardı. Bu temel adalet fikri, aç insanların olmayacağı bir ülke inşa etme fikri - bu Stalin'in fikri, çünkü Kafkasya'dan daha kötü, sadece Rus köylerinde aç kaldılar. Entelektüel ütopya ve Stalinist fikir iki farklı akımdır ve onları karıştırmaya gerek yoktur. Ve Stalin davanın tüm insanlarına güvendi. Çarın altına itilen ya da itilmeyen tüm uzmanlar bir şeyi anladılar: iş yapmanın mümkün olduğu güç geldi ve birçoğu sevinçle onlara "acele etti". Her şeyden önce, Stalin onlara güveniyordu.

"Ekmek Savaşı" kitabını yazmaya başladığımda, insanların nasıl yaşadığını anlamaya başladım - ve saçlarım hareket etmeye başladı. Ne dersiniz, devrimden önce kaç köylü hanesi yoksul kabul edilirdi (yoksul, karnını doyuramayan ya da büyük güçlükle karnını doyuran anlamına gelir)?

- Açlığın sistematik tezahürleri olduğunu düşünürsek, belki yüzde 70-80...

%75, tahmin ettiniz. Ülke ekonomisine hiçbir katkı sağlamayan ve sürekli açlığın eşiğinde olan insanların %75'i. Bu durum çok uzun zamandır gelişmektedir. kaç doktor vardı biliyor musun? Rus imparatorluğu Perm Bölgesi gibi kırsal alanlarda bir doktor için kaç hasta vardı?

Neden kimse sağlık politikasından, eğitim politikasından bahsetmiyor? Herkes bu baskılara sarıldı: "Ah, masumca kurşuna dizilmiş 10 bin insanımız var!" Ve ülkemizde on ve yüz binlerce çocuğun ölümden dövüldüğü gerçeği - bu kimseyi ilgilendirmiyor. İşte tüm görkemiyle sosyal ırkçılık! Üç yıl hapsedilmiş bir entelektüel ilginç ama köylü çocuğuölümden, kızıldan veya kızamıktan kurtulmuş - kimsenin umurunda değil. "Sığır", "boors", onlara kimin ihtiyacı var?

- Bunun, entelijansiyamızın sürekli yakındığı “bir çocuğun gözyaşı” ile ne ilgisi var?

Bu senin çocuğunun gözyaşı! Kendi, anlıyor musun? Temiz, beyaz, zeki bir aileden. Bu, aslında hiçbir yere gitmemiş olan sosyal ırkçılıktır. Rus İmparatorluğu'nda olduğu gibi, Rusya Federasyonu'nda da güzel bir şekilde yeniden dirildi.

- Bu kadar büyük olmasının sebebi nedir? ekonomik verim Stalin altındaki ülkeler? Ne de olsa, bu tür büyüme göstergeleri, geri kalmış bir ülkede bu tür icatlar, bu düzeyde, muhtemelen başka hiçbir ülkenin tarihinde yoktur.

Eh, her şeyden önce, planlı ekonomi. Arkadaşlarımdan biri ekonomistler, Batı pazar ekonomisinin şık, süslü bir yarış arabası olduğunu ve Sovyet planlı ekonomisinin paslı, büyük, kusurlu olduğunu söyledi. uzay gemisi... Yani, basitçe karşılaştırılamazlar. Ve tabii ki şanslıydık, çünkü sanayileşmenin başlangıcı Büyük Buhran'ın başlangıcına denk geldi ve bu nedenle kelimenin tam anlamıyla Batı'da teknolojiyi bir kuruşa, takım tezgahlarını, genel olarak ihtiyacımız olan her şeyi satın alabilirdik. Firmalar ayakta kalabilmek için gülünç fiyatlara satıldı. Ve insanlar da satın alındı, buraya çalışmaya getirildi. İki faktör var: planlı bir ekonomi artı bol şans.

- Ama Kruşçev ve Brejnev'in altında ekonomi yavaşlıyor ...

Doğal olarak öyle, çünkü Nikita Sergeevich Kruşçev, sosyalist sistemin çöküşünün başlangıcını belirleyen bu tür ekonomik girişimleri üstlendi. SSCB'nin çöküş mekanizmalarını başlatan Kruşçev'di. Sadece selefini öldürmekle kalmadı, ülkenin gidişatını da değiştirdi.

- Yine de bir cinayet olduğunu mu düşünüyorsun?

Tabii ki cinayet! 26 Haziran'dan sonra kimse Beria'yı görmedi, böylece bu tanıklıklar güvenilir kabul edilebilirdi. Hapishanede kayıt sırasında parmak izi yok. Kayıt sırasında set fotoğrafı yoktur. Bunker Mektupları - Sahtekarlığı Daha Kolay! Yani yaşadığına dair bir kanıt yok. Hiç yok.

- Ve son soru. Tanınmış Sovyet karşıtı örgütler bölgemizde aktif olarak faaliyet gösteriyor: “müze siyasi baskı“Perm-36””, “Anıt” derneği... Faaliyetlerine rastladınız mı?

"Anıt" insanlar hakkında hiçbir şikayetim yok. Aldıkları hibeleri dürüstçe yerine getirirler. Sonunda, parasını dürüstçe kazanan insanlar sadece buna saygı duymayı hak ediyor, çünkü para alan ama yapmayan bir sürü beleşçi var. Faaliyetlerine gelince, bunu mümkün olan her şekilde memnuniyetle karşılıyorum, çünkü havayla, gölgeyle savaşmak çok zor. Ona vurdun ve darbe boşluğa düştü. Ve işte karşınızda - darbeye darbeyle karşılık veren gerçek bir düşman. Bu her boksörün hayalidir. Bir rakiple çalışmak, boşluğa bağırdığınızdan ve sizi duyup duymadıklarını bilmediğinizden çok daha kolaydır. Bu nedenle, genel olarak, Memorial'ın faaliyetlerini, genel olarak kollarını çaprazlamanın utanç verici olmadığı, iyi ve değerli bir rakip olarak mümkün olan her şekilde memnuniyetle karşılıyorum.

Tarafından yapılan
Pavel Guryanov

Röportaj, yeni "Lavrenty Beria'nın Son Savaşı" kitabının son sözü.

Kısaltılmış.

Biliyorsun Elena, en çok benim arzu kitabınızı okuduktan sonra - hemen sorun: içindeki gerçek nedir ve yine de kurgusal kurgu nerede?

Karışık mevzu. Konuya bir araştırmacı olarak, gerekli tüm sıkıcılıkla yaklaşırken, temelde her şeyin icat edildiğini söyleyeceğim - peki, aslında, Stalin ve Beria'nın ne ve nasıl konuştuklarını nasıl bilebilirim? Ve bir yazar olarak kurgu- kitap gerçeklerle dolu ve içinde çok fazla tarih kitabı var. Bu bir kriter meselesi biliyorsunuz. Çıplak gerçeklerden bahsedersek - işte gerçekte olan, olmayan ve aynı zamanda büyük olasılıkla gerçekte ne olduğunu da anlatıyor, ancak bunun kanıtı yok ve neyin olmadığına dair, bununla ilgili bol ve ayrıntılı hatıralar var. .

Lütfen bilmecelerle konuşur musunuz? O zaman sınıflandıralım. Yani ilk...

Gerçekte ne olduğu hakkında

(İki hükümdar Sovyetler Birliği)

Sanayi Komutanı...

- ... Birincisi, 26 Haziran 1953'te kesinlikle bir darbe oldu. Bu, Stalin'in mirasçıları arasındaki bir iktidar mücadelesi değil, en sıradan, normal darbedir.

kanıtlayabilir misin?

Tabii ki. “Güç paylaşımının” versiyonu, Stalin'in her an dümeni elinden alabilmek için bir halef belirlemeden ve hazırlamadan ölmesine izin verebileceği tamamen gülünç varsayıma dayanıyor. Stalin'in patolojik iktidar şehvetiyle, rakiplerinden korkmasıyla ilgili hikaye - aynı nitelikteki diğerleri gibi, Kruşçev tarafından başlatıldı. Gerçek Stalin için ne biri ne de diğeri kesinlikle imkansızdır.

Neden Beria'nın halefi olduğunu düşünüyorsunuz?

Sonuçta, SSCB'nin tüm savaş sonrası yapısı üzerine poster mektuplarında yazılmıştır. Gerçek şu ki, sürekli olarak, prensipte o sırada olamayacağı yerde - Merkez Komite'de Stalinist bir halef arıyorlar. Ancak bu, partinin ülkede mutlak ve sınırsız güç aldığı daha sonraki Brejnev dönemi tarafından tanıtılan bir vizyon sapmasıdır. 1939 yılına kadar da durum aynıydı. Ancak 1940'tan 1953'e kadar bu tamamen farklıydı. Hatırlayın: Temmuz 1953 plenumunda bile, Malenkov Stalin'in halefi olarak adlandırıldı, aynı zamanda liderin ölümünden hemen sonra Mart ayından bu yana ülke liderliğinde onurlu ilk sıradaydı. Ama Malenkov, 1953 baharında Merkez Komite sekreterliği görevinden istifa ettikten sonra Bakanlar Kurulu başkanıydı ve Politbüro'nun yalnızca sıradan bir üyesiydi. Devlet yönetiminin ağırlık merkezinin Politbüro'dan Halk Komiserleri Konseyi'ne kayması 1939'da başladı ve Stalin'in halefi Bakanlar Kurulu'nda aranmalıdır. Ve orada şaşırtıcı derecede kolay.

Tam olarak nasıl?

1942'de GKO Operasyonel Bürosu kuruldu, savaştan sonra Bakanlar Kurulu Operasyonel Bürosuna dönüştürüldü ve daha sonra basitçe Bakanlar Kurulu Bürosu olarak adlandırıldı. bir nevi" Genel taban" Sovyetler Birliği. Yetki alanı dışında kaldılar - eğer kalırlarsa! - en önemlilerinden sadece birkaç bakanlık: Dışişleri Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı, Devlet Güvenlik Bakanlığı, Devlet Kontrol Bakanlığı ve ordunun komutanlığı. Bakanlar Kurulu Bürosuna başkanlık eden kişi, konumu itibariyle SSCB'de ikinci kişiydi. Yani: 1944'ten beri bu kişi Beria'ydı. Buna ek olarak, üç kolluk kuvvetini de denetledi: İçişleri Bakanlığı, Devlet Güvenlik Bakanlığı ve Moskova Şehir Komitesi (Dışişleri Bakanlığı ve ordu şahsen Stalin tarafından denetlendi, ayrıca genel, stratejik konularla ilgilendi. ülkenin kalkınması). Aslında, devletteki güç, Stalin'in “Beria” yarısı üzerindeki genel denetimiyle, Stalin ve Beria arasında bölündü - liderin direksiyon simidini kime devredeceği gerçekten açık değil mi? Buna ek olarak, Beria'nın ya Stalin'in tam ve mutlak bir taraftarı olduğu ya da görüşleri lidere uygun olduğu - aksi takdirde Lavrenty Pavlovich hayatında böyle bir otorite görmezdi. Aslında, savaştan sonra ülke bir lider tarafından değil, iki lider tarafından yönetildi: yaşlı ve genç ve ilki yavaş yavaş kontrol kollarını ikinciye devretti. Bu arada, Allah dilerse, bir sonraki kitabı "Çift Yıldız Sistemi" olarak yazacağım.

Stalin'in halefini 1944'te belirlediğini mi söylüyorsunuz?

Bence bu çok daha önce yapıldı, 1944'te çözümü ancak su yüzüne çıktı. Ve sonra nasıl söylenir ... Şimdiye kadar, Beria'nın Stalin'in Devlet Savunma Komitesi'nin yardımcısı olduğu 1944'ün koşullu başlangıç noktasını aldım. Ardından, 22 Haziran'da konuyla ilgili olarak, o zaman bile Beria'nın SSCB'nin önde gelen "troykasının" bir üyesi olduğunu öğrendim - ülkede var olan dar liderliklerin en darı. Ayrıca, Büyük Harekâtların en önemlisinin idaresi ile görevlendirilmişti. Vatanseverlik Savaşı- tehdit altındaki alanlardan endüstrinin tahliyesi. Ve yeni koşullu nokta, Stalin'in Başkomutan olduğu 8 Ağustos 1941'di. Ne de olsa, bir dahi olmasına rağmen, savaşın gidişatını sakince yönlendirmek için, orduyu yönetmeye konsantre olmak için, tüm arka tarafın "başkomutanına", yani tek bir orduya güvenmek zorunda kaldı. SSCB denilen kamp. GKO'nun ve tüm Politbüro'nun kalan dört üyesinden sadece Beria bu göreve uygundu.

Molotof'u unutuyorsun...

Molotov asla bağımsız çalışmadı; tüm görevlerde Stalin tarafından yakından korundu. Ve şu anda, liderin bunun için ne zamanı ne de enerjisi vardı. Dadı olmadan bağımsız hareket edebilecek birine ihtiyacı vardı. Beria, Gürcistan'da hala ilk olmasına rağmen, yapabileceğini ve nasıl gösterdiğini gösterdi! Ancak 8 Ağustos yine eylem anı ve bence karar çok daha erken verildi.

Peki ne zaman?

Dolaylı bir gösterge var. Gerçek şu ki, halef kendi kendine büyümeyecek, hazırlıklı olması gerekiyor ve süreç hızlı değil. XIX Kongresi'nde Stalin şunları söyledi: Bir devlet adamını eğitmek on yıl sürer, sonra iyileşti - on beş. 1952'den on beş yılı çıkarırsak 1937'yi buluruz. Ama zaten 1949'da Stalin'in iktidarı devretmeye başladığı doğruysa, o zaman kendimizi zaten 1934'te bulacağız. Bu çok ilginç bir tarih. 1934'te Kirov öldürüldü ve Stalin yeni bir halef düşünmek zorunda kaldı. Ve uzun süre düşünen bir insan değil.

Yani, Stalin'in halefleri için hazırladığı ilk kişi Kirov muydu? !!

Ve basitçe başka kimse yok! Stalin için ekonomi her zaman bir öncelik olmuştur. Bu, yalnızca bir ülkenin veya bölgenin başarılı entegre yönetimi deneyimine sahip olan birinin devlet başkanlığı görevinde onun yerini alabileceği anlamına gelir. O zamanlar bunlardan çok azı vardı. Politbüro'da - Ordzhonikidze ve Kirov. Birincisi, bir takım kişisel nitelikler ve milliyet nedeniyle uygun değildi. Ve Kirov'un bir dizi mülk için de pek uygun olmadığını söylemeleri - sonuçta, Stalin'in ideal bir lider arama fırsatı yoktu, yakındakilerden seçim yapmak zorunda kaldı.

Ordzhonikidze'nin milliyeti Stalin'i engelledi. Ama Beria'nın uyruğu - hayır?

Bu sadece milliyetle ilgili değil. Ordzhonikidze inanılmaz derecede sıcakkanlıydı ve birazcık ellerini kullandı. Peki, öfkeyle suratına tekme atabilen nasıl bir devlet başkanıdır? Beria'ya gelince, uygun olmayan bir milliyet gibi küçük şeyler artık önemli olmadığında, böyle bir ölçekte bir adamdı. Bence Stalin gibi görevinde yetmiş yıla kadar yaşamayı başarsaydı, şimdi hangisinin SSCB için daha fazlasını yaptığını tartışırdık.

Olsa bile?

- Sadece "yüz gün"ünde kendini bir devlet adamı olarak gösterdi. tarihsel ölçek... Görünüşe göre yüz günde ne yapılabilir? Ancak böyle ilginç siyasi dönüşümler başlatıldı ... ve ekonomide ne planlandığını henüz bilmiyoruz!

Peki ekonomik reformu kim tasarladı - Stalin mi Beria mı?

Sonuçta muhtemelen Stalin'di, ama Beria'nın rolü burada çok önemliydi.

Öyleyse, sizce Stalin, sosyalizmin ekonomisine karşı mıydı?

Ve sadece onu yaratmak için zamanları yoktu. İlk beş yıllık planlardan bu yana, SSCB ekonomisi her zaman olağanüstü ve bu nedenle komuta olmuştur. Savaştan sonra, böyle çılgınca bir yarışa olan ihtiyaç ortadan kalktığında ve normal bir barış zamanı ekonomisine geçmenin gerekli olduğu ekonomik mekanizmalar hakkında düşünmeye başladılar. Bazı dönüşümler açıkça hazırlanıyordu. Stalinist "SSCB'de sosyalizmin ekonomik sorunları"nı hatırlayalım - o dönemde ortaya çıktılar. Ve bence ivme, ortaya çıktığında "Gosplan olayı" tarafından verildi - vicdansız bir plancının ya da sadece bir hainin ekonomiye neler yapabileceğini. Voznesensky vuruldu, ancak sorun devam etti.

Ve ekonominin piyasa odaklı olması gerektiğini mi düşünüyorsunuz?

Tabii ki planlı pazar. 1930'larda, tüm ülkenin para için değil, siparişle çalıştığı zaman, Gürcistan "Beria" da ekonomik mekanizmalar başarıyla uygulandı. Orası ilginç bir şekilde ulusal plana ve yerel, aynı zamanda komuta ve ekonomik yöntemlere göre çalışan birlik tabiiyetinin birleşik işletmeleri. Genel olarak, 1930'ların Gürcü deneyimini -tam olarak yeni sosyalist ekonomi için bir test alanı olarak- dikkatle incelemek gerekli olacaktır. Bu arada, büyük Batılı iktisatçıların ifadeleriyle yüzleşmek zorunda kaldım - gerçekten büyük olanlar ve bizim "pembe pantolonlu adamlarımızın" danıştıkları değil - ve bu uzmanlar "perestroyka"nın ana hedeflerinden birinin Sovyet'i yok etmek olduğunu söylediler. planlı ekonomi, çünkü bu yarından sonraki günün ekonomisidir ve daha etkili bir şey henüz icat edilmemiştir. Son zamanlarda, genel olarak katıldığım çok ilginç bir karşılaştırma duydum. Pazar ekonomisi En son teknoloji ve tasarıma sahip muhteşem bir yarış arabasıdır. Sovyet planlı ekonomisi beceriksiz, çirkin ve az gelişmiş bir uzay gemisidir. Ve reforma tabi tutulmamış, hantal bile olsa, bu ekonomi hala en tehlikeli rakipti. Ve 40'ların sonuna - 50'lerin başlangıcına geri dönersek, söylenmesi gereken tek bir şey var: Bu reformu kim geliştirirse geliştirsin, bunu yalnızca Beria gerçekleştirebilirdi.

Neden Stalin değil?

İçin günlük iş reformu gerçekleştirmek için güçleri artık eskisi gibi değildi. Kafa aynı, ama verimlilik, ne yazık ki ... O dönem üzerinde çalışmaya yeni başlıyorum, ama bugün daha çok öğrendikçe, Kruşçev'in bizim için nasıl bir geleceği kestiğini daha iyi anlıyorum.

Halef sorusuna bir kez daha dönersek - Malenkov neden Stalin'in ölümünden sonra devlet başkanı oldu?

Belki de parti ile hükümet arasındaki görüşmelerde uzlaşma koşulu buydu, ama bu daha çok Beria'nın kararıydı. Kruşçev'in tamamen resmi başkanlığı dışında, 5 Mart'ta iktidar sorununun karara bağlandığı toplantıda söz alan ilk kişi oydu ve bu görev için Malenkov'u önerdi. Böylece, bu arada, yeni hükümette Stalin'in 30'larda oynadığı rolü oynamış olan rollerin dağılımında. Liderin her zaman ana mevkileri işgal etmediğini hatırlayalım. Ayrıca Stalin'in kulübesindeki doktorlara talimat verenin Beria olduğunu, canlandırma önlemlerinin durdurulmasını emretti - yani gerçek bir devlet başkanı gibi davrandı. Ve 26 Haziran'a kadar hükümet ona sorgusuz sualsiz itaat etti, bu yüzden hepsi neden yaptıklarını açıklayarak genel kurulda çok fazla dışarı çıkmak zorunda kaldılar. Ve neden Beria Bakanlar Kurulu başkanı olmadı ... Birkaç versiyon olabilir. "Stalin'in Son Şövalyesi"nde bir şeyi belirttim - bu bir milliyet meselesiydi. Bu kitapta - başka bir ...

Hem de çok beklenmedik...

Evet, ama içinde imkansız olan nedir? Beria içindi devlet adamı genç - 54 yaşında ve çok daha yaşlı görünüyordu. Yatarak çalıştığına dair kanıtlar var - en azından tanıdıklarımdan birinin babasını bu şekilde kabul etti ve oldukça büyük bir tasarımcı olan bu adam son derece şaşırdı. Sonunda, kelimenin tam anlamıyla bir ay önce, radyasyon hastalığının nöropsişik tezahürlerini öğrendim - birbirine dönüşen öfori ve depresyon. Beria'nın mizacını hesaba katarsak, bu tam olarak onun hakkında genel kurulda söyledikleriyle ve 1953 baharında nasıl olduğu hakkında hatırladıklarıyla örtüşüyor. Belli ki bir şeye çok hastaydı ve atom komitesi başkanı için en doğal, en profesyonel hastalık hangisidir? Bu arada, iki yardımcısı Malyshev ve Zavenyagin, 1950'lerin ortalarında ondan öldü. O zamanlar radyasyon hastalığının pratikte incelenmediğini unutmamalıyız, bu nedenle doktorlar kesin bir prognoz veremezdi. Ve ne kadar kaldığını bilmeden hükümeti devralmak sorumsuzluk olur. Ve sonra ne - gücün yeni bir yeniden dağılımı mı?

Kitabınızda başka hangi tarihsel gerçek var?

Ana siyasi olaylar, devlet görevlilerinin, genel kurulların ve kongrelerin görevden alınması ve atanması vb. Genel tarihsel çerçeve, tarihler ve olaylar tarafından oldukça doğru bir şekilde doğrulanır. Beria ve diğer insanların biyografileri sadece acımasız gerçekler- tabii ki diyaloglar hariç. Bu durumda, bazıları gerçekleşmiş olabileceklere atıfta bulunsa da - aynı kelimelerle olmasa da aynı anlamda ...

Neyin olmadığı hakkında

(Gerçeğin teyidi olarak kurgu)

- ... Her şeyden önce, Beria tutuklanmadı. Bu kitabı yazmadan önce bundan yüzde doksan emindim, şimdi yüzde doksan dokuz.

Bu komployu neden aldın?!

Çünkü, özellikle bu versiyon genel olarak kabul edilirse ve belirli bir miktarda kanıtla desteklenirse, olasılığın yüzde on'u da reddedilemez. Ek olarak, bir versiyonu araştırmak için böyle bir yol var - onu sanatsal bir biçimde gönderin ve ne olduğunu görün. Bu durumda, işin kendisi oldukça ilginç - bir entrika hazırlamak, karakterlerin etkileşimi ...

Ve sonuçlar nasıl?

Kendiniz görebilirsiniz. Tarihsel karakterler canlanır, hareket eder, karakterler gibi değil, insanlar gibi davranmaya başlar başlamaz, şimdi genel olarak kabul edilen olayların mekanizmasının aslında hantal, saçma ... ve gerçekleştirilemez olduğu hemen ortaya çıktı. . İki yakayı bir araya getirmek kaba, yapay esnemeler ve varsayımlar gerektirdi. Tabii ki, bu hayatta olmaz - ama bir darbe için böyle saçma planlar yapmak, şanslara dayanarak ... Sonuçta onlar Decembrist değiller!

Ne "uzatmasından" bahsediyorsun?

Darbenin tarihi hakkında. olmadığı için gerçek hayat ve bir dedektif, o zaman hem malikanesi fırtına tarafından ele geçirildiği anda evde Beria'nın tamamen tesadüfen yokluğunu hem de yardımcısı Bogdan Kobulov'un oyundan maceralı bir şekilde geri çekilmesini ve Molotov ve Malenkov'un takip ettiği gerçeğini karşılayabilirim. Kruşçev liderliğini sürdürdü ve melodisine dans etmeye başladı, kendisini yalnızca Beria'nın ölümü hakkında sözlü bir raporla sınırladı ve cesedini sunmayı talep etmedi. Gerçekte, hem Kobulov, Malenkov hem de Molotov, yalnızca bir durumda - Beria ölmüşse ve bunu doğru ve güvenilir bir şekilde biliyorlarsa - yaptıkları gibi davranırlardı.

Yani Beria'nın Politbüro'da tutuklanma ihtimalini tamamen yok mu ediyorsun?

Tekrar ediyorum: şimdi yaklaşık yüzde doksan dokuz. Gerçek şu ki, şimdiye kadar sadece bir kaynaktan ve ne yazık ki zengin bir hayal gücü ile donatılmış bir kaynaktan bildiğim bu temel gerçeğin tam anlamıyla onayını aldım. 26 Haziran 1953'te öğlen 12 sularında Beria'nın konağının bombalanmasından bahsediyorum. Şimdiye kadar sadece Sergo Beria onun hakkında konuştu. Şimdi, o sırada Beria bölümünde çalışan SSCB'nin eski baş sağlık doktoru Pyotr Nikolaevich Burgazov'un bir röportajı ve anılarının bir kaydı var. 26 Haziran günü öğleden sonra merdivenlerde bir yere koşan Vannikov ve Sergo'ya rastladı ve daha sonra Vannikov'a gitti ve ona Kachalov Caddesi'ne nasıl gittiğini, orada gördüklerini ve Beria'nın en çok Beria olduğunu anlattı. muhtemelen öldürüldü. Bu durumda iki delilin yeterli olduğunu düşünüyorum. Ve bu, genel olarak kabul edilen resmi versiyonu tamamen bozuyor.

Ya Beria hala evde değilse?

Beria evde olmasaydı, beş dakika içinde saldırıdan haberdar edildi ve bundan sonra Politbüro'ya gideceğini gerçekten düşünüyor musunuz? Hayatımda hiç! Yapacak başka, çok daha önemli işleri olurdu.

Ya her şey aynı anda olduysa? Kaçalova caddesinde tutuklama ve ateş etme?

Boş bir eve hücum etmenin ne anlamı var? Aranacak ne var ve nereye acele edilmeli? Beria zaten tutuklanmışsa, bu olağan prosedürün gardiyanları kaldırmasını, bir arama emriyle gelmesini vb. engelliyorsa ... Hatta her şeyin nasıl olduğunu varsayabiliriz. Sergo, babasının ofisinin kırık camlarını ve duvarda makineli tüfek ateşinin izini gördüğünü hatırladı. Eve girerseniz, uzun ve gürültülü olur. İlk olarak, Beria pek bir kuzu değil, bu yüzden kırmak zorunda değilsin. İkincisi, bu süre zarfında İçişleri Bakanlığı'ndan atılgan adamlar gelecek. Şimdi hayal edin: zırhlı bir personel taşıyıcı avluya koşar, gardiyanlar evden dışarı atlar ve işleri çözmeye başlar. Beria bu durumda ne yapar? Armutları bombalamak kadar kolay: ne olduğunu görmek için pencereye gitmek. Ve sonra - bir makineli tüfekten pencerelerde.

çok basit değil mi

Zamanımız için - evet! Ama sonuçta, hepsi orada savaş tecrübesi olan ve bu kapasitede - ustalar olan cephe askerleriydi. basit çözümler... Ve neden Beria'yı tutuklasın? Hayattayken çok fazla sorun yarattı. Ve bunlardan en önemlisi, o hayattayken gerçek bir alternatifin var olmaya devam etmesidir. yeni hükümet, yani Beria ve Kruşçev arasında seçim yapılabilir. Bu nedenle, partiyi ve hükümeti kendi melodilerine göre dans etmeye zorlamak için komplocular herkesi umutsuz bir duruma sokmak zorunda kaldılar - Beria'nın öldüğünü ve başka seçeneğin olmadığını kanıtlamak için. Aksi takdirde, onlar için her şey çok kötü bitebilirdi.

Evet, aynı Malenkov veya Molotov bile plenuma hitap edebilir. Ağırlıkları ve yetkileri Kruşçev'inkilerle kıyaslanamazdı, herhangi biri Nikita Sergeevich'i kelepçeli bir şekilde salondan dışarı çıkarabilirdi. Ve genel kurulun ilk gününde podyuma çıktıkları gerçeği kesin olarak konuşuyor: Alternatif yoktu, savaşacak hiçbir şey yoktu, Beria öldü, ayrıca Politbüro üyeleri onu ölü gördü.

Elbette Kruşçev'e farklı inanırlardı! Sadece kitapta bu kadar güveniyorlar ...

Ve Kruşçev'in iddia ettiği gibi hepsi aynı anda olsaydı?

Aynı zamanda - hangi nedenle ve ne adına? Birincisi, o günün anılarını bırakanlardan hiçbiri, yıllar sonra bile olsa, bu tutuklamanın en sefil motivasyonunu en azından bazılarını icat edemedi. "Güç mücadelesi", Yahudi Masonlarının entrikalarıyla aşağı yukarı aynı nitelikte bir argümandır. Güç mücadeleleri her zaman vardır ve darbeler son derece nadirdir. Kısmen basit bir nedenle, bu, ilgili siyasi güçlere ek olarak, hayatlarını riske atmaya hazır bir grup spesifik insanı gerektiriyor. Kruşçev, Bulganin, Moskalenko, Zhukov için bu riskin arkasındaki motivasyon nedir? Ve onlar için duvarda olma şansı, hafifçe söylemek gerekirse, çok önemliydi.

Ve nasıl bir sebep görüyorsun?

Sadece bir - hayat! Sadece kendi hayatını kurtarmak için Beria gibi güçlü bir hükümdara karşı çıkabilirsin. Dahası, bunlar açıkça bir tür gizli oyunlardır, çünkü olayların gerçek arka planıyla ilgili her şey karakterlerölüme sessiz. Kruşçev bile anılarında tam olarak ne olduğundan bahsetmedi. Plenumda da hiçbir ayrıntı yoktu. Sözde "Beria davası" o kadar sefil bir saçmalık ki okuması saçma. Soruya: "Ne için?" - hala cevap yok. Ve sebepsiz yere, sadece Beria'yı Kruşçev'e değiştirmek için mi? Hangi korkuyla? Ülkenin üzgün olduğu gerçeğinden bahsetmiyorum bile. Bu ilk şey.

İkincisi, Kruşçev'in dedektif hikayesi, Beria'nın nasıl bir darbe hazırladığı ve onu tutuklamak için neredeyse bir hafta boyunca komplo kurdukları - bu, üzgünüm, ev kadınları için bir dizi. Politbürodan hiç kimsenin neyin hazırlandığını bilen birinin Beria'yı uyarmadığına inanmak gerçekten mümkün mü? Evet, Kruşçev planını silah arkadaşlarının önünde kaldırmış olsaydı, 26'sında Lubyanka'da çoktan ifade vermiş olacaktı. Burada küçük bir nüans var: Gerçek şu ki, o zamanki Politbüro üyeleri için Beria, Kruşçev'den çok daha fazla kendine aitti.

Kruşçev daha önce Politbüro'ya gelmişti!

Evet, daha önce, kırk yılda Politbüro'ya ve sadece kırk altıncı yılda Beria'ya üye oldu. Ne olmuş? Politbüro, devleti yöneten insan grubunun bir araya geldiği yerlerden sadece biridir. Başka partileri de vardı. 30'ların sonuna kadar, savaş sırasında her şey Politbüro tarafından - Devlet Savunma Komitesi tarafından yönetildi. İsimlere takılmaya hiç gerek yok. Organlar farklı ama insanlar aynı! Mikoyan'ın dediği gibi, bence, "GKO, Stalin'in ofisiydi." Halk Komiserleri Başkanlığı ve Politbüro'nun yanı sıra - ve sonra sekreter kararların her birini kendi damgası altında resmileştirdi, hepsi bu.

Devlet adamlarının her birinin önemi, siyasi dans için zamanın olmadığı ve hükümet yapısının katı ve açık bir şekilde inşa edildiği savaşta çok iyi gösterildi. Ve bu durumda, tamamen farklı bir hizalanma görüyoruz. Beria, savaş sırasında Devlet Savunma Komitesinin bir üyesiydi ve Kruşçev cephenin Askeri Konseyinin bir üyesiydi. Bunlar sadece farklı seviyeler değil, farklı seviyeler! Savaştan sonra Beria, Bakanlar Kurulu Bürosu'nun başkanıydı, aslında ülkedeki ikinci kişiydi ve Kruşçev, önce Ukrayna'da, sonra Moskova'da, yani bölge lideri olan ilk sekreterdi. Kariyerinin sonunda elde ettiği maksimum, 50'lerin başında zaten neredeyse hiçbir şey ifade etmeyen Merkez Komite sekreterliği göreviydi. O, son ana kadar Son günler Politbüro'ya gidenlerin seviyesine, kişisel niteliklerden ve kişisel yeteneklerden bahsetmiyorum bile. Ve neden Beria'yı Kruşçev'e çevirmekten korksunlar? Üstelik Nikita Sergeevich'in karakteri daha iyi değildi. Dahası: Beria davaya küfür ettiyse, o zaman kuyruğun altına düşen dizginler nedeniyle Kruşçev.

Son olarak, üçüncü. Gerçekten de Stalinist Politbüro üyelerinin, Kruşçev'in genel kurulda söylediği gibi, "önce tutuklamaya ve sonra olayı çözmeye" izin vereceklerini düşünüyor musunuz? Özellikle eğer gelirülkedeki ikinci kişi hakkında? Onları aptallar için tutma! Örneğin, Politbüro üyelerinden sadece birinin kardeşi olan Mihail Kaganoviç vakasını hatırlayalım. Kırk bir Ağustos, bir savaş var. Bununla birlikte, bu son derece meşgul insanlar önce dava materyallerine bakarlar, sonra Kaganovich'e karşı tanıklık eden Vannikov'u sorgularlar, sonra bir yüzleşme yaparlar - ve tüm bu zaman boyunca Kaganovich serbest kalır. Ama o sadece tesisin müdürü.

Bu nedenle, Politbüro kararıyla tutuklamalar ...

Çok sonra icat edildiler. Her şey çok daha karmaşıktı. NKVD'ye tutuklama emri vermeden önce, Politbüro tüm materyalleri dikkatlice inceledi ...

Bütün Politbüro bunu mu yapıyordu?

Hayır, bildiğim kadarıyla, önde gelen "iki" - Stalin ve Molotov - ve konuyla doğrudan ilgili olanlar. Orduyla ilgiliyse - Voroshilov, parti üyeleriyle ilgiliyse - belki Malenkov. Genel olarak, yüksek rütbeli bir şahsı tutuklama izni almak için Yezhov'un çok, çok çalışması gerekiyordu.

Peki ya NKVD'nin raporlarına ilişkin karar: "şunu şöyle tutuklayın"? Değil miydi?

Elbette öyleydi. Bunun nedeni, "iki" nin NKVD müfettişlerinden ve hatta halk komiserinden çok daha fazla bilgiye sahip olmasıdır. Sonuçta, tüm istihbarat ve karşı istihbarat servislerinden, ülkede kaç tane olduğu hakkında bilgi aldılar, ayrıca bilgiler kişisel kanallardan geçti ... Sadece Stalin ve Molotov resmin tamamına sahipti ve bildiklerinin çoğunun olmaması gerekiyordu. sadece işleri değil, aynı zamanda Politbüro'nun diğer üyelerini bile bilir. Bu arada, sorgulamalar sırasında sessiz kalan bazı tutuklanan komplocuların Stalin ile kişisel bir görüşmeden sonra konuşmaya başlamasının nedeni budur - lider onlara ne göstereceğini biliyordu.

Baskılar sırasında keyfilik olmadığını mı söylemek istiyorsunuz?

Oldu ve hala ne! Ancak isimlendirmedeki kişilerle ilgili değil. Şimdi, Politbüro'nun önemli kişilerin davalarının soruşturulmasını ne kadar titizlikle denetlediğini hayal etmek bile zor! İddianame düzeyinde değil - bireysel sorgulamalar düzeyinde! Ve eminim ki, 129 kişilik o ünlü Stalinist "infaz" listesinde - bu arada, yayınlanan tek liste - her vakayı biliyordu ... Yani, gördüğünüz gibi, bunun için çok fazla argüman var. tutuklama yoktu ve tek bir kişi bile yoktu. gerçek kanıt Beria'nın 26 Haziran'dan sonra hayatta olduğu gerçeği ... ancak bunu Stalin'in Son Şövalyesi'nde ayrıntılı olarak yazdım. Ve buna göre, Beria ve Rudenko arasında sığınak, sorgulama, düello yoktu ...

Tutuklama olmadıysa, tüm sorgulama protokolleri kurgu mu?

Hayır, hiç de değil. Protokoller oldukça gerçek. Bu, hakkında belgesel kanıt bulunan gerçek dışıdır. Ve var olduklarına göre, neden onları bir romanda kullanmıyorsunuz? Sadece çok aptallar, bu protokoller ...

Şu ya da bu versiyonda olsun, ben ve sanırım birçoğu ana soru tarafından eziyet görmeye devam ediyor: Lavrenty Pavlovich Beria, tecrübesi ve şüphesiz zihni ile nasıl bu şekilde yakalanabilir? Kendisine karşı bir misilleme hazırlandığını öngörmedi mi?

Bu soruya henüz net bir cevabım yok. Ama önceden görse bile bu kadar sert bir harekata ve en önemlisi darbenin ordunun eliyle, tanklarla, zırhlı personel taşıyıcılarla ve makineli tüfeklerle gerçekleştirileceğini pek tahmin edemezdi. İkincisi, Kruşçev'e hâlâ güveniyor gibi görünüyor. Ve üçüncüsü - görünüşe göre, Stalin'in kesinlikle doğal bir ölümle öldüğüne inanıyordu. Muhafızların, liderin ölümüyle her şeyin çok zor olduğunu belirten gülünç ifadesi, onlarca yıl sonra verildi ve daha sonra versiyon basit ve açıktı: gardiyanlar, 2 Mart sabahı ölmekte olan Stalin'i keşfetti ve hemen bildirdi. nerede olması gerektiği. Beria, liderin ölümünde Ignatiev'in parmağı olduğunu bilseydi, onu doğrudan tutuklamaktan kaçınabilirdi. Ama ... en deneyimli asker bile mayına basabilir. Ve Beria bir istisna değildir. (Bize göre, bir dizi ciddi tarihçinin farklı, daha makul bir versiyona bağlı olduğunu not etmeyi görevimiz olarak görüyoruz. 25 Haziran 1941'de öldürülmesinden bir gün önce, L.P. Beria tutuklama emri istedi. Eski bakan Devlet Güvenliği Ignatiev, I.V.'nin zehirlenmesi durumunda. Çok hızlı bir şekilde araştırmayı başardığı Stalin ve bir sonraki Kruşçev olacaktı. Buna ek olarak, elinde, ölümünden kısa bir süre önce Stalin'den aldığı 22 Haziran 1941 trajedisinin gerçek nedenleri ve failleri hakkında Stalinist soruşturmanın materyalleri vardı. Nikita ve Zhora (Zhukov) için güçlü bir kızarmış koku vardı ... - Yaklaşık. Ed.)

Stalin, Beria ve diğerleri hakkında bir kez daha

(Liderlerin insanlığı)

Sizce Stalin ve Beria arasındaki ilişki nasıldı?

Çok yakın ve sıcak. Bunlar aynı kültürden, aynı zihniyetten iki insandı, hayatta aynı yaşam değerlerine ve amaçlarına sahiptiler. Ve gerçekler tam olarak bunun hakkında konuşuyor. Örneğin, Sergo Beria'nın 1934'ün başına, tam da Beria'nın kongrede Merkez Komite üyeliğine seçildiği zamana kadar uzanan en ilginç hatırası var. Sergo, kongreden sonra Stalin'in kulübesine nasıl gittiklerini ve Stalin'le aynı arabada ve ailesi olmadan nasıl olduğunu hatırlıyor. Yazlıkta, Stalin onu yatağa koydu, sonra bir tatil vardı. Annem ve babam nereye gitti? Büyük olasılıkla, Kirov ile iletişim kurdular ve Stalin çocukla nişanlandı ve onlara birlikte olma fırsatı verdi. Katılıyorum, bu ilişkinin oldukça yakın olduğunu gösterir. Veya örneğin, Beria'nın Svetlana ile fotoğrafları var ve bunlardan birkaçı var. Ve Stalin'in tanıştığı herkesin kızıyla film çekmesine izin verme alışkanlığı yoktu. Yani, görünüşe göre 30'ların başında Beria, Stalin'e yakındı. Ve bu arada, burada şaşırtıcı olan ne? Olağanüstü bir insandı, çok çekici ve insanca iyi - neden olmasın?

Beria insanca iyidir ... Kulağa garip geliyor ...

Ne yazık ki, bu analizin soğuk sesi. Kanıt yığınını analiz ederken, Kruşçev ve ekibinden gelen her şeyi ve ayrıca açık yalanları attığımda, çok az gerçek kaldı. Ancak bu dağınık gerçeklik kırıntıları tamamen farklı bir resimde şekillenmeye başladı.

... Stalin ve Beria arasındaki ilişkiye geri dönelim. Lider aslında Beria'nın nasıl yaşadığını, hangi koşullarda, her şeyin yolunda olup olmadığını kontrol etti ve Beria aslında ölmekte olan Stalin'in elini öptü. Ve bir kereden fazla liderin cenazesindeki konuşmasını duymak zorunda kaldım - trajedisi insanların ruhlarına o kadar battı ki, bu konuşma elli yıl sonra, her şey basitçe silindiğinde geri çağrıldı. Bütün bunları insanların hafızasından silmek ve Beria'nın korkunç ikiyüzlülüğü hakkında bir peri masalı aldı.

Ama sonuçta, birden fazla kişi, Stalin'in ölümünden sonraki gün Beria'nın kelimenin tam anlamıyla ne kadar canlı ve neşeli olduğunu söyledi. Sence bunların hepsi yalan mı?

Gerekli değil! Bir kereden fazla, sevilen birinin ve sevilen birinin kaybına karşı böyle bir tepkiyle, halka açık duygu gösterilerine meyilli olmayan insanlar arasında uğraşmak zorunda kaldım. koruyucu psikolojik mekanizma her ne sebeple olursa olsun, topluluk içinde ağlamalarına izin vermeyenler için. Bu arada, 1923'te, ciddi bir şekilde hasta olan Lenin'in Politbüro'nun kendisine zehir vermesini talep ettiği benzer bir dava gerçekleşti. Troçki, bu konunun tartışıldığı toplantıdan hafızasında, Stalin'in liderin talebini bildirdiği ürkütücü bir "yarım gülümseme"yi korudu. Ancak Stalin, Lenin'e büyük bir sevgiyle bir insan gibi davrandı. Biliyor musun, pozisyon mecburidir ...

Evet, gizemli kişilik- Lavrenty Pavloviç Beria ...

Aksine, gizemli değildir. Görünüşe göre, o sadece çok sıradan adam, o kadar basit ki bugün herkese inanılmaz gelecek. Özünde bir teknisyen, bu kişilik tipinin tüm özelliklerine sahip bir endüstri lideri, çok duygusal ve aynı zamanda basit, patolojik olarak entrikadan yoksun ...

Ciddi misin?

Beria'nın genel kabul görmüş portresinin, katiller tarafından boyanmış, öldürülenlerin portresi olduğunu unutmayın. Onlardan nasıl bir objektiflik istiyorsunuz? Üstelik cinayet anından başlayarak, davranışları bürokratik, aygıt mantığı açısından analiz edildi ve hala böyle bir canavarın dünyada nasıl var olabileceğini merak ediyorlar ve sonuç ortaya çıktı. Ama aslında, ortaya çıkan bir canavar değil, tam bir saçmalıktı, çünkü bu kişi hiçbir şekilde aparat ilişkisine uymadı, diğer yasalara göre yaşadı. Donanım mantığını anlamadı, kabul etmedi ve bilmek istemedi, hepsi bu. Ve bunu anladığınızda, her şey yerine oturur.

Ne de olsa tarih, tarihlerden, olaylardan, belgelerden çok onu yaratan insanlar değildir. Stalin veya Hitler olmayacaktı - ve Dünya Tarihi farklı olurdu. Üstelik bu insanlar kendi karakterleri, ilişkileri, özellikleri ile büyüktür. Stalin hakkında ciltler dolusu yazıldı, ama örneğin Molotov'u ele alalım. Bir yandan inatçı, hırslı, komünist bir katip, diğer yandan çalışmalarında yalnızca sağduyu tarafından yönlendirilen, ancak fikirlerle değil, boyun eğmez ve sert bir diplomattır. Burada Molotof'tan ne var ve Stalinist liderlikten ne var? Veya örneğin, onu çok iyi karakterize eden başka bir dokunuş. Chuev, Molotov'a Beria'nın Stalin ile tartışıp tartışmadığını sorar. Cevap veriyor: hayır, tartışmadı. Ve tam orada, bir sonraki ifadede, gerçekte neyi ve nasıl savunduğu, ancak yalnızca belirli konularda açıkça ortaya çıkıyor. Ve Molotov için, belirli konulardaki bir anlaşmazlık hiç bir anlaşmazlık değildir, yalnızca siyasi konularda tartışabilirsiniz ve herhangi bir ayrıntı çalışma anlarıdır.

Ne düşünüyorsun, gerçekten tartıştın mı?

Tabii ki! Bakış açılarını nasıl savunacaklarını bilmeyen insanlar, Stalin'in etrafında oyalanmadılar. Ve Molotov, Stalin ile tartıştı ve genellikle kendi başına nasıl ısrar edeceğini biliyordu, çünkü liderden çok daha inatçıydı. Bu arada 1930'ların süreçlerinden bahsetmişken, o zamanki Politbüro'daki konuların oylama ile karara bağlandığını unutmamalıyız. Ve Stalin genellikle azınlıkta kaldı.

Ve Malenkov? Burada da var, her zaman "servis edildiği" gibi değil ...

Ayrıca iftira atıldığını düşünüyorum. Görüyorsunuz, her şeyden önce Kruşçevciler bir orantı duygusu bilmiyorlardı. Herkesi temin etmek için çok uğraştılar - diyorlar ki, darbeyi yöneten Malenkov, düşünce istemeden içeri giriyor: muhtemelen onunla hiçbir ilgisi yoktu. Ve ona diğerlerinden çok daha acımasız davrandılar. Unutmayalım: 1957'de Kruşçev'i ortadan kaldırma girişiminden sonra - aklınızda olsun, tamamen yasal yöntemlerle - Malenkov sürgüne gönderildi, ancak on yıl sonra geri dönmesine izin verildi. Bence geri dönmenin koşulu sessizlikti - anılarını bırakmadı ve ilginç bir şekilde tarihçilerin hiçbiri ondan bahsetmedi bile. Yani, kişi hayatının geri kalanında sessiz kaldı. Bu arada, onun Stalinist SSCB'deki gerçek rolü hakkında Beria'nın rolü hakkında olduğundan daha az şey biliyoruz. Gerçek şu ki, Devlet Savunma Komitesinin beş üyesinden biriydi, bu da zaten kırk birinci yılda tüm dar liderliğin en darına dahil olduğu anlamına geliyor.

Ve Beria ile araları iyi miydi?

Sadece iyi olanlar değil, arkadaş canlısı olanlar gibi görünüyor. Sergo Beria öfkeyle onun hakkında bir çekince yapar: adam evin dostuydu ve ihanete uğradı! Ancak Ekibastuz'da geçen on yıl size susmayı öğretebilir... Sizi başka kim şaşırtıyor?

Abakumov!

Oh, bu hikayemizin harika ve aynı zamanda yanlış anlaşılmış bir kahramanı. Son zamanlarda, az bilinen gerçeklerin verildiği oldukça iyi bir biyografisi çıktı. Hizmet açıklamasında yazdıkları bir kişi hakkında ne söyleyebilirsiniz: "aceleci"? Bu nitelikle üç yıl içinde teğmenlikten generalliğe yükselen bir adam hakkında mı? Akıllı, ateşli, her zaman ileriye giden, tam bir özveriyle sevmeyi ve nefret etmeyi bilen ... Bir yandan, diğerleri gibi, sadece ilköğretimÖte yandan, dairesinin aranmasına ilişkin kayıtlar, o zaman için oldukça fazla olan bin beş yüz ciltlik bir kütüphaneyi içeriyor. Veya örneğin, "organlar", Abakumov'un MGB'de mükemmel bir orkestra kurduğunu ve genellikle kendisi için klasik müzik sipariş ettiğini hatırlıyor ...

"Organlarda" onun hakkında başka ne hatırlanıyor?

Bu neydi en yüksek nitelikler bir karşı istihbarat ajanı, dikkatli bir patron, astları için ölüme karşı durmaya hazır. GRU'nun gelecekteki başkanı Ivashutin, 1942'de Moskova'ya, Abakumov'a nasıl çağrıldığını hatırladı. Görüşme sırasında, ara sıra muhatabın geniş bir ailesi olup olmadığını sordu ve tahliye sırasında sevdiklerinin ortadan kaybolduğunu öğrenerek soruşturma yapacağına söz verdi. Ertesi gün Ivashutin'i tekrar aradı, kuru bir şekilde ailesinin Taşkent'te olduğunu söyledi, ona üç gün izin verdi ve akrabalarına uçması için bir uçak verdi. İşte bir hikaye...

Ayrıca işe hiç başvurmadığını söylüyorlar. fiziksel yöntemler darbe. Bu arada, tarihçi Yuri Zhukov'a da aynı Lubyanka'da söylendi.

Yine de Yuri Mukhin bile Abakumov'un masum olduğu konusunda ısrar etmeye cesaret edemedi.

Mukhin'in Yahudi sorusu gözlerini karartıyor, aksi takdirde uzun zaman önce ve hatasız olarak, "Abakumov davası"ndaki ana belgenin, Merkez Komite'nin Dr. masum Etinger davasıyla ilgili soruşturma ve suçlu Etinger davasıyla ilgili soruşturmanın kısaltılması. Doğrudan bunun hakkında bağırıyor. Ve suçlamaların saçmalığı ve o zamanın belgeleri için beceriksiz, alışılmadık bir tarz. Genel olarak, Kruşçev'in sahte belgelerinin bir sabotajcı tarafından hazırlandığından şüpheleniyorum, bu yüzden kolayca tanımlanabilirler. Seni başka kim şaşırtıyor?

Serov. Sizce neden bir komplo içindeydi?

Kruşçevciler İçişleri Bakanlığı'nda güçlü bir müttefik olmadan yapamazlardı - birinin "yetkililerin" olası eylemlerini etkisiz hale getirmesi gerekiyordu, aksi takdirde "2 Nolu Büro" dan adamlar gerçekten gelip herkesi bağlardı. . Bunun birinci bakan yardımcısının seviyesi olması gerekiyordu. Tam olarak kim - tahmin etmek kolay: yeni hükümet altında kim kariyer yaptı, onlarla birlikte gitti. Beria'nın ilk üç milletvekilinden: Kobulov tutuklandı ve vuruldu, Kruglov İçişleri Bakanı oldu, yani 1953'e kadar tuttuğu önceki pozisyonu aldı ve kısa süre sonra genel olarak organlardan atıldı ve sadece Serov kariyer yaptı, KGB'nin başkanı ve ardından GRU'nun başkanı oldu.

(…)

Makalenin sonu burada.

Elena Anatolyevna, toplantıda çok aktif, canlı ve çekici bir kadın olduğu ortaya çıktı. Onunla iletişim kurmak ilginç, çok şey biliyor.

Sonuncumuzda hâlâ o kadar çok boşluk var ki, o kadar çok gerçek kendi başına var ki. Tarihimiz, SSCB devletinin ilk kişileri ve haksız yere karalananlar hakkındaki gerçeklerle ilgilenen herkes bunları bilmeli ve ülkede yıkım için çalışanları saklamaya gerek yok, Tarihi tahrif eden ve gerçeğin yerine geçen, gerçekleri kendi küçük ve yabancı küresel çıkarları için çarpıtan, hangi kelimeler haklı çıkarsa çıksın, motivasyonu ne olursa olsun.

Lenin, Stalin, Beria

Beria'nın sistemi

kolektifleştirme

Elena Prudnikova'nın Biyografisi

Elena Anatolyevna Prudnikova, Leningrad'da doğdu.
Leningrad Politeknik Enstitüsü Fizik ve Mekanik Fakültesi Katı Hal Fiziği Bölümü'nden mezun oldu.

Uzman olarak, NTV kanalı "Kremlin Çocukları", "Kremlin Cenazesi", "Sovyet Biyografileri" adlı belgesel dizi filmlerinde ve "Mir" TV kanalında daha birçok filmde rol aldı.

Kaynakça (Elena Prudnikova'nın kitapları)
Kolpakidi A.I., Prudnikova E.A. Çifte komplo. Stalin ve Hitler: Başarısız darbeler. - M.: "Olma-Basın", 2000
EA Prudnikova Stalin. İkinci cinayet. - SPb.: Yayınevi "Neva", "Olma-Press", 2003
EA Prudnikova Beria. Hiç olmamış suçlar. SPb.: Yayınevi "Neva", "Olma-Press", 2005
EA Prudnikova Richard Sorge - 1 numaralı gözcü mü? - SPb.: "Neva" Yayınevi, 2004
Prudnikova E.A., Gorchakov O.A., Popov A.Yu., Tsvetkov A.I., Paporov Yu.N. GRU Efsaneleri - SPb.: "Neva" Yayınevi, 2005
EA Prudnikova Beria. Stalin'in son şövalyesi. - M.: "Olma Medya Grubu", 2005
EA Prudnikova Joseph Dzhugashvili. En insancıl insan. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
EA Prudnikova Seni inkar ediyorum, Şeytan. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
EA Prudnikova Bakire Ülkesi. - M.: "Olma Medya Grubu", 2006
EA Prudnikova Kolpakidi A.I. Çifte komplo. Stalinist baskının sırları. - M.: "Olma Medya Grubu", 2006
EA Prudnikova Kruşçev. Terörün yaratıcıları. - M.: "Olma Medya Grubu", 2007
EA Prudnikova 1953. Sovyet tarihinin ölümcül yılı. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2008
EA Prudnikova Lawrence Beria'nın son savaşı. - M.: "Olma Medya Grubu", 2009
EA Prudnikova Ateş nehri üzerinde köprü. - M.: "Olma Medya Grubu", 2009
EA Prudnikova Bir cadının oğlu - M.: "Olma Medya Grubu", 2009
EA Prudnikova Lenin-Stalin. İmkansızın teknolojisi. - M.: "Olma Medya Grubu", 2009
EA Prudnikova Stalin. Ekmek için savaş. - M.: "Olma Medya Grubu", 2010
EA Prudnikova Stalin'in ikinci suikastı (yeniden baskı). - M.: "Olma-Medya Grubu", 2010

Son derece ilginç şeyler.
Lavrenty Beria'nın etrafında yığılmış o kadar çok "küçük sanatsal" var ki, artık inanmayı bırakıyorsunuz.
Sakin bir bakış (aynı zamanda Stalin'e de) çok yardımcı olur.

Orijinalden alınmıştır vladimir_krm Elena Prudnikova'da: "Lawrence Beria'nın Son Savaşı" kitabına röportaj

Röportaj, yeni "Lavrenty Beria'nın Son Savaşı" kitabının son sözü.

Kısaltılmış.

Biliyor musun Elena, kitabını okuduktan sonra en büyük arzum hemen şunu sormak: İçinde doğru olan nedir ve kurgusal kurgu burada nerede?

Karışık mevzu. Konuya bir araştırmacı olarak, gerekli tüm sıkıcılıkla yaklaşırken, temelde her şeyin icat edildiğini söyleyeceğim - peki, aslında, Stalin ve Beria'nın ne ve nasıl konuştuklarını nasıl bilebilirim? Ve bir kurgu yazarı olarak - kitabın gerçeklerle dolu olduğunu ve içinde çok fazla tarih ders kitabı olduğunu. Bu bir kriter meselesi biliyorsunuz. Çıplak gerçeklerden bahsedersek - işte gerçekte olan, olmayan ve aynı zamanda büyük olasılıkla gerçekte ne olduğunu da anlatıyor, ancak bunun kanıtı yok ve neyin olmadığına dair, bununla ilgili bol ve ayrıntılı hatıralar var. .

- Lütfen bilmecelerle konuşur musunuz? O zaman sınıflandıralım. Yani ilk...

Gerçekte ne olduğu hakkında

(Sovyetler Birliği'nin iki hükümdarı)

- ... Birincisi, 26 Haziran 1953'te kesinlikle bir darbe oldu. Bu, Stalin'in mirasçıları arasındaki bir iktidar mücadelesi değil, en sıradan, normal darbedir.

- Haklı olabilir misin?

- Neden Beria'nın halefi olduğunu düşünüyorsun?

- Tam olarak nasıl?

- 1942'de GKO Operasyonel Bürosu kuruldu, savaştan sonra Bakanlar Kurulu Operasyonel Bürosuna dönüştürüldü ve daha sonra basitçe Bakanlar Kurulu Bürosu olarak adlandırıldı. Sovyetler Birliği'nin bir tür "genel kurmayı" idi. Yetki alanı dışında kaldılar - eğer kalırlarsa! - en önemlilerinden sadece birkaç bakanlık: Dışişleri Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı, Devlet Güvenlik Bakanlığı, Devlet Kontrol Bakanlığı ve ordunun komutanlığı. Bakanlar Kurulu Bürosuna başkanlık eden kişi, konumu itibariyle SSCB'de ikinci kişiydi. Yani: 1944'ten beri bu kişi Beria'ydı. Buna ek olarak, üç kolluk kuvvetini de denetledi: İçişleri Bakanlığı, Devlet Güvenlik Bakanlığı ve Moskova Şehir Komitesi (Dışişleri Bakanlığı ve ordu şahsen Stalin tarafından denetlendi, ayrıca genel, stratejik konularla ilgilendi. ülkenin kalkınması). Aslında, devletteki güç, Stalin'in "Beria" yarısı üzerindeki genel denetimi altında Stalin ve Beria arasında bölündü. - liderin direksiyon simidini kime teslim edeceği belli değil mi? Buna ek olarak, Beria'nın ya Stalin'in tam ve mutlak bir taraftarı olduğu ya da görüşleri lidere uygun olduğu - aksi takdirde Lavrenty Pavlovich hayatında böyle bir otorite görmezdi. Aslında, savaştan sonra ülke bir lider tarafından değil, iki lider tarafından yönetildi: yaşlı ve genç ve ilki yavaş yavaş kontrol kollarını ikinciye devretti. Bu arada, Allah dilerse, bir sonraki kitabı "Çift Yıldız Sistemi" olarak yazacağım.

- 1944'te Stalin'in halefini belirlediğini mi söylemek istiyorsunuz?

Bence bu çok daha önce yapıldı, 1944'te çözümü ancak su yüzüne çıktı. Ve sonra nasıl söylenir ... Şimdiye kadar, Beria'nın Stalin'in Devlet Savunma Komitesi'nin yardımcısı olduğu 1944'ün koşullu başlangıç noktasını aldım. Ardından, 22 Haziran'da konuyla ilgili olarak, o zaman bile Beria'nın SSCB'nin önde gelen "troykasının" bir üyesi olduğunu öğrendim - ülkede var olan dar liderliklerin en darı. Ayrıca, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın en önemli operasyonlarını yürütmekle görevlendirildi - endüstrinin tehdit altındaki bölgelerden tahliyesi. Ve yeni koşullu nokta, Stalin'in Başkomutan olduğu 8 Ağustos 1941'di. Ne de olsa, bir dahi olmasına rağmen, savaşın gidişatını sakince yönlendirmek için, orduyu yönetmeye konsantre olmak için, tüm arka tarafın "başkomutanına", yani tek bir orduya güvenmek zorunda kaldı. SSCB denilen kamp. GKO'nun ve tüm Politbüro'nun kalan dört üyesinden sadece Beria bu göreve uygundu.

- Molotof'u unutuyorsun ...

- Öyleyse ne zaman?

- Yani, Kirov, Stalin'in halefleri için hazırladığı ilk kişi miydi?!

- Ordzhonikidze'nin milliyeti Stalin'i engelledi. Ama Beria'nın uyruğu - hayır?

- Olsa bile?

- Sadece “yüz gününde” kendini tarihi oranlarda bir devlet adamı olarak gösterdi. Görünüşe göre yüz günde ne yapılabilir? Ancak böyle ilginç siyasi dönüşümler başlatıldı ... ve ekonomide ne planlandığını henüz bilmiyoruz!

- Peki ekonomik reformu kim tasarladı - Stalin mi Beria mı?

Sonuçta muhtemelen Stalin'di, ama Beria'nın rolü burada çok önemliydi.

- Öyleyse, sizce Stalin, sosyalizmin ekonomisine karşı mıydı?

Ve sadece onu yaratmak için zamanları yoktu. İlk beş yıllık planlardan bu yana, SSCB ekonomisi her zaman olağanüstü ve bu nedenle komuta olmuştur. Savaştan sonra, böyle çılgınca bir yarışa olan ihtiyaç ortadan kalktığında ve normal bir barış zamanı ekonomisine geçmenin gerekli olduğu ekonomik mekanizmalar hakkında düşünmeye başladılar. Bazı dönüşümler açıkça hazırlanıyordu. Stalinist "SSCB'de sosyalizmin ekonomik sorunları"nı hatırlayalım - o dönemde ortaya çıktılar. Ve sanırım, çıkış yaptığında "Devlet Planlama Komisyonu" tarafından ivme verildi - ne vicdansız bir plancı ya da sadece bir hain ekonomiye yapabilir. Voznesensky vuruldu, ancak sorun devam etti.

- Ve sence ekonomi bir piyasa ekonomisi mi yapılmalıydı?

Tabii ki planlı pazar. 1930'larda, tüm ülkenin para için değil, siparişle çalıştığı zaman, Gürcistan "Beria" da ekonomik mekanizmalar başarıyla uygulandı. Orada, ilginç bir şekilde, ulusal bir plana ve yerel, ayrıca komuta ve ekonomik yöntemlere göre çalışan sendika tabiiyeti işletmeleri birleştirildi. Genel olarak, 1930'ların Gürcü deneyimini -tam olarak yeni sosyalist ekonomi için bir test alanı olarak- dikkatle incelemek gerekli olacaktır. Bu arada, büyük Batılı iktisatçıların ifadeleriyle yüzleşmek zorunda kaldım - gerçekten büyük olanlar ve bizim "pembe pantolonlu adamlarımızın" danıştıkları değil - ve bu uzmanlar "perestroyka"nın ana hedeflerinden birinin Sovyet'i yok etmek olduğunu söylediler. planlı ekonomi, çünkü bu yarından sonraki günün ekonomisidir ve daha etkili bir şey henüz icat edilmemiştir. Son zamanlarda, genel olarak katıldığım çok ilginç bir karşılaştırma duydum. Piyasa ekonomisi muhteşem, son teknoloji bir yarış arabasıdır. Sovyet planlı ekonomisi beceriksiz, çirkin ve az gelişmiş bir uzay gemisidir. Ve reforma tabi tutulmamış, hantal bile olsa, bu ekonomi hala en tehlikeli rakipti. Ve 40'ların sonuna - 50'lerin başlangıcına geri dönersek, söylenmesi gereken tek bir şey var: Bu reformu kim geliştirirse geliştirsin, bunu yalnızca Beria gerçekleştirebilirdi.

- Neden Stalin değil?

Reformu gerçekleştirmenin günlük işleri için gücü artık eskisi gibi değildi. Kafa aynı ama verim ne yazık ki... O dönem üzerinde çalışmaya yeni başlıyorum ama bugün öğrendikçe daha çok anlıyorum, Hangi gelecek Kruşçev tarafından kesildi.

Halef sorusuna bir kez daha dönersek - Malenkov neden Stalin'in ölümünden sonra devlet başkanı oldu?

- Ve çok beklenmedik bir tane ...

Evet, ama içinde imkansız olan nedir? Sonuçta, Beria bir devlet adamı için gençti - 54 yaşındaydı, ama çok daha yaşlı görünüyordu. Yatarak çalıştığına dair kanıtlar var - en azından tanıdıklarımdan birinin babasını bu şekilde kabul etti ve oldukça büyük bir tasarımcı olan bu adam son derece şaşırdı. Sonunda, kelimenin tam anlamıyla bir ay önce, radyasyon hastalığının nöropsişik tezahürlerini öğrendim - birbirine dönüşen öfori ve depresyon. Beria'nın mizacını hesaba katarsak, bu tam olarak onun hakkında genel kurulda söyledikleriyle ve 1953 baharında nasıl olduğu hakkında hatırladıklarıyla örtüşüyor. Belli ki bir şeye çok hastaydı ve atom komitesi başkanı için en doğal, en profesyonel hastalık hangisidir? Bu arada, iki yardımcısı Malyshev ve Zavenyagin, 1950'lerin ortalarında ondan öldü. O zamanlar radyasyon hastalığının pratikte incelenmediğini unutmamalıyız, bu nedenle doktorlar kesin bir prognoz veremezdi. Ve ne kadar kaldığını bilmeden hükümeti devralmak sorumsuzluk olur. Ve sonra ne - gücün yeni bir yeniden dağılımı mı?

- Kitabınızda başka bir tarihsel gerçek var mı?

Önemli siyasi olaylar, hükümet yetkililerinin görevden alınmaları ve atanmaları, genel kurullar ve kongreler vb. Genel tarihsel çerçeve, tarihler ve olaylar tarafından oldukça doğru bir şekilde doğrulanır. Beria ve diğer insanların biyografileri sadece gerçek gerçeklere dayanmaktadır - elbette diyaloglar hariç. Bu durumda, bazıları gerçekleşmiş olabileceklere atıfta bulunsa da - aynı kelimelerle olmasa da aynı anlamda ...

Neyin olmadığı hakkında

(Gerçeğin teyidi olarak kurgu)

- ... Her şeyden önce, Beria tutuklanmadı. Bu kitabı yazmadan önce bundan yüzde doksan emindim, şimdi yüzde doksan dokuz.