Зоология 

Научные подходы к пониманию правовой аргументации. Понятие аргументация в научных исследованиях

Л.А.Котельникова, Г.И.Рузавин Системный подход к процессу убеждения и аргументации

Введение

Аргументация составляет рациональную часть процесса убеждения, которая связана главным образом с логическими и эвристическими способами рассуждений. Но не меньшую роль в убеждении играют психологические, эмоциональные, интенционально-волевые и иные действия, которые принято относить к психологическим и прагматическим факторам. Кроме них заметное влияние на убеждение оказывают нравственные установки личности, ее социальные ориентации, индивидуальные склонности, привычки и т.п.

Однако в нашей литературе нашли отражение лишь логические и отчасти методологические проблемы процесса убеждения, да и здесь нередко в качестве почти единственного средства убеждения выдвигается дедукция, заключения которой являются обязательными для всякого, кто принимает ее посылки. Между тем убеждение представляет собой сложный процесс, в котором взаимодействуют многие факторы и успех которого зависит именно от единого, целостного их учета и потому требуют системного их рассмотрения. Однако до настоящего времени мы не имеем даже логической теории аргументации, в которой были бы сформулированы ее исходные понятия и принципы, из которых выведены другие ее понятия, частные принципы, методы и приемы. Под теорией аргументации в существующей литературе по этим вопросам рассматривается обычно разрозненная совокупность различных логических приемов обоснования одних утверждений другими. Да и здесь аргументация иногда отождествляется с доказательством, которое рассматривается в строго дедуктивном смысле слова. Поэтому, например, тщательно разработанная в течение многих веков юридическая аргументация, опирающаяся на эмпирические установленные суждения и вещественные доказательства, не считается логически обоснованной аргументацией.

Тенденция к математизации дедуктивной логики, завершившаяся построением символической, или математической, логики, способствовала крупным достижениям не только в логике, но и автоматизации процессов вычислений и рас-суждений. Однако в результате этого вне поля зрения логики остались такие типично не дедуктивные способы рассуждений, как аналогия, индукция и статистика. Хотя их заключения и не являются достоверными, а лишь вероятными, тем не менее они помогают искать правдоподобные аргументы и тем самым приблизиться к истине. Именно поэтому заслуживает внимания попытка возродить интерес к не дедуктивным и не формальным методам рассуждений, предпринятая в “Новой риторике” X.Перельмана и некоторых других школах аргументации.

Поскольку аргументация, по нашему мнению, есть составная, а именно логико-методологическая, часть общего процесса убеждения, то и сам этот процесс следует рассматривать как целостный, системный процесс. Во всяком случае, в его основе лежат доводы, соображения и приемы рационального характера, начиная от критически ориентированного здравого смысла и кончая рафинированными логическими аргументами.

В предлагаемой статье сделана первая попытка подойти к процессу убеждения и аргументации именно с единой, целостной, системной точки зрения, что даст, по нашему мнению, возможность правильно оценить место и значение различных его подсистем. Обсуждение проблемы придется начать с установления различия между убеждением и другими приемами и методами воздействия на сознание и поведение людей.

 Из книги Проблемы жизни автора Джидду Кришнамурти

УБЕЖДЕНИЯ. СНЫ Как прекрасна земля, с ее пустынями и плодородными полями, с лесами, реками и горами, с ее несказанно красивыми птицами, животными и людьми! Существуют селения, запущенные и полные болезней, где не было дождей в течение многих сезонов; там пересохли колодцы,

Из книги ЧЕЛОВЕК И ЕГО ДУША. Жизнь в физическом теле и астральном мире автора Иванов Ю М

Из книги Книга еврейских афоризмов автора Джин Нодар

РАЗДЕЛ III ИНТЕГРАЛЬНЫЙ СИСТЕМНЫЙ МЕТОД САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ. ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО. КУРС ЗАНЯТИЙ Каждый человек может выбрать один из системных методов самосовершенствования (в соответствии со своими наклонностями) и добиться успехов в своем духовном развитии при

Из книги Философское автора Джин Нодар

238. УБЕЖДЕНИЯ Кто имеет убеждения, тот убеждения уважает.Бэк - Сущность иудаизмаКто хоть раз замалчивает свои убеждения, тот нечист.Варнхаген - ИзреченияУмирать за убеждения - дело воина. Миссия писателя - передавать их другим.Фейхтвангер - Иудейская

Из книги Развертывающееся значение автора Бом Дэвид

Из книги Диалектика познания автора Фетисов Александр Александрович

ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОЦЕССУ ДИАЛОГА Как упомянуто во введении, эти дискуссии начались с ожидания того, что будет прочитан цикл лекций и проведены информативные обсуждения с упором на содержание. Постепенно же появилось то, что сюда вовлеклось нечто гораздо более важное -

Из книги Социология [Краткий курс] автора Исаев Борис Акимович

§1. Элементарный подход и системный Согласно традиционным взглядам перед исследователем исследуемые предметы обычно рисуются в виде следующей фигуры: Где:? - исследуемый предмет: его внутреннее содержание (и сущность);Ф - оболочка предмета: его форма.Предмет, содержание

Из книги Тайны пространства и времени автора Комаров Виктор

2.1.4. Системный анализ Системный подход к анализу общества явился результатом применения к социальной жизни теории систем. Одним из первых это осуществил Т. Парсонс (1902–1979). В 1951 г. он опубликовал книгу «Социальная система», в которой изложил свои взгляды на общество.

Из книги 4. Диалектика общественного развития. автора

Системный подход Одной из характерных особенностей современной науки является так называемый системный подход к изучению и пониманию явлений окружающего нас мира.Такой подход обусловлен накоплением и углублением научных знаний, усложнением научной картины

Из книги Диалектика общественного развития автора Константинов Федор Васильевич

Из книги Разум и природа автора Бейтсон Грегори

Глава VI. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА Принцип детерминизма является важнейшим принципом марксистско-ленинской философии. Он означает, что все события, совершающиеся в действительности, вызываются при данных условиях определенными причинами,

Из книги Спиральная динамика [Управляя ценностями, лидерством и изменениями в XXI веке] автора Бек Дон

VII. ОТ КЛАССИФИКАЦИИ К ПРОЦЕССУ Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Библия, Евангелие от Иоанна, 1:1 Покажи мне. Песня из «Моей прекрасной леди», музыкальной комедии по «Пигмалиону» Бернарда Шоу. В Главе 3 читателю предлагалось рассмотреть множество

Из книги Теория и практика аргументации автора Коллектив авторов

Из книги Как победить в споре: О культуре полемики автора Стешов Анатолий Валентинович

Г.И.Рузавин Абдукция как метод поиска и обоснования объяснительных

Из книги Квантовый ум [Грань между физикой и психологией] автора Минделл Арнольд

Способы убеждения и варианты аргументации Ответ на вопрос: как говорить? - подразумевает разработку тактики убеждения. Убедить - значит довести до понимания идею (тезис) так, чтобы человек не сомневался в достоверности вывода, истинности или хотя бы разумности мысли, не

Из книги автора

Края – препятствия процессу Я использую термин «края» для описания границ или барьеров, существующих в вечном и непрерывном течении внутренних процессов. В случае говорения, когда мы больше не можем что-либо сказать, это означает что мы достигли края коммуникации. Край

В IX-XX веках вместе с развитием демократических институтов полемика еще глубже вошла в жизнь обычного человека. Кроме развития практических навыков, были предприняты попытки теоретического обобщения накопленного материала. Сегодня исследователи выделяют несколько направлений и подходов к построению теории аргументации, каждое из которых обладает своими достоинствами и недостатками. Единой общепринятой теории аргументации (в научном смысле этого слова) на сегодняшний день не существует. В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: что представляет собой теория аргументации. Для начала стоит уточнить, а возможна ли в принципе теория аргументации?

Хочется верить, что на этот вопрос можно дать положительный ответ. Аргументы против: многовековая история аргументации, которая так и не привела к построению единой строгой научной теории. Аргументы за: множество конкурирующих теоретических подходов, каждый из которых с большим или меньшим успехом выполняет свою роль, но, к сожалению, не охватывает всего предметного поля аргументации в целом. Еще один дополнительный аргумент – прогресс общества, который ведет к возрастанию практической востребованности теории аргументации. История человечества учит – если в какой-то сфере деятельности существует запрос в развитии теоретического знания и его практических приложений, рано или поздно этот вакуум, благодаря совместным усилиям ученых всего мира заполняется.

Если придерживаться оптимистической позиции относительно возможности теории аргументации, то следует уточнить, в каком смысле слова «теория» она возможна. В философии под теорией в широком смысле понимается «комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления». Различают содержательные и формализованные теории. Наиболее точными строгими являются так называемые формальные теории, в которых структурируется не только само знание, но и средства его получения. К основным функциям теории относят систематизацию, объяснение и предсказание. Используя несколько иное основание, можно говорить о различных подходах к построению теорий. В этом смысле оправданно выделять описательные (дескриптивные ) теории, решающие главным образом задачи описания и упорядочения эмпирического материала, нормативны е теории, в которых законы и правила представляют собой обязательные требования для обеспечения корректности и теоретических рассуждений и практических применений, и продуктивные теории, содержащие описания процедур и действий, необходимых для получения определенного результата. Интересно с этой точки зрения рассмотреть основные подходы к построению теории аргументации.



Наиболее характерным представителем нормативной теории аргументации является логический подход . В следующем разделе отношение между логикой и теорией аргументации будет рассмотрено более подробно, поэтому здесь уместно ограничиться краткой характеристикой. Цель аргументации в рамках логического подхода сводится к корректному обоснованию тезиса. Средство достижения этой цели – рассуждения, а идеал и образец для построения теории аргументации – логика. В рамках логического подхода эффективность аргументации приравнивается к ее корректности.

Еще один представитель нормативной теории аргументации – это неформальная логика (informal logic). Историю неформальной логики принято отсчитывать с 1977 года – момента выхода в свет работы Johnson, Ralph H. and J. Anthony Blair. Основными источниками ее возникновения, с одной стороны, выступает традиционная логика, а с другой – неориторика Перельмана и риторические идеи Тулмина. В 1983 году была основана «Ассоциация неформальной логики и критического мышления» (Association for Informal Logic and Critical Thinking - AILACT). Неформальная логика представляет собой попытку построить логику, которая могла бы быть использована для выявления, анализа и улучшения неформальных рассуждений, встречающихся в самых различных сферах человеческой деятельности, ив первую очередь – в аргументации. Во многом возникновение неформальной логики было стимулировано стремлением заместить традиционную – формальную или символическую логику в системе среднего и высшего образования более простой и практически ориентированной учебной дисциплиной. Требования, предъявляемые в неформальной логике к аргументации, значительно мягче традиционных логических, но тем не менее позволяют отнести неформальную логику к нормативному подходу.

Примером описательной теории может служить лингвистический подход (наиболее яркие представители – Ducot, Anscombre), согласно которому любой речевой акт имеет аргументативный аспект. Задачу построения теории аргументации сторонники этого подхода видят в детальном описании и анализе аргументативного дисскурса, что в идеале должно обеспечить адекватное понимание любого аргументативного текста. Другой вариант описательного подхода можно найти в работах нашего соотечественника В. Н. Брюшинкина, предложившего системную модель аргументации. Основу системной модели составляет выявление логико-когнитивно-риторических структур в аргументативном тексте. Логический анализ позволяет реконструировать структуру аргументации, когнитивный анализ – выделить в тексте ценности, интересы и психологические установки, составляющие опоры аргументации, а риторический анализ – выявить средства, которые использует аргументатор для донесения своей точки зрения. Системная модель аргументации должна создавать общую концептуальную схему для сравнения философских концепций, принадлежащих различным культурам.

И нормативный, и описательный подходы к аргументации позволяют решать достаточно важные задачи, но в принципе не претендуют на создание единой комплексной теории. Значительно плодотворнее в этом отношении оказались теоретические подходы, условно названные продуктивными . Самый известный пример продуктивного подхода – это неориторика Х. Перельмана. В соответствующем разделе учебного пособия идеи риторического подхода будут достаточно подробно изложены, поэтому ограничимся краткой характеристикой. Основная цель: представить свою позицию в привлекательном для аудитории виде. Средством достижения этой цели являются многочисленные риторические приемы и варианты неформальных (недедуктивных) рассуждений. В рамках этого подхода корректность аргументации приносится в жертву ее эффективности.

Другой вариант продуктивного подхода представляют многочисленные диалектические теории аргументации. В наши дни наиболее яркими представителями диалектической теории аргументации являются E.M. Barth и E.C.W. Krabbe. Цель диалектического подхода в урегулировании расхождений во мнениях относительно приемлемости точек зрения средствами дискуссии. Сегодня, пожалуй, самой модной в Европе является теория прагма-диалектической аргументации, предложенная Франсом Ван Еемереном. В рамках этой теории делается попытка совместить элементы диалектики с нормативным вариантом построения теории. На смену логическому идеалу приходит так называемая модель критической дискуссии, которая «является не только средством определения правильности прохождения дискуссии, но и также и инструментом ее конструктивного анализа».

Подводя итоги, необходимо отметить следующее.

1. Несмотря на то, что аргументация возникла в глубокой древности в качестве практического искусства и послужившая одним из главных источников логики, в отличие от своей младшей сестры – логики, она, по сей день, так и не превратилась в строгую научную теорию.

2. Общественный прогресс, разумеется, затрагивает все сферы науки и культуры, включая аргументацию. Появляются новые, более точные средства анализа и моделирования полемических взаимодействий, накапливается и обобщается опыт ведения споров и дискуссий. Однако неверно было бы считать, что выступления современных мастеров полемики существенно превосходят речи античных риторов или судебных ораторов Нового Времени. Они просто другие, поскольку адресованы совершенно другим людям. Аргументация как полемическое искусство в значительной степени обусловлена социо-культурным фоном, особенностями развития общества, науки и культуры каждого периода истории. Речь, которой аплодировали древние греки, могла бы показаться смешной жителю современного мегаполиса, а лучшие образцы политической риторики XX века, скорее всего, оставили бы равнодушными студентов средневекового университета. Все хорошо в свое время.

3. Еще одна важная особенность аргументации – ее зависимость от предметной области, от темы полемики. Методы и приемы, эффективные в научных диспутах, оказываются совершенно не применимыми в деловых переговорах, а психологические приемы, уловки и софизмы не работают, когда целью дискуссии является установление истины, а не победа в споре.

Таким образом, ни строгой научной теории аргументации, ни универсального полемического искусства, одинаково эффективного всегда и везде, не существует. В этом, пожалуй, и состоит главная особенность и сложность аргументации как предмета исследования.

К.В. Каргин

Каргин Константин Васильевич - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой конституционного и административного права Нижегородской правовой академии (института)

Понятие юридической аргументации

В современном мире умение отстаивать занимаемую позицию является одним из основных способов защиты прав и интересов их обладателя. При этом могут использоваться различные средства. Важным способом убеждения, на который опирается заинтересованный субъект при защите своих прав и интересов, является аргументация. Она может осуществляться в различных сферах человеческой жизни, в том числе и в правовой сфере. Такая аргументация носит название юридической или правовой.

В отечественной юридической науке проблематика юридической аргументации до сих пор остается мало изученной. По мнению Т.В. Авакян, для юриспруденции актуальной является задача построения теории юридической аргументации (выделено нами. - К.К.), отвечающей на такие вопросы, как: ее специфика и формы; способы и методы; своеобразие в разных сферах правовой жизни общества - науке, юридической практике, правовой идеологии и правовом воспитании; отраслевые особенности; правотворческая и законопроектная аргументация и др.1

Отдельные аспекты юридической аргументации поднимаются в российском правоведении в ра-

^ ^ 2 курсе специальных исследований таких правовых явлений, как юридическое мышление2, правоприменительная деятельность3. Рассмотрим вопрос о том, что же представляет собой юридическая аргументация?

В логике существует ряд способов, позволяющих получать строго научные определения понятий и избегать при этом допущения логических ошибок. Наиболее распространенным является определение через ближайший род и видовое отличие. Первоначально ведется поиск понятия, которое является родовым по отношению к определяемому понятию. Затем устанавливается та или иная совокупность специфических признаков, отличающих отражаемое понятие от других понятий, входящих в этот же род.

Ближайшее родовое понятие для юридической аргументации - понятие «аргументация». Соответственно, первый признак юридической аргументации - это то, что она представляет собой вид аргументации. Под аргументацией мы будем понимать интеллектуальную, вербальную, социальную деятельность, состоящую в приведении доводов рационального и (или) эмоционального характера в целях убеждения адресата аргументации в правильности занимаемой субъектом аргументации позиции и (или) неправильности позиции оппонента.

Правовая природа юридической аргументации мало изучена в правоведении. В смежных с юриспруденцией областях знания предпринят ряд попыток сформулировать определение понятия «юридическая аргументация». В работах М.М. Мущининой и Г.В. Томсона даются абсолютно идентичные дефиниции. Юридическая аргументация ими понимается как способы и возможности выражения юридических аргументов средствами естественного языка с учетом его многозначности, вариативности и неопределенности4. Трактуется она и как один из основных методов в юридической практике; система способов убеждения, которым присущи рациональный характер, социальная и диалогическая обусловленность, вербальная форма выражения5.

Е.А. Макеева, специально изучавшая правовую аргументацию с позиций философии, установила ее многозначный характер как научной категории, концептуальной области знания и методолого-методической процедуры. Как научная категория она, по мнению автора, представляет собой познавательноценностный способ убеждения в истинности (ложности) того или иного рассуждения, справедливости

1 Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2006. - С. 98.

2 Там же. - С. 95-122.

3 Лановая Г.М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении || Юридическая техника. -2007. - № 1. - С. 73-77.

4 Мущинина М.М. О правовой лингвистике в Германии и Австрии || Юрлингвистика-5: Юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права: Межвузовский сборник научных статей | Отв. ред. Н.Д. Голев. - Барнаул, 2004. -С. 19; Томсон Г.В. Курс юридического перевода (гражданское и торговое право). - М., 2004. - С. 32.

5 http: || www.lexis-asu.narod.ru | termin | urargum.html

(несправедливости) заключения суда, виновности (невиновности) обвиняемого, характеризующийся преимущественно вероятностным логическим выводом, диалоговостью и направленностью на правовую аудиторию1. В другом определении правовая аргументация понимается как способ убеждения в истинности (ложности), виновности (невиновности), справедливости (несправедливости) того или иного правового суждения, судебного решения2.

Анализ представленных выше определений понятия «юридическая аргументация» позволяет говорить о том, что их авторы придерживаются статического подхода к юридической аргументации, ибо видят ее как способ, метод или совокупность способов убеждения. Вместе с тем, Е.А. Макеева не отрицает и динамическую сторону правовой аргументации, так как трактует ее с точки зрения методо-лого-методической процедуры правового рассуждения3.

Динамическому подходу к юридической аргументации более соответствуют взгляды представителей юридической науки. Специалист по теории юридической аргументации Аулис Аарнье дает следующее определение: юридическая аргументация есть процесс, который использует некоторые основания (источники права) и который предписан убедить противоположную сторону (аудиторию) в обоснованности решения или интерпретации4.

По мнению Т.В. Авакян, юридическая аргументация - это логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения на происшедший жизненный случай с целью ее восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным либо коллективным субъектом правоприменительной деятельности5.

Имеющиеся представления о юридической аргументации можно отнести либо к узкому, либо к широкому подходу ее понимания. Представители узкого подхода акцентируют внимание на том, что она осуществляется в рамках определенного вида юридической деятельности, как например, у Т.В. Авакян -в рамках правоприменительной деятельности. Г.М. Лановая шире трактует юридическую аргументацию -как применяемую и в нормотворческой, и правореализационной деятельности6.

Представители широкого подхода не акцентируют внимание на виде (видах) юридической деятельности, в рамках которого (которых) юридическая аргументация имеет место.

Собственно правовую сторону юридической аргументации характеризуют следующие признаки:

1. Осуществление в рамках правовых отношений. Для конституционно-правовых отношений это аргументация при принятии нормативных правовых актов, проведении экспертизы их проектов, толковании Конституционным Судом РФ и т. д. В гражданско-правовых отношениях юридическая аргументация возможна при заключении договоров. Для уголовно-процессуальных, гражданских процессуальных, арбитражно-процессуальных, административных правовых отношений свойственна аргументация сторон по делу, рассматриваемому в суде.

Безусловно, юридическая аргументация осуществляется лишь там, где имеют место отношения между людьми и они урегулированы нормами права. Нередко нормативными правовыми актами напрямую предусмотрена возможность аргументации. Согласно ст. 62 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»7 председательствующий в заседании предлагает сторонам дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса и привести правовые аргументы в обоснование своей позиции. Вместе с тем, представление аргументов далеко не всегда востребовано нормами права. Оно может предполагаться. Так, ст. 21 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года8 закрепляет, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора. В тексте не идет речь о праве трудоустраивающегося лица убедить работодателя принять его на работу, то есть привести доводы (аргументы). Но это не значит, что, во-первых, лицо не может осуществлять аргументацию и, во-вторых, аргументация является неюридической.

Другой пример. Доктор юридических наук, профессор подготовил монографию, в которой отстаивает свою научную точку зрения по поводу толкования нормы права, приводя определенные аргументы в ее поддержку и преследуя цель убедить аудиторию, включающую совокупность читателей, в правильности авторской позиции. Аргументы имеют юридический характер. Однако отношения

1 Макеева Е.А. Правовая аргументация как объект гносеологического анализа: Дис... канд. филос. наук. - М., 2003. -С. 14.

2 Там же. - С. 123.

3 Там же. - С. 93.

4 Аарнье А. Систематизация и интерпретация законов. Несколько мыслей о теоретической и практической юридической науке // Проблемы философии права. - 2006-2007. - Том. IV-". - С. 145.

5 Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2006. - С. 10.

6 Лановая Г.М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении // Юридическая техника. -2007. - № 1. - С. 73.

7 Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.

8 Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1. - Ч. I. - Ст. 3.

между автором монографии и читательским сообществом напрямую не урегулированы нормами права. Положениями Г ражданского кодекса РФ регламентированы отношения автора монографии с издателем, отношения покупателей монографии с продавцом, но не отношения автора и читателей непосредственно.

Таким образом, важным признаком является наличие субъективно-правовой связи между участниками отношения, должна иметь место взаимная соотнесенность их поведения. Она выражается в совокупности корреспондирующих субъективных прав и юридических обязанностей субъектов правоотношений. Применительно к юридической аргументации можно предложить следующую формулу субъективно-правовой связи ее участников: субъект аргументации имеет право или обязанность привести довод индивидуализированному адресату, который имеет право и (или) обязанность оценить его и принять на основе внутреннего убеждения определенное правовое решение.

Участники юридической аргументации всегда являются субъектами правовых отношений. Под последними, как правило, понимаются их участники, имеющие субъективные права и юридические обязанности1. Например, в рамках гражданско- процессуальных правоотношений истец и ответчик выступают перед судьей и приводят доводы в обоснование собственной позиции или в опровержение позиции оппонента. Юридическая аргументация фактически конкретизирует их ролевую принадлежность. Истец и ответчик являются субъектами аргументации, а судья - адресатом аргументации.

2. Осуществление в связи с конкретной юридической ситуацией. Под юридической ситуацией в контексте нашего исследования мы будем понимать совокупность конкретных обстоятельств, с которыми сталкивается субъект права (потенциальный аргументатор), предопределяющих необходимость использования определенных правовых средств - правовых аргументов.

Обстоятельство - факт, явление, сопутствующее чему-нибудь2. Например, депутат приводит доводы в обоснование необходимости внесения в статью нормативного правового акта изменений, усиливающих ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика. Обстоятельствами, предопределившими юридическую аргументацию, могут быть: обращения граждан, статистические данные о дорожно-транспортных происшествиях, ставших следствием подобных правонарушений, и т. д.

Оказывается в юридической ситуации субъект права, то есть лицо, обладающее субъективными правами и юридическими обязанностями, но еще не являющееся субъектом правовых отношений, ибо они еще не возникли. Например, выпускник высшего учебного заведения, получив диплом о высшем образовании, решает трудоустроиться по специальности. Основания для этого у него есть, право на труд ему гарантировано Конституцией РФ, но в правовые отношения он еще не вступил.

Выпускник вуза осознает, что для приема на работу ему необходимо убедить потенциального работодателя в своей профессиональной пригодности. Следовательно, ему предстоит приводить правовые доводы, а это и есть правовые средства. Кроме того, юридическая ситуация также характеризуется конкретными субъектами и предметом.

3. Приведение правовых доводов. Осуществление юридической аргументации в рамках правовых отношений и в связи с конкретной юридической ситуацией, конечно же, характеризует правовую сторону анализируемого нами феномена, но не указывает на особенность юридической аргументации как специфического вида деятельности.

Специфика юридической аргументации - и на это обращают внимание ученые - состоит в приведении не просто доводов, а правовых доводов (аргументов). Что же понимается под правовым доводом?

Во-первых, правовой довод востребован нормой права. Это значит, что юридическая норма либо содержит специальное указание на возможность приведения довода (прямая востребованность), либо фиксирует предписание, из которого субъект права делает вывод о возможности использования довода при отстаивании своей позиции (косвенная востребованность).

Во-вторых, правовой довод допустим нормой права. Это значит, что норма права не должна фиксировать препятствий для приведения довода. Юридически порочными являются доказательства, полученные с нарушением требований закона (например, согласно ст. 75 УПК РФ). Соответственно, и аргументация, в основе которой лежат подобные доказательства, будет являться недопустимой.

В-третьих, правовой довод является высказыванием. А.А. Иванов пишет о суждении как о высказывании, в котором утверждается (или отрицается) нечто в предмете3. В высказывании действительно что-то может утверждаться или отрицаться, и при этом в нем же может быть заключено суждение. Высказывание является формой для суждения, но не наоборот.

В-четвертых, правовой довод - это довод, сделанный субъектом правовых отношений, то есть он имеет место в уже возникших правовых отношениях. Данный признак поможет нам отличать правовой

1 Иванов А.А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. - М., 2006. - С. 331.

2 Лопатин В.В. Русский толковый словарь / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. - М., 2005. - С. 417.

3 Иванов А.А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. - М., 2006. - С. 335.

довод от довода, имеющего правовой (юридический) характер. Довод (аргумент) юридического характера - это высказывание, вообще связанное с правом (с правовой материей), в котором что-либо утверждается или отрицается относительно права, правовых явлений и процессов. Данное понятие является более широким, нежели понятие «правовой довод».

В-пятых, правовой довод делается с намерением вызвать (породить) желаемые с точки зрения субъекта аргументации правовые последствия. Например, защитник преследует своими доводами цель - добиться оправдания подсудимого или смягчения наказания; обвинитель своими доводами стремится подтвердить виновность лица в совершении преступления, добиться его осуждения и назначения определенного наказания. Эти правовые последствия являются лишь желаемыми и предполагаемыми. Они могут быть достигнуты, а могут и не быть достигнуты.

Вышеизложенное позволяет понимать под правовым доводом востребованное и допустимое нормой права высказывание субъекта правовых отношений, сделанное им в целях вызвать наступление определенных желаемых правовых последствий.

4. Направленность на адресата - правовую аудиторию. Адресат юридической аргументации характеризуется следующими признаками.

Во- первых, адресатом юридической аргументации может быть как коллективный, так и индивидуальный (единоличный) субъект. Юридическая норма может зафиксировать альтернативу адресата аргументации. Так, согласно ч. 1 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ1 рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда (ч. 3 ст. 325 УПК РФ).

Во-вторых, адресат юридической аргументации (правовая аудитория) имеет право принять правовое решение. Под правовым решением в теории права понимается облеченный в определенную форму и имеющий некоторую степень обязательности вывод о возможности применения правовых средств для решения возникающих проблемных ситуаций правового характера2. Так, согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей, носит название «вердикт». В п. 11.1 ст. 5 заключение суда определено как вывод о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления.

Правовое решение - это связующее звено между деятельностью, состоящей в приведении правовых доводов, и правовым результатом. Правовым решением представительного (законодательного) органа субъекта РФ может стать итог голосования по вопросу о внесении изменений в статьи отдельного законопроекта, выраженный следующим образом: «за» внесение изменений проголосовало 38 депутатов, «против» - восемь депутатов, «воздержалось» - четыре депутата. Результатом станет принятие самого закона, который в дальнейшем должен быть подписан главой субъекта РФ и обнародован.

В-третьих, адресат аргументации (правовая аудитория) руководствуется внутренним убеждением при принятии правового решения. В социологии под убеждениями понимаются личностные образования, в основе которых лежат определенные представления, идеи, принципы, существенно определяющие отношение человека к действительности и его поступки3. С позиций риторики убеждение касается высказывания (утверждения) и представляет собой веру в то, что данное высказывание должно быть принято в силу имеющихся оснований4. В логике убеждения - это общие высказывания о причинно-следственной связи, интерпретации (значении) и границах окружающего мира, поведении субъекта и его возможностях.

В юридической литературе неплохо разработан вопрос о внутреннем убеждении судьи. Б.А. Филимонов пишет: «Судейское убеждение - это основанная на жизненном опыте достоверность, которой не противоречит разумное сомнение»5. Некоторые исследователи полагают, что «судейское убеждение является субъективным выражением объективной истины»6. Позволим себе не согласиться с этой точкой зрения. Истина всегда одна. Судья же может допустить ошибку и принять за истину такое знание, которое истинным не является. В таком случае и внутреннее убеждение судьи не будет являться выражением объективной истины.

На наш взгляд, внутреннее убеждение - это и не сама достоверность, а только уверенность в достоверности определенного знания, которое получается в результате осмысления полученной субъектом познания информации, применительно к юридической аргументации - в результате оценки правовых аргументов.

1 Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ч. I. - Ст. 4921.

2 ИвановА.А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. - М., 2006. - С. 245.

3 Социология: Словарь-справочник. - М., 1991. - Т. 3: Междисциплинарные исследования. - С. 217.

4 Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать. - М., 2002. - С. 8.

5 Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. - М., 1994. - С. 76.

6 НодьЛ. Приговор в уголовном процессе. - М., 1957. - С. 95.

Таким образом, правовая аудитория - это коллективный или единоличный субъект, который на основе внутреннего убеждения имеет право принять правовое решение.

5. Осуществление в целях наступления ожидаемого со стороны аргументатора правового результата. Через данный признак высвечивается ценность юридической аргументации.

Субъект аргументации выстраивает систему доводов обычно таким образом, чтобы не только добиться формирования убеждения у адресата аргументации, но и вызвать наступление положительных для себя последствий. То есть речь идет об ожидаемом результате. Но это не значит, что результат будет именно таким, как его прогнозирует субъект аргументации. Он может быть обратным. Например, защитник планировал добиться оправдания подзащитного, а результат - обвинительный приговор суда.

Правовой результат - это наступившие вследствие осуществления определенной деятельности правовые последствия, связанные с изменениями в правовом статусе субъекта права, являющегося одновременно (или не являющегося) субъектом правовых отношений.

Вышеизложенное позволяет понимать под юридической аргументацией осуществляемую в рамках правовых отношений и в связи с конкретной юридической ситуацией деятельность, состоящую в приведении правовых доводов, которые, будучи оцененными их адресатом - правовой аудиторией, могут породить ожидаемый со стороны аргументатора правовой результат.

  • Специальность ВАК РФ09.00.07
  • Количество страниц 189

Глава 1. Логико - когнитивный анализ аргументации.

1.1. Современные подходы к анализу аргументации. Логико-когнитивно-риторический анализ текста.

1.2. Описание системной модели аргументации.

1.3. Логический анализ аргументации.

1.4. Реконструкция модели мира Тертуллиана.зз

1.5.Системный анализ суждений, обоснованных когнитивно.

1.6. Анализ суждений, полученных в результате вывода из когнитивных посылок с анализом "собственно когнитивных" посылок.

1.7.Реконструкция ценностей Тертуллиана.

1.8.Отдельный анализ тезиса и суждений, ценностно и когнитивно обоснованных.

1.9.Реконструкция пробелов в аргументации при помощи когнитивного картирования. Ценностная и когнитивная карты трактата Тертуллиана

De testimonio animae".

1 .Ю.Реконструкция аргументации (пробелов в аргументации) Тертуллиана.

1.11. Синтез подмоделей.

1.12.Синтез подмоделей (совпадения некоторых фрагментов логической, когнитивной и ценностной карт) в системной модели аргументации. Выводы в логической, когнитивной и ценностной картах (сопоставительный анализ).

1.13.Вывод ы.

Глава 2. Анализ средств, усиливающих логическую аргументацию.is

2.1. Топы (общие места) логики как средства, усиливающие аргументацию

2.2.Тропы как средства, усиливающие аргументацию.

2.3.Риторические фигуры как средства, усиливающие аргументацию.

2.4.Достоинства и недостатки речи как средства, усиливающие аргументацию.

2.5. Выводы.

Рекомендованный список диссертаций

  • Системная модель аргументации в практической философии И. Канта 2006 год, кандидат философских наук Сологубов, Александр Михайлович

  • Неявное знание в структуре аргументации 2008 год, кандидат философских наук Ивунина, Евгения Евгеньевна

  • Средства усиления убедительности в учебном аргументативном дискурсе студентов 2010 год, кандидат филологических наук Силаев, Павел Витальевич

  • Западная риторическая традиция и проблема убедительности монолога: на материале публичной речи 2009 год, кандидат филологических наук Сухарева, Ольга Эдуардовна

  • Аргументативное сообщение как единица политической речи, прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа: На материале Слушаний заседаний в Конгрессе США 2003 год, кандидат филологических наук Добрякова, Наталия Николаевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение системной модели аргументации к анализу текста»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Теория аргументации -синтетическая дисциплина, использующая методы различных наук. Особое место теории аргументации, связано со всевозрастающим интересом к изучению различными науками вопросов об убеждении и формировании убеждений. Несмотря на длительную традицию исследования аргументации теория аргументации является новой дисциплиной, находящейся в процессе становления и взаимодействующей с различными гуманитарными и естественными науками. Теория аргументации не сводится полностью ни к логике, ни к риторике ни к психологии - а использует данные и методы этих и других наук для целостного исследования практики убеждения.

Теория аргументации затрагивает такую сравнительно молодую область исследований как "Искусственный интеллект": моделирование процесса аргументации мы будем рассматривать как создание интеллектуальной модели.

Системная модель аргументации разработана В. Н. Брюшинкиным1 и предназначена для решения проблемы синтеза дисциплин, исследующих аргументацию. В диссертации она используется для комплексного исследования аргументации в трактате Тертуллиана "De testimonio animae".

Применяемая нами системная модель аргументации отображает логический, когнитивный, риторический аспекты аргументации и в их дальнейшем синтезе.

Логическая подмодель отображает такое свойство аргументации как обоснованность одних высказываний другими высказываниями. Точно определенный запас средств аргументации является достоинством логического подхода.

Когнитивная подмодель предназначена для отображения естественного процесса аргументации, с максимальной степенью приближения к обычному, естественному языку.

Риторическая подмодель призвана отобразить средства воздействия на адресата аргументации при помощи топов, тропов, риторических фигур, достоинств и недостатков речи. Именно риторическая модель отображает такое важное свойство аргументации как ее приемлемость для адресата.

1 Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации //Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара "Антропология с современной точки зрения" и VIII Кантовских чтений /Калингр.

Однако, ни логический, ни когнитивный, ни риторический подходы в отдельности не могут дать целостного воспроизведения аргументации в исследуемом тексте. В связи с этим возникает необходимость синтеза существующих подходов с целью построения такой модели аргументации, которая давала бы максимальное приближение к реальным процессам, содержащимся в тексте, и вместе с тем воспроизводила бы ее отличительные характеристики и отвлекалась бы от несущественных моментов, содержащихся в любом аргументативном контексте. Системная модель аргументации есть модель, соединяющая в себе логический, когнитивный и риторический подходы.

Предлагаемая нами системная модель аргументации решает следующие задачи: a) при преобладании логической структуры с максимальной степенью приближения воспроизводится естественный процесс аргументации, при этом сохраняются все индивидуальные особенности аргументации пропонента; b) дает в наше распоряжение новый методологический аппарат; c) открывает возможность более глубокого понимания текста; d) рационально обосновывает суждения, служащие исходными посылками в логическом дереве аргументации;

Применение системной модели аргументации позволяет: a) выявить процедуру формирования исходных суждений аргументации; b) наглядно представить процесс аргументации; c) реконструировать модель мира пропонента; d) выявить иерархию ценностей пропонента.

Применение системной модели аргументации к конкретному тексту позволит нам построить "интеллектуальную модель" пропонента, тем самым внеся ясность и точность в понимание текста, а также раскрыть процесс обоснования суждений, являющихся исходными посылками в дереве аргументации.

Применение данной модели призвано обеспечить исследователям более "глубинное" понимание текста, кроме того, в результате применения модели появляется возможность оценки общей логической культуры пропонента.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. В настоящее время мы сталкиваемся со значительным числом работ, посвященных теории аргументации,

Ун-т. Калининград, 2000. С. 133-154. однако среди них нет ни одной работы, представляющей из себя полностью законченную систему, в которой бы ясно, четко и понятно давался бы ответ на вопрос "Каким образом возможно построить такую модель аргументации, чтобы она была максимально приближена к "естественному" процессу аргументации?". В связи с этим Ивин А. А. замечает: "Однако и в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм и представляет собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет этой л теории, ее основные проблемы и перспективы развития ".

Системная модель аргументации представляет синтез подмоделей, заключающийся в следующем: логическая подмодель (логическое дерево аргументации); когнитивная подмодель (ценностно-когнитивные карты); риторическая подмодель (топы, тропы, риторические фигуры, достоинства и недостатками речи) - органично взаимодействуя друг с другом, дают наиболее полное представление о практике убеждения.

Предлагаемое применение системной модели аргументации конечно, не претендует на то, чтобы заполнить вакуум в исследованиях по теории аргументации, нами лишь указано одно из направлений в данной области, удачно сочетающее различные подходы.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основная цель предлагаемой работы состоит в анализе результатов применения системной модели аргументации к конкретному тексту, а также в системном исследовании аргументации в трактате Тертуллиана "De testimonio animae" - применении системной модели аргументации, предложенной В. Н. Брюшинкиным к тексту данного трактата. Тем самым показывается, что системная модель аргументации может быть применена при исследовании реального, конкретного текста.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

Приспособление системной модели аргументации к конкретному тексту;

Когнитивный анализ исходных посылок аргументации;

Анализ логического вывода из исходных суждений тех суждений, которые подлежат обоснованию (построение вывода).

2 Ивин А.А. Основы теории аргументации: Учебник. М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 1997. С.4.

Риторический анализ суждений, участвующих в логическом выводе а также риторический анализ текста трактата Тертуллиана.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА. При написании работы использовались исследования в области теории аргументации: a) системная модель аргументации, разработанная В.Н. Брюшинкиным; b) работы отечественных исследователей Ишмуратова А.Т., В.М. Сергеева, П.Б. Паршина, Ивина А.А., Рузавина Г.И., Мейзерского В.М., Якобсона Р и др. c) работы зарубежных исследователей: Перельмана X3, Олбрехт-Тытеки Л, Лакоффа Г4., Джонсона М5., Тодорова Ц., Тулмина С6., Джеральда Ниренберга, Честера Ли Карраса, Поля Сопера, Остина Д7. и др.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ. В диссертации показано применение системной модели аргументации к конкретному тексту - трактату Тертуллиана "De testimonio animae". Также разработан оригинальный метод применения системной модели аргументации к анализу текста, выражающийся в синтезировании трех подмоделей - логической, когнитивной и риторической. При этом показано, как происходит частичное совмещение фрагментов графа логического вывода с фрагментами графа когнитивного.

В процессе исследования получены новые результаты, выносимые на защиту:

Аргументы, приводимые в обосновании тех или иных убеждений Тертуллианом, задаются ценностями и моделью мира.

Построено дерево логического вывода, ценностная и когнитивная карты трактата Тертуллиана;

Ценностные и когнитивные суждения находятся в отношении взаимосвязи со средствами, усиливающими аргументацию;

Дается объяснение возникновения пресуппозиций в рамках системной модели аргументации;

Сформулирован метод реконструкции класса пресуппозиций - суждений, описывающих модель мира и ценности;

3 Perelman Ch. New Rhetoric and Humanities. Dordrecht, 1979.

4 Lakoff G., The invariance Hypothesis: Is Abstract reason based on imageschemas? // Cognitive Linguistic, 1990,№ 1, p 39-74.

Lakoff G & Jonson M. Metaphors We Live by. The University of Chicago Press, Chicago and London, 1980,242 p.

6 Toulmin St. The Uses of Argument. Cambridge. 1958.

7 Austin J.L., How to do things with words, Oxford, 1962, 168 p.

Показан синтез подмоделей системной модели аргументации. Доказывается, что в системной модели аргументации возможно совмещение логической и когнитивно-ценностной схем со средствами, усиливающими аргументацию;

Обозначен круг проблем, нуждающихся в исследовании в связи с применением системной модели аргументации.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ определяется возможностью использования ее результатов в научно-исследовательской работе, а также в учебно - педагогическом процессе при чтении спецкурсов по логике, теории и практике аргументации.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора. Результаты исследования докладывались на аспирантских семинарах кафедры философии и логики Калининградского Государственного Университета (Калининград, 1997-98), международном семинаре "Логическое кантоведение- 4" (Калининград, 1998), международном семинаре "Антропология с современной точки зрения" (Калининград, 1998), на VIII Международных кантовских чтений, посвященных 275- летаю Иммануила Канта, международной лингвистической конференции "Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира" (Северодвинск, 2002), VII научной конференции "Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке" (Санкт-Петербург, 2002), международной конференции "Искусственный интеллект - 2002" (п. Кацивели, Крымская область), международной конференции "Четвертые Смирновские чтения" (Москва, 2003). Материалы диссертации использовались при чтении лекций по курсу "Логика", "Теория и практика аргументации", "Введение в риторику" в названном университете.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Структура и объем диссертации определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложения.

Похожие диссертационные работы по специальности «Логика», 09.00.07 шифр ВАК

  • Способы выражения аргументации в этико-философском дискурсе И. Канта: На материале произведений "Grundlegung zur Metaphysik der Sitten", "Kritik der praktischen Vernunft" и "Metaphysik der Sitten" 2005 год, кандидат филологических наук Черненок, Ирина Геннадьевна

  • Специфика философской аргументации 2011 год, кандидат философских наук Заленская, Наталья Самуиловна

  • 2009 год, кандидат филологических наук Протуренко, Виктор Иванович

  • Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения: На материале политических дебатов 2004 год, кандидат филологических наук Ощепкова, Наталья Анатольевна

  • Когнитивно-прагматический анализ аргументации в аналитической газетной статье: на материале британской прессы 2009 год, кандидат филологических наук Гудкова, Кира Владимировна

Заключение диссертации по теме «Логика», Золотов, Эдгар Станиславович

2.5.Выводы

Анализ тропов в трактате "De testimonio animae" показывает, что тропы являются средством, усиливающим логическую аргументацию. Роль тропов состоит в повышении выразительности текста. Выразительность - одно из средств привлечения внимания и вызывания интереса, и свидетельствует она о хорошем знании Тертуллианом латинской стилистики, о его способности к абстрагированию, ф к абстрактному мышлению. Применение тропов Тертуллианом есть свидетельство его старания обогатить мысль новым содержанием, нам открывается новая глубина смысла, нам открывается красота, которая и является у Тертуллиана мощным союзником в усилении логической аргументации.

Риторические фигуры есть средства, усиливающие аргументацию и обладающие следующими признаками:

1. Привлечением внимания;

2. Влиянием на эмоционально - волевую сферу.

Особенности применения риторических фигур Тертуллианом позволяют ^ говорить о необыкновенном даре: в таком небольшом трактате мы имеем дело со множеством самых разнообразных фигур; вследствие этого создается впечатление о том, что нагромождая фигуру на фигуру, Тертуллиан стремится подавить, запутать оппонента, а тем самым и скрыть тезис - и это свидетельство слабости аргументации. Кроме этого, обращает на себя внимание частое применение таких фигур как: a) анафора; b) риторический вопрос; c) синайтросм; d) парентеза; e) эллипс; f) полиптотон; g) полисиндетон; h) анакласис; i) триколон; j) параномасия.

Применение риторических фигур - это свидетельство литературного мастерства и показатель интеллекта. Третуллиан же предстает перед нами как импровизатор, как изощренный фокусник - ритор, слишком увлекающийся и поэтому не в состоянии вовремя остановиться и окинуть критическим взором свое творение.

При анализе текста трактата становится возможным выделение следующих признаков:

1. Частое употребление длинных периодов;

2. Мысли разрываются вставками;

3. Частое отсутствие союзов;

4. Противоположность точности - сбивчивость, возникающая при перегрузки речи, когда не привлекают средства, необходимые для устранения пространности;

5. Отрывочный стиль;

6. Нарушение последовательности изложения;

7. Нарушение естественного порядка слов;

8. Для Тертуллиана характерна суровость - об этом свидетельствуют фигуры суровой речи - преимущественно такие, которые связаны с повелительным наклонением; затем - обличительные фигуры вопросов. Суровая речь допускает, через каждые два-три слова едва ли не все фигуры414. Суровое сочетание - сочетание, допускающее зияния;

9. Трактат из апологии перерастает в инвективу против человеческой мысли вообще, и поэтому можно утверждать, что предполагавшееся согласование уступило место несогласованности;

10. Частое применение такой фигуры как парресия делает трактат каким-то низменным, рассчитанным на самые низы античного общества, хотя он был предназначен, видимо, и для образованных язычников;

11. Трактат, касающийся души, не содержит особенную чистоту выражений и мыслей -следовательно, написанное им не согласовывается с темой;

414 См. проделанный нами анализ риторических фигур трактата в главе 3.3.

12. Слова, которые употребляет Тертуллиан - звучные и яркие, но создающие впечатление тяжести и звучат как цитаты, употребляемые римскими юристами на судебных процессах;

13. Римское право было успешно приспособлено к нуждам христианского богословия, - точные юридические термины римского права не позволяли двусмысленности и были, в отличие от греческих философских терминов, намного употребительнее и понятнее - происходила некоторая подмена философских терминов юридическими;

14. Неправильность речи Тертуллиана носит сознательный характер и является средством украшения и тем самым рассчитана на привлечение внимания адресата;

15. При анализе трактата Тертуллиана обращает на себя внимание его особенная аффективность - об аффективности Тертуллиана в первую очередь свидетельствует его лексика и имена прилагательные и наречия, - именно они наиболее часто передают оценку;

16. Замечая, сколько недостатков в трактате, мы имеем право говорить об искаженном типе речи - он носит название небрежного.

Итак, отступление от классических канонов, явная небрежность при расположении слов Тертуллианом есть сознательный прием, позволяющий оказывать более сильное воздействие на аудиторию, чем традиционные средства классической риторики. Нами особенно подчеркивается, что использование таких приемов вызвано характером адресата текстового сообщения, в роли которого порою выступали самые низы античного общества.

Заключение

Системная модель аргументации, применяемая нами, представляет собой системный подход к моделированию аргументации и объединяет три подмодели:

1. Логическую;

2. Когнитивную;

3. Риторическую.

Данная работа показывает, что системная модель аргументации применима к конкретному, реальному тексту. В результате построения системной модели аргументации становится возможным полный анализ аргументации как взаимосогласованной системы суждений, соединенных логическими правилами, с обоснованными исходными суждениями и приемлемой для адресата аргументации. Хотя применение системной модели аргументации показывает, что такую проблему как "пробел в логической аргументации" решить не удается, нами показано, что для заполнения пробелов могут быть применимы методы когнитивного анализа, которые кроме функции заполнения пробелов выполняют и такую функцию как обоснование посылок аргументации.

Исследование показывает, что отличительным признаком данной модели является доминирующий характер логической модели. На примере построения "логического дерева" показано, как одни высказывания обосновываются другими высказываниями - тем самым подтверждается, что именно логический подход применим при изучении таких процессов как обоснование или опровержение суждений.

Отметим, что предпринятым исследованием доказано, что исходные посылки аргументации задаются или ценностями, принимаемыми пропонентом, или имеющейся в его сознании моделью мира.

Модели мира фигурируют в мышлении, но никогда не выражаются явно. Модель мира, выделяя базисные объекты, их свойства и отношения, задает способ упрощения мира.

Отличительный признак суждений, ценносто и когнитивно обоснованных - их истинность, которая представляется пропоненту очевидной.

В работе показано, что когнитивный подход воспроизводит "естественные" процессы аргументации с максимальной степенью приближения - т. е. когнитивная модель отображает содержательную истинность представлений, преобразуемых в ходе аргументации.

Значительное внимание, которое уделяется риторической подмодели, объясняется тем, что отличительный признак риторической подмодели есть отображение такого признака аргументации как приемлемость аргументации для адресата. Кроме того, риторические средства, применяемые пропонентом в рамках системной модели аргументации, способны усилить аргументацию. "Приемлемость" заключается в том, что привносит в модель аргументации прагматический момент, соотнося логические и когнитивные характеристики аргументации с психологическими характеристиками адресата аргументации. Конечно, риторика, как мы уже писали, не сводится к одной функции - к убеждению, и в данной работе не толкуется упрощенно. Множество риторических фигур не имеет производный, вторичный характер - мы склонны рассматривать данные средства усиливающие аргументацию как реализацию потребности расказать, раскрыть сложный и парадоксальный мир. Риторические фигуры не рассматриваются сами по себе, в отрыве от порождающей их речи - мы стремились избежать того, что называется "принципом риторического рационализма".

Применение системной модели аргументации показывает, что проблема, возникающая в результате комплексного объединения трех подмоделей при сохранении логической структуры моделирования аргументации разрешима.

Таким образом, в результате применения системной модели аргументации достигается полный анализ аргументации, которая рассматривается нами как взаимосогласованная система суждений, соединенная логическими правилами, с обоснованными исходными суждениями и приемлемая для адресата аргументации.

Системная модель аргументации при ее применении может воспроизводить отличительные характеристики реальных процессов аргументации средствами, не сложнее чем сам моделируемый процесс - тем самым указано, что модель обладает сходством с оригиналом в выделенных существенных отношениях. В работе особенно подчеркивается связь теории аргументации с такими дисциплинами как риторика - так, в системную модель аргументации входит риторическая подмодель, которая обеспечивает приемлемость аргументации оппонентом. Кроме того, указывается возможный синтез теории аргументации с такими специальными техническими дисциплинами как проектирование реляционных баз данных415. Тем самым подчеркивается большая гибкость системной модели аргументации - так, становится ясно, что затронутая нами проблема, которая заключается в организации взаимодействия различных способов представления знаний и методов обработки знаний, может быть частично решена при помощи системной модели аргументации.

Конечно, системная модель аргументации не является чем-то статичным, застывшим - мы полагаем, что к логико-когнитивному анализу текста возможно подключение аппарата семантических сетей или фреймов - все зависит от того, какую цель мы ставим перед собой.

В работе показано, что анализ текста на первом этапе при помощи системной модели аргументации представляет из себя: a) построение процедуры формирования исходных суждений аргументации; b) наглядное представление процесса аргументации; c) реконструкцию модели мира адресата; d) реконструкцию ценностей адресата.

Таким образом, достигается полнота исследования выделенной предметной области при анализе какого-либо текста. Исследуемый текст подвергается анализу при помощи системной модели аргументации следующим образом:

1 строится схема логического вывода с применением языка логики суждений или языка предикатов первого порядка;

2 строится модель мира;

3 составляется ценностно-когнитивная карта;

4 выявляются средства, усиливающие аргументацию.

Завершающая процедура исследования - заполнение пробелов в аргументации при помощи ценностно - когнитивных карт является новой, оригинальной методом, способным дать интересные результаты. Также отметим, что применение методологии реляционных баз данных при анализе религиозно-философского текста

1. Высокоуровневые концептуальные модели ER (Entity-Relationship model) в системной модели аргументации: перспективы исследования.// VII-я научная конференция "Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке". Санкт-Петербург. 20-22 июня 2002 г. Труды международного семинара./ Санкт-Петербург: Изд-во СПбГУ, 2002. - 0,15 п.л. Тезисы.

2. Пример построения диаграмм "жизненный цикл сущности" в системной модели аргументации (СМА): онтологический аспект.// Международная научная конференция "Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира". Северодвинск. 21-23 мая 2002 г. с. 15-16.0,15 пл. Тезисы. способно дать интересные результаты, и в принципе, является новой темой для исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Золотов, Эдгар Станиславович, 2003 год

1. Аналитическая философия: Избранные тексты /Сост., всуп. ст. и коммент. А.Ф. Грязнова. М.: Изд- во МГУ, 1993. 181 с.

2. Аналитическая философия: Становление и развитие (антология)./ Пер. с англ., нем. М.: "Дом интеллектуальной книги", "Прогресс-Традиция", 1988.-528 с.

3. Античные риторики. Под ред. А.А. Тахо Годи. М., Изд-во Моск. унта, 1978.-352 с.

4. Античные теории языка и стиля (антология текстов). СПб: Изд-во "АЛЕТЕЙЯ", 1996.-363 с.

5. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения)/ Пер. с чешк. М.: Юрид. лит., 1989. 448 с.

6. Блинов А.Л. Общение. Звуки. Смысл: Об одной проблеме аналитической философии языка. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.-282 с.

7. Брентано Ф. Избранные работы. / Составл., перев. с нем. В. Анашвили. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1996. 176 с.

8. Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. - 152 с.

9. Васюков В.Л. Формальная феноменология. М.: Наука. 1999. 223 с.

10. Витгенштейн Л. Дневники 1914 1916 с приложением Заметок по логике (1913) и Заметок, продиктованных Муру (1914). - Томск: Изд.-во "Водолей", 1988.- 192 с.

11. Витгенштейн Л. Голубая книга / Перев. с англ. Руднева В.П. Дом интеллектуальной книги, 1999. - 128 с.

12. Витгенштейн Л. Лекции и беседы об эстетике, психологии и религии / Перев. с англ. Руднева В.П. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. -92 с.

13. Витгенштейн Л. Коричневая книга / Перев. с англ. Руднева В.П. М.: Дом интелектуальной книги, 1999. 160 с.14

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

В результате освоения данной темы студент должен: знать

  • – структурные элементы аргументации, доказательства, опровержения,
  • – сходство и различие между аргументацией и доказательством; уметь
  • – различать прямое и косвенное доказательство; владеть
  • – навыками применения различных способов опровержения.

Аргументация и доказательство. Структура аргументации

Логичность мышления проявляется в доказательности, обоснованности выдвинутых суждений. Доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Первое проявление неправильного мышления – голословность, необоснованность, пренебрежение к строгим условиям и правилам доказательства.

Всякое суждение, высказанное о чем-нибудь или о ком-нибудь, является или истинным, или ложным. В истинности некоторых суждений можно удостовериться путем непосредственного сопоставления их содержания с действительностью при помощи органов чувств в процессе практической деятельности. Однако таким способом проверки можно воспользоваться далеко не всегда. Так, истинность суждений о фактах, имевших место в прошлом или которые могут появиться в будущем, может быть установлена и проверена только опосредованно, логически, так как ко времени познания таких фактов они или перестают существовать, или еще не существуют в действительности и поэтому не могут быть восприняты непосредственно. Нельзя, например, непосредственно удостовериться в истинности суждения: "В момент совершения преступления обвиняемый N находился на месте преступления". Истинность или ложность подобных суждений устанавливается или проверяется не непосредственно, а опосредованно. В силу этого на ступени абстрактного мышления возникает необходимость в особой процедуре – обосновании (аргументации ).

Современная теория аргументации как теория убеждения выходит далеко за рамки логической теории доказательства, так как охватывает не только логические аспекты, но и в значительной мере риторические, поэтому не случайно теорию аргументации называют "новой риторикой". Она включает в себя также социальные, лингвистические, психологические аспекты.

Аргументация – это полное или частное обоснование какого-либо суждения с помощью других суждений, где наряду с логическими методами применяются также лингвистические, эмоционально-психологические и другие внелогические приемы и методы убеждающего воздействия.

Обосновать какое-либо суждение означает найти другие подтверждающие его суждения, которые логически связаны с обосновываемым суждением.

В исследовании аргументации выделяют два аспекта: логический и коммуникативный.

В логическом плане цель аргументации сводится к обоснованию некоторого положения, точки зрения, формулировки при помощи других положений, называемых аргументами. В случае эффективной аргументации реализуется и коммуникативный аспект аргументации, когда собеседник соглашается с аргументами и способами доказательства или опровержения исходного положения.

Ядром аргументации, ее глубинной сутью является доказательство, придающее аргументации характер строгого рассуждения.

Доказательство – это логический прием (операция), обосновывающий истинность какого-либо суждения с помощью других логически связанных с ним суждений, истинность которых уже установлена.

Аргументация (как и доказательство) имеет трехчленную структуру, включающую в себя тезис, аргументы и демонстрацию, и имеет единые правила построения процесса обоснования, которые рассматриваются ниже.

Тезисом называется суждение, истинность которого требуется доказать.

Аргументами (основаниями, доводами) называют истинные суждения, с помощью которых обосновывается тезис.

В целом различают два вида аргументов: правильные и неправильные, корректные либо некорректные.

  • 1. Аргументы ad rem (касающиеся дела ) являются коррект– ными. Они объективны и касаются сути доказываемого тезиса. Это следующие положения доказательства:
    • а) аксиомы (греч. axioma – без доказательства) – бездоказательные научные положения, принимаемые в качестве аргумента при доказательстве других положений. В понятии "аксиома" заключены два логических смысла: 1) истинное положение, не требующие доказательства, 2) отправной пункт доказательств;
    • б) теоремы – доказанные положения науки. Их доказательство принимает вид логического следствия из аксиом;
    • в) законы – особые положения наук, устанавливающие существенные, т.е. необходимые, устойчивые и повторяющиеся связи явлений. Каждая наука имеет свои законы, подводящие итог определенному виду научно-исследовательской практики. Аксиомы и теоремы также принимают вид законов (аксиома силлогизма, теорема Пифагора);
    • г) суждения о фактах – раздел научного знания опытно-экспериментального характера (результаты наблюдений, показания приборов, социологические данные, данные экспериментов и т.п.). В качестве аргументов берутся те сведения о фактах, истинность которых подтверждается на практике;
    • д) определения. Данная логическая операция позволяет формировать в каждой научной области класс определений, которые играют двоякую роль: они, с одной стороны, позволяют специфицировать предмет и отличать его от других предметов данной области, а с другой – расшифровать объем научных знаний, вводя новые определения.
  • 2. Аргументы ad hominem (апеллирующие к человеку ) в логике считаются некорректными, а доказательство с их использованием – неправильным. Более подробно они анализируются в разделе "Непозволительные способы защиты и опровержения". Их цель – убедить любой ценой – ссылкой на авторитет, игрой на чувствах (жалости, сострадания, верности), обещаниями, заверениями и т.п.

Доказательство уделяет "пристальное внимание" качеству и составу аргументов. Форма перехода от аргументов к тезису может быть разной. Она образует третий элемент в структуре доказательства – форму доказательства (демонстрацию).

Формой доказательства (демонстрацией ) называется способ логической связи между тезисом и аргументами.