Структурни елементи на морала. Структурата на морала

Нравственостпредставлява един от методите за нормативно регулиране на човешкото поведение и обществото като цяло. Моралът е особена форма на обществено съзнание и вид обществени отношения.

Спецификата на морала:

1. Единството на духовното начало и практическото;

2. Универсалният характер на морала – пронизва всички сфери;

3. Моралът е оценъчен;

4. Езикът на морала дава предписания;

Структурата на морала (морал):

1. Морално съзнание;

2. Морална практика;

3. Морални отношения;

Морално съзнаниемогат да бъдат разделени на индивидуално съзнаниеи обществено. Обществената съвестможе също да се раздели на два подвида обикновени (социална психология, светска мъдрост) и теоретични (етика, философия на морала).

Структурата на моралното съзнание:

1. Рационален компонент (вяра, нагласи);

2. Еволюционен компонент (емоции, чувства, отзивчивост, състрадание);

3. Силна волева компонент;

Морална практика:

Основният елемент е постъпката на човека, изборът на цели, изборът на средства. Мотивацията играе голяма роля.

Мотивите и действията може да не съвпадат, един и същи мотив може да ви подтикне към различни действия. Една и съща линия на поведение може да бъде продиктувана от различни мотиви. Морални отношения.

Моралните отношения са съвкупност от зависимости и връзки, които възникват в процеса на морална практика. Налагането на морални задължения от хората върху себе си се проявява в разбирането на техния дълг, отговорност към другите и обществото като цяло.

Взаимодействието на елементите на морала:

1. е в единство;

2. Съществуват противоречия между елементите на морала;

3. Противоречието в тези елементи:

В моралното съзнание;
В моралното поведение (между желаното, възможното и дължимото);
В моралната връзка между лични и индивидуални интереси, групови интереси и интереси на обществото;

Функции на морала:

1. Регулаторна функция (обществено мнение, образование);

2. Възпитателна функция (предупреждение, принуда);

3. Когнитивна функция;

4. Функция за оценка (проявява се чрез действия и действия);

5. Ценностно-ориентираща функция (формира идеи за ценности, е вектор на духовното развитие на човек);

6. Мотивационна функция (зад поведението на хората има определени мотиви);

7. Прогнозна функция (прогнозиране на явления и събития);

Основните проблеми на теорията на морала:

1. Етиката е обречена, да съобщава "общи истини" (експерти в политиката, в спорта);

2. Никой не обича морала;

3. В етиката често е невъзможно да се получи категоричен отговор;

4. Моралните изисквания са императивни (предписващи);

5. Характеристики на контрола върху спазването на моралните норми;

Противоречивият характер на морала:

1. Въпросът за произхода на морала. Моралът не зависи от човек, моралните стандарти са обективни;

2. Анализ на морала на различни народи, слоеве, класи;

3. Действие, извършено без личен интерес, се счита за наистина морално;

4. Въпросът за мотивите на моралните действия и действия; Б. Морално възпитание (родители, училище, улица);

Основни понятия и категории на морала:

1. Хедонизъм(от лат. Gedonic - удоволствие, удоволствие). Моралните действия са придружени от положителни емоции;

2. Евдемонизъм(от лат. Ivdemonia - щастие, блаженство). Нечестието води до страдание;

3. Релативизъм(относителност). Принципът на съмнението – Р. Декарт – отричане на морала като нещо безусловно;

4. Етичен рационализъм... Сократ стои в началото – „всяко знание от доброто”;

5. Аскетизъм(животът на човек, свързан със самоограничаване).

Моралът е доста сложно явление, което противоречи на формата на социалното мислене. От друга страна, може да се характеризира като норма на ценности и принципи, които определят действията на хората. Такъв набор от правила и изисквания за поведение илюстрира взаимоотношенията на хората в контекста на определенията за добро и зло, справедливост, класа и статус на всеки човек.

Концепцията и структурата на морала се определят от множеството функции, които изпълнява. Специфичната същност на този компонент на човешкото поведение се формира под влиянието на дълъг период от история. Нека разгледаме по-подробно всяка от функциите.

Структурата на морала включва няколко исторически нива. Епохите се сменят една друга, моралният компонент на социалното мислене се променя. Въпреки това, моралната преценка и чувството за етика неизменно са били основните елементи. Структурата на морала представя елементите на теоретично ниво като цялостна система от категории ценности. Тук критериите за добро и зло, щастие, съвест, справедливост и живот са взаимосвързани.

Структурата на морала включва такъв важен компонент, тъй като Те са набор от принципи, които са в индивида и специално свойство на този компонент е наложително. Моралните норми натрупват полезен исторически и социален опит на много хора.

Моралната структура също осигурява ценностната ориентация, обсъдена по-рано. Действия, чувства, надежди и замисли – всичко може да бъде подчинено на голяма цел. Хората са способни да се откажат от много за това. Всички аспекти на човешкия живот често се ръководят от.

Структурата на морала определя и различните психологически механизмиза личен самоконтрол. Съвестта се счита за един от най-древните и лични регулатори. Заедно с чест, чувство за дълг и достойнствоналага морална отговорност на човек.

Изследвайки въпроса за функциите на морала, те отделят

регулаторен,

образователен,

когнитивен,

оценъчно-императивно,

ориентиране,

мотивиращ,

комуникативен,

предсказващ

и някои от другите му функции 4.

Архангелски Л.

М. Курс на лекции по марксистко-ленинска етика. М., 1974 г. С.37-46.

От първостепенен интерес за юристите са такива функции на морала като регулаторна и възпитателна. Регулаторната функция се счита за водеща функция на морала. Моралът насочва и коригира практическата дейност на човек от гледна точка на отчитане на интересите на другите хора и обществото. В същото време активното влияние на морала върху обществените отношения се осъществява чрез индивидуално поведение.

Възпитателната функция на морала е, че той участва във формирането на човешката личност, нейното самосъзнание. Моралът допринася за формирането на възгледи за целта и смисъла на живота, съзнанието на човека за своето достойнство, дълг към другите хора и обществото, необходимостта от зачитане на правата, личността и достойнството на другите. Тази функция обикновено се характеризира като хуманистична. Влияе върху регулаторните и други функции на морала.

Както бе споменато по-горе, моралът действа като регулатор на обществените отношения, субекти на които са както отделни индивиди, така и обществото като цяло. В процеса на тези обществени отношения се осъществява саморегулация на нравственото поведение на личността и морална саморегулация. социална средав общи линии. Моралът регулира почти всички сфери на човешкия живот. Регулирайки човешкото поведение, моралът предявява към него максимални изисквания. Освен това регулаторната функция на морала се осъществява въз основа на авторитета на общественото мнение и на моралните убеждения на човек (въпреки че както обществото, така и индивидът може да грешат).

Обмисля се моралът и как специална формаобщественото съзнание, както като вид обществени отношения, така и като действащи в обществото норми на поведение, които регулират човешката дейност - моралната дейност.

Моралното съзнание е един от елементите на морала, представляващ неговата идеална, субективна страна. Моралното съзнание предписва определени поведения и действия на хората като тяхно задължение. Моралното съзнание оценява различни явления от социалната реалност (действие, неговите мотиви, поведение, начин на живот и др.) от гледна точка на спазването на моралните изисквания. Тази оценка се изразява в одобрение или осъждане, похвала или порицание, съчувствие и неприязън, любов и омраза. Моралното съзнание е форма на обществено съзнание и в същото време област на индивидуалното съзнание на човек. В последното важно място заема самочувствието на човека, свързано с морални чувства (съвест, гордост, срам, покаяние и др.).

Моралът не може да се сведе само до морално (морално) съзнание.

Противопоставяйки се на отъждествяването на морала и моралното съзнание, М. С. Строгович пише: „Моралното съзнание е възгледи, вярвания, идеи за доброто и злото, за достойното и недостойното поведение, а моралът е социалните норми, действащи в обществото, които регулират действията, поведението на хората, тяхното връзка "5

Между хората в хода на дейността им възникват нравствени отношения, които имат морален характер.

Те се различават по съдържание, форма, начин на социална връзка между субектите. Тяхното съдържание се определя от човека, към когото и какви морални задължения носи човек (към обществото като цяло; към хора, обединени от една професия; към колектив; към членове на семейството и т.н.), но във всички случаи човекът в крайна сметка се оказва в системата на моралните отношения както към обществото като цяло, така и към самия себе си като негов член. В моралните отношения човек действа както като субект, така и като обект на морална дейност. И така, тъй като той носи отговорности към други хора, самият той е субект по отношение на обществото, социалната група и т.н., но в същото време е обект на морални задължения към другите, тъй като те трябва да защитават неговите интереси, да се грижат от него и т.н. и т.н.

Моралната дейност е обективната страна на морала. Можем да говорим за морална дейност, когато даден акт, поведение, техните мотиви подлежат на оценка от гледна точка на разграничаването на добро и зло, достойно и недостойно и т.н. Основният елемент на моралната дейност е акт (или обида), тъй като той въплъщава морални цели, мотиви или ориентации... Деянието включва: мотив, намерение, цел, действие, последици от деянието. Моралните последици от даден акт са самочувствието на човека и оценката от другите.

Съвкупността от действия на човек с морално значение, извършени от него за сравнително дълъг период от време при постоянни или променящи се условия, обикновено се наричат поведение. Човешкото поведение е единственият обективен показател за неговите морални качества, морален характер.

Моралната дейност характеризира само действия, които са морално мотивирани и целенасочени. Решаващи тук са мотивите, които ръководят личността, техните специфично морални мотиви: желанието за правене на добро, осъзнаване на чувството за дълг, постигане на определен идеал и т.н.

В структурата на морала е обичайно да се разграничават елементите, които го формират. Моралът включва морални норми, морални принципи, морални идеали, морални критерии и т.н.

Моралните норми са социални норми, които регулират поведението на човек в обществото, отношението му към другите хора, към обществото и към самия него. Тяхното изпълнение се осигурява от властта на обществеността

Проблеми на съдебната етика / Изд. М. С. Строгович. М., 1974. С. 7.

мнения, вътрешно убеждение, основано на идеите за добро и зло, справедливост и несправедливост, добродетел и порок, дължими и осъдени, приети в това общество.

Моралните норми определят съдържанието на поведението, как е обичайно да се действа в определена ситуация, тоест обичаите, присъщи на дадено общество, социална група. Те се различават от другите норми, действащи в обществото и изпълняващи регулаторни функции (икономически, политически, правни, естетически), по начина, по който регулират действията на хората. Моралът се възпроизвежда ежедневно в живота на обществото със силата на традицията, авторитета и силата на общопризнатата и поддържана от всички дисциплина, общественото мнение, убеждението на членовете на обществото за правилно поведение при определени условия.

За разлика от простите обичаи и навици, когато хората действат по същия начин в подобни ситуации (празнуване на рожден ден, сватби, изпращане на армията, различни ритуали, навик за определени трудови действия и др.), моралните норми не се изпълняват просто поради установения общоприет ред, но намират идеологическа основа в представите на човека за правилно или неадекватно поведение, както въобще, така и в конкретна житейска ситуация.

Основата за формулирането на моралните норми като разумни, целесъобразни и утвърдени правила на поведение се основава на действащи в обществото реални принципи, идеали, понятия за добро и зло и др.

Изпълнението на моралните норми се осигурява от авторитета и силата на общественото мнение, съзнанието на субекта за достойно или недостойно, морално или неморално, което определя и естеството на моралните санкции.

Моралната норма по принцип се изчислява върху доброволно изпълнение. Но нарушаването му води до морални санкции, състоящи се в негативна оценка и осъждане на човешкото поведение, в насочено духовно въздействие. Те означават морална забрана за извършване на подобни действия в бъдеще, адресирани както към конкретно лице, така и към всички наоколо. Моралната санкция засилва моралните изисквания, съдържащи се в моралните стандарти и принципи.

Нарушаването на моралните норми може да включва освен моралните санкции и други видове санкции (дисциплинарни или предвидени от нормите на обществените организации). Например, ако войник излъга своя командир, тогава този нечестен акт, в съответствие със степента на неговата тежест въз основа на военните разпоредби, ще бъде последван от подходяща реакция.

Моралните норми могат да бъдат изразени както в отрицателна, забранителна форма (например Моисеевите закони - десетте заповеди, формулирани в Библията), така и в положителна (бъдете честен, помагайте на ближния си, уважавайте старейшините, грижете се за честта от ранна възраст и др.).

Моралните принципи са една от формите на изразяване на моралните изисквания, в най-обща форма разкриваща съдържанието на морала, което съществува в определено общество. Те изразяват основните изисквания относно моралната същност на личността, естеството на взаимоотношенията между хората, определят общата посока на човешката дейност и са в основата на частните, специфични норми на поведение. В това отношение те служат като критерии за морал.

Ако моралната норма предписва какви конкретни действия трябва да извърши човек, как да се държи в типични ситуации, тогава моралният принцип дава на човека обща посока на дейност.

Броят на моралните принципи включва такива общи принципи на морала като

хуманизъм - признаване на човек като най-висша ценност;

алтруизъм – безкористно служене на ближния;

милосърдие - състрадателна и действена любов, изразяваща се в готовността да се помогне на всеки, който има нужда от нещо;

колективизъм - съзнателно желание за насърчаване на общото благо;

отхвърляне на индивидуализма - противопоставянето на индивида срещу обществото, всяка социалност и егоизма - предпочитанието на собствените интереси пред интересите на всички останали.

В допълнение към принципите, които характеризират същността на даден морал, съществуват така наречените формални принципи, които се отнасят до начините за изпълнение на моралните изисквания. Такива са например съзнанието и противоположният му формализъм, фетишизъм, фатализъм, фанатизъм, догматизъм. Принципите от този вид не определят съдържанието на конкретни норми на поведение, но също така характеризират определен морал, показвайки колко съзнателно се изпълняват моралните изисквания.

Моралните идеали са понятия за морално съзнание, в които моралните изисквания, наложени на хората, се изразяват под формата на образ на морално съвършен човек, идея за човек, който е въплътил най-високите морални качества.

Морален идеале бил разбиран различно в различни времена, в различни общества и учения. Ако Аристотел вижда нравствения идеал в човек, който смята върховната доблест за самодостатъчно съзерцание на истината, откъснато от тревогите и тревогите на практическата дейност, то Имануел Кант (1724-1804) характеризира моралния идеал като ръководство за нашите действия, "божествен човек в нас", с когото се сравняваме и подобряваме, но никога не можем да станем наравно с него. Моралният идеал се определя по свой начин от различни религиозни учения, политически течения, философи.

Нравственост

Въпроси за изучаване:

1. Морал, понятие, неговите функции, структура, морален избор.

2. Произходът на морала

3. Кризата на моралното съзнание

1. Морал, понятие, неговите функции.Човекът е същество, което умее да се ограничава. Живеем в свят на непрекъснати ограничения: това не може да се направи, това действие е грозно или зло за животно, всичко е възможно. Човек и човешкото обществовъзникна, когато човек се научи да се ограничава.Първите закони са били закони, забраняващи брака между роднини – между родители и деца, между братя и сестри, изобщо между близки роднини. Хората са забелязали, че подобни бракове водят до кръвосмешение и дегенерация. Животните нямат такива ограничения. Тогава имаше закони, забраняващи убийства, кражби и насилие. Това не означава, че в обществото вече няма такива явления – толкова убийства, насилие, унижение на човешкото достойнство, кражби, предателства. Но всички тези неща се осъждат от хората и всеки последен негодник знае, че постъпва неправилно, и се страхува от това осъждане. Без такива ограничения човешкият живот би бил невъзможен. Следователно човекът възниква с появата на морала.
Моралът е съвкупност от норми, правила на поведение, морални закони, обичаи, на които хората по правило се подчиняват доброволно и от позициите на които във всяко общество може да се каже за всяко дело - добро или лошо, добро или зло. Моралът изисква човек да бъде човек, да не потъва в животинско състояние, да уважава другите хора, да прави добро, да се ръководи в действията си от любов, а не от гняв, да си помага, да почита предците си и т.н., и т.н.

Моралът е съвкупност от морални изисквания (норми, принципи), които определят естеството на отношенията между правилата на хората в съответствие с понятията за добро и зло, справедливо и несправедливо, приети в дадено общество.

Нравственост(от лат. moralis - морален; mores - морал) е един от методите за нормативно регулиране на човешкото поведение, особена форма на обществено съзнание и вид обществени отношения. Съществуват редица дефиниции на морала, в които се подчертават едни или други негови съществени свойства.

Характерна особеност на морала е, че той регулира поведението и съзнанието на хората във всички сфери на живота (производствена дейност, ежедневие, семейни, междуличностни и други отношения). Моралът се отнася и за междугруповите и междудържавните отношения.

Морални принципиимат универсално значение, обхващат всички хора, консолидират основите на културата на техните взаимоотношения, създадена в дългия процес на историческо развитие на обществото (хуманизъм, колективизъм, алтруизъм и др.).

Всяко дело, човешко поведение може да има различни значения (правни, политически, естетически и т.н.), но моралната му страна, моралното съдържание се оценява по единна скала.

Моралните норми ежедневно се възпроизвеждат в обществото със силата на традицията, силата на универсално признато и поддържано от всяка дисциплина обществено мнение. Изпълнението им се следи от всички.

Морални норми- това са морални изисквания, които регулират човешкото поведение в конкретен случай („бъдете учтив с по-възрастните“, „помогнете на старейшините“ и т.н.).

Отговорността в морала има духовен, идеален характер (осъждане или одобрение на действия), действа под формата на морални оценки, които човек трябва да осъзнае, вътрешно да приеме и в съответствие с това да насочва и коригира своите действия и поведение. Такава оценка трябва да отговаря на общите принципи и норми, приети от всички понятия за правилно и неправилно, достойно и недостойно и т.н.

Моралът зависи от условията на човешкото съществуване, съществените потребности на човека, но се определя от нивото на общественото и индивидуалното съзнание. Наред с други форми на регулиране на поведението на хората в обществото, моралът служи за хармонизиране на дейността на много индивиди, превръщайки я в съвкупна масова дейност, подчинена на определени социални закони.

Изследвайки въпроса за функциите на морала, те разграничават регулаторна, възпитателна, познавателна, оценъчно-императивна, ориентираща, мотивационна, комуникативна, прогностична и някои от другите му функции. От първостепенен интерес за юристите са такива функции на морала като регулаторна и възпитателна.

Регулаторна функциясчита за водеща функция на морала. Моралът насочва и коригира практическата дейност на човек от гледна точка на отчитане на интересите на другите хора и обществото. В същото време активното влияние на морала върху обществените отношения се осъществява чрез индивидуално поведение.

Образователна функцияморалът се състои в това, че той участва във формирането на човешката личност, нейното самосъзнание. Моралът допринася за формирането на възгледи за целта и смисъла на живота, съзнанието на човек за своето достойнство, дълг към другите хора и обществото, необходимостта от зачитане на правата, личността и достойнството на другите. Тази функция обикновено се характеризира като хуманистична. Влияе върху регулаторните и други функции на морала.

Моралът се разглежда и като специална форма на обществено съзнание, и като вид обществени отношения, и като норми на поведение, действащи в обществото, които регулират човешката дейност - моралната дейност.

Морално съзнание- формата на общественото съзнание и в същото време областта на индивидуалното съзнание на индивида. В последното важно място заема самочувствието на човека, свързано с морални чувства (съвест, гордост, срам, покаяние и др.).

Моралът не може да се сведе само до морално (морално) съзнание.

Говорейки срещу отъждествяването на морала и моралното съзнание, М. С. Строгович пише: „Моралното съзнание е възгледи, вярвания, идеи за доброто и злото, достойно и недостойно поведение, а моралът е социалните норми, действащи в обществото, които регулират действията, поведението на хората, техните взаимоотношения".

Между хората в хода на дейността им възникват нравствени отношения, които имат морален характер. Те се различават по съдържание, форма, начин на социална връзка между субектите. Съдържанието им се определя от темата. по отношение на кого и какви морални задължения има човек (към обществото като цяло; към хората, обединени от една професия; към колектив; към членовете на семейството и т.н.), но във всички случаи човек в крайна сметка се оказва в система от морални отношения както към обществото като цяло, така и към себе си като негов член. В моралните отношения човек действа както като субект, така и като обект на морална дейност. И така, тъй като той носи отговорности към други хора, самият той е субект по отношение на обществото, социалната група и т.н., но в същото време е обект на морални задължения към другите, тъй като те трябва да защитават неговите интереси, да се грижат от него и т.н. и т.н.

Морален актленът е обективната страна на морала. За морална дейност можем да говорим, когато даден акт, поведение, техните мотиви подлежат на оценка от гледна точка на разграничаването на добро и зло, достойно и недостойно и т.н. Основният елемент на моралната дейност е действай(или обида), защото въплъщава морални цели, мотиви или ориентации. Деянието включва: мотив, намерение, цел, действие, последици от деянието. Моралните последици от даден акт са самочувствието на човека и оценката от другите.

Структурата на морала.Моралът включва морални норми, морални принципи, морални идеали, морални критерии и т.н.

Моралните норми са социални норми, които регулират поведението на човек в обществото, отношението му към другите хора, към обществото и към самия него. Тяхната реализация се осигурява от силата на общественото мнение, вътрешното убеждение, основано на възприетите в това общество идеи за добро и зло, справедливост и несправедливост, добродетел и порок.

Броят на моралните принципи включва такива общи принципи на морала като хуманизма - признаването на човек като най-висша ценност; алтруизъм – безкористно служене на ближния; милосърдие - състрадателна и действена любов, изразяваща се в готовността да се помогне на всеки, който има нужда от нещо; колективизъм - съзнателно желание за насърчаване на общото благо; отхвърляне на индивидуализма - противопоставянето на индивида срещу обществото, всяка социалност и егоизма - предпочитанието на собствените интереси пред интересите на всички останали.

Морално идеали- концепцията за морално съзнание, в която моралните изисквания, наложени на хората, се изразяват под формата на образ на морално съвършена личност, идея за човек, който е въплътил най-високите морални качества. Моралният идеал се разбираше по различен начин в различни времена, в различни общества и учения. Ако Аристотел е виждал нравствения идеал в човек, който смята, че най-висшата доблест е самодостатъчно съзерцание на истината, откъснато от тревогите и тревогите на практическата дейност. Имануел Кант (1724-1804) характеризира моралния идеал като ръководство за нашите действия, „божественият човек в нас”, с когото се сравняваме и подобряваме, но никога не можем да станем наравно с него. Моралният идеал се определя по свой начин от различни религиозни учения, политически течения, философи.

Моралният идеал, приет от човек, показва крайната цел на самовъзпитанието. Моралният идеал, възприет от общественото морално съзнание, определя целта на възпитанието, влияе върху съдържанието на моралните принципи и норми.

Може да се говори и за социалния морален идеал като образ на съвършено общество, изградено върху изискванията на най-висшата справедливост, хуманизма.

Моралът е синоним на морал. Ако моралът е регулиране на човешкото поведение чрез строго фиксирани норми, психологическа принуда и контрол, както и обществено мнение, то морален- сферата на моралната свобода на личността, където общочовешките изисквания съвпадат с вътрешните мотиви, зоната на вътрешната самопринуда, дължаща се на личното съзнание, която се превръща в спонтанен порив за правене на добро.

Моралное площта практически действия,обичаи и нрави.
Нравственостизразява човечност (хуманност) в перфектна форма,а моралът фиксира своята исторически конкретна мярка.

Всеки човек под влияние на житейски опит и възпитание, естетическо образование и изкуство, собствен стремежкъм самоусъвършенстване натрупва в своето съзнание и поведение постиженията на моралната култура на обществото. Това й помага да действа морално както в традиционни, така и в проблемни ситуации.
Степента на усвояване от човека на моралния опит на обществото, способността да прилага ценности, норми и принципи в поведението и в отношенията с други хора е характеристика на моралното развитие на индивида.

Моралът е тяхната характеристика на човек, неговите основни качества, като истинност, честност, доброта и характеристика на взаимоотношенията между хораи набор от морални норми, от които хората се ръководят в живота си. Моралът принадлежи към сферата на това, което трябва да бъде, той показва на човек какъв трябва да бъде и в този смисъл не е наука, не изучава нищо, той преподавачовешко същество човек. И в нашата ера, и във всички предишни, често сме изправени пред нарушение на морала - с малодушие, егоизъм, грубост, нечестност, следователно моралът говори за това какъв трябва да бъде човек, а не какъв е той в действителност. Ние признаваме, пише великият философ И. Кант, че едва ли е възможно да се намери абсолютно чиста земя, чиста вода, чист въздух и т. н. Въпреки това тези понятия, създадени от разума, са необходими, без тях не би имало наука.

Малко хора живеят в света според законите на любовта и съвестта, както изисква моралът на едно цивилизовано общество. Но това не означава, че подобни закони са утопични – ако не съществуваха, ако не се прилагаха за всеки човек, тогава обществото бързо щеше да престане да бъде човешко, щеше да има непрекъсната война на всички срещу всички, в която повечето мощен, агресивен и безмилостен. Такива примери за връщане към дивачеството знаем от историята на фашизма и комунизма, въпреки че идеолозите на тези движения така и не успяха да превърнат хората в послушни зверове, за които споделянето, честта и любовта биха били празни думи. Християнството, пише известният руски философ С. Франк, бидейки поклонение на Бога, е в същото време религия на любовта, тъй като в такова просто природно чувство като любовта разкрива великия универсален принцип, норма, идеал и цел на живот. След разпространението на християнството мечтата за реалното осъществяване на всеобщото царство на братската любов вече не може да изчезне. Човекът, твърди С. Франк, често попада в грешни пътища в опит да установи това царство, най-често чрез задължителен ред, но любовта може, до просветлението на световното съществуване, да бъде само несъвършено и частично реализирана в света, остават само пътеводна звезда. И все пак, ако душата е научила, че любовта е лечебната, благославяща сила на Бог, „без подигравки със слепи, луди и престъпници, без студена житейска мъдрост. Никаква примамка от фалшиви идеали - идоли - не може да я разтърси, да унищожи това знание за спасителната истина."

Така моралът е изкуствено възпитание, той е продукт на човешката култура: в естествения свят няма закони, по които трябва да се обичаме или да живеем според съвестта си. Когато видим човек, който сваля последната си риза, за да помогне на друг, това ни изумява, а мнозина го смятат за ексцентрик, защото е много по-естествено човек да се грижи за себе си. Това означава, че има неща, които не трябва да бъдат, те противоречат на ежедневния начин на живот. И те, въпреки това, са. Алчността, глупостта, животинската злоба, егоизмът са естествени. Винаги има причина човек да направи нещо лошо: например аз откраднах. Защото нямам какво да ям. Но никога няма причина да се прави добро. Не можеш да попиташ човек: защо помогна на старицата да пресече пътя? защо спасихте удавник? Нормален човекняма да може да отговори на този въпрос. Единственият отговор е: не защо, просто по съвест.

Но в нашия свят те не са естествени – тоест нямат естествени основи, не са ни присъщи по природа – нито любов, нито съвест, нито чест, нито доброта. Но те все още съществуват и докато съществуват, докато поне един човек живее по законите на любовта и съвестта, човечеството ще продължи. Следователно човекът се управлява от неестествени (не естествени) закони, защото самият човек е свръхестествено същество в своя човешки, а не животински елемент. Той не е роден от природата, основните му качества и способности не произтичат от природата. Това на първо място се отнася до неговите морални качества, те не произтичат не само от заобикалящата природа, но и от биологията или от човешката психика. Можете, например, да кажете, че да бъдеш мил е от полза, хората в крайна сметка осъзнават това и се опитват да правят добри дела. Сега ще помогна на някого, после ще ми помогнат. Но каква е ползата за човек, когато той, спасявайки другите, жертва живота си? Каква полза беше полският учител Й. Корчак, който влезе в газовата камера със своите еврейски ученици?

Казват, че страхът от наказание кара хората да изпълняват моралните изисквания. Но в преобладаващото мнозинство от случаите хората вършат добри дела не от страх от свидетелство, от обществено осъждане; хората се опитват да се отнасят към другите с любов, не защото това е приятно или полезно за тях, а защото са мили и любящи. Правя добро, защото съм добър.Вече няма външни причини за добро. Като цяло, вярваше Л. Толстой, хората живеят в относителен мир, не се втурват един към друг, не убиват и не режат, не защото има съдилища и затвори, а защото хората все още се обичат и съжаляват.

Чувството за срам не е проява на животинския инстинкт за самосъхранение. Моралният човек изпитва чувство на срам, извършвайки лоши дела, дори и да няма никой наоколо, дори ако знае със сигурност, че никой няма да го разобличи и накаже. Този човек живее така, сякаш се вижда през цялото време, особено след като Бог винаги наистина го вижда или поне човек трябва да вярва в това.
В историята на човешката култура има различни гледни точки относно същността на морала: някои мислители вярват, че човек по природа е добър, а неправилното възпитание или грозната среда (П. Холбах, Хелвеций) го правят зъл и агресивен, други вярвали, че човек по природа е ядосан и агресивен, като животно, но възпитанието и културата го правят мил (Ж.-Ж. Русо). Всъщност, очевидно, човек не е нито добър, нито зъл. По природа човекът е животно и животното не вижда никаква разлика между добро и зло. Доброто, любовта, съвестта, честта не съществуват, не живеят в автоматичен режим, не издържат и не съществуват като маса, или стол, или крава във времето. Кравата ще бъде крава и утре, и вдругиден, за това не е нужно да полага никакви усилия. И всички човешки качества, включително морални, почиват само на вълната на усилията: трябва да се старая да бъда мил, трябва да се опитвам да живея според съвестта си всеки час и цял живот. А това е много трудно – защото означава: да мислиш за другите, да се опитваш да им помогнеш, най-често в ущърб на себе си, да се опитваш да обичаш хората, въпреки че сред тях има толкова много гадни, алчни, агресивни и дребнави личности. Самият човек е усилие да бъде човек: щом спра да укрепвам, потъвам в животинско състояние. Тук можем да направим едно предварително заключение, което ще бъде обосновано допълнително в тази книга: Моралът съответства на дълбоките закони на човешкото съществуване.

Морален избор.Моралният избор е вид морална дейност, която изразява духовната автономност на морален субект, способността му да се самоопределя по отношение на моралните ценности и начините за тяхното прилагане в действията и поведението.

Моралният избор в широкия смисъл на думата означава самоопределяне на човек по отношение на самия морал, в избора на система от ценности, ценностна ориентация и собствена позиция - дали да заеме страната на морала, моралните ценности или да се жертва. морални съображения в името на целесъобразност, практически успех, непосредствени интереси и облаги. Това е основен морален избор, който формира цялостния жизнен план, ценностните нагласи на индивида, характеризиращ самата морална личност и мотивите на нейното поведение.

В тесния смисъл на думата морален избор означава морално решение да се действа по такъв и такъв начин, изборът на действие, при което човек трябва да съпостави изискването за морал с обстоятелствата, да съчетае целесъобразността с моралното придържане към принципи, да избере необходими средстваосигуряване на последователност на мотива и резултата от действието.

Добрата воля, благороден и безкористен мотив непременно трябва да лежи в основата на морално ценен акт, тъй като егоистичното пресмятане, печалба, суета или страх не могат да съответстват на поведението според логиката на морала и резултатът от такова поведение може да бъде само морален.

Проблемът за целесъобразността и моралната ефективност на даден акт изглежда още по-труден, защото често добрите цели и намерения се превръщат в бедствия и несправедливост, а долните и егоистичните мотиви се оказват ефективни извори на прогреса. Оттук се стигна до заключението, че моралът е „лудост в действие“ и за укрепването му е необходимо да се премахнат моралните ограничения и да се действа според принципа „целта оправдава средствата“. На практика обаче такава позиция винаги в крайна сметка водеше до аморализъм и цинизъм, защото борбата със злото с помощта на злото подкопава творческата природа на морала и неговия авторитет в очите на хората.

Опит винаги и във всичко да се противопоставя на злото с изключително морални средства - никога да не се лъже, да не се прибягва до принуда, да не се използват общо взето неморални средства в борбата със злото, а само да се разчита на търпеливо увещаване и неучастие в лъжата и злото – въпреки че укрепиха авторитета и доверието в морала се оказаха неефективни.

Дилемата за безпринципната сила и фундаменталното безсилие на морала при морален избор се разрешава в преодоляване на противопоставянето на цели и средства, когато целта не оправдава, а определя средствата, които са необходими и достатъчни за постигане на моралната цел и в същото време не изкривява моралната му стойност.

Моралният избор винаги се прави според вътрешното убеждение на индивида, въз основа на добронамереност, по желание на съвестта и следователно е несъвместим с опитите да се избегне лична отговорност, да се оправдае чрез позоваване на чужд авторитет или че „всеки прави това."

2. Произходът на моралаСпоред най-разпространената в съвременната литература гледна точка, моралът възниква като противопоставяне на света на социално-утилитарните отношения. Исторически то се разкрива като съзнание за загубата на органично единство и естествена солидарност в отношенията между хората. Това е носталгия по изгубеното единство на човешкия род. Надежда за придобиване на сплотеност, откритост и чистота в отношенията между хората. Съответно, императивът на морала е идеята за единство между хората и, тиня и човешкото единство (което в някои религиозни и философски учения взе формата на идеята за единството на човечеството), идеята за равенство и братство. Тези идеи биха могли да придобият своята императивност само при условия, които наистина разрушават единството и равенството, при условия на партикуляризация (изолация) и взаимно отчуждение на социалните агенти (индивиди, семейства, а след това професионални и класови групи) и съответната социална диференциация на обществото, която е съпроводено с прехода от първобитни общности към ранни държавни образувания.

Моралът в това разбиране не е начин за организиране на отношенията между хората, не е форма на социална регулация или социален контрол, който има някакъв характерен функционал и характеристики. Това е определен стандарт и идеал за отношения между хората и. като такава тя може да бъде представена по различни начини и дори такива, които не се основават изцяло на автономията на индивида (в европейския смисъл на това представяне), но е с това най-новото качествокато правило моралната регулация на поведението се свързва в нашата литература.
Такава гледна точка ни изглежда романтична, тъй като според нея някога е имало единството на рода, което след това е загубено, откритост и чистота в отношенията между хората. Малко вероятно е всичко това да се е случило в полуживотинския вид, в който са живели нашите първобитни предци и едва ли може да се говори за съществуване на морал по това време. Моралът е продукт на относително високо ниворазвитие на обществото. През колко страдания, унижения, потискане на свободата, през колко различни форми на дисциплинарна практика е трябвало да премине човек, за да бъде „обучен” морален човек от примитивен дивак, така че моралът да се превърне във вътрешно самоопределение (и само такъв може да има морал), а не набор от външни правила (имащи повече общо със закона, отколкото с морала).

Една по-реалистична гледна точка по проблема за произхода на морала се придържаше от един изключителен немски философФридрих Ницше (1844-1900) в произведенията си „Отвъд доброто и злото”, „Към генеалогията на морала”.

Всеки морал, според Ницше, е вид тирания по отношение на „природата“, както и на „разума“. Съществено и безценно във всеки морал е, че това е дълго потисничество. Но изненадващ е фактът, че само по силата на<тирании таких законов произвола>и всичко, което съществува или съществува на земята, се е развило под формата на свобода, тънкост, смелост, танц и увереност на господаря - в областта на самото мислене, или управлението, или говоренето и убеждаването на слушателите, в изкуствата и в сферата на морала. „Основното, повтарям, „на небето и на земята“, очевидно се свежда до се подчинидълго и навътре единпосока; следствието от това винаги е било и в крайна сметка е било нещо, което си струва да се живее на земята, например за добродетел, изкуство, музика, танц, разум, духовност – нещо просветляващо, изтънчено, безумно и божествено. Дълга липса на свобода на ума, потискане на недоверието в областта на комуникацията на мислите, дисциплината, която мислителят си налага, принуждавайки се да мисли в рамките на правилата, установени от духовните и светските власти или основани на аристотелови хипотези , дългото желание на ума да тълкува всичко случващо се по християнската схема и при всяка катастрофа наново да открие и оправдае християнския Бог – всичко това насилствено, произволно, сурово, ужасяващо, противно на разума, се оказа средство с което европейският дух беше внушен със своята сила, с необузданото си любопитство и тънка подвижност; нека добавим тук, че и в този случай много сила и разум трябваше да бъдат безвъзвратно загубени, задушени и загинали (защото тук, както и другаде, "природата" се показва такава, каквато е, в цялото си разхищение и безразличенвеликолепие, което възмущава, но въпреки това е благородно) ".
Погледнете от тази гледна точка на всеки морал, разсъждава Ницше, и ще видите, че неговата „природа“ се състои в това да учи да мразим твърде много свободата и да ни внуши необходимостта от ограничени хоризонти, от непосредствени задачи: „Трябва да се подчинявате, да някой за дълго време: в противен случайще загинете и ще загубите последното уважение към себе си ”- такъв е моралният закон на Ницше, адресиран до народи, раси, векове, имения. Моралът не е идеал и не е носталгия по някогашния златен век, когато всички хора са били добри, а е сурова принуда на хората да бъдат хора.

И в същото време моралът възникна като набор от правила, които бяха създадени и разработени от малка прослойка от хора, за да поддържат останалата част от мнозинството в подчинение. С оглед на факта, че Ницше е вярвал, че по всяко време е имало кланови съюзи, общности, племена, народи, държави, църкви и винаги е имало твърде много подчиняващи се по отношение на малък брой владетели, може да се предположи, че средно , сега всеки човек има вродена потребност да се подчинява.нещо като формална съвест, която казва: "трябва да правиш нещо, разбира се, и нещо, разбира се, да не правиш", с една дума "трябва". Тази потребност изпълнява всичко, което само един от управляващите й нарежда – родители, учители, закони, класови предразсъдъци, обществено мнение.
Тази нужда обаче не се появи веднага, както моралът не се превърна веднага в регулатор на поведението. Етимология на почти всеки европейски езикпосочва, че в морала противопоставянето на "добър" и "лош" означава едно и също нещо като "благороден" и "презрен". Страхлив, малодушен, дребнав човек, който мисли за тесни облаги, както и недоверчив, с навъсен поглед, унизителен, е заклеймен с презрение – този, който търпи лошо отношение, ласкател просяк и най-вече лъжец. Всички аристократи, според Ницше, са били дълбоко убедени в измамата на обикновените хора. "Ние, правдивите" - така се наричаха благородни в древна Гърция. Хората от благородна порода се чувстват като критерий на ценностите, не се нуждаят от одобрение, казват „това, което е вредно за мен, е вредно само по себе си“, разпознават се като тези, които придават достойнство на нещата, създават ценности.

По-различно е положението с морала на хората, които са подчинени и контролирани. Да предположим, разсъждава Ницше, че хората, които са изнасилени, потиснати, страдащи, несвободни, неуверени в себе си и уморени, ще започнат да морализират – каква ще бъде тяхната морална оценка? Вероятно ще изрази песимистично - подозрително отношение към цялата съдба на човек, може би дори осъждане на човек заедно с неговата съдба. Робът гледа недоброжелателно на достойнствата на силните: той е скептичен и недоверчив към всичко „добро”, което се почита от тях – иска да се убеди, че самото им щастие не е истина. Напротив, той заобикаля и извежда на преден план такива качества, които служат за улесняване на съществуването на страдащите: ето как състраданието, услужлива ръка, готова да помогне, топлота на сърцето, търпение, трудолюбие, кротост и дружелюбие, влезте в чест - защото това са най-полезните качества за роб и почти единственото средство, което позволява да се издържи бремето на съществуването. Моралът на робите е по същество морал на полезността. „Оттук произлиза източникът на прочутото противопоставяне „добро” и „зло” – всичко мощно и опасно, притежаващо заплашително, хитрост в сила, която не позволява презрение, е причислена към категорията на злото. Оттук, според морала на робите, „злото“ буди страх; според морала на господарите, "добрият" човек е този, който възбужда и се стреми да възбуди страх."

Етимологията свидетелства, че „благороден”, „благороден” в класовия смисъл навсякъде са основното понятие, от което се развива „добро” в смисъл на „духовно благороден”, „благороден”, „духовно чистокръв”, „умствено привилегирован”: развитие , винаги вървящ паралелно с онази друга серия, където "вулгарно", "плебейско", "база" в крайна сметка преминават в понятието "лошо". „Красноречив пример за последното е самата немска дума sсhlecht (лош), която е идентична с sсhlicht (просто) в сравнение със sсhlechtweg (лесно), sсhlechterdings (просто) - и означаваща първо прост човек, обикновен човек, толкова дълго като без никакво подозрително кривогледство, точно като обратното на благородния.

От тези съображения става ясно, че моралът е сурова школа на възпитание, потискане, разделение на хората, през която е трябвало да преминат всички народи, които по-късно са се цивилизовали. В днешния морал тези черти на потискане и принуда са изчезнали, както е изчезнала и неговата кастова природа. А разстоянието от архаичния морал до днешния е огромно.

Но в съвременния морал, въпреки привлекателността и човечността на неговите разпоредби, според Ницше, голяма част от това, което съставлява необходима част човешки живот... Ако любовта към ближния днес е основна морална ценност, то в миналото тя винаги е била нещо второстепенно, отчасти условно и произволно въображаемо по отношение на страх от близки.Когато обществената система е напълно втвърдена и подсигурена срещу външни опасности, тогава този страх от ближния отново създава нови перспективи за морални оценки. Някои силни и опасни инстинкти, като предприемчивост, безумна смелост, отмъстителност, хитрост, хищничество, жажда за власт, които досега поради общата им полезност трябваше не само да бъдат почитани - разбира се, под различни имена от тези, които току-що цитират - но дори развити и култивирани от образованието (защото винаги са били необходими във времена на обща опасност, срещу общи врагове) - тези инстинкти сега придобиват двойна опасност в очите на хората. Сега, когато за тях няма дренажни канали, те започват да се клеймят като неморални. „Великият независим дух, желанието да останеш сам, великият ум изглеждат вече опасни; всичко, което издига индивида над стадото и предизвиква страх у ближния, отсега нататък се нарича зло; умерен, скромен, адаптивен, изравняващ начин на мислене, посредственпохотите получават морално значение и се прославят."

Човечеството се движи към съвременния хуманистичен и демократичен морал през цялата си история, от началото до наши дни. Раждането на човечеството трябва да се разбира по същия начин като раждането на индивида. Когато човек е преодолел определен минимум от инстинктивно приспособяване към заобикаляща среда, той престава да бъде животно, но в същото време остава безпомощен и неподготвен за човешкото съществуване като дете в момента на раждането. Раждането на човека започва с появата на първите представители на вида homosapiens, а историята на човечеството, смята американският философ Ерих Фром (1900-1980), не е нищо повече от целия процес на това раждане. На човека са му били необходими стотици хиляди години, за да влезе в човешкия живот. През последните четири хиляди години той разработи концепцията за човек, който е роден и напълно пробуден. Тези възгледи са изложени от великите учители на човечеството в Египет, Китай, Индия, Палестина, Гърция и Мексико.

Раждането на човек първоначално беше акт на отричане на съзнанието за невъзможността да се върне към произхода си, следователно човек се страхуваше от всяка стъпка по пътя към новото човешко съществуване. Това винаги е означавало изоставяне на безопасно, относително познато състояние за ново, което все още не е овладяно. При всяка следваща стъпка, на всеки нов етап от нашето раждане всеки път изпитваме страх. „Ние никога не сме свободни от два противоположни стремежа: единият от тях е насочен към освобождаване от майчинския улов, към преход от животински начин на живот към хуманизирано съществуване, от зависимост към свобода; другият е насочен към връщане в утробата, връщане към природата, сигурност и сигурност. В историята на отделните хора и на цялата човешка раса прогресивната тенденция се оказа по-силна; феноменът на психичното заболяване и връщането на човечеството в състояние, което сякаш беше преодоляно от предишните поколения, свидетелства за интензивната борба, която съпътства всяка нова стъпка на раждане.

Дълго време в историческа наукав антропологията, във философията доминиращата гледна точка беше, че трудът прави човека човек. Човекът се издигна над животинското състояние едва когато започна да произвежда оръдия на труда и производството е основната му разлика от животните. Тази позиция обаче сега изглежда неправилна: примитивни каменни оръдия на труда - брадви, тояги - са съществували почти милион години, без да са претърпели значителни промени, през това време не е забелязано подобрение в техниката на рязане на камъни (според археологическите разкопки).

Животните успяха тук много повече, оказаха се по-сръчни строители и изобретатели. Бобровите язовири, геометричните правилни кошери и термитите показват, че животните са напреднали по-значително в този вид дейност, отколкото хората. Ако техническите умения бяха достатъчно условие за определяне на интелигентността, тогава, но според мнението на друг американски философ Люис Мъмфорд (1895-1990), човек дълго време би се разглеждал като безнадежден провал.
Благодарение на свръхразвития и постоянно активен мозък, човек от самото начало на своето съществуване притежава повече психическа енергия, отколкото му е необходимо, за да оцелее на чисто животинско ниво. И той трябваше да даде изход на тази енергия не само по време на добиването на храна и размножаването, но и при производството на много странни неща: скални рисунки, култови неща (тотемни стълбове, които са били почитани като духове на семейството, молитвени плочи и др.). „Културният труд” заема по-важна позиция от утилитарния ръчен труд.

В никакъв случай, при разкопки на древни човешки обекти, археолозите откриват инструменти, но почти винаги - предмети на религиозно поклонение или образци на примитивното изкуство. Човекът се оказа не толкова животно, произвеждащо инструменти, колкото животно, произвеждащо символи — символично животно. Например едно примитивно семейство, преди да тръгне на лов, изпълнявало, изпълнявало определен ритуал - три пъти са тичали около тотема и са клякали пет пъти. Смятало се, че след това ловът ще бъде успешен. От гледна точка на животно (само ако можеше да има гледна точка) това са безсмислени действия, а хората се държат като луди. Но от гледна точка на човек това е най-важното символично действие, при което хората се въвеждат в особено състояние, създават за себе си невидими символични покровители - тоест извършват чисто човешки действия, развиват своята специфична човешка природа.

И така, някои народи са запазили най-древния обред на погребението, когато при тях са поканени опечалени - тези хора се държат артистично (те са художници) - късат косите си, блъскат главата си в ковчега, плачат жалко, въпреки че всъщност няма чувствата към починалия, които те изпитват, те просто са били наети да играят действието, факт е, че това „спектакъл“ има огромно символично значение - след такова разтърсване роднините никога няма да могат да забравят мъртвите си, особено децата на техните родители.

Това ритуалът допринесе за формирането и консолидирането на паметта,защото е естествено да забравяме, а да помним е изкуствено, защото да живеем като естествено същество е естествено, но като морал, съхранявайки паметта, любовта и почитането на предците, е изкуствено. Човекът е изкуствено същество, в този смисъл той не е роден от природата, той ражда себе си, създава. Човек трябваше да премине през „човекообразуваща машина” – през мит, ритуал, морални забрани – за да стане човек.

Възниква друг важен въпрос – има ли напредък в морала? По всяко време моралистите не се уморяват да се оплакват от рязък спад в морала. Разбира се, в същото време не дадоха никаква статистика, просто забелязаха, че наоколо има повече лоши хора, не мили, и отдадоха почит на идиличната заблуда, че преди всичко е било по-добре. Сега има сравнителни статистически данни и те не потвърждават, че нашата ера може да бъде обвинена за падане на морала в сравнение с която и да е предишна. Това не означава, че моралното ниво на хората се е повишило (във всички епохи, за всяка нация съотношението между злодеи и праведници е приблизително еднакво, както и съотношението на глупаци и умни), но е очевидно, че социалната структура е по-ефективна от преди, ограничавайки определени прояви на неморално поведение на масите: например алкохолизъм, проституция, детска бездомност.
Изглежда, че няма смисъл да говорим за напредъка на морала, както няма смисъл да говорим за една единствена посока в развитието на човешката история. За няколко хилядолетия история не е имало дори няколко десетки такива години, в които да не е имало войни. Винаги е имало бедност, глад, нещастие, престъпления срещу човечеството и в този смисъл двадесети и двадесет и първи век не се различават много от предишните. Но не може да се говори за напредък на морала в смисъл, че всяка култура има свой морал: колко култури е имало, толкова е имало морал.
Както пише известният историк и философ Освалд Шпенглер (1880-1936) в своя труд "Упадъкът на Европа", в Европа в продължение на много векове съществува специфично морално съзнание, което не е било познато преди. Всичко изискватнещо от другите. Думите "трябва" се произнасят с пълното убеждение, че наистина е възможно и необходимо да се промени, подреди и подреди по еднакъв начин. Вярата в това и в правото на него е непоклатима. Тук те командват и изискват подчинение. "Това е което Нареченние имаме морал. В етичното начало на Запада всичко се свежда до посока, претенция за власт, умишлено влияние от разстояние. По този въпрос Лутер и Ницше, папите и дарвинистите, социалистите и йезуитите са напълно съгласни. Техният морал претендира за универсално и вечно значение... Който мисли, учи, желае друго, е грешник, враг.Те се бият с него без милост. Човек трябва. Държавата трябва. Обществото трябва. Това форматаморалът е очевиден за нас; той ни показва истинското и единствено значение на целия морал."

Но това не беше така в Индия, Китай и древна Европа. Буда служи като свободен модел, Епикур даде добри съвети. И всички те бяха много развити, предполагащи свободна воля, етични концепции. За древногръцкия мислител Епикур, О. Шпенглер вярваше, че е така най-високата степенняма значение какво мислят и правят другите. Той никога не е мислил и не е говорил за трансформиране на човечеството. На него и приятелите му беше достатъчно, че са такива, а не различни. Древният идеал за живот се състоеше в липсата на интерес към живота, към това, господството над което съставлява цялото съдържание на живота на западния („фаустовски“, както каза Шпенглер) човек.
Абсолютно невъзможно е съвременният европейски човек да се откаже от този основен мотив за съществуването си, камо ли да го промени. Някои се борят с "прогреса", други се борят за "връщане към старото", което означава по-нататъшно развитие, всеки се бори за собствената си морална доктрина, противопоставяйки я на всички останали. Всичко западно се стреми към изключително господство. За древния мироглед толерантността се подразбира сама по себе си. Тя принадлежи към стила на волевата атараксия (ataraxia - спокойствие). За западния свят атараксията е самоизмама или симптом на изчезване. „Да се бориш“ за „или“ срещу „течението на времето, да извършваш реформи или преврати, да строиш, надценяваш или унищожаваш - всичко това е еднакво не по античен и не по индийски начин. И точно това е разликата между Софокъл и Шекспировата трагедия, трагедията на човек, който само иска да бъде, и човек, който иска да побеждава.

На Запад всеки философ се стремеше да издигне своя морал до универсална истина, да го наложи на човечеството, да промени, преодолее, унищожи всяка друга морал. Тук никой не е свободен да избира. Индивидът може да действа морално или неморално, да прави "добро" или "зло", въз основа на стила на неговата култура, но теорията на неговото поведение е просто предварително зададена. Всяка култура има своя собствена скала за това, чиято продължителност започва и завършва с нея. И морал, който да е еднакъв за всички, според Шпенглер, не съществува.

Много показателен в този смисъл е анекдотът, когато европеец, пътувайки из Индия, вижда индианец, който седи на брега на река и плюе във водата. Европеецът е възмутен от безделието си:
„По-добре отидете да работите като рикши, правете пари, наемете си няколко рикши.
- За какво?
- Щях да спестя пари, да си купя кола, да стана таксиметров шофьор.
- За какво?
„Ще направя пари, ще си купя няколко таксита, ще стана богат и ще седна на плажа, ще плюя във водата.

Какво правя?

3. Криза на моралното съзнание.Една от най-важните хуманистични тези на нашето време, изразена навремето от Ф. М. Достоевски, гласи: човек не може да бъде променен, той може само да бъде сломен, човешката природа не се поддава на никакво външно влияние, на никаква „промяна“ и „ прековаване". Но гигантските възможности на съвременната индустрия на съзнанието, съвременна културакара те да се съмняваш. В резултат на въздействието на масовата култура се появява специална порода хора - „масов човек. Масовият човек не се измерва с някаква специална мярка, той се чувства като всички останали и изобщо не се депресира от това, напротив, той се гордее със своята идентичност с другите. Човек винаги се опитва да открие в себе си талант, някакъв специален талант и, като не е открил, чувства посредственост, тъпота. За човек от масите подобни преживявания не са лапи. „Особеността на нашето време е – пише испанският философ Хосе Ортега-и-Гасет (1883-1955) – че обикновените души, без да се заблуждават за собствената си обикновеност, безстрашно отстояват правото си на това и го налагат на всички и навсякъде.

„Масовият човек” се характеризира от гледна точка на Ортега и Гасет с две черти: безпрепятствено нарастване на жизнените потребности и вродена неблагодарност към всичко, което е улеснило живота му. Масите са най-загрижени за собственото си благополучие и най-малко за източниците на това благополучие. Масата е стабилен вид хора, специфична порода, която се появи в повече или по-малко формализирана форма през ХХ век и затова сега с право можем да говорим за антропологична катастрофа. Ортега-и-Гасет вярва, че масите вече нямат никакво отношение към културата, те са извън културата, извън морала. Но според нас масовата култура е и култура в своя специфичен вариант, който създава конкретна личност. Разбира се, когато масите дойдат на власт, както беше в Русия в началото на 20 век и в Германия през 30-те години на миналия век, там те могат да премахнат всяка култура като цяло, ако няма сили, които да им се противопоставят. Но тъй като такива сили, очевидно, винаги ще присъстват, разумът винаги ще се окаже по-силен от неразумността, а доброто е по-силно от подлата злоба, тогава истинският проблем за обществото ще бъде проблемът за ограничаване на масовата култура и нейните носители в рамките на определени рамки.

В Русия след революцията не хората дойдоха на власт, а масите, тълпата, отпадналите, неудачниците, полуобразованите и полуобразованите Шарикови, които бяха направили нечувано много нещастия . Същото се случи и в Германия през 30-те години на миналия век. Както пише Достоевски, при революция Смердякови винаги идват на мястото на Карамазови, лакей пробива на власт вместо интелектуалец.

Показателен е примерът на М. Горки - възмутен от несправедливия обществен строй на царска Русия, той пише романи и разкази, където призовава за революция. По неговите книги са възпитани стотици революционери. Но когато дойдоха революцията и следреволюционната диктатура, Горки беше ужасен и избра да емигрира. И когато се върна, той беше още по-ужасен от социалистическия концлагер, който болшевиките бяха успели да построят.

Външната, формализирана култура, културата като цивилизация, масовата култура са необходими на човека за неговото съществуване, но животът на човека трябва да се определя от вътрешна култура, в този елемент той осъзнава само себе си като личност, а не просто организъм, който се определя механично от външната среда.

Сега навлязохме в ерата на н остмодерна,една от характеристиките на което е заличаването на разликата между „висока” и „масова” култура. Това се дължи, в допълнение към демократизацията на обществото, разпространението на репродуктивните техники и свързаната с това мобилност във възприятието на културните продукти: рафинираните произведения могат бързо да бъдат опростени, безкрайно възпроизвеждани и да станат собственост на милиони (като Мона Лиза върху пластмаса чанта или филмови адаптации"Война и мир"). А произведенията от така наречените ниски жанрове (детектив, трилър) придобиват чертите на „висока“ литература. Първият концерт на P.I. Чайковски в САЩ през април 1891 г. в Карнеги Хол е слушан от малко над две хиляди души; Първото изпълнение на CIIIA на рок групата The Beatles в същата аудитория през февруари 1964 г. е гледано и слушано по телевизията от 73 милиона души. Сега някои концерти, благодарение на сателитните комуникации, могат да бъдат слушани от милиони хора.
През миналите векове е имало и дори е култивирано ясно разграничение между висока и ниска (или по-добре да се каже, обикновена) култура, са издигнати културни бариери: латински езикв Европа, която се говореше от елита и специално образовани, френски в Русия. Масовата култура винаги е включвала народните маси, това се проявява особено ясно по време на празниците, когато в карнавала на преден план излизат шутове, шутове, глупаци, стават културни герои, осмиват високата култура, обръщайки я навън. В това отношение рок културата от 60-те и 70-те години на миналия век е типична обикновена култура, която все по-широко се разпространява, възпроизвежда под формата на записи и телевизионни концерти, рязко нарушава баланса между висока и ниска култура. Сега изпълнителите на рок или рап са почти владетели на мислите на младото, и не само на младото поколение. Думите на великите поети от миналото са използвани в нахален хит и обратно, стиховете на Дж. Ленън са включени в много антологии на английската поезия, а музиката на някои рок музиканти е включена в учебната програма на средното образование, превръщайки се в признат елемент от културата.
В момента руският мислител и основател на американската социология Питирим Сорокин (1889-1968) смята, че е настъпила тежка криза. Озовахме се в разгара на огромен пожар, изгарящ всичко до основи. Само за няколко седмици той отнема милиони човешки животи, за няколко часа унищожава градове с дълга история. Бедността, растяща от ден на ден, разпръсква зловещата си сянка, покривайки нови територии. Мнозина продължават да мислят, че това е обикновена криза, подобна на тези, които са се случвали повече от веднъж в западното общество няколко пъти на век.
Други виждат тази криза в противопоставянето на свободното демократични странии тоталитарни страни. Има дори такива експерти, които свеждат същността на кризата до конфликт " лоши хоракато Хитлер, Сталин и Мусолини, от една страна, и „добри хора като Чърчил или Рузвелт, от друга. Шпенглер, например, смята, че кризата, която се разгръща в Европа от началото на ХХ век, е резултат от агонията на западното общество и неговата култура.

Според Сорокин всички тези мнения за причините за кризата са погрешни. Тази криза е изключителна. Това е просто икономически или политически сътресения - кризата засяга почти цялата западна култура и общество, всичките им основни институции.

Тази криза се състои в разпадането на основните форми на западната култура и общество от последните четири века, в унищожаването на преобладаващата чувствена култура, тоест култура, ориентирана към материалните ценности, към масовото потребление. Тя е по-дълбока и по-глобална от всяка друга криза. То стигна толкова далеч, че може да се сравни само с четири кризи, случили се през последните три хиляди години от историята на гръко-римската и западната култура. Но дори те бяха с по-малък мащаб от този, който срещнахме. Живеем и действаме, смята Сорокин, в един от повратните моменти в историята на човечеството, когато една форма на култура и общество (чувствена) изчезва, а друга форма само се появява.

Кризата е крайна в смисъл, че е белязана от необикновена експлозия от войни, революции, анархия и кръвопролития: социален, морален, икономически и интелектуален хаос; възраждането на отвратителната жестокост, унищожаването на големи и малки ценности на човечеството; бедност и страдание на милиони.

Нито Хитлер, нито Сталин, нито Саддам Хюсеин, нито Хрушчов, нито Брежнев създадоха тази криза. Напротив, кризата ги създаде такива, каквито са – своите инструменти и кукли. Кризата изобщо не означава, смята Сорокин, агонията на западната култура и общество. Няма закон, според който всяка култура преминава през етапите на детство, зрялост и смърт – всичко това са само биологични аналогии. Настоящата криза е само унищожаване на сегашната форма на западното общество и култура, последвано от нова интеграция, ще се появи нова култура.

Никой сега не може да предскаже точно формата на следващата култура. Древните китайци са казвали: Не дай Бог да живеете в епоха на промяна. Но ние живеем точно в такава епоха – тревожна, ужасна, пълна със сътресения и катаклизми, но в същото време най-интересната през последните четири хиляди години.

Според О. Шпенглер ние наистина живеем в ера на рязка промяна – в ера на преход от култура към цивилизация. Културата според Шпенглер е органичен етап в развитието на обществото, а цивилизацията е механична. Цивилизацията е замръзнала, вкаменена, спряла в развитието си, изобщо мъртва култура. Преходът от култура към цивилизация се осъществява в древността през 4 век, на Запад - през 19 век. Основните признаци на цивилизацията:

1. Появата на световни градове. В ерата на цивилизацията не цялата страна става арена за велики духовни решения, а три или четири световни града. И така, в Русия беше Санкт Петербург и Москва. Всичко останало е провинция. Сега дори Санкт Петербург е провинция. Цялата страна е олицетворена в Москва. Западните вестници пишат по следния начин: „Москва реши“, „Ръката на Москва се протегна“ и т.н.

3. Парите като неорганичен абстрактен фактор.

Духът на парите прониква във всички сфери на съществуването на народите, имуществената сигурност става основното нещо.

4. Световни войни за преразпределение на света, характерни за нашето време, западна цивилизация.
Въпреки че книгата на Шпенглер се нарича Упадъкът на Европа, в нея той се опитва да проследи съдбата на всяка култура. Всяка култура, според него, преминавайки в цивилизацията, неизбежно започва да се срива, да умира. Това е особено очевидно в примера с плодовитостта. В ерата на културен упадък раждаемостта рязко спада. И така, тя падна в древен Рим, дори имаше издадени императорски укази, които позволяваха безплатно вземане на празна земя, засаждане на ферма там, отглеждане на семейство. Нищо не помогна: при второто превземане на Рим от варварите населението му намаля толкова много, че всичко можеше да се побере в самия град Рим. Варварите само ускориха смъртта, която почти завладя римляните. Когато Кортес и неговата ескадрила спяха в Мексико, народът на маите вече измря, културата им замря, населението беше толкова малко, че Кортес с малък отряд бързо завладя цялата страна.
В Европа от самото начало на ХХ век се наблюдава постоянен спад в раждаемостта и то точно във високоразвитите страни. Хората не искат да имат деца, не защото са бедни и е трудно да се хранят дете, а защото подсъзнателно притежават всички, а за Шпенглер, умора, психически срив и необясним страх от бъдещето.
Но кризата се изразява и в друго: пострадали са нормите на морала и самата теория на морала. Основите на моралните убеждения са разклатени.

Първо се появиха философи, които отричат основите на морала, и въпреки че философията има пряко въздействие само върху ограничен брой хора, толкова по-силно е нейното косвено влияние. Тъй като моралните закони могат да бъдат отричани, отхвърляни, значи нещо не е наред с тях. Доктрината за относителността на всеки морал е повлияла особено силно върху моралното съзнание на хората. И така, в марксистката философия се декларира, че няма ценности, които са задължителни за всеки човек, но има свой морал за капиталистите, свой за пролетариите и свой за селяните. Няма универсални човешки ценности - това е едно от най-разрушителните морални заключения на философите от 19-ти и 20-ти век.
Второ, литературата има голям принос за унищожаването на морала. Дълго възхваляваната добродетел и почтеност излизат от мода, те започват да се чувстват срамежливи. Съвременното изкуство, вместо да издигне масите до собственото си ниво, напротив, потъва до нивото на тълпата. Принуден е на практика да пренебрегва всички религиозни и морални ценности, тъй като те рядко са „забавни“ и „смешни“. Следователно то все повече се отдалечава от културните и морални ценности и се превръща в „изкуство заради изкуството“; то, пише П. Сорокин, е неморално, асоциално и още по-често - неморални, антирелигиозни, антисоциални.Това е просто позлатена мивка, с която можете да играете и да се забавлявате в моменти на релакс.

От сферата на абсолютните стойности изкуството се спуска до нивото на производство на стокови стойности, става просто приложение за реклама на кафе, лекарства, бензин или дъвка. Всеки ден чуваме избрани мелодии на Бах и Бетовен, но само като фон за реклама на такива стоки като масло, коли или лаксативи. Те стават просто „придружители“ на по-„солидно“ забавление, като торба пуканки, чаша бира или уиски и сода, свинска пържола, изядена по време на концерт или на изложба.

Болезнената концентрация върху патологични типове хора е характерна за съвременното изкуство. Героите и нормативните персонажи на гръцкото и средновековното изкуство са божества, полубогове, светци и благородни герои - носители на фундаментални положителни ценности. Темите на това изкуство бяха: мистериите на Божието царство; трагедиите на жертвите на съдбата, като Едип; подвизи на такива полубогове и герои като Прометей, Ахил, Хектор, светци от Средновековието или крал Артур с неговите рицари. Сега героите на изкуството са домакини, фермери и работници, бизнесмени и търговци, стенографи, политици, лекари, адвокати и министри, детективи и престъпници, жестоки, коварни, измамни. Перверзните и психически нездрави герои се превърнаха в герои.

Трето, медиите играят съществена роля в понижаването на нивото на моралната култура, пропагандирането на лъжи, насилие, лицемерие и създаване на илюзорен свят, в който хората живеят само с няколко нужди – бира, футбол и дъвки Orbit. Особено огромна е морално-разрушителната роля на медиите в страни, където свободата на словото на печата е ограничена и където телевизията, радиото и пресата служат на държавата и безразсъдно лъжат обикновените граждани, информирайки ги за всички нови успехи.

И накрая, самата държава е причина за изкривяването на моралните норми. Политиката винаги е била далеч от морала и лозунгът "целта оправдава средствата" неизменно е бил в услуга на държавници: Например, можете да подкрепите страни, в които хората са унищожени, ако това е икономически изгодно. Но политиците винаги са имали някаква морална идея, в името на която са извършвани всичките им добри дела и всичките им престъпления. Тези идеи бяха наложени на хората и често се споделяха от тях: идеята за постигане на рая на земята в исторически обозрим период от време; идеята, че този или онзи народ трябва да пренесе ценностите на своята цивилизация в целия свят; идеята за оцеляването на хората във враждебна среда. Сега моралните идеи изчезнаха от политиката навсякъде, а държавата дори не се преструва, че защитава някаква идея, политиката се превърна просто в цинична игра за власт, пари, влияние. Понякога тази игра се играе с пълно безразличие на играчите към собствените им проценти.

Не всеки може да живее, ръководен от моралните закони в което и да е от своите действия, но всеки трябва поне да знае тези закони, да познава основните принципи на моралния живот и да страда от угризения на съвестта, защото често нарушава тези принципи или не може да ги защити пред лицето на грубо безмилостно сила. Законите на морала не са закони на физиката, тяхното невежество или умишлено невежество, пренебрежително отношение към тях убиват човешките му качества в човека, превръщат го в послушно животно, в автомат, който лесно може да се манипулира и използва за извършване на всякакви престъпления. .

Не трябва да забравяме, че вековете на просвещение, възпитание, дисциплина на човек не създадоха морален имунитет за мнозинството хора, останали безразлични към проблемите на доброто и злото и способни на зло и насилие по всяко време и на всяко място. Онези ужасни престъпления срещу човечеството, които бяха извършени през ХХ век - световни войни, масови репресии, депортации на народи - бяха извършени от хора, голям брой хора, за които моралните норми бяха само външен лак, но в сърцата им те все още оставаха варвари. Социалното пробиване на варварин може да има положителен смисъл, но това изобщо не означава формирането на личността. Един социализиран и цивилизован човек може да бъде напълно безличен, може да бъде роб. Никакви външни влияния автоматично не променят нищо във вътрешния свят на човек. Само човек, който създава себе си, който се отървава от животинското зло начало в себе си, е способен на морален начин на живот.

Въпроси за теста

1. И моралът, и законът са два регулатора на поведението на хората, само законът принуждава, принуждава и моралът апелира към човека, към неговата съвест, към неговия дълг. Възможно ли е в бъдеще такова състояние на обществото, когато всичко ще се регулира само от морални закони, а законът ще отмре? ...
2. Можем ли да кажем за себе си, че сме по-морални от родителите си от предците си? Ние сме по-образовани, знаем повече за света.

З. Как разбирате израза: „Правя добро, защото съм добър, и вече няма външни причини за добри дела“. ...
4. Казват, че във всички епохи количественото съотношение на глупаците и умните хора е винаги еднакво за всички народи. Това се отнася ли за броя на моралните и неморални хора, или броят на морално възпитаните се увеличава? ...

5. Обяснете фразата: „Моралът е практика на човешкия живот, а етиката е теория на морала“.

Същност, специфика и съдържание на морала

Нравственост – това е специфичен начин на духовно и практическо развитие на света, който предполага особено ценностно-императивно отношение към него . Същността на морала е да се осигури баланс между лично и обществено благо чрез регулиране и регулиране на поведението на хората в обществото. Специфичност морален начин на регулиране е както следва:

1. Моралът включва единството на духовното и практическото:от една страна, той служи като основа на духовната култура на индивида и индикатор за мярката на човешкото в човека; от друга страна, всички практически дейности на човек и неговото поведение се определят и организират от преобладаващите в обществото морални представи.

2. Моралът не работи в определена област, но носи универсален характер и прониква във всички сфери на живота без изключение.

3. Моралът носи подчертано оценъчни и често субективен : тя разглежда всички явления на света и човешките действия през призмата на ценностите и оценките.

4. Моралът развива предписания, които изискват специални хора от хората - морален тип поведение,как се проявява императивен (императивен) характер, какво я прави регулаторотношенията на човека с природата и обществото, с другите хора, със себе си, гарантиращи оптималния баланс на интересите на индивида и обществото, необходимия баланс на Аз и не-Аз.

Същността и спецификата на морала се проявяват в система от морални принципи, ценности, норми и идеали, съставляващи го съдържание.

– Морални принципи - основният елемент в моралната система е основни фундаментални понятия за правилното човешко поведение, чрез които то се разкрива същностморал и на които се основават други елементи на системата.Най-важните от тях са: хуманизъм, колективизъм, индивидуализъм, алтруизъм, толерантност и др.

– Морални норми -специфични правила на поведение, които определят как човек трябва да се държи по отношение на обществото, другите хора и себе си.Те ясно показват императивно-оценъчен характер на морала.

– Морални ценности – социални нагласи и императиви, изразени под формата на нормативни идеи за доброто и злото, справедливото и несправедливото, за смисъла на живота и целта на човека по отношение на тяхното морално значение.Служи като нормативна форма морална ориентациячовек в света, предлагайки му конкретни правила за действие.

– Морален идеал – това е холистичен модел на морално поведение, към който хората се стремят, считайки го за най-разумен, полезен, красив.Моралният идеал ви позволява да оцените поведението на хората и е насока за самоусъвършенстване.

Структурата и функцията на морала

Морални норми, принципи, идеалипроявяват се в морален дейности на хората, което е резултат от взаимодействието на морала съзнание , морален връзка и морален поведение. В своето единство и взаимозависимост те са начин да бъдеш морален въплътена в нея структура.

Всеки от елементите на морала също има своя собствена структура.

Морално съзнание- това е субективен начин да бъдеш морал,нейното отразяване, осмисляне, усещане, което е в основата и обосновката на нравствените отношения и поведение. Моралното съзнание включва две нива: емоционалени рационално... Структурата на моралното съзнание може да бъде схематично представена, както следва:

морално съзнание

Познание за емоциите

Чувства разбиране

приемане на настроението

Емоционално ниво моралното съзнание е психическа реакция на човек към събитие, отношение, явление.Включва емоции, чувства, настроения.

· емоции - специален психични състояния, отразяващи непосредствените оценъчни реакции на индивида към ситуации, които са морално значими за даден човек. Един вид емоция е засягат- особено силно краткотрайно преживяване, неконтролирано от съзнанието.

· Чувствата – това са радостта и скръбта, които човек изпитва, любовта и омразата, страданието и състраданието, произтичащи от емоции.Един вид морално чувство е страст- силно изразено чувство, водещо до постигане на целта с всякакви средства, включително неморални.

· настроение – емоционално състояние, характеризиращ се с продължителност, стабилност и е фонът, на който се проявяват чувствата и протича човешката дейност. Как могат да се разглеждат разновидностите на настроението депресия -депресивно, депресивно състояние стрес -състояние на особено психическо напрежение.

Рационално ниво - способността на човек за логически анализ и интроспекция -е резултат от целенасоченото формиране на нравствено съзнание в процеса на обучение, възпитание и самовъзпитание. Резултатът е морална компетентностличност, която включва три основни компонента.

· знание принципи, норми и категории,включени в моралната система. Етични познания- необходим, но недостатъчен компонент на моралното съзнание .

· Разбиране същността на моралните норми и принципи и необходимостта от тяхното прилагане.За установяването на морални отношения е важна както правилността, така и сходството на това разбиране от различни субекти.

· Осиновяване морални норми и принципи,съгласие с тях, включването им в собствената им система от възгледи и вярвания, използването им като „ръководство за действие“.

Моралните отношения са централният елемент от структурата на морала, в който се записват свойствата на всяка човешка дейност от гледна точка на нейната морална оценка. Най-значими в морален смисъл са такива видове отношения като отношението на човека към обществото като цяло, към другите хора, към самия себе си.

Морални отношения

Отношение към обществото

Отношение към себе си

Отношението на човек към обществотосе ръководи от редица принципи, по-специално принципите колективизъмили индивидуализъм.

Аз ≤ НИЕ I ≠ НИЕ

Колективизъм Индивидуализъм

НИЕ ≠ ТЕ НИЕ = ТЕ

Групов егоизъм Безразличие

НИЕ "ТЕ АЗ" ТЕ

Възможни са комбинации от тези принципи:

- закриване колективизъми егоизъмпоражда т.нар групов егоизъмкогато човек, идентифицирайки себе си с определена група (партия, класа, нация), споделя нейните интереси и претенции, необмислено оправдава всички свои действия.

- закриване индивидуализъми егоизъм,когато, задоволявайки собствения си интерес, човек, ръководен от принципа на индивидуализма, може да навреди на други хора, егоистично реализирайки себе си „за тяхна сметка“.

Отношението на човек към други хора - връзката "аз - ти" - може да се носи субект-субектили субект обектхарактер.

АЗ = ТИ АЗ ¹ ТИ

Субект-субект субект-обект

Алтруизъм Егоизъм

Тип субектвръзката между Аз и Ти е характерна за хуманистичната етика и се проявява в диалогАз и Ти, когато се приближавам към Теб като равни предмет... Друг човек застава за мен целкомуникация. Готов съм да приема и уважа правото му на „аз“: да бъдеш индивид, личност, себе си. Този подход се основава на принципите на алтруизма и толерантността.

Тип обектвръзката те превръща в предметмоето въздействие, когато Другият стане означава: моето самоутвърждаване, задоволяване на моите интереси и потребности и др. Този подход е характерен за авторитарната етика и се проявява в монологформа на комуникация. Основава се на егоизма и нетолерантността.

Отношението на човека към себе ситясно свързана със самочувствието му .

Адекватен СамочувствиеНеадекватно

Високо ниско напомпано подценено

индивидуализъм, егоизъм

малоценност

самолюбие себелюбие

Водоразделната линия тук се определя от разликите между авторитарните и хуманистичните подходи, особено в разбирането егоизъм, индивидуализъм и себелюбие.

Нравственото поведение, основано на моралното съзнание на индивида и осъзнаващо неговите нравствени отношения, е резултат, резултат от формирането на личността и неговия свободен избор. Нещо повече, ако моралното съзнание е субективната форма на тези отношения, то моралното поведение е тяхната обективизация, тяхната материализация. В този смисъл човешкото поведение е индикатор за неговата морална култура.

Дело- централната точка на моралното поведение, която характеризира способността на човек съзнателно да си поставя цели, да избира подходящи средства и да действа самостоятелно, вътрешно свободно, морално отговорно.Но освен постъпка, моралното поведение на човека предполага и неговото мотивацияи оценка(самочувствие).

Мотивациядействащ импулс, стимул за действие:мотивът предхожда деянието и продължава действието му, докато то се извършва. Това е много силен регулатор на човешкото поведение, не по-малко важен от самия акт: немотивираните действия не съществуват. Мотивите и действията обаче може да не съвпадат или да не съответстват един на друг, връзката между тях е двусмислена:

Морална преценкав системата на моралната регулация изразява осъждане или одобрение на постъпката на дадено лице, неговото поведение, начин на мислене или живот въз основа на изискванията на морала.Оценката се основава на морални принципи, норми и идеали, които предписват на човек в следствиеповедение. Самата оценка характеризира съответствие на съществуването(от това, което е направено) в следствие... Възможна е и оценка на бъдещи действия, когато оценката действа като способност да се предвидят последиците от дадено действие и в това си качество едновременно може да служи като негова мотивация.

Взаимодействието на елементите на морала

Разглеждането на структурата на морала ни позволява да идентифицираме механизма на взаимодействие на неговите елементи.

1. Винаги се появяват моралните нагласи, моралното съзнание и нравственото поведение на личността v единствовзаимнопроникващии кондиционираневзаимно.

2. Структурата на морала го разкрива непоследователност ... То:

а) противоречия между отделни елементи на морала -съзнание, нагласи и поведение;

б) противоречия вътре отделните му елементи:

· в моралната съвест- противоречието между рационалната и емоционалната му страна;

· в моралното поведение- противоречието между възможното, желаното и дължимото, проявяващо се в несъответствието на такива мотиви на поведение като "мога", "искам" и "трябва";

· в морално отношение- противоречието между индивидуално, групово и универсално.

Основни функции на морала

Същността, системата и структурата на морала определят механизъм нейните действия. Също толкова важен е въпросът за нея съдба ... Отговорът на този въпрос се дава чрез разглеждане основни функции на морала.

1. Хуманизиране функция - запознаване на човек с високи морални принципи и идеали и следване в отношенията им с хората, „хуманизиране” на човека.

2. Регулаторна функция: моралът регулира поведението и нагласите на хората в обществотовъв всички сфери на човешкото съществуване.

3. Образователни функция - дефинирана участието на морала във формирането на човешката личност и нейната идентичностс помощта на различни техники – от убеждаване и принудапреди самодисциплина и самообразование,отговарящи на изискванията на хуманистичната етика.

4. Когнитивни функция на морала, тясно свързана с възпитателната. Даване на мъж адекватни знания - необходимата информация за моралните норми и ценности,моралът го снабдява с „тайните“ на човешкото поведение.

5. Ориентиране към ценности функцията се обуславя от факта, че нравственото познание, за разлика от естествената наука например, не е безстрастно, а винаги изпълнено с някакъв оценъчен смисъл, насочващ човека към определени житейски ценности.

6. Комуникативно функцията на морала е, че моралът е необходимо условие, фактор, формиращ елемент и резултат човешката комуникация.